d76fc302-53ff-4e7a-828e-bfb6e06f196e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr.T-54-1057/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03448-2017-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16,2.5.11.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. vasario 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi antstolės Jurgitos Žilinskaitės patvarkymÄ dėl areÅ¡tuotu turto klausimo iÅ¡sprendimo, n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-13-1057/2021 K.

K. buvo pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 3 dalį ir jai paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams paskiriant įpareigojimus. B. S. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir solidariai iš K. K. ir E. G. priteista 174 548,71 Eur turtinės žalos atlyginimo bei 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje ieškinys atmestas. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. nuosprendis dalyje, kuria B.

S. solidariai iš K. K. ir E. G. priteista 174548,71 Eur turtinei žalai atlyginti bei 1000 Eur neturtinei žalai atlyginti pakeista ir nukentėjusiajam B. S. iš K. K. priteista 174548,71 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti bei 1000 Eur nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. gruodžio 12 d. gautas antstolės Jurgitos Žilinskaitės patvarkymas dėl areštuotu turto klausimo išsprendimo. Nurodoma, kad jos žinioje yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 175548,71 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės K.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojo B. S. naudai. Vykdant šį vykdomÄ jį dokumentÄ 2022 m. birželio 21 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo areÅ¡tuotas skolininkei priklausantis turtas: butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), piniginės lėšos (21370 Eur), saugomos Vilniaus AVPK finansų skyriuje, adr. Birželio 23-osios g. 16, Vilnius, laikrodis „Rolex“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir laikrodis „Rolex“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Vilniaus AVPK, adr. Birželio 23-osios g. 16, Vilnius.

AreÅ¡tuoti laikrodžiai, kurie buvo paimti iÅ¡ skolininkės 2017 m. kovo 1 d. atliekant kratÄ skolininkės gyvenamojoje vietoje, ir saugomi Vilniaus AVPK, buvo perduoti antstolės žinion pagal 2022 m. liepos 8 d. Vilniaus AVPK Paimto, konfiskuoto turto, turto, į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų iÅ¡davimo važtaraÅ¡tį Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje buvo nustatyta, kad vienas iÅ¡ laikrodžių, t. y. laikrodis, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nėra autentiÅ¡kas gaminys, tai yra replika, kurios vidinis mechanizmas - azijietiÅ¡ko tipo mechanika su autoužvedimo funkcija.

Teismo praÅ¡o iÅ¡spręsti klausimÄ dėl areÅ¡tuoto daikto - laikrodžio, pažymėto ženklu „Rolex“, Nr. (duomenys neskelbtini), likimo. Atsiliepimu K. K. advokatas M. Virbickas nurodė, jog laikrodis „Rolex“ Nr. (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybės teise priklauso jos buvusiam sutuoktiniui E. K. Teikimas atmestinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę iÅ¡spręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas iÅ¡sprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog K. K. turtui buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas ir priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 4 d. nuosprendį nutarta laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ K. K. pinigams -370 Eur, laikrodžiams ,,Rolex“ (2 vnt.), kurie saugomi Vilniaus aps. VPK finansų skyriuje (Birželio 23-osiso g. 16, Vilnius), (4 t., b. l. 190-195, 197-200, 5 t., b. l. 1-15), palikti galioti iki nuosprendžio dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio įvykdymo.

Teismas neturi duomenų, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl 175548,71 Eur skolos iÅ¡ skolininkės K. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo B. S. naudai, bÅ«tų įvykdytas. Pirma, iÅ¡ pateikto antstolės Jurgitos Žilinskaitės praÅ¡ymo nėra aiÅ¡ku, ko konkrečiai yra praÅ¡oma teismo: ar panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ laikrodžiui, pažymėtam ženklu „Rolex“, Nr. (duomenys neskelbtini), ar minėtÄ laikrodį konfiskuoti ir jį sunaikinti, ar areÅ¡tuoti kitÄ skolininkės turimÄ turtÄ ir pan.

Dėl laikrodininko – graverio turimos kvalifikacijos gaminio autentiÅ¡kumo vertinimui, pažymėtina, kad teismui yra pateikta tik techninės bÅ«klės sertifikato kopija, Å¡is sertifikatas nėra pasiraÅ¡ytas. Paprastai gaminio autentiÅ¡kumÄ vertina specialistas ar ekspertas, turintis įgaliojimus tokias iÅ¡vadas pateikti. Galiausiai pažymėtina, jog atsiliepimu K. K. advokatas M. Virbickas nurodė, jog laikrodis „Rolex“ Nr. (duomenys neskelbtini)asmenine nuosavybės teise priklauso jos buvusiam sutuoktiniui E. K..

Teismas neturi duomenų dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu sutuoktinių K. K. ir E. K. bendrosios jungtinės nuosavybės pasidalijimo fakto, laiko ir pagrindo, kita vertus, teismas negali spręsti klausimo dėl turto, kurio savininkui nėra žinoma apie procesÄ . Atsižvelgiant į tai, kad antstolės Jurgitos Žilinskaitės praÅ¡ymas netenkintinas, tačiau tai neužkerta kelio esant pagrindui antstolei pakartotinai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymais. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, n u t a r i a : antstolės Jurgitos Žilinskaitės praÅ¡ymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Evelina Petraitienė NuoraÅ¡as tikras: