d76f32eb-b127-4bbc-b334-00f482205ebd · Klaipėdos apygardos teismas

Apylinkės teismo teisėja LPranešėja A. Sadauskaitė                           Baudž. byla Nr. 1A-508-380/2014Teisėja A. Simaitienė                                                        Proceso Nr. 1-33-1-02368-2013-3                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                         1.2.4.8.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 1 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,teisėjų Eduardo MaÅ¡kevičiaus, Daliaus Jocio,sekretoriaujant Irinai Fiodorovai,dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei,nuteistajam R. Ž., jo gynėjui advokatui Alvydui Kvaščevičiui,nukentėjusiajai S. J.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

Ž. ir nukentėjusiosios S. J. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nuosprendžio, kuriuo R. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. ir dėl 2013 m. gruodžio 18 d. nukentėjusiosios sumušimo jam paskirtas 30 parų areštas; dėl 2014 m. sausio 3 d. nukentėjusiosios sumušimo – 50 parų areštas. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmės subendrintos, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, galutinė bausmė paskirta 60 parų areštas.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1 d., 2 p. c. papunkčiu, bausmė subendrinta su neatlikta bausme, paskirta 2013 m. lapkričio 6 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, laisvės apribojimo bausmę keičiant areÅ¡tu, paskirta galutinė bausmė – 90 parų areÅ¡tas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: R. Ž. nuteistas už tai, kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, t. y. 2013 m. gruodžio 18 d., apie 18.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), stumdė sugyventinę S. J. po kambarį, po to, apkabinęs ranka per kaklÄ , tempė jÄ ir smaugė bei vienÄ kartÄ smogė karnavaline kauke į veidÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ .

Be to, R. Ž. nuteistas už tai, kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, t. y. 2014 m. sausio 3 d., apie 00.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pažadino miegojusiÄ sugyventinę S. J. ir įsakė kartu su mažamečiu sÅ«numi iÅ¡eiti iÅ¡ buto, o po to, delnu smogė vienÄ kartÄ Ä¯ lÅ«pas ir tris kartus į galvos sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis R. Ž. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nuosprendį ir dėl 2013 m. gruodžio 18 d. veikos jį iÅ¡teisinti, dėl 2014 m. sausio 3 d. veikos paskirtÄ areÅ¡to bausmę pakeisti į bausmę nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.

Nurodo, kad baudžiamajai atsakomybei atsirasti pagal BK 140 str., yra bÅ«tinas subjektyviosios pusės požymis – tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas turi daryti poveikį į nukentėjusiojo asmens kÅ«nÄ , siekdamas pagrindinio tikslo – kad nukentėjusysis patirtų fizinį skausmÄ . Apeliantas teigia, kad 2013 m. gruodžio 18 d. siekdamas sulaikyti nukentėjusiÄ jÄ S. J., nesiekė savo veiksmais sukelti jai fizinį skausmÄ . Jam atrodė, kad S. J. per anksti iÅ¡eina į darbÄ , norėjo jÄ sulaikyti, bet nesiekė jai sukelti fizinį skausmÄ ar kitaip jÄ sužaloti.

Jo veiksmuose nebuvo tyčios sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . 2014 m. sausio 3 d., apie vidurnaktį, atėjęs į kambarį, pamatė S. J. miegančiÄ lovoje su sÅ«numi. Apeliantas tik pakėlė nukentėjusiÄ jÄ , kad ji neprispaustų vaiko, paėmė už rankos ir pasakė, jog gali iÅ¡eiti, jei jai nepatinka. R. Ž. buvo iÅ¡gėręs, neprisimena ar sudavė nukentėjusiajai, tačiau dėl savo veiksmų gailisi, S. J. atsipraÅ¡o. Nukentėjusioji jam atleido. Teismas netinkamai vertino liudytojo J.

Ž. parodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad konfliktai kildavo dėl apelianto ir nukentėjusiosios kaltės. Nukentėjusioji S. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad nuteistasis jÄ tik užgauliojo, jį patyrė ne fizinį, o psichologinį smurtÄ . Teismas skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nors nedirba, bet yra registruotas darbo biržoje, paskirtus laisvės apribojimus vykdo, nukentėjusiosios atsiprašė, gyvena su nukentėjusiÄ ja kartu. Paskyrus areÅ¡to bausmę, nukentės ir nepilnamečio sÅ«naus interesai, nes sÅ«nus liks be priežiÅ«ros, kadangi S. J. dirbant, apeliantas prižiÅ«ri sÅ«nų.Apeliaciniu skundu nukentėjusioji S. J. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 24 d. nuosprendį ir R.

Ž. paskirti Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Teismas priimdamas nuosprendį rėmėsi nukentėjusiosios parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie buvo suraÅ¡yti netiksliai. Nepagrįstai atmetė teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus kaip nepagrįstus ir pripažino, kad nukentėjusioji buvo sumuÅ¡ta, nors ji sumuÅ¡ta nebuvo. 2013 m. gruodžio 18 d. tarp nukentėjusiosios ir R. Ž. kilus konfliktui, R. Ž. bandė nukentėjusiÄ jÄ sulaikyti. R. Ž. nukentėjusiÄ jÄ tempė, bet nesmaugė ir fizinio skausmo nesukėlė.

Nukentėjusioji skambino į policijÄ , nes R. Ž. negalėjo nuraminti. R. Ž. su karnavaline kauke nesmogė, o tik metė į nukentėjusiÄ jÄ , ir fizinio skausmo nesukėlė. 2014 m. sausio 3 d. R. Ž. nukentėjusiÄ jÄ užgauliojo, ragino eiti laukan, fizinio smurto nei nukentėjusiosios, nei vaiko atžvilgiu nebuvo. Be to, nukentėjusiajai nebuvo padaryti sužalojimai, byloje nėra įrodymų, kad jai buvo padaryti sužalojimai. Po konfliktų su R. Ž., nukentėjusioji nesikreipė į gydymo įstaigas, buvo darbinga ir dirbo.

Teismas skirdamas R. Ž. bausmę, neįvertino aplinkybės, kad nukentėjusioji su R. Ž. susitaikė, R. Ž. jos atsiprašė, kartu augina nepilnametį sÅ«nų. Nukentėjusioji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal slenkantį darbo grafikÄ , tenka dirbti ir naktinėmis pamainomis. SÅ«nų tuo metu prižiÅ«ri R. Ž.. Paskyrus areÅ¡to bausmę, nukentės nepilnametis sÅ«nus, kuris liks be priežiÅ«ros. R. Ž. Å¡iuo metu nekelia pavojaus nei nukentėjusiajai, nei sÅ«nui. Ikiteisminio tyrimo metu R.

Ž. nebuvo nustatyti apribojimai nesiartinti prie nukentėjusiosios, nebendrauti su ja, tai rodo, kad R. Ž. nepavojingas. Nuteistasis, jo gynėjas advokatas ir nukentėjusioji praÅ¡o apeliacinius skundus tenkinti.Prokuroras praÅ¡o apeliacinius skundus atmesti.Apeliaciniai skundai atmestini. IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad R. Ž. ginčija pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl kaltės 2013 m. gruodžio 18 d., apie 18 val., padarius nusikalstamÄ veikÄ , praÅ¡o jį iÅ¡teisinti ir nesutinka su jam paskirta bausme, praÅ¡o paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.Nors nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad jis smurto prieÅ¡ S. J. nenaudojo, jai nesukėlė fizinio skausmo, tačiau šį jo teiginį paneigia byloje surinkti, teismo iÅ¡tirti ir nuosprendyje aptarti įrodymai.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad R. Ž. kaltė pagal BK 140 str. 2 d., dėl 2013 m. gruodžio 18 d., apie 18 val., nusikalstamos veikos, yra neabejotinai įrodyta nuosekliais ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios duotais parodymais ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.Nukentėjusioji S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. Ž. per 10 metų jų bendro gyvenimo, jÄ mušė daug kartų. 2013 m. gruodžio 18 d., apie 9.30 val., R. Ž. grįžo iÅ¡ darbo ir pradėjo gerti alų.

SÅ«nui grįžus iÅ¡ mokyklos, kartu su juo išėjo iÅ¡ namų, nes matė, jog R. Ž. girtėja, agresyvėja, žinojo, kad jo priekabiavimų ir konflikto neiÅ¡vengs. Apie 18 val. grįžo į namus pasiimti daiktų, nes 19 val. reikėjo bÅ«ti darbe. R. Ž. pradėjo priekabiauti, stumdė jÄ po kambarį, vadino necenzÅ«riniais žodžiais, žemino, o kai ji ketino iÅ¡bėgti iÅ¡ buto, pasivijęs stipriai apkabino iÅ¡ už nugaros per kaklÄ ir jėga tempė jÄ atbulÄ Ä¯ butÄ , dėl to ji suklupo ir pametė maiÅ¡elį su rÅ«bais.

Tuomet R. Ž. paėmė maiÅ¡elį su rÅ«bais ir užsirakino kambaryje. Ji prašė atiduoti daiktus, sakė, kad vėluoja į darbÄ , tačiau jis Å¡aipėsi, tyčiojosi iÅ¡ jos ir daiktų neatidavė. Tada ji paskambino pagalbos telefonu. Jai kalbantis su operatore, R. Ž., praeidamas pro Å¡alį, juokdamasis iÅ¡ jos, smogė per veidÄ su sÅ«naus karnavaline kauke, prie kurios buvo pritvirtinti metaliniai varpeliai, kurie pasiskirstė po visÄ jos veidÄ ir tuo momentu sukėlė skausmÄ (b. l. 8).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji S. J. savo parodymus keitė, nurodė tokias pat aplinkybes kaip ir nuteistasis R. Ž., kad tarp jų įvyko konfiktas, R. Ž. bandė sulaikyti S. J.. Apeliaciniame skunde taip pat nurodė, jog tyrėja jos parodymus surašė klaidingai, nes R. Ž. jos nesmaugė, kauke jai nesudavė. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu duotus nukentėjusiosios parodymus patvirtina tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 1), policijoje užregistruoto įvykio pažyma (b. l. 10-13), garso įraÅ¡o asmens skambinusio į pagalbos centro telefonÄ apžiÅ«ros protokolas (b. l. 16-18).

Atkreiptinas dėmesys, kad nukentėjusioji gyvena kartu su nuteistuoju, jie susitaikė. Ä®vertinus visa tai, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad S. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė teisingas įvykio aplinkybes. Apeliaciniame skunde nukentėjusioji S. J. teigia, kad 2013 m. gruodžio 18 d. tarp nukentėjusiosios ir R. Ž. kilus konfliktui, R. Ž. bandė nukentėjusiÄ jÄ sulaikyti. R. Ž. nukentėjusiÄ jÄ tempė, bet nesmaugė ir fizinio skausmo nesukėlė, ji skambino į policijÄ , nes R.

Ž. negalėjo nuraminti, R. Ž. su karnavaline kauke nesmogė, o tik metė į nukentėjusiÄ jÄ , ir fizinio skausmo nesukėlė. IÅ¡ policijoje užregistruoto įvykio pažymos matyti, kad nukentėjusioji skambino pagalbos telefonu ir pranešė, kad R. Ž. pradėjo smurtauti, smaugė jÄ , pokalbio metu trenkė per galvÄ Å¾aislu, prašė pagalbos (b. l. 10). ApžiÅ«ros protokole užfiksuotas garso įraÅ¡as, kuriame girdėti, kad nukentėjusioji paskambinusi telefonu 112, pranešė, jog R.

Ž. smurtauja prieÅ¡ jÄ , griebia už kaklo, stumdosi, kojomis ir rankomis nemuÅ¡a, nes ji nenori R. Ž. provokuoti. Pokalbio metu nukentėjusioji suÅ¡unka, paklausus kas atsitiko, atsako, kad jai trenkė per galvÄ (b. l. 16-18). Be to, apeliantė S. J. teigė, kad R. Ž. ir 2014 m. sausio 3 d. fizinio smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo. Tuo tarpu pats nuteistasis neneigia, jog nukentėjusiajai sudavė į lÅ«pÄ , galėjo suduoti vienÄ kartÄ ir į galvÄ (b. l. 97). Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu S. J. davė teisingus parodymus, o susitaikiusi su nuteistuoju bandė palengvinti jo padėtį.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus įrodymus padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiajai R. Ž. sukėlė fizinį skausmÄ jÄ stumdydamas, smaugdamas ir smogdamas karnavaline kauke į veidÄ . Nuteistasis R. Ž. apeliaciniame skunde teigia, kad nesiekė nukentėjusiajai sukelti fizinį skausmÄ . Tačiau nukentėjusioji parodė, kad R. Ž. sukėlė jai skausmÄ , kai tempė jėga apkabinęs jai kaklÄ , jai skaudėjo, be to smogė į veidÄ su karnavaline kauke, tuo metu skaudėjo (b. l. 8).

Liudytojas J. P. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog sÅ«nus iÅ¡geria, konfliktuoja su žmona. (b. l. 98). Nors liudytojas J. P. Ž. patvirtino, jog konfliktai kildavo dėl R. Ž. ir S. J. kaltės, tačiau Å¡iuo atveju kas yra konflikto iniciatorius nėra svarbu. Kadangi liudytojas J. Ž. įvykio nematė, todėl ir negalėjo paliudyti ar R. Ž. smurtavo prieÅ¡ S. J.. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumÄ byloje surinktų duomenų, padarė teisingas ir motyvuotas iÅ¡vadas, kad R.

Ž. 2013 m. gruodžio 18 d., apie 18.00 val., stumdė S. J. po kambarį, apkabinęs ranka per kaklÄ , tampė jÄ ir smaugė, bei vienÄ kartÄ smogė karnavaline kauke į veidÄ , todėl naikinti skundžiamÄ nuosprendį ir R. Ž. iÅ¡teisinti dėl Å¡ios veikos nėra jokio teisinio pagrindo. Pripažinęs R. Ž. kaltu pagal BK 140 str. 2 d., pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, tinkamai įvertino jo asmenybę.

R. Ž. padarė du nesunkius nusikaltimus. NusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas 2 kartus teistas, vienÄ kartÄ pagal BK 140 str. 1 d., kitÄ kartÄ pagal BK 140 str. 2 d., t. y. smurtaudamas nežymiai sužalojo S. J. (b. l. 59-60; 62-66). Tai neigiamai charakterizuoja jį kaip asmenį, t. y. rodo aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų ir polinkį daryti prieÅ¡ingus teisei veiksmus, todėl jam pagrįstai skirta BK 140 str. 2 d., sankcijoje numatyta trumpalaikė laisvės atėmimo – areÅ¡to – bausmė.

Paskirdamas nuteistajam mažesnę bausmę negu tos bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis, numatytas BK 49 str. 3 d., pirmosios instancijos teismas pakankamai atsižvelgė į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad jis nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), todėl nėra jokio pagrindo nuteistajam paskirtÄ bausmę laikyti aiÅ¡kiai per griežta. Bendrindamas nuteistajam nuosprendžiu paskirtas bausmes tarpusavyje, pirmosios instancijos teismas laikėsi BK 63 str. reikalavimų.

Naujai paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi laikantis BK 64 str. ir 65 str. reikalavimų, todėl nėra pagrindo laikyti aiÅ¡kiai per griežta ir nuteistajam paskirtÄ galutinę subendrintÄ areÅ¡to bausmę.Apeliaciniuose skunduose nurodytos aplinkybės, kad R. Ž. prižiÅ«ri sÅ«nų, kai S. J. iÅ¡eina į darbÄ , paskyrus areÅ¡to bausmę, sÅ«nus liks be priežiÅ«ros, nėra pagrindas Å¡velninti paskirtos bausmės. Jokių naujų, teismo nuosprendyje dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės skiriamos bausmės rÅ«Å¡iai ir dydžiui, apeliaciniuose skunduose nenurodoma, jų nėra ir baudžiamojoje byloje.

Nuteistojo prievolė rūpintis šeima negali būti svarbesnė ir iškeliama aukščiau negu bausmės tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d. Nukentėjusiosios ir nuteistojo susitaikymas, vertintinas teigiamai, tačiau nagrinėjamu atveju, negali turėti lemiamos įtakos teismo paskirtai bausmei.Esant šioms aplinkybėms, keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistojo ir nukentėjusiosios apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais, nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo R.

Ž. ir nukentėjusiosios S. J. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                           Aurelija Sadauskaitė Teisėjai                                                                                                         Eduardas Maškevičius                                                                                                                      Dalius Jocys