d76e8e72-9d5a-43da-afbf-257f29bbf520 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BTeisėja G. Mataitienė                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-86-372/2012                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-07-3-05545-2011-5 Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1, 110.1.,122.4 (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 9 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo G. V. (G. V.) atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L. V. (L. V.) ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė L. V. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A.

V. (A. V.), D. V. (D. V.), D. V. (D. V.), S. V. (S. V.) nuo praÅ¡ymo padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos, kiekvienam vaikui po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Nurodė, kad atsakovas neteikia lėšų vaikams iÅ¡laikyti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi iÅ¡ dalies patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovo G. V. laikinÄ jį materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams A.

V., D. V., D. V. ir S. V. po 200,00 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo praÅ¡ymo teisme gavimo dienos, t. y. 2011-11-17 iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Nurodė, kad bylos nagrinėjimas gali užsitęsti, o ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, jog ji viena iÅ¡laiko vaikus, pragyvena iÅ¡ jos pajamų, atsakovas neskiria lėšų vaikams iÅ¡laikyti, parodo, jog gali nukentėti nepilnamečių vaikų interesai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas nedirba, negauna draudžiamųjų pajamų, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį apeliantas (atsakovas) G. V. praÅ¡o jÄ pakeisti ir sumažinti priteistÄ mėnesinį laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ iki 20,00 Lt kiekvienam vaikui. Atskirajame skunde teigiama, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumÄ , taip pat duomenų apie gaunamas socialines paÅ¡alpas. Apeliantas nesutinka su laikinojo iÅ¡laikymo dydžiu.

Pažymima, kad teismas pažeidė ginčo Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ . Teigiama, kad apeliantui nustatytas 35 procentų darbingumas, jis pastoviai serga, gaunamų pajamų neužtenka bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad atsakovo liga netrukdo jam daryti nusikalstamas veikas, ir tai patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys. Pažymima, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika nepagrindžia atsakovo galimybių mokėti kiekvienam vaikui 20,00 Lt mėnesinį iÅ¡laikymÄ ir nepaneigia apelianto prievolių iÅ¡laikyti savo vaikus, o Å¡ios prievolės netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga atsakovo turtine padėtimi.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).LR CK normos, reglamentuojančios iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams dydį ir formÄ , numato, kad teismas gali priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams iÅ¡ jų tėvų (vieno jų), kurie nevykdo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus (CK 3.196 str. 1 d.).

Laikinas iÅ¡laikymo priteisimas nepilnamečiams vaikams yra laikinoji apsaugos priemonė (CK 3.65 str. 2 d. 4 p., 3.196 str. 2 d., CPK 145 str. 1 d. 11 p.), skirta apsaugoti vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, nes vaikų iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti, o civilinės bylos nagrinėjimas, kurioje sprendžiamas iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio pakeitimo klausimas, gali trukti tam tikrÄ laikÄ , kurio metu vaikų interesai turi bÅ«ti apsaugoti. Å ių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus bylos nagrinėjimo metu, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaikų teisės. Laikinas iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteisiamas ne tik tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų apskritai nevykdo pareigos iÅ¡laikyti vaikus, bet ir tais atvejais, kai Å¡i pareiga vykdoma netinkamai (pvz., skiriant vaikų iÅ¡laikymui per mažai lėšų), kadangi iÅ¡laikymas turi užtikrinti minimalių vaikų poreikių patenkinimÄ .

Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės. Pažymėtina, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo reikalavimai bus iÅ¡nagrinėti ir iÅ¡spręsti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu ir galutinai iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, todėl teismas nepasisako dėl argumentų ir įrodymų, susijusių su nagrinėjamos bylos esme – dėl Å¡alių turtinės padėties nustatymo, gaunamų pajamų ir iÅ¡laidų, iÅ¡laikymo reikalingumo ir jo dydžio nustatymo ir kt.

Teismas pažymi, kad tai, jog apeliantas turi kitokiÄ nuomonę, vertindamas byloje pateiktus įrodymus ir jų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, nesuponuoja iÅ¡vados, jog skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta. Apeliantas pats skunde nurodė, kad visi trys jo vaikai yra neįgalÅ«s, be to nepateikė Å iaulių apygardos teismui jokių įrodymų, jog prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo.Teismas atmeta, kaip nepagrįstus skundo teiginius, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo reikalingumÄ ir pažymi, jog vaikui (vaikams) skiriamo iÅ¡laikymo paskirtis – bÅ«tiniausių vaikų maisto, aprangos ir pan. poreikių tenkinimas, todėl, teismo vertinimu, deklaratyviais apelianto skundo teiginiais negali bÅ«ti paneigiamas įstatyme įtvirtintos pareigos materialiai iÅ¡laikyti vaikÄ (vaikus) nevykdymas.

Be to, tėvai yra pilnamečiai asmenys, turintys potencialias galimybes uždirbti pinigų, prieÅ¡ingai nei vaikas (vaikai), kuris (kurie) galimybių teikti sau iÅ¡laikymÄ neturi. Tėvai yra atsakingi už vaiko (vaikų) iÅ¡laikymÄ ir dėl jų finansinių sunkumų iÅ¡laikymas vaikui (vaikams) negali bÅ«ti mažinamas tiek, kad nebÅ«tų užtikrinti net bÅ«tini vaiko (vaikų) poreikiai. Taigi, atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje Å¡i laikinoji apsaugos priemonė – laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams A.

V., D. V., D. V. ir S. V. po 200,00 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo praÅ¡ymo teisme gavimo dienos, t. y. 2011-11-17 iki teismo sprendimo priėmimo dienos buvo taikyta pagrįstai, kadangi bÅ«tina užtikrinti vaikų poreikius, iki Å¡alių ginčas bus galutinai iÅ¡spręstas.             Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, atsižvelgęs į atsakovo pajamas, laikino iÅ¡laikymo sumÄ sumažino nuo 300,00 Lt iki 200,00 Lt.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas, teigdamas, jog jo gaunamų pajamų neužtenka bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti, nesikreipė dėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, o skundui paruoÅ¡ti naudojosi profesionalaus advokato paslaugomis ir už skundo padavimÄ sumokėjo žyminį mokestį.Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijÄ teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams.

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                     Birutė Simonaitienė