d76e79b3-c8ce-4e9b-bc95-ec83a531b4bc · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1475-851/2011(Proceso Nr. 1-12-1-05034-2011-1 ) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Aiva Survilienė, sekretoriaujant A. K.,dalyvaujant prokurorui G. J.,advokatei T. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeI. U., (duomenys neskelbtini),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:

Kaltinamasis I. U. pasikėsino apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ :2011-11-20 apie 15.20 val. UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvėje, esančioje LukÅ¡io g. 34, Vilniuje, ant poliruoklio „Makita“, kurio kaina 949 lt., dėžutės užklijavo BAR kodÄ , kuriame nurodytas poliruoklis „Nupower evolution“, kainuojantis 79 litus, pateikė poliruoklį su dėžute kasoje, ketindamas sumokėti mažesnę nei tikroji kaina ir tokiu bÅ«du apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi parduotuvės kasininkė pastebėjo pakeistÄ BAR kodÄ .

Kaltinamasis I. U. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Apklaustas teisme kaltinamasis nurodė, kad sugalvojo nufotografuoti pigesnės prekės BAR kodÄ , jį atsispausdinti ir parduotuvėje patikrinti, ar atspausdintas bar kodas nuskenuojamas. Parduotuvėje „Hiper Rimi“ jam pavyko atspausdintÄ BAR kodÄ nuskenuoti. Tuomet savaitę iki įvykio nuvyko į prekybos centrÄ â€žSenukai“, kur su savimi turėtu fotoaparatu nufotografavo poliruoklio, kainavusio 79 lt., BAR kodÄ . Namuose atsispausdino šį kodÄ ant lipnaus popieriaus. 2011-11-20 apie 15 val. nuvyko į prekybos centrÄ â€žSenukai“, kur ant poliruoklio „Makita“ dėžutės, kainuojančios apie 900 lt., užklijavo savo atspausdintÄ pigesnės prekės BAR kodÄ .

Prie kasos pardavėja nuskenavo poliruoklį „Makita“. Kasos aparatas parodė kainÄ - 79 lt. Pardavėja pažiÅ«rėjo, kokia yra prekė dėžutės viduje, ir suprato apgaulę, pakvietė konsultantÄ , o jį sulaikė. Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo prisipažino padaręs inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos BPK 291 str. reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant proceso dalyviams, įrodymų tyrimÄ nutraukė.Be paties kaltinamojo parodymų, I.

U. kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta sekančiais įrodymais : UAB „Senukų prekybos centras“ pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2011 m. lapkričio 20 d. apie 15.20 val., parduotuvėje, esančioje LukÅ¡io g. 34, Vilniuje, asmuo, prisistatęs I. U., kasoje bandė įsigyti prekę su užklijuotu kitu prekės kodu. I. U. turėjo elektrinį poliruoklį „Makita“, 949 Lt vertės, o ant dėžutės buvo užklijuotas kito poliruoklio kodas, kurio vertė 79 Lt. prekybos centrui dėl Å¡io sveikos galėjo bÅ«ti padarytas 870 Lt nuostolis (b.l. 3, 4).Daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, jog poliruoklio „Nupower evolution“ kaina yra 79 lt., o poliruoklio „Makita“ – 949 lt. ( b.l. 7-9 )Daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, jog ant poliruoklio „Makita“ dėžutės užklijuotas kitos prekės BAR kodas. ( b.l. 11-14 )              IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad I.

U. kėsinosi apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Kadangi turto, į kurį kėsinosi I. U., vertė virÅ¡ija 3 MGL dydį, bet nesiekia 250 MGL dydžio, kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.             Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažįsta padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžia gailisi.

             Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, nusikaltimu turtinė žala nepadaryta, I. U. yra neteistas, dirbantis, studentas, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . I. U. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina iki įsiteisės nuosprendis, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 305, 307 straipsniais, nusprendžia: I. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., ir paskirti jam 7 MGL ( 910 lt. ) dydžio baudÄ , įpareigojant baudÄ sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Aiva Survilienė