d76e07cc-bcae-4ca0-8039-4e2796e5fb76 · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-869-1049/2021 Baudžiamoji byla Nr. 1-408-1049/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38140-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.1.10.1; 2.5.12; 2.5.16; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. gegužės 21 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Gabrielei VaitkevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Å ukiui, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Gintarei Tumėnaitei-Kraujalei, nuteistajam E. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. J., nustatė:

E. J., gim. (duomenys neskelbtini), Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis atidėtas 1 (vieneriems) metams ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui skirti įpareigojimai: registruotis Užimtumo tarnyboje, pradėti dirbti arba tęsti darbÄ ; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ar bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu (iÅ¡vykimas į sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir kiti specialÅ«s poreikiai).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu E. J. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jÄ Ä¯vykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Teikime nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. kovo 21 d. Nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. kovo 24 d., jis 2021 m. balandžio 1 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , administracinės teisės pažeidimų padarymÄ , nukreiptas į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ .

E. J. įvertintas pagal „OASys“ vertinimo metodikÄ , jam nustatyta žema (28 balai) pakartotinė nusikalstamumo rizika. Probacijos laikotarpiu nuteistasis dirba pagal verslo liudijimÄ . 2021 m. birželio mėnesį numatytas dalyvavimas elgesio pataisos programoje. Duomenų apie tai, jo nuteistojo atžvilgiu bÅ«tų pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, nėra, probacijos laikotarpiu administracine tvarka nebaustas. Užfiksuoti du pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų vykdymo pažeidimai – 2021 m. balandžio 14 d. 13.52 val., lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje ir E. J. patikrinus alkotesteriu, nustatytas 0,57 promilių girtumas. 2021 m. balandžio 16 d. nuteistasis atvykęs į Kauno regiono skyrių pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad vartojo alkoholį, nes nesusivaldė.

Nuteistajam pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos bei įspėtas, dėl teisinių nevykdymo pasekmių. 2021 m. gegužės 10 d. naktinio patikrinimo metu 22.44 val., E. J. patikrintas alkotesteriu ir jam nustatytas 2,05 promilių girtumas. 2021 m. gegužės 12 d. atvykęs į Kauno regiono skyrių nuteistasis pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad vartojo alkoholį, kadangi buvo pavargęs po darbo ir taip atsipalaidavo, teigė, kad gailisi dėl įvykdyto pažeidimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu siÅ«loma nuteistajam E. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ bei vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis E. J. teismo posėdžio metu prašė teikimÄ atmesti, nurodydamas, jog pripažįsta, kad vartojo alkoholį ir taip pažeidė jam skirtÄ draudimÄ â€“ nevartoti alkoholio. E. J. teigia, kad 2021 m. gegužės 26 d. yra užsiregistravęs į Priklausomybės ligų centrÄ , vykdo individualiÄ veiklÄ , turi keturis vaikus, sutiktų gydytis nuo priklausomybės ligų. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko teikimÄ , praÅ¡o jį tenkinti.

Prokuroras siÅ«lė teikimÄ atmesti ir paskirti nuteistajam E. J. papildomÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ gydytis priklausomybės ligas. Teikimas atmestinas Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktai nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, arba vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, iÅ¡klausius Probacijos tarnybos, paties E. J. paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismÄ , nes E. J. nesilaikė teismo paskirto draudimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. E. J. neneigia padaręs probacijos nurodytus pažeidimus, supranta savo kaltę ir nurodė, jog deda aktyvias pastangas gydytis nuo priklausomybės, todėl pasižada ateityje laikytis įstatymų ir vykdyti teismo įpareigojimus, taip pat iÅ¡reiÅ¡kė norÄ integruotis į visuomenę.

Byloje nustatyta, kad nors formaliai nuteistasis E. J. pažeidė teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų – 2021 m. balandžio 14 d., 13.52 val. lankantis nuteistojo gyvenamojoje vietoje, E. J. nustatytas 0,57 promilių girtumas, o 2021 m. gegužės 10 d. 22.44 val., naktinio patikrinimo metu jam nustatytas 2,05 promilių girtumas, tačiau esamomis aplinkybėmis toks nuteistojo elgesys vertinamas ne kaip sisteminis ir piktybiÅ¡kas probacijos sÄ lygų nevykdymas, o daugiau kaip psichologinio pobÅ«džio priklausomybės problema.

Todėl vien dėl to panaikinus bausmės vykdymo atidėjimÄ asmens resocializacijos, o ir bausmės tikslai, vis vien nebus pasiekti, nes Å¡iuo atveju nuteistajam reikalinga kitokia, specialisto pagalba. Bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai iÅ¡reiÅ¡kia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, Å¡iuo požiÅ«riu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , tam tikrais iÅ¡imtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminÄ , per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus paÅ¡alinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktÄ gyvenimo bÅ«dÄ .

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, tai, kad E. J. supranta savo nederamo elgesio priežastis, nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika, bei į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis vykdo kitus jam teismo paskirtus įpareigojimus – dirba, pažeidimų dėl įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nefiksuota, 2021 m. birželio mėnesį numatytas dalyvavimas elgesio pataisos programoje, probacijos vykdymo metu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta ir jis nėra kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, administracine tvarka nebaustas, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gydytis nuo priklausomybės ligų, keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , taigi manytina, siekia integracijos į visuomenę, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), probuojamojo E. J. atžvilgiu vis dar gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinus jam Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. kovo 1 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant jo nuo visuomenės, kadangi esant paminėtai situacijai, svarbu iÅ¡naudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistÄ jį, todėl teikimas atmestinas.

Ä®vertinus visus aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis E. J. netinkamai vykdo teismo paskirtÄ draudimÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, jam reikalinga pagalba, teismo posėdžio metu E. J. sutiko gydytis priklausomybės ligas, todėl E. J. skirtinas papildomas įpareigojimas – gydytis priklausomybės ligas, manytina, kad toks papildomas įpareigojimas turės teigiamos įtakos probuojamojo tolesniam elgesiui koreguoti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu. 364 straipsniu, nutaria: Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ atmesti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 3 punktu, E. J. paskirti papildomÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ gydytis priklausomybės ligas. Asmens bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Audrius Meilutis