d76de6ac-490e-4c1b-a8ea-3ea36b7502b7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.N1-737-718/2009                                                                                            (Proceso Nr. 1-31-1-00313-2012-8)Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; (S) 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.;                                                          KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 1 d.Klaipėda                                       Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Skirmutei Bartašienei,  dalyvaujant prokurorei Rasai Morenienei,gynėjui advokatui Juozapui Surbliui, nukentėjusiajam R.

Å ., jo atstovui pagal įstatymÄ V. Å ., kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ ir civilinei atsakovei G. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. N., a.k(duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. l d., IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas n u s t a t o :

Kaltinamasis A. N. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ : 2012 m. vasario 29 d. apie 11.00 val., (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), informatikos kabinete, pamokos metu, matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, o bÅ«tent : priėjęs prie R. Å . rankos delnu vienÄ kartÄ smogė jam į deÅ¡inįjį žandÄ , po to kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus smogė į veidÄ ir vienÄ kartÄ spyrė į veidÄ , padarydamas poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inio skruosto srityje, veido sumuÅ¡imÄ , kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tokiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .Kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. vasario 29 dienÄ Â informatikos pamokoje jis norėjo atsisėsti prie kompiuterio, tačiau ten sėdėjo klasės draugas R. Å .. Priėjęs prie R. Å . sudavė jam delnu į veidÄ už tai, kad jis atsisėdo į jo vietÄ . R. Å . trenkė jam, tada jis kumščiu R. Å . trenkė dar keletÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , spyrė R. Å .

į veidÄ . Mokytoja juos iÅ¡skyrė ir jis išėjo namo. Kodėl taip pasielgė, negali pasakyti, be priežasties, buvo susinervinęs. PrieÅ¡ tai su R. Å . nesipyko. Gailisi, kad taip pasielgė. PrieÅ¡ tai yra susimušęs su klasioku K.,yra padaręs vagystę. Po Å¡ito įvykio išėjo mokytis į kitÄ mokyklÄ . Nukentėjusysis R. Å . parodė, kad 2012m. vasario 29d jis atėjo į informatikos pamokÄ , atsisėdo prie kompiuterio. Priėjo klasės draugas A. N. ir delnu sudavė jam į skruostÄ ir pasakė “eik nuo kompiuterio“.

Jis atsakė, kad niekur neis. Tada A. kumščiu smogė jam į veidÄ . Jis norėjo apsiginti, tačiau A. dar tris- keturis kartus kumščiu sudavė į veidÄ , spyrė jam į veidÄ . Mokytoja juos iÅ¡skyrė. Po to Andrius iÅ¡bėgo iÅ¡ klasės. Mokytoja iÅ¡kvietė socialinę darbuotojÄ . Jis su mama važiavo į ligoninę, kelias dienas nelankė mokyklos. Jam labai skaudėjo galvÄ , buvo mėlynės po akim. Su kaltinamuoju prieÅ¡ tai nekonfliktavo. Po įvykio buvo susitikęs kaltinamÄ jį stotelėje, bet kaltinamasis jo neatsiprašė, tik prašė atsiimti pareiÅ¡kimÄ .

Nežino, ar jam atleidžia. Nukentėjusiojo atstovas pagal įstatymÄ V. Å . parodė, kad 2012-02-29 jam žmona pasakė, kad mokykloje jų sÅ«nų R. Å . sumušė klasiokas A. N.. Po to sÅ«nus papasakojo, kad viskas buvo. Jie nuvažiavo į policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Kaltinamasis nebuvo atėjęs atsipraÅ¡yti. Liudytoja A. P. parodė, kad ji yra mokytoja. TÄ dienÄ ji atėjo į klasę. Pirmieji į klasę įėjo vaikinai, po to merginos. Ji pamatė, kad tarp R. Å . ir A.

N. vyksta konfliktas, jie stumdėsi. Pamačiusi, kad tai rimtas konfliktas, ji priėjo prie jų ir tuo metu A. N. smÅ«giavo R. Å .. M. M. padėjo juos iÅ¡skirti. Po to A. N. išėjo iÅ¡ klasės. Apie įvykį ji informavo mokyklos pavaduotojÄ bei socialinę darbuotojÄ . Kaltinamasis nelinkęs mokytis, jis tik kompiuteriu domisi, žaidžia žaidimus, o pamokoje nedirba. Tai ne pirmas kartas, kai kaltinamasis taip pasielgia, tik anksčiau nebuvo visa tai vieÅ¡inama. Dėl muÅ¡tynių pamoka susitrukdė apie 10 minučių.

Liudytojas M. J. parodė, kad Å¡ių metų vasario 29 dienÄ Â A. N. per pamokÄ priėjo prie R. Å . ir trenkė jam ranka į veidÄ , paklausė R., ko čia atsisėdo, ir dar trenkė kumščiu. Prasidėjo grumtynės. Kiek iÅ¡ viso smÅ«gių sudavė kaltinamasis, jis nežino. Pamoka susitrukdė apie 10-15 minučių. Liudytojas M. V. parodė, kad 2012m. vasario 29 dienÄ R. Å . atsisėdo prie kompiuterio stalo. A. N. priėjo prie R. Å . ir trenkė jam ranka į veidÄ , R. trenkė atgal, tada prasidėjo grumtynės. Mokytoja atėjo jų raminti, tuo metu A.

N. spyrė R. į veidÄ . Mokytoja juos iÅ¡skyrė, N. iÅ¡bėgo iÅ¡ klasės. Liudytojas A. S. parodė, kad tÄ dienÄ informatikos pamokoje R. Å . atsisėdo prie kompiuterio. Prie jo priėjo A. N. ir sudavė R. į veidÄ . Tuomet R.sakė jam ” kÄ darai?”, ir sudavė smÅ«gį. Tada Andrius sudavė R. ir tarp jie mušėsi. A. sudavė apie 10 smÅ«gių- kojomis, rankomis R. į galvÄ . Mokytoja juos iÅ¡skyrė. Pamoka susitrukdė apie 7-8 minutes. Kaltinamojo atstovė pagal įstatymÄ G.

N. parodė, kad jos sÅ«nus A. turėjo tinkamas gyvenimo sÄ lygas, tačiau po vyro mirties pasidarė piktas, agresyvus. Mano, kad sÅ«nus gali pasitaisyti. Sutinka su ligonių kasų civiliniu ieÅ¡kiniu. Pragyvena iÅ¡ bedarbio paÅ¡alpos ir naÅ¡laičio pensijos. IÅ¡ 2012-03-14 specialisto iÅ¡vados Nr. G 514/12 (03) matyti, kad R. Å . nustatyta poodine kraujosruva deÅ¡inio skruosto srityje, veido sumuÅ¡imas, dėl to jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimas padarytas užduotyje nurodytu laiku (b.l. 17).Aptarti įrodymai: paties kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A.

N. kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo yra visiÅ¡kai įrodyta. Teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuoti nukentėjusiojo R. Å . kÅ«no sužalojimai, jų atsiradimo laikas ir mechanizmas, sužalojimų lokalizacija, patvirtina nukentėjusiojo parodymus apie nusikaltimo aplinkybes. Nukentėjusiojo parodymuose nurodytos įvykio aplinkybės atitinka duomenis, užfiksuotus specialisto iÅ¡vadoje. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad nukentėjusiajam padaryta poodinė kraujosruva deÅ¡inio skruosto srityje, veido sumuÅ¡imas, sužalojimai atitinka užduoties apraÅ¡omojoje dalyje nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ ir aplinkybes (b.l. 17).

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje- mokykloje, pamokos metu, be aiÅ¡kios, suprantamos ar pateisinamos priežasties, ignoruodamas visuomenėje priimtinas normas, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tokiu bÅ«du sukėlė neigiamų pasekmių visuomenei. Kaltinamojo veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje- mokykloje, pamokos metu, šalia buvo daug mokinių ir mokytoja.

Kaltinamojo elgesys – be jokios priežasties sumušė klasės draugÄ Â - yra įžūlus, rodo siekį pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , juo aiÅ¡kiai buvo demonstruojama nepagarba aplinkiniams. Dėl įvykio buvo sutrikdyta pamoka, iÅ¡kviesta mokyklos administracijos atstovė, socialinė pedagogė, t.y. įprastinė mokymo įstaigos veikla neabejotinai buvo sutrikusi. Nukentėjusiajam kaltinamojo veiksmais padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Įžūlus kaltinamojo elgesys (klasės draugo užpuolimas be aiÅ¡kios asmeninės motyvacijos, smÅ«gių sudavimas) patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis suvokė savo veiksmus ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo veiksmai vertintini kaip nusikaltimas vieÅ¡ajai tvarkai, nes jo veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Įžūlus kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje ir siekus pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas parodyti nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. N., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo nepilnamečiams pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei – nusikalstama veika yra tyčinė, nesunkus nusikaltimas. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: yra nepilnametis, neteistas, tačiau pripažino, kad ne pirmÄ kartÄ jis sumušė klasės draugÄ , be, to, yra įvykdęs ir vagystę, dėl ko atliekamas ikiteisminis tyrimas. K. S. pagrindinė mokykla charakterizuoja jį kaip nedrausmingÄ , nemandagų, praleidinėjantį pamokas mokinį. Atsižvelgiama į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, socialinę brandÄ , į jo elgesį prieÅ¡ ir po nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamojo atstovė pagal įstatymÄ G. N. parodė, kad A. turėjo tinkamas gyvenimo sÄ lygas, tačiau po tėvo mirties pasidarė agresyvus. Po nusikaltimo padarymo kaltinamojo elgesys nepagerėjo, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad kaltinamÄ jį galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str. teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti nepilnamečiui kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo bausmę, žymiai mažesnę nei sankcijos vidurkis, artimÄ minimaliai ribai, paskiriant įpareigojimus bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 7 val. ryto ir mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 124,34 Lt civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo padarytÄ Å¾alÄ , o nepilnamečiui nuteistajam A.

N. neturint turto ir pajamų, iÅ¡ieÅ¡kotina žala iÅ¡ atstovės pagal įstatymÄ G. N.. Kaltinamasis neteisėta veika padarę žalÄ sveikatai privalo atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšas, iÅ¡leistas nukentėjusiojo gydymui, iÅ¡laidų dydis patvirtintas gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡u ( b.l. 79).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 str., teismasn u s p r e n d ž i a :

A. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir paskirti laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Ä®pareigoti per laisvės apribojimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22 val. vakaro iki 7 val. ryto ir mokytis arba dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje. Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, priteisti iÅ¡ A. N. 124,34 Lt žalos atlyginimÄ Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, o nepilnamečiui nuteistajam A.

N. neturint turto ir pajamų, iÅ¡ieÅ¡koti 124,34 Lt žalÄ iÅ¡ atstovės pagal įstatymÄ Â G. N..A. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.Teisėja                                                                                        Laimutė Venckuvienė