d76dcafd-a211-43cd-ac81-960ccbcc7c57 · Å iaulių apygardos teismas

NrNr. 1S-228-282/2013Teisminio proceso Nr. 1-70-3-0001-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.22.; 3.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. sausio 29 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Žindulienės,teisėjų Irenos Ivanovienės, Nijolės Matuzevičienės, sekretoriaujant Renatai Guruškinienei,dalyvaujant T. R. ir jo gynėjai advokatei Kristinai Pugačienei,teismo posėdyje išnagrinėjo T.

R. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutarties ir n u s t a t ė : T. R. Willesden Magistrates Court 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. 1202936274, byloje Nr. 10368470D-NW buvo pripažintas kaltu pažeidęs 1988 m. Kelių eismo įstatymo 172 (3) skyrių ir 1988 m. Kelių eismo pažeidėjų įstatymo 2 priedÄ už tai, kad 2012-04-21 (duomenys neskelbtini), praÅ¡omas (duomenys neskelbtini) miesto policijos virÅ¡ininko arba jo vardu, nepateikė informacijos, identifikuojančios transporto priemonės, t. y.

„Mercedes C200 Eleganc Auto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojÄ . Už šį pažeidimÄ T. R. buvo paskirta 600 svarų sterlingų bauda, 85 svarų sterlingų teismo iÅ¡laidų bei 15 svarų sterlingų pridėtinio aukos mokesčio. Sprendimas įsiteisėjo 2012-11-26.Anglijos ir Velso kompetentinga institucija, vadovaudamasi 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (toliau – Tarybos pamatinis sprendimas), kreipėsi į Lietuvos Respublikos kompetentingÄ institucijÄ , praÅ¡ydama pripažinti ir vykdyti Lietuvoje T.

R. atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ ir juo paskirtÄ finansinę baudÄ .Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. sausio 15 d. nutartimi pripažino Willesden Magistrates Court 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. 1202936274, byloje Nr. 10368470D-NW Lietuvos Respublikos piliečiui T. R. paskirtÄ 700 svarų sterlingų – 2 988,58 Lt piniginę sankcijÄ ir nurodė jÄ vykdyti pagal atitinkamus Lietuvos Respublikos įstatymus. Å ia nutartimi teismas įpareigojo T. R. 700 svarų sterlingų (2 988,58 Lt) piniginę sankcijÄ (baudÄ ) sumokėti per 4 mėnesius nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.Skundu T.

R. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013-01-15 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – atsisakyti pripažinti Willesden Magistrates Court 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. 1202936274, byloje Nr. 10368470D-NW jam paskirtÄ 700 svarų sterlingų – 2 988,58 Lt piniginę sankcijÄ ir atsisakyti jÄ vykdyti.Teigia, kad teismo nutartis yra nepagrįsta, nes jo pridedami dokumentai – jo artimųjų pareiÅ¡kimai, darbo sutartys, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog skundžiamoje nutartyje nurodyto teisės pažeidimo padarymo momentu (2012-04-21), tiek bylos nagrinėjimo teisme dienÄ (2012-10-29), tiek ir teismo sprendimo priėmimo dienÄ (2012-11-26) jis buvo (duomenys neskelbtini), dirbo, nuo 2011 m. gruodžio mėnesio nesilankė (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) gyveno nuo 2010 m. lapkričio mėnesio iki 2011 m. gruodžio mėnesio. Teigia, kad niekada nebuvo informuotas apie kokį nors jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ ar vykstantį teismo procesÄ jo atžvilgiu, todėl negalėjo gintis nuo jam pareikÅ¡tų kaltinimų. Tvirtina, kad jokiame teismo procese (duomenys neskelbtini) jis nedalyvavo. Taip pat nurodo, kad jis niekuomet negyveno iÅ¡traukoje iÅ¡ teismo registro nurodytu adresu „(duomenys neskelbtini)“, niekada nuosavybės teise ar kita teise nevaldė automobilio „Mercedes C200 Eleganc Auto“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Tvirtina, kad sprendimÄ priėmusios valstybės institucija netinkamai nustatė teisės pažeidimÄ padariusį asmenį. Taip pat nurodo, kad teismui pateiktas liudijimas yra prieÅ¡taringas – vienur nurodyta, kad atsakomybėn traukiamas asmuo dalyvavo procese (liudijimo h dalies 3 punkto a papunktis), kitur nurodyta, kad jis nedalyvavo procese (iÅ¡trauka iÅ¡ teismo registro), liudijime nėra žymų (h dalies 3 punkto b papunktis), jog nedalyvaujant asmeniui procese, jam buvo praneÅ¡ta apie procesÄ arba bÅ«tų gautas asmens nurodymas, kad jis neginčija bylos, be to, sprendimÄ priėmusi valstybės kompetentinga institucija Å iaulių apylinkės teismui kartu su liudijimu nepateikė sprendimo, todėl mano, kad apylinkės teismas negalėjo patikrinti, ar liudijimas atitinka dėl nubausto asmens priimtÄ sprendimÄ .

Pastebi, kad apylinkės teismas pripažino ir nusprendė vykdyti piniginę sankcijÄ esant prieÅ¡taringai informacijai apie asmens dalyvavimÄ procese, liudijime nesant žymos apie praneÅ¡imÄ jam apie vykusį procesÄ arba žymos, kad asmuo neginčija bylos, taip pat negavęs paties sprendimo, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 straipsnio nuostatas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nesudarė jam galimybės pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui, iki bylos nagrinėjimo susipažinti su bylos nagrinėjimo dalyku, nes apie posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo informuotas Å¡aukimu, o apie bylos esmę – posėdžio pradžioje, ir taip teismas nesuteikė jam jokio termino pasirengti bylos nagrinėjimui, pasinaudoti kvalifikuota teisine pagalba. Teismo posėdyje T.

R. ir jo gynėja prašė skundÄ tenkinti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.BPK 3651 straipsnis, reglamentuojantis Europos SÄ jungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje tvarkÄ numato, kad apylinkės teismas, iÅ¡klausęs į teismo posėdį atvykusius asmenis, priima nutartį pripažinti piniginę sankcijÄ arba nutartį atsisakyti pripažinti piniginę sankcijÄ (BPK 3651 straipsnio 2 dalis). Apylinkės teismas teisingai nustatė, kad egzistuoja Tarybos pamatiniame sprendime ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso įstatyme nustatytas piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje sÄ lygos (T.

R. yra Lietuvos Respublikos pilietis ir turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvoje, piniginė sankcija paskirta dėl Tarybos pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos – elgesio, pažeidžiančio kelių eismo taisykles, paskirta bauda yra didesnė už Tarybos pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies „h“ punkte nustatytÄ 70 eurų sumÄ ), tačiau apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad egzistuoja ir atsisakymo pripažinti piniginę sankcijÄ pagrindai. Atsisakoma pripažinti piniginę sankcijÄ , jeigu piniginė sankcija buvo paskirta raÅ¡ytinio proceso bÅ«du ir pagal sprendimÄ priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus, arba, jei nėra gautas 2005 m. vasario 24 d.

Tarybos pagrindų sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms 4 straipsnyje numatytas liudijimas arba jis yra neiÅ¡samus, arba aiÅ¡kiai neatitinka dėl nubausto asmens priimto sprendimo (BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7, 10 punktai).IÅ¡ bylos matyti, kad apylinkės teismui buvo pateiktas tik liudijimas be paties sprendimo, o pagal Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 4 straipsnį sprendimÄ vykdančiosios valstybės kompetentingai institucijai perduodamas sprendimas arba jo patvirtinta kopija kartu su liudijimu.

Be to, iÅ¡ liudijimo (3–6 b. l.) ir įraÅ¡o iÅ¡ (duomenys neskelbtini) magistratų teismo registro duomenų matyti, kad liudijime nurodyti prieÅ¡taringi duomenys: h dalies 2 punkto b papunktyje nurodyta, kad byla buvo nagrinėta pagal raÅ¡ytinę procedÅ«rÄ , t. y. nedalyvaujant atsakomybėn traukiamam asmeniui (apie asmens nedalyvavimÄ procese yra patvirtinta iÅ¡traukoje iÅ¡ teismo registro), tuo tarpu tos pačios dalies 3 punkte nurodyta, kad bylos nagrinėjime asmuo dalyvavo. Pastebėtina, kad T. R. kartu su skundu Å iaulių apygardos teismui pateikė (duomenys neskelbtini) įmonės bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo apskaitos žiniaraščius (27–29, 31 b. l.) ir pažymÄ (23 b. l.) bei patvirtinimÄ (32 b. l.), iÅ¡ kurių matyti, kad T.

R. tiek 2012-10-29, t. y. bylos nagrinėjimo dienÄ , tiek ir 2012-11-26, t. y. sprendimo priėmimo dienÄ , buvo Lietuvos Respublikoje ir savo darbo vietoje. Kadangi liudijime nurodyta, kad procesas buvo raÅ¡ytinis, pagal Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR, pakeistu tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR iÅ¡ dalies keičiančiu Pamatinį sprendimÄ 2005/214/TVR ir stiprinantį asmenų procesines teises bei skatinantį tarpusavio pripažinimo principo taikymÄ sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniÅ¡kai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime, 7 straipsnio nuostatas, privalomos žymos, patvirtinančios, jog asmuo buvo asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylÄ ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.

Tokių žymų pateiktame liudijime nėra. Be to, apeliantas Å iaulių apygardos teismui pateikė savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, patvirtinančius, jog jis 2012-04-21 prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitė savo banko kortele (34 b. l.), kas kelia abejonių ir dėl T. R. dalyvavimo padarant jam inkriminuotÄ pažeidimÄ . Ä®vertinus Å¡ias paminėtas aplinkybes, ir atsižvelgus į tai, kad apylinkės teismui nebuvo pateiktas pats sprendimas, o tik liudijimas, kuriame prieÅ¡taringai nurodyti duomenys, daroma iÅ¡vada, kad tik gavus sprendimÄ ir duomenis, patvirtinančius, jog nubaustas asmuo asmeniÅ¡kai ar per atstovÄ , kompetentingÄ pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie teisę ginčyti bylÄ ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus, bÅ«tų galima ne tik patikrinti liudijime bei registre nurodytų duomenų teisingumÄ , bet ir teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ dėl piniginės sankcijos pripažinimo Lietuvos Respublikoje.Kaip iÅ¡ bylos matyti, apylinkės teismas pripažino Willesden Magistrates Court 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. 1202936274, byloje Nr. 10368470D-NW Lietuvos Respublikos piliečiui T.

R. paskirtÄ 700 svarų sterlingų – 2 988,58 Lt piniginę sankcijÄ ir nurodė jÄ vykdyti nepatikrinęs liudijime nurodytų duomenų, nenustatęs, ar liudijimas atitinka nubausto asmens atžvilgiu priimtÄ sprendimÄ , tuo pažeisdamas BPK 3651 straipsnio 3, 4 dalių nuostatas, todėl skundžiama nutartis naikinama ir praÅ¡ymas dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo perduodamas spręsti iÅ¡ naujo apylinkės teismui. Pastebėtina, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nenurodė, į kurios valstybės – į Lietuvos Respublikos ar Jungtinės Karalystės ir į kurių institucijų (mokesčių inspekcijos, Nukentėjusių asmenų fondÄ ir pan.) sÄ skaitas turi bÅ«ti sumokėta minėta piniginė sankcija (BPK 3652 straipsnio 3 dalis).

Dėl to skundžiamos nutarties vykdymo tvarka yra neaiÅ¡ki.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, todėl nutartis naikinama ir byla grÄ Å¾inama apylinkės teismui iÅ¡ naujo nagrinėti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r i a:                          Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartį panaikinti ir Anglijos ir Velso finansinių baudų abipusio pripažinimo centrinės institucijos praÅ¡ymÄ dėl 2012 m. lapkričio 26 d. sprendimo Nr. 1202936274 byloje Nr. 10368470D-NW T.

R. paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje perduoti spręsti iš naujo Šiaulių apylinkės teismui.             Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.                          Kolegijos pirmininkė                                                                                                        Virginija Žindulienė Teisėjai                                                                                                                       Irena Ivanovienė                                                                                                                                                                                                                                                                    Nijolė Matuzevičienė