d76da06c-0dc0-492c-a585-e162db3da7dd · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1833/2013             Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00193-2013-8             Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „CONLEX“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , civilinėje byloje pagal bendraieÅ¡kių uždarosios akcinės bendrovės „Saitema“ ir uždarosios akcinės bendrovės „CONLEX“ ieÅ¡kinius dėl bankroto bylos atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Salako mediena“ iÅ¡kėlimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisėtumo ir pagrįstumo. IeÅ¡kovas UAB „Saitema“ 2013-04-16 teisme priimtu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Salako mediena“ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Renatvita“. Nurodė, kad atsakovas tinkamai neatsiskaito su ieÅ¡kovu pagal pasiraÅ¡ytÄ Degalų pirkimo–pardavimo sutartį ir 2013-01-07–2013-04-11 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Atsakovo įsiskolinimas yra 6 180,92 Lt, iÅ¡ jų – 45,56 Lt delspinigių. Atsakovui 2013-03-12 buvo iÅ¡siųstas įspėjimas dėl skolos sumokėjimo bei bankroto bylos kėlimo, tačiau atsakovas į pretenzijÄ nereagavo, skolos nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovas mano, kad atsakovas yra nemoki įmonė ir yra pagrindas kelti bankroto bylÄ .BendraieÅ¡kis UAB „CONLEX“, 2013-04-23 teisme priimtu pareiÅ¡kimu, taip pat prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“.

Nurodė, kad atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui 9 083,74 Lt skolos, ieÅ¡kovo įsigytos pagal 2013-04-17 Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2013/04/17-1 ir 2012-11-13 iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡ UAB „EkonomiÅ¡kas“. IeÅ¡kovas atsakovui 2013-04-19 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl perleisto reikalavimo, jo įvykdymo ir bankroto bylos kėlimo, tačiau skola nesumokėta. IeÅ¡kovas sužinojo apie atsakovui inicijuotÄ bankroto bylos kėlimÄ , todėl turi subjektinę teisę prisidėti prie ieÅ¡kinio.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas prašė nekelti bankroto bylos.

Nurodė, kad įmonė žiemos metu turėjo mažai užsakymų, todėl beveik nedirbo. Å iuo metu įmonė turi užsakymų, vykdo veiklÄ , joje dirba 7 darbuotojai, turi turto. Debitorius UAB „Geras miÅ¡kas“ įmonei skolingas 5 700 Lt, o iÅ¡ valstybės gautina PVM suma yra 12 220 Lt. Skolas pagal susitarimus su kreditoriais grÄ Å¾ins dalimis iki 2013-11-01. 2013 m. gegužės mėnesį grÄ Å¾ino skolÄ UAB „Bikuvos prekyba“, dalį skolos UAB „Proma LT“. Ä®monė skolos VSDFV neturi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2013 m. gegužės 15 d. nutartimi atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui UAB „Salako mediena“. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ motyvavo tuo, kad įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ nenustatytos sÄ lygos, kurioms esant bÅ«tų pagrindas atsakovui iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Teismas konstatavo, kad neįrodyta atsakovo nemokumo aplinkybė. Teismas atsižvelgė į tai, kad įmonė įkurta 2012-05-03 ir pagal balanso 2013-04-01 duomenis yra tik formaliai nemoki.

Pradelsti įsiskolinimai 2013-04-01 buvo 64 171,49 Lt, o turto vertė – 92 696 Lt, t. y. įsipareigojimai kreditoriams virÅ¡ija jos daugiau kaip pusę į balanso įtraukto turto vertės [Ä®monių bankroto įstatymo (toliau tekste – Ä®BÄ®) 9 str. 7 d. 1 p.], tačiau įmonė nėra nutraukusi savo Å«kinės veiklos, jÄ vykdo, iÅ¡ dalies atsiskaito su kreditoriais, bylos nagrinėjimo dienÄ mokestinių nepriemokų bei skolos VSDFV neturėjo, duomenų apie įsiskolinimÄ darbuotojams negauta.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nesenai įkurta įmonė turi laikinų finansinių sunkumų dėl apyvartinių lėšų trÅ«kumo, tačiau tai galima iÅ¡spręsti įmonės pastangomis toliau vykdant Å«kinę komercinę veiklÄ , o ne iÅ¡keliant bankroto bylÄ ir taip skubotai paÅ¡alinant rinkos dalyvį iÅ¡ jos. Taip pat teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai savo reikalavimų patenkinimÄ gali gauti skolas prisiteisiant ir iÅ¡ieÅ¡kant bendrÄ ja tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „CONLEX“ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės arba jį perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ nekelti atsakovui bankroto bylos, nors pats vertindamas byloje esančius atsakovo finansinę ir turtinę padėtį patvirtinančius dokumentus pripažino, kad atsakovas yra nemokus. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo nei Ä®monių bankroto įstatymo nei teismų praktikoje nustatytomis taisyklėmis, todėl nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas praÅ¡o nekelti bankroto bylos.

Nurodė, kad atsakovas su kreditoriumi UAB „SDG“ raÅ¡tu susitarė dėl atsiskaitymo grafiko, o ieÅ¡kovui UAB „CONLEX“ bei kreditoriui KB „Zarasų Å¡ilas“ iÅ¡siuntė praÅ¡ymus dėl atsiskaitymo grafiko. Su kitais kreditoriais turi žodinius susitarimus dėl skolos grÄ Å¾inimo dalimis iki 2013-11-01. Atsakovas skolų VSDFV neturi. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirojo skundo nagrinėjimo objektas yra teismo nutarties, kuria atsisakyta iÅ¡kelti bankroto byla atsakovui UAB „Salako mediena“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi, motyvuodamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai netaikė bankroto teisės normų, reglamentuojančių įmonės nemokumo nustatymÄ , bei padarė iÅ¡vadÄ , prieÅ¡taraujančiÄ byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.Atskirasis skundas netenkintinas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovai inicijavo atsakovui bankroto bylÄ , nurodydami, jog atsakovas tinkamai su jais neatsiskaito už pateiktas prekes bei kitus sutartimis prisiimtus turtinius įsipareigojimus (Ä®BÄ® 4 str. 2 p.), t. y. kad skolos yra pradelstos, o įspėjus dėl bankroto bylos inicijavimo, skolų vis tiek nesumokėjo.

Å iuo atveju ieÅ¡kovai nurodė vienÄ iÅ¡ įstatymo numatytų sÄ lygų, kada asmuo turi įstatyme numatytÄ teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ teismui. Å iÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kino bei pripažino ir dėl to ginčo nėra. Tačiau tuo pačiu pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančių įrodymų visumÄ dėl atsakovo nemokumo, pagrįstai atsižvelgė ir konstatavo, kad daugiau jokių sÄ lygų, numatytų Ä®BÄ® 4 str., nėra. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡i iÅ¡vada iÅ¡ esmės yra reikÅ¡minga ir vertinant įmonės nemokumo fakto nustatymo aplinkybes.

Nors Ä®BÄ® 2 str. 8 d. apibrėžia įmonės nemokumo sÄ vokÄ kaip įmonės bÅ«senÄ , kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tačiau tokiai įmonės bÅ«senai konstatuoti neužtenka vien formalaus įmonės finansinės atskaitomybės duomenų vertinimo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo pateiktus finansinės atskaitomybės duomenis, neteisingai nurodė, kad įmonės nemokumas nustatomas 2013-04-11 duomenimis, nes finansinės atskaitomybės duomenys buvo pateikti už ataskaitinius 2012 metus, o ne bankroto bylos inicijavimo ar nagrinėjimo dienÄ .

Tačiau Å¡iuo atveju pripažintina, kad tai nesudaro pagrindo kitaip vertinti byloje surinktų įrodymų visumos, kurios pagrindu pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ atsakovui nekelti bankroto bylos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad iÅ¡ tikrųjų iÅ¡ esmės nedidelė įmonė veikia tik nuo 2012-05-03, jos veiklos metu ne tik atsirado turtinių įsipareigojimų kreditoriams, bet buvo įsigijama turto, reikalingo įmonės veiklai organizuoti – ilgalaikio turto už 62 065 Lt. Teismo padaryta iÅ¡vada, kad kÄ tik įsikÅ«rusi įmonė iÅ¡ karto negali veikti pelningai, nepaneigta, juo labiau, kad aiÅ¡kinamajame raÅ¡te prie finansinės atskaitomybės už 2012 metus akivaizdžiai Å¡i situacija parodyta, t. y. kad įmonė buvo gavusi 46 463 Lt pajamų, bei turėdama skolų tiekėjams 41 921 Lt sumai, turto turėjo už 92 696 Lt.

Bylos duomenys patvirtina, kad turto vertė ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme dienÄ nebuvo iÅ¡ esmės pasikeitusi, tačiau pagal 2013-04-01 duomenis pateiktas UAB „Salako mediena“ kreditorių sÄ raÅ¡as (b. l.

96) nėra didelis, jame nurodytos skolų sumos ne tik kad nėra didelės, bet yra ir pasikeitusios 2013 m. gegužės mėn. duomenimis, t. y. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimo nagrinėjimo dienos dalis skolų buvo sumokėta, dėl dalies skolų sumokėjimo termino pratęsimo susitarta su kreditoriais. TokiÄ aplinkybę patvirtina ir atsakovo prie atskirojo skundo pateikta 2013-05-27 sudaryta sutartis su UAB „SDG“ dėl 4875,00 Lt atsiskaitymo grafiko, t. y. skolos iÅ¡dėstymo iki 2013-10-30. Kad įmonė nėra nutraukusi veiklos ir siekia iÅ¡silaikyti rinkoje įrodo ir tai, kad įmonėje pasikeitus jos savininkui ir valdymo organui atliekami įmonės aktyvesnės veiklos organizavimo veiksmai.

Ä®monė ne tik ieÅ¡ko ir gauna užsakymus, bet ir didino darbuotojų skaičių, bendradarbiauja su kreditoriais siÅ«lydama skolų sumokėjimo dalimis grafikus ar atsiskaitymÄ turtu. Aplinkybės, kad įmonė neturi pradelstų skolų darbuotojams ir mokesčių bei įmokų institucijoms, taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė turi tik laikino pobÅ«džio finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti paÅ¡alinami tinkamai organizuojant įmonės veiklÄ , kartu administruojant debitinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad nėra pakankamo pagrindo konstatuoti atsakovo faktinį ir teisinį nemokumÄ , todėl pripažintina, kad pagrįstai, t. y. nepažeidžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ reglamentuojančių teisės normų reikalavimų bei įrodymų vertinimo taisyklių, atsakovui buvo atsisakyta kelti bankroto bylÄ (LR CPK 185 str.). Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                               Danguolė Martinavičienė