d76bfb2f-02e6-4baa-b321-b4d5e8030352 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-687-450/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00379-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; 3.3.1.20 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Pečiulio, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,SportIN Grupė“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „SportIN Grupė“ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Makey Studio“ ir J.

V. dėl be pagrindo įgytų lėšų grÄ Å¾inimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Litsera“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „SportIN Grupė“ (pradinės ieÅ¡kovės BUAB „Alson“ teisių perėmėja) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) pripažinti negaliojančiais 2014 m. rugsėjo 1 d. rangos sutartį Nr. LT2014/09, kurioje nenurodyta darbų kaina, pasiraÅ¡ytÄ tarp UAB „Makey Studio“ ir UAB „Alson“, bei rangos sutarties PriedÄ Nr. 1;

2) pripažinti negaliojančiais Atliktų darbų aktus Nr. MAK058, Nr. MAK059, Nr. MAK055, Nr. MAK056, Nr. MAK062, Nr. MAK075, Nr. MAK076, Nr. MAK079 dalyje dėl 394 883,12 Eur vertės darbų bei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. MAK058, Nr. MAK059, Nr. MAK055, Nr. MAK056, Nr. MAK062, Nr. MAK075, Nr. MAK076, Nr. MAK079 dalyje dėl 394 883,12 Eur sumos; taikyti restitucijÄ ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 394 883,12 Eur; 3) pripažinti negaliojančiomis (panaikintomis) 2015 m. birželio 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MAK096, 2015 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MAK097 ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 111 867,64 Eur kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ ;

5) priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartimi priimtas ieÅ¡kovės atsisakymas nuo reikalavimų dalyje dėl 2015 m. birželio 9 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. MAK096 ir 2015 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. MAK097 pripažinimo negaliojančiomis (panaikintomis) ir Å¡ioje dalyje byla nutraukta.

2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 15 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pripažino negaliojančia (nesudaryta) UAB „Alson“ ir UAB „Makey Studio“ (rangovė) 2014 m. rugsėjo 1 d. sudarytÄ Rangos sutartį Nr. LT 2014/09, kurioje nenurodyta statybos rangos darbų kaina; likusioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Makey Studio“ ir J. V. 111 867,64 Eur, kaip be pagrindo įgytas turtas, panaikino ir perdavė Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. KitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ ; panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. papildomÄ sprendimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ perdavė spręsti pirmosios instancijos teismui.

3. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių BUAB „Makey Studio“ ir J. V. 111 867,64 Eur grindė tuo, kad pradinė ieÅ¡kovė BUAB „Alson“, gavusi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. MAK058, Nr. MAK059, Nr. MAK055, Nr. MAK056, Nr. MAK062, Nr. MAK075, Nr. MAK076, Nr. MAK079, bendra suma 565 590,54 Eur, tiesiogiai ir per trečiÄ jį asmenį UAB „Litsera“ sumokėjo bankrutavusiai UAB (toliau – BUAB) „Makey Studio“ 613 775,98 Eur. BUAB „Alson“ iÅ¡rašė BUAB „Makey Studio“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 63 682,20 Eur sumai, kuri nebuvo apmokėta, bet įskaityta, kaip dalinis BUAB „Alson“ sumų pagal BUAB „Makey Studio“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjimas.

Bendra BUAB „Alson“ atsakovei sumokėta suma sudaro 677 458,18 Eur. IÅ¡ bendros pradinės ieÅ¡kovės BUAB „Alson“ atsakovei BUAB „Makey Studio“ sumokėtų lėšų sumos atėmus sumÄ , mokėtinÄ pagal Å¡alių atstovų pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus, kurių pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. MAK058, Nr. MAK059, Nr. MAK055, Nr. MAK056, Nr. MAK062, Nr. MAK075, Nr. MAK076, Nr. MAK079, susidarė 111 867,64 Eur permoka (677 458,18 – 565 590,54 = 111 867,64 Eur), kuriÄ BUAB „Makey Studio“ gavo be pagrindo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. vasario 12 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies: ieškovei UAB „SportIN Grupė“ priteisė iš atsakovės BUAB „Makey Studio“ 28 601,07 Eur be pagrindo įgytas lėšas; kitoje dalyje ieškinį atmetė; ieškovės ieškinį atsakovei J. V. atmetė.

5. Teismas vertino įrodytu, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. MAK097 ir Nr. MAK096 atsakovės buvo iÅ¡raÅ¡ytos ieÅ¡kovei be teisinio pagrindo, nes statybos darbai, už kurių atlikimÄ ieÅ¡kovė bÅ«tų galėjusi iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. MAK097 ir Nr. MAK096, nebuvo įvykdyti.

6. Teismas nurodė, kad iÅ¡ bendros pradinės ieÅ¡kovės BUAB „Alson“ atsakovei BUAB „Makey Studio“ sumokėtų lėšų sumos atėmus sumÄ , kuri mokėtina pagal Å¡alių atstovų pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus, kurių pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. MAK058, Nr. MAK059, Nr. MAK055, Nr. MAK056, Nr. MAK062, Nr. MAK075, Nr. MAK076, Nr. MAK079, susidarė 111 867,64 Eur permoka (677 458,18 – 565 590,54 = 111 867,64 Eur). Teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo pilna apimtimi ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti visÄ 111 867,64 Eur permokÄ kaip be pagrindo įgytas lėšas, nes įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendime Å¡ioje byloje yra konstatuota, kad ekspertizės akte nustatyta, jog atsakovės atlikta statybos darbų už didesnę nei 83 266,57 Eur sumÄ nei užfiksuota ginčijamuose aktuose (sprendimo 77 punktas).

Todėl ieškovei iš atsakovės BUAB „Makey Studio“ priteisė 28 601,07 Eur be pagrindo įgytas lėšas.

7. Teismas nustatė, kad įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendime jau yra įvertinti atsakovės V. V., kaip įmonės vadovės veiksmai, vykdant Å¡alių sudarytas rangos sutartis bei kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su įmonės vadovės atsakomybe; įmonės nemokumo faktas yra konstatuotas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi (civilinė byla Nr. B2-5795-564/2016); byloje nėra įrodymų, kurie leistų spręsti apie tyčinius, sÄ moningus atsakovės veiksmus iÅ¡raÅ¡ant ginčo sÄ skaitas faktÅ«ras ar kitus veiksmus, kurie turėtų priežastinį ryšį su praÅ¡omomis priteisti be pagrindo įgytomis lėšomis, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovės V.

V. atžvilgiu atmetė kaip neįrodytÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 8. IeÅ¡kovė UAB „SportIN Grupė“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys atmestas, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių BUAB „Makey Studio“ ir J. V. 111 867,64 Eur. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1.

Teismas rėmėsi neteisingais, su skaičiavimo ir loginėmis klaidomis Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendime atliktais skaičiavimais, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriame kaip prejudiciniais faktais remiamasi klaidingais skaičiavimais, negali būti teisėtas ir teisingas. 8.2. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-602-553/2020 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės ieškinio reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovių BUAB „Makey Studio“ ir J.

V. 111 867,64 Eur, kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ , ir perdavė Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pakartotinai nagrinėdamas bylÄ Å¡ioje dalyje ir spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovės reikalaujamų priteisti be pagrindo gautų lėšų dydžio, teismas turėjo iÅ¡ naujo vertinti faktines aplinkybes, o ne remtis ankstesnio pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, nes ankstesniame teismo sprendime nustatytos aplinkybės negali turėti prejudicinių faktų galios. 8.3.

Eksperto T. M. parengtame teismo ekspertizės akte nustatyta, jog atsakovės atlikta statybos darbų už didesnę nei 83 266,57 Eur sumÄ nei užfiksuota ginčijamuose aktuose, tačiau tokie teiginiai yra nepagrįsti ir neatitinka byloje pateiktų duomenų. Teismo ekspertas T. M., ekspertizės akte atlikdamas užfiksuotų statybos darbų vertės palyginimus, padarė skaičiavimo bei logines klaidas, nes lygino sumas be PVM su sumomis, kuriose PVM yra įskaičiuotas, taip pat dėl kai kurių darbų neteisingai nurodė valiutÄ (sumÄ litais įvardijo kaip sumÄ eurais).

Taigi teismas, apskaičiuodamas skirtumÄ tarp atliktų darbų akte ir teismo eksperto parengtame ekspertizės akte nurodytos darbų vertės, sumas eurais atėmė iÅ¡ sumų litais, tai yra neteisinga. 8.4. Ekspertizės akto duomenys patvirtina, jog UAB „Makey Studio“ faktiÅ¡kai statybos darbų atliko ne už didesnę, bet už 128 276,20 Eur be PVM (155 214,20 Eur su PVM) mažesnę sumÄ nei užfiksuota ginčijamuose atliktų darbų aktuose. 8.5. Teismas, turėjo iÅ¡ naujo vertinti sÄ lygas atsakovės J.

V. civilinei atsakomybei taikyti, o ne remtis Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendimo iÅ¡vadomis, kurios neturi prejudicinės galios iÅ¡ naujo nagrinėjamos bylos dalies atžvilgiu. 8.6. IÅ¡ teismui pateikto atsakovės J. V. pasiraÅ¡yto UAB „Makey Studio“ 2015 m. birželio 30 d. balanso duomenų matyti, kad bendrovė jau tuo metu buvo faktiÅ¡kai nemoki, nes jos per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai (643 176 Eur) virÅ¡ijo pusę bendrovės turimo turto (1 286 138 Eur) vertės. Aplinkybę, kad BUAB „Makey Studio“ buvo faktiÅ¡kai nemoki tuo metu, kai pateikė UAB „Alson“ iÅ¡raÅ¡ytas ginčo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras patvirtina ir kitose bylose, kuriose dalyvavo UAB „Makey Studio“, nustatytos aplinkybės. Todėl atsakovė J.

V., kaip tuometinė bendrovės vadovė, turėjo fiduciarines pareigas priimant su UAB „Makey Studio“ veikla susijusius sprendimus, atsižvelgti ir į bendrovės kreditorių, tame tarpe ir UAB „Alson“, interesus. 8.7. Atsakovės J. V. veiksmai pradinės ieÅ¡kovės BUAB „Alson“ atžvilgiu buvo nesÄ Å¾iningi ir nukreipti į tyčinį turtinės žalos įmonei padarymÄ , nes jos vadovaujama bendrovė, siekdama nepagrįstai gauti lėšas, be jokio teisinio pagrindo iÅ¡rašė 2015 m. birželio 9 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MAK 096 ir 2015 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MAK 097, nors jokie darbai, kurių pagrindu galėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytos nurodytos sÄ skaitos, nebuvo realiai vykdomi, ir Å¡i aplinkybė buvo atsakovei žinoma. Nepaisant J. V. paaiÅ¡kinimų, kad Å¡ios sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos per klaidÄ ir anuliuotos, tačiau BUAB „Makey Studio“ buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį BUAB „Alson“ ir UAB „Litsera“ dėl Å¡iose sÄ skaitose nurodyto skolos dydžio priteisimo. 8.8.

Atsakovė J. V., kaip tuometinė BUAB „Makey Studio“ vadovė, savo elgesiu sukÅ«rė sÄ lygas tam, kad jos vadovaujama bendrovė iÅ¡ BUAB „Alson“ be pagrindo gautų lėšas, nors žinojo, jog UAB „Makey Studio“ įgytų lėšų negalės grÄ Å¾inti, tai įrodo J. V. neteisėtÄ elgesį ir pareigos elgtis sÄ Å¾iningai bei nesukelti kitam asmeniui žalos, nesilaikymÄ . Dėl atsakovės J. V. neteisėtų veiksmų pradinė ieÅ¡kovė patyrė 111 867,64 Eur dydžio žalÄ , kuriÄ sudaro be pagrindo BUAB „Makey Studio“ pervestos lėšos.

BUAB „Makey Studio“ neturi realių galimybių grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei be pagrindo gautos 111 867,64 Eur sumos, todėl žalÄ turi atlyginti atsakovė J. V., kurios nesÄ Å¾iningi veiksmai ir nulėmė nuostolių atsiradimÄ . 8.9. Nustačius vadovės neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jos kaltė preziumuojama ir tarp atsakovės J. V. neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovės patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys, t. y. visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovės, kaip buvusios BUAB „Makey Studio“ vadovės, civilinei atsakomybei atsirasti.

9. Atsakovė J. V. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 9.1. Nei ieÅ¡kovės 2016 m. balandžio 28 d. patikslintame ieÅ¡kinyje, nei vėlesniuose procesiniuose dokumentuose nebuvo įrodinėjamos atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos: ieÅ¡kovė prieÅ¡ teismo posėdį pateikė 2021 m. sausio 25 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose iÅ¡ esmės pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. patikslino ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 141 straipsnis), nors ieÅ¡kinio tikslinimas yra galimas iki teismo nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo (CPK 141 straipsnio 1 dalis); atsakovė neturėjo galimybės atsikirsti į ieÅ¡kovės naujus argumentus.

Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas neturėtų remtis ieškovės 2021 m. sausio 25 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodytais ir vėliau apeliaciniame skunde atkartotais argumentais, kadangi jie teismui turėjo būti pateikti anksčiau. 9.2. Ieškovė prašo priteisti iš BUAB „Makey Studio“ 111 867,64 Eur kaip be pagrindo gautas lėšas, todėl nėra aišku, kodėl šias lėšas prašo priteisti solidariai iš abiejų atsakovių. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė J.

V. gavo kokias nors lėšas iÅ¡ ieÅ¡kovės. 9.3. Aplinkybė, kad BUAB „Makey Studio“ finansinė situacija tam tikru laikotarpiu buvo ne itin gera, nereiÅ¡kia, jog BUAB „Makey Studio“ buvo nemoki ir jai turėjo bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla; laikini finansiniai sunkumai bÅ«dingi bet kuriam verslo subjektui. 9.4. IeÅ¡kovė pripažįsta, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. MAK096 ir Nr. MAK097 buvo iÅ¡raÅ¡ytos per klaidÄ . Vėliau Å¡i klaida buvo pripažinta ir iÅ¡taisyta anuliuojant sÄ skaitas, tai negali bÅ«ti laikoma atsakovės tyčiniais neteisėtais veiksmais, dėl kurių ieÅ¡kovė patyrė žalÄ .

Be to, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį pripažinus pagrįstu, BUAB „Makey Studio“ turėtų pareigÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei be pagrindo gautas lėšas, tačiau ne atlyginti žalÄ . Atsakovės veiksmai (klaida iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitas buvo pripažinta ir iÅ¡taisyta) nevertintini neteisėtais, o ieÅ¡kovės patirta žala nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, nes reikalavimas yra pareikÅ¡tas dėl be pagrindo gautų lėšų grÄ Å¾inimo. 9.5. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo dalyje teismas iÅ¡samiai pasisakė dėl atsakovių solidariosios atsakomybės negalimumo, kadangi nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyti J.

V., kaip buvusios BUAB „Makey Studio“ vadovės, atsakomybės pagrindai ir Å¡i sprendimo dalis Lietuvos apeliacinio teismo nebuvo panaikinta (įgijo res judicata (teismo iÅ¡spręsta byla) galiÄ ), o joje nustatyti faktai yra prejudiciniai faktai.

10. Atsakovė BUAB „Makey Studio“ atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais atsikirtimais: 10.1. Teismas sprendime pagrįstai ir teisėtai vadovavosi įsiteisėjusios bylos dalyje nustatytais prejudiciniais faktais. 10.2. Apeliantė neįrodė sÄ lygų atsakovės J. V. civilinei atsakomybei kilti. 10.3. Vadovaujantis CPK 12 ir 178 straipsniais, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto 11. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

12. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė ieÅ¡kovei UAB „SportIN Grupė“ iÅ¡ atsakovės BUAB „Makey Studio“ 28 601,07 Eur be pagrindo įgytas lėšas, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė; ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovei J. V. atmetė. Ginčijamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinės instancijos teismas vertina neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, t. y. pagal apeliaciniame skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus.

13. Apeliantė apeliaciniu skundu kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria netenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai, t. y. nagrinėjamu atveju nėra ginčijama skundžiamo sprendimo dalis dėl iÅ¡ atsakovės BUAB „Makey Studio“ priteistų 28 601,07 Eur be pagrindo įgytų lėšų ir praÅ¡oma priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių BUAB „Makey Studio“ ir J. V. likusiÄ pirmosios instancijos nepriteistÄ sumÄ , t. y. 83 266,57 (111 867,64 – 28 601,07) Eur. Taigi apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo skundžiamos sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas apeliaciniame skunde nurodomų argumentų ribose.

14. Apeliantė (ieÅ¡kovė) įrodinėja, kad dalyje įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-706-232/2019 padarytos skaičiavimo ir loginės klaidos, todėl pirmosios instancijos teismas pakartotinai nagrinėdamas bylÄ dėl reikalavimų dalies (kurie buvo grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo), negalėjo remtis 2019 m. spalio 15 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-706-232/2019 pateiktais klaidingais skaičiavimais kaip prejudiciniais faktais; egzistuoja visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovės J.

V., kaip buvusios BUAB „Makey Studio“ vadovės, civilinei atsakomybei kilti. Atsakovių teigimu, apeliantė neįrodė visų sÄ lygų, kurios leistų atsakovės J. V. atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę; pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai vadovavosi iÅ¡nagrinėtoje bylos dalyje nustatytais prejudiciniais faktais. Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių 15. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Alson“, kurios teisių perėmėja UAB „SportIN Grupė“, ir UAB „Makey Studio“ 2014 m. rugsėjo 1 d. sudarė rangos sutartį, kuria UAB „Makey Studio“ įsipareigojo atlikti sutartyje numatytus statybos rangos darbus, o UAB „Alson“ įsipareigojo už atliktus darbus sumokėti UAB „Makey Studio“ 456 712,41 Eur (1 576 936,61 Lt).

Ta pačia data buvo sudaryta ir antra rangos sutartis bei priedas (sÄ mata) Nr. 1, kuriame nurodyta, kad bendrÄ atliekamų darbų sumÄ sudaro 1 571 472,70 Eur (5 425 980,95 Lt). UAB „Alson“ ir UAB „Makey Studio“ nuo 2014 m. spalio mėn. iki 2015 m. birželio 4 d. pasirašė Atliktų darbų aktus Nr. MAK058, Nr. MAK059, Nr. MAK055, Nr. MAK056, Nr. MAK062, Nr. MAK075, Nr. MAK076, Nr. MAK079, kuriuose nurodyta 565 590,54 Eur atliktų darbų vertė. Å ių aktų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras UAB „Alson“ apmokėjo.

BUAB „Alson“ (pradinė ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl antrosios rangos sutarties ir jos priedo Nr. 1 pripažinimo negaliojančiais, nes nurodyti atliktų darbų kiekiai neatitinka realiai atliktų darbų kiekių, prašė taikyti restitucijÄ â€“ 394 883,12 Eur sumÄ priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių UAB „Makey Studio“ ir jos vadovės J. V.; taip pat prašė pripažinti negaliojančiomis 2015 m. birželio 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MAK096 ir 2015 m. birželio 30 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MAK097, kurios iÅ¡raÅ¡ytos nesant tam teisinio pagrindo, ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 111 867,64 Eur kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ .

16. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. sausio 23 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimų dėl 2015 m. birželio 9 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. MAK096 ir 2015 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. MAK097 pripažinimo negaliojančiomis ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė; iÅ¡nagrinėjęs kitus ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pripažino negaliojančia (nesudaryta) antrÄ jÄ rangos sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Alson“ ir UAB „Makey Studio“; kitus ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Makey Studio“ ir J. V. 111 867,64 Eur, kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ , panaikino ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; kitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . Teisėjų kolegija nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių argumentų (motyvų), dėl kurių netenkino patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 111 867,64 Eur iÅ¡ atsakovių priteisimo kaip be pagrindo įgyto turto bei apeliantė (ieÅ¡kovė), atsisakydama reikalavimo dėl 2015 m. birželio 9 d.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. MAK096 ir 2015 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. MAK097 pripažinimo negaliojančiomis, reikalavimo dėl be pagrindo įgyto turto priteisimo neatsisakė, taip pat dėl pastarojo patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 30 d. nutartimi byla nebuvo nutraukta. Dėl be pagrindo gautų lėšų priteisimo 17. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta, iÅ¡skyrus CK nustatytas iÅ¡imtis.

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad tam, jog atsirastų pareiga grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ , visų pirma asmuo turi turtÄ Ä¯gyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali bÅ«ti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali bÅ«ti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir remiantis aptariamu civilinės teisės institutu turto iÅ¡reikalauti negalima.

Pareigos grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ neeliminuoja nei turtÄ Ä¯gijusio asmens sÄ Å¾iningumas, nei atliktų veiksmų pobÅ«dis (tyčia ar neatsargumas). Apibendrintai galima pasakyti, kad pareigos grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ institutas yra bendrojo teisės principo „iÅ¡ neteisės teisė nekyla“ (lot. ex iniuria ius non oritur) iÅ¡raiÅ¡ka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-68/2011).

18. Å ios kategorijos bylose turi bÅ«ti vadovaujamasi bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle, reglamentuota CPK 178 straipsnyje, kad įrodyti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kad neigia, todėl bÅ«tent ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieÅ¡kovo sÄ skaita, o pareiga įrodyti, kad turtas įgytas esant teisiniam pagrindui tenka atsakovui. Pastaroji pareiga grindžiama ne tik bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), bet ir tuo, kad neigiamų aplinkybių (pagrindo gauti turtÄ nebuvimo) įrodinėjimas yra sudėtingesnis, nei teisę sukuriančių aplinkybių.

Reikalavimas įrodyti, kad atsakovas gavo turtÄ be teisinio pagrindo, reikÅ¡tų reikalavimÄ Ä¯rodyti, kad kažko nėra, tačiau teisinis pagrindas gauti turtÄ gali bÅ«ti labai įvairus, taigi tai reikÅ¡tų reikalavimÄ ieÅ¡kovui paneigti bet kokį įmanomÄ atsakovo turto gavimo pagrindÄ , t. y. įrodyti neįmanomas įrodyti aplinkybes (lot. probatio diabolica). PrieÅ¡ingai, jei atsakovas mano, kad gavo turtÄ esant teisiniam pagrindui, jis turi bÅ«ti pajėgus įrodyti konkretaus pagrindo buvimÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-30-1075/2018 24 punktÄ ).

19. Apeliantė patikslintu ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 111 867,64 Eur, kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavęs, kad įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendimo dalyje nagrinėjamoje byloje yra nurodyta, jog ekspertizės akte nustatyta, kad atsakovės atlikta statybos darbų už didesnę kaip 83 266,57 Eur sumÄ nei užfiksuota ginčijamuose aktuose (sprendimo 77 punktas), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės BUAB „Makey Studio“ priteisė 28 601,07 Eur be pagrindo įgytas lėšas.

20. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamajame sprendime nepagrįstai rėmėsi Vilniaus apygardos teismo skaičiavimais, nurodytais 2019 m. spalio 15 d. sprendime, kaip prejudiciniais faktais, kadangi jie atlikti su skaičiavimo ir loginėmis klaidomis, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir teisingu.

21. Pagal CPK 263 straipsnio reikalavimus teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus, sprendimo turinys atitikti CPK 270 straipsnio 4 dalies reikalavimus (glaustai iÅ¡dėstytos nustatytos aplinkybės, apibendrintas pateiktų įrodymų vertinimas, teismo motyvai pagrįsti teisės normomis, atsakyta į visus ieÅ¡kinio reikalavimus). Pagal kasacinio teismo praktikÄ absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) laikomas tik visiÅ¡kas motyvų nebuvimas; nepakankamas sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme.

Tuo atveju, kai teismo sprendimo motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu pagal CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsta neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 7-38/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2011).

22. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). IeÅ¡kovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tÄ teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo reikalavimÄ , turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 269/2011).

23. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 12, 178 straipsniai). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

24. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra nurodęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-697/2013).

25. Nagrinėjamu atveju, sulyginusi apelianto kvestionuojamas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendime nustatytas faktines aplinkybes su nurodytomis pirminiuose dokumentuose, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apeliantės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, kad pastarajame sprendime, kurio nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaip prejudiciniais faktais rėmėsi pirmosios instancijos teismas, padaryta skaičiavimo ir kitų klaidų.

26. Visų pirma, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendimo 67 punkte nurodyta rÅ«sio gilinimo kaina (30 611,83 Lt) neatitinka pačiame atliktų darbų akte Nr. MAK055 nurodytos rÅ«sio gilinimo kainos – 20 611,83 Lt ir yra 10 000 Lt didesnė už nurodytÄ atliktų darbų akte. Antra, to paties teismo sprendimo 63 punkte nurodyta visų atliktų darbų kaina pagal atliktų darbų aktÄ Nr. MAK058 yra 396 000 Lt, tačiau Å¡i darbų kaina atliktų darbų akte Nr. MAK058 yra nurodyta su PVM, todėl teismas sprendimo 64 punkte nepagrįstai Å¡iÄ atliktų darbų kainÄ su PVM lygino su eksperto T.

M. pateikiamomis atliktų darbų kainomis, kurios ekspertizės akte nurodytos be PVM. Trečia, nors nurodydamas atliktų darbų akte Nr. MAK062 pateiktas kainas, teismas sprendimo 71 punkte jas nurodė eurais, t. y. taip, kaip jos buvo pateiktos atliktų darbų akte, tačiau 72 punkte teismas eurais nurodė ir kainas iš T. M. statybos techninės ekspertizės akto, nors ekspertizės akte kainos yra nurodytos litais.

27. Vadinasi, teismas atlikdamas aritmetinius skaičiavimo veiksmus, viena vertus, naudojosi netiksliais duomenimis (kaip minėta, teismo nurodyta rūsio gilinimo kaina nuo realios skiriasi net 10 000 Lt); kita vertus, nepagrįstai atliko skaičiavimo veiksmus su skirtingomis valiutomis ir lygino kainas, nurodytas be PVM, su kainomis, kuriose įskaitytas PVM. Todėl sutiktina su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai rėmėsi Vilniaus apygardos teismo skaičiavimais, nurodytais 2019 m. spalio 15 d. sprendime, kaip prejudiciniais faktais.

Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. spalio 29 d. nutartimi panaikinus Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendimo dalį dėl be pagrindo įgyto turto iÅ¡ atsakovių priteisimo ir Å¡iÄ bylos dalį grÄ Å¾inus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ naujo nagrinėdamas bylÄ ginčo dalyje, privalėjo įvertinti, ar atsakovė BUAB „Makey Studio“ iÅ¡ tiesų atliko darbų už didesnę nei atliktų darbų aktuose nurodytÄ sumÄ .

28. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡ esmės teisingai atskleidė bylos esmę, tačiau vadovaudamasis Vilniaus apygardos teismo klaidingais skaičiavimais, nurodytais dalyje įsiteisėjusiame 2019 m. spalio 15 d. sprendime, kaip prejudiciniais faktais, padarė iÅ¡ dalies klaidingÄ iÅ¡vadÄ dėl priteistino be pagrindo gautų lėšų dydžio. Apeliantė apeliaciniame skunde detalizavo faktiÅ¡kai atliktų statybos darbų vertę, kad BUAB „Makey Studio“ faktiÅ¡kai statybos darbų atliko ne už didesnę, bet už 128 276,20 Eur be PVM (155 214,20 Eur su PVM) mažesnę sumÄ nei užfiksuota ginčijamuose atliktų darbų aktuose, kurių pagrindu buvo iÅ¡raÅ¡ytos bendrovės pripažintos per klaidÄ (vėliau pačios bendrovės panaikintos) PVM sÄ skaitos faktÅ«ros.

Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ apeliantės praÅ¡omos priteisti be pagrindo gautos sumos atėmė 83 266,57 Eur, kaip atsakovės atliktus statybos darbus už didesnę sumÄ nei užfiksuota ginčijamuose aktuose. Nurodytina, kad, viena vertus, apeliantės pateiktų skaičiavimų, įskaitant be pagrindo gautų lėšų dydžio, nei atsakovė BUAB „Makey Studio“, nei atsakovė J. V. neginčijo. Kita vertus, apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendime padarytų loginių ir skaičiavimo klaidų, apeliantė jau buvo nurodžiusi ankstesniame 2019 m. lapkričio 13 d. apeliaciniame skunde, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo pareigÄ patikrinti skaičiavimų teisingumÄ .

Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje tenkinamas pilna apimtimi ir ieÅ¡kovei UAB „SportIN Grupė“ iÅ¡ atsakovės BUAB „Makey Studio“ priteisiamos 111 867,64 Eur be pagrindo įgytos lėšos (CK 6.237 straipsnio 1 dalis). Dėl atsakovės J. V. atsakomybės 29. Juridinio asmens vadovo civilinė atsakomybė, t. y. pareiga atlyginti žalÄ , atsiranda tik nustačius visas bÅ«tinas Å¡iai atsakomybei kilti sÄ lygas – neteisėtus veiksmus ir kaltę, žalÄ , jų priežastinį ryšį (CK 6.246–6.249 straipsniai).

CK 6.246 straipsnio 1 dalis nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Pirmiausia bÅ«tina nustatyti, kokius neteisėtus veiksmus atliko atsakovas, bÅ«damas bendrovės vadovas.

30. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė J. V. akcentuoja, kad nei ieÅ¡kovės 2016 m. balandžio 28 d. patikslintame ieÅ¡kinyje, nei vėlesniuose procesiniuose dokumentuose nebuvo įrodinėjamos jos, kaip BUAB „Makey Studio“ vadovės, atsakomybės sÄ lygos ir tik 2021 m. sausio 25 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose apeliantė pateikė naujus argumentus, todėl mano, jog apeliacinės instancijos teismas neturėtų remtis ieÅ¡kovės 2021 m. sausio 25 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytais ir vėliau apeliaciniame skunde atkartotais argumentais dėl atsakovės J.

V. atsakomybės. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais atsakovės argumentais, nes, viena vertus, pirmosios instancijos teismas dėl tokio apeliantės reikalavimo pasisakė, tai patvirtina, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovės J. V. atsakomybės klausimas buvo pareikÅ¡tas. Kita vertus, byloje esanti medžiaga ir Å¡alių procesiniai dokumentai patvirtina, jog toks reikalavimas buvo keliamas (reikalaujama priteisti be pagrindo įgytas lėšas solidariai iÅ¡ abejų atsakovių), o ieÅ¡kovės 2021 m. sausio 25 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose jis buvo tik labiau iÅ¡grynintas (dėl jo plačiau pasisakyta).

Todėl nėra pagrindo šio apeliantės reikalavimo vertinti kaip naujo ir pareikšto tik apeliacinės instancijos teisme.

31. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl atsakomybės atsakovei J. V. taikymo, nurodė, kad įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendime nagrinėjamoje byloje yra konstatuotos ginčui reikšmingos aplinkybės, susijusios su atsakovės V. V., kaip įmonės vadovės, atsakomybe ir pirmosios instancijos teismas iš esmės jau yra įvertinęs atsakovės V. V., kaip įmonės vadovės, veiksmus, vykdant šalių sudarytas rangos sutartis bei kitas reikšmingas aplinkybes, susijusias su įmonės vadovės atsakomybe;

įmonės nemokumo faktas yra konstatuotas tik įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5795-564/2016; be to, įmonė pripažino, kad ginčo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos per klaidÄ ir pačios bendrovės panaikintos. Todėl pirmosios instancijos teismas vertino, kad byloje nėra įrodymų, kurie leistų spręsti apie tyčinius, sÄ moningus atsakovės veiksmus iÅ¡raÅ¡ant ginčo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ar kitus veiksmus, kurie turėtų priežastinį ryšį su praÅ¡omomis priteisti be pagrindo įgytomis lėšomis.

Kaip buvo minėta Å¡ios nutarties 16 punkte, Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių BUAB „Makey Studio“ ir J. V. 111 867,64 Eur, kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ , panaikino ir Å¡iÄ bylos dalį perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, todėl Å¡iuo atveju pasisakytina dėl visų atsakovės J. V. atsakomybės sÄ lygų.

32. CK 6.246 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Ä®monės vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonei pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011 ir kt.). Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

33. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad valdymo organų nariams už fiduciarinių pareigų pažeidimÄ atsakomybė kyla tik esant jų dideliam neatsargumui arba tyčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2013 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-420/2013; 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2013). Paprastas atsakovo neatsargumas, susijęs su įmonės Å«kinės komercinės veiklos rizika, neturėtų bÅ«ti pagrindas atsirasti įmonės vadovo civilinei atsakomybei CK 6.263 straipsnio pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012).

Asmuo padaro žalÄ tyčia, kai siekia padaryti to tipo žalÄ arba atitinkamai elgiasi žinodamas, kad konkreti žala atsiras arba labai tikėtina, jog atsiras. Didelis neatsargumas kaip kaltės forma pasireiÅ¡kia neprotingu arba iÅ¡skirtiniu rÅ«pestingumo nebuvimu, kai asmuo nėra tiek rÅ«pestingas, kiek akivaizdžiai bÅ«tina esamomis aplinkybėmis.

34. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad nagrinėjamu atveju atsakovė J. V., veikdama bendrovės vardu, be jokio teisėto pagrindo iÅ¡rašė 2015 m. birželio 9 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MAK096 ir 2015 m. birželio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MAK097, nors jokie darbai, kurių pagrindu galėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytos Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, realiai nebuvo atlikti. Atsakovė J. V. pripažino, kad 2015 m. birželio 9 ir 30 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. MAK096 ir Nr. MAK097 buvo iÅ¡raÅ¡ytos be jokio teisinio pagrindo, be kita ko, nurodė, jog sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos per klaidÄ , todėl vėliau bendrovės buvo panaikintos.

Teisėjų kolegija nurodo, kad juridinio asmens vadovui yra taikomi didesni rÅ«pestingumo bei atidumo standartai, todėl, viena vertus, atsakovės veiksmai (sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. MAK096 ir Nr. MAK097 iÅ¡raÅ¡ymas) rodo didelį atsakovės, kaip įmonės vadovės, neapdairumÄ ir nerÅ«pestingumÄ , vykdant jai priskirtas funkcijas ir pareigas, tačiau negali bÅ«ti laikomi tyčiniais ar sÄ moningais atsakovės veiksmais iÅ¡raÅ¡ant ginčo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Kita vertus, ieÅ¡kovės atsakingi asmenys taip pat turi bÅ«ti rÅ«pestingi, atliekant jiems priskirtas pareigas ir funkcijas, ir atlikdami atsiskaitymus, įsitikinti, kad mokėjimai atliekami už realiai atliktus darbus.

35. Apeliantės teigimu, nors BUAB „Makey Studio“ bankroto byla buvo iÅ¡kelta tik 2016 m. gruodžio 13 d., tačiau bendrovė jau 2015 m., kai atsakovė be pagrindo iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. MAK096 ir Nr. MAK097, buvo faktiÅ¡kai nemoki, nes jos per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai (643 176 Eur) virÅ¡ijo pusę bendrovės turimo turto (1 286 138 Eur) vertės. Todėl atsakovė, kaip bendrovės vadovė, turėjo fiduciarines pareigas priimant su BUAB „Makey Studio“ veikla susijusius sprendimus, atsižvelgti į bendrovės kreditorių, taip pat ir į ieÅ¡kovės, interesus.

36. Nurodytina, kad, viena vertus, apeliantė teisingai nurodė, jog tik Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi iÅ¡keliant BUAB „Makey Studio“ bankroto bylÄ , teismas konstatavo įmonės nemokumo momentÄ â€“ 2016 m. Kita vertus, Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1688-798/2016 vertino BUAB „Makey Studio“ 2014–2015 m. finansinės atskaitomybės duomenis ir nustatė, kad visÄ apeliantės turtÄ sudarė 2 224 678 Lt suma, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 2 016 007 Lt, iÅ¡ kurio per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 1 837 918 Lt, o po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 178 099 Lt (2014 m. balanso duomenys); iÅ¡ 2014 m. pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, jog 2014 m. metus apeliantė baigė pelningai (pelnas sudarė 153 831 Lt). 2016 m. balandžio 30 d. balanso duomenimis apeliantė turto turėjo 1 856 981 Eur sumai, tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 904 086 Eur, iÅ¡ kurio per metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 700 615 Eur, o po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 203 471 Eur; iÅ¡ 2016 m. balandžio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad 2016 m. pradžioje apeliantė veikė nuostolingai (nuostoliai sudaro 38 327 Eur);

Å¡ios finansinės atskaitomybės dokumentuose yra nurodyti ir praėjusių finansinių metų rodikliai: turtas sudarė 1 872048 Eur sumÄ , tuo tarpu mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 990 284 Eur, iÅ¡ kurių per metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 669 508 Eur, o po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 211 3181 Eur; 2015 m. apeliantė veikė pelningai (pelnas siekė 929 852 Eur) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1688-798/2016 11–12 punktai).

Teisėjų kolegijos vertinimu, 2014–2015 metų BUAB „Makey Studio“ finansinės atskaitomybės rodikliai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad bendrovė buvo nemoki anksčiau, nei konstatuota Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi, t. y. 2016 m. PrieÅ¡ingai, akivaizdu, kad tiek 2014 metais, tiek 2015 metais įmonė vykdė veiklÄ , generavo pajamas, turėjo turto (kilnojamojo ir nekilnojamojo), ir kaip teisingai atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė atsakovė J. V. – laikini finansiniai sunkumai yra bÅ«dingi kiekvienam verslo subjektui.

Todėl apeliantės argumentai, kad 2015 m. birželio 9 ir 30 d. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. MAK096 ir Nr. MAK097 iÅ¡raÅ¡ymo metu įmonė buvo faktiÅ¡kai nemoki, laikytini neįrodytais (CPK 178 straipsnis).

37. Vertinant priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (be pagrindo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų) ir žalos, nurodytina, kad apeliantė neįrodė priežastinio ryÅ¡io tarp nepakankamai rÅ«pestingai atsakovės kaip įmonės vadovės atliktų veiksmų – iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir kilusios žalos (111 867,64 Eur). Kaip jau nurodyta, per klaidÄ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo panaikintos, jų iÅ¡raÅ¡ymo metu, bendrovė vykdė veiklÄ , gavo pajamas, valdė turtÄ , t. y. ji nebuvo nemoki, todėl teigti, kad atsakovė, kaip buvusi vadovė, iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitas faktÅ«ras siekė padaryti žalÄ kreditorei (ieÅ¡kovei) ir / ar žinojo, jog sumokėta pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas pinigų suma nebus grÄ Å¾inta dėl vėliau atsiradusio įmonės nemokumo, negalima.

Taigi apeliantė neįrodė visų civilinės atsakomybės sÄ lygų, kurios leistų atsakovės J. V. atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę; priežastinio ryÅ¡io nebuvimas visais atvejais atleidžia asmenį nuo pareigos atlyginti žalÄ , todėl Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl procesinės bylos baigties 38. Apibendrindama padarytas iÅ¡vadas dėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentus, materialiosios bei proceso teisės nuostatas ir teismų praktikÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas apeliantės UAB „SportIN Grupė“ apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Todėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. sprendimas keistinas, nes pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apeliantės praÅ¡omÄ priteisti be pagrindo gautÄ sumÄ sumažino 83 266,57 Eur dydžiu, kaip atsakovės atliktus statybos darbus už didesnę sumÄ nei užfiksuota ginčijamuose aktuose. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir priteisimo 39. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 15 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pripažino negaliojančia (nesudaryta) UAB „Alson“ ir UAB „Makey Studio“ (rangovė) 2014 m. rugsėjo 1 d. sudarytÄ Rangos sutartį Nr. LT 2014/09, kurioje nenurodyta statybos rangos darbų kaina; likusioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. spalio 15 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Makey Studio“ ir J. V. 111 867,64 Eur kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ , panaikino ir perdavė Å¡iÄ bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; kitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ . Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , t. y. priteisė iÅ¡ atsakovės BUAB „Makey Studio“ ieÅ¡kovei 111 867,64 Eur kaip be pagrindo įgytÄ turtÄ .

Taigi bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, buvo patenkinti du iš trijų ieškovės ieškinio reikalavimų arba 2/3 reikalavimų.

40. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „SportIN Grupė“ byloje patyrė 2 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir sumokėjo į teismo depozitinę sÄ skaitÄ 700 eurų užstatÄ už paskirtÄ raÅ¡ysenos ekspertizę; teismui pateikti iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi, viena vertus, panaikino ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. papildomÄ sprendimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ perdavė spręsti pirmosios instancijos teismui.

Kita vertus, įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. papildomu sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Makey Studio“ priteista 1 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 604,03 Eur už atliktÄ ekspertizę, priteisiamas iÅ¡laidas atlyginant iÅ¡ bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų; ieÅ¡kovei teismas grÄ Å¾ino iÅ¡ Vilniaus apygardos depozitinės sÄ skaitos 95,97 Eur. Todėl pirmosios instancijos teismas 2021 m. kovo 4 d. papildomu sprendimu, spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , pagrįstai atsižvelgė į šį įsiteisėjusį teismo papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

41. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nurodo, kad ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų už paskirtÄ ekspertizę klausimas iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 18 d. papildomu sprendimu. Atsižvelgdama į ieÅ¡kovės patenkintų reikalavimų mastÄ (2/3), teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡ atsakovės BUAB „Makey Studio“ ieÅ¡kovei priteistina 1 333 Eur (2 000 ÷ 3 x 2) bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tačiau įvertinus įsiteisėjusiais pirmosios instancijos teismo sprendimais ieÅ¡kovei jau priteistų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 27 d. papildomu sprendimu priteista 1 000 Eur;

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. papildomu sprendimu priteista 260 Eur), iÅ¡ atsakovės BUAB „Makey Studio“ ieÅ¡kovei papildomai priteistina 73 Eur (1 333–1 000–260) bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

42. Atsakovės BUAB „Makey Studio“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudarė 6 050 Eur už ekspertizės atlikimÄ byloje ir Å¡ių iÅ¡laidų paskirstymo klausimas iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 4 d. papildomu sprendimu.

43. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , tačiau tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti neprašė, todėl teisėjų kolegija Å¡io klausimo nesprendžia. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 12 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: „IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Makey Studio“ (juridinio asmens kodas 302438274) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „SportIN Grupė“ (juridinio asmens kodas 302836100) 111 867,64 Eur (Å¡imtÄ vienuolika tÅ«kstančių aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus 64 ct) be pagrindo įgytas lėšas.

Ieškovės ieškinį atsakovei J. V. atmesti. Priteisti iš atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Makey Studio“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „SportIN Grupė“ 73 Eur (septyniasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidas. Priteisiamos išlaidos atlyginamos iš bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų.“ Teisėjai Gintaras Pečiulis Asta Radzevičienė Antanas Rudzinskas