d76bf5e1-65c2-4c0c-85fb-06f050095ddd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-980-273/2016          Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05190-2015-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.21.; 3.3.1.22.; 3.4.4.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-49-374/2016 pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. skundÄ dėl antstolio A. A. veiksmų, suinteresuotas asmuo bankrutavusi akcinė bendrovė bankas „Snoras“ (procesinių teisių perėmėja UAB „Baltijos kredito sprendimai“), n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (skolininkas) V. J. kreipėsi su skundu dėl antstolio A. A. 2014 m. gegužės 28 d. patvarkymo atnaujinti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0023/11/01988, praÅ¡ydamas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0023/11/01988, nesant byloje vykdomojo dokumento. Nurodė, kad ginčijamame patvarkyme nurodyta, jog po vykdomosios bylos atnaujinimo iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti nukreipiamas į pareiÅ¡kėjui priklausantį 3,1832 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atidalintÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančio 3,2300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2011 m. sausio 17 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutartimi buvo leista parduoti iÅ¡ varžytynių 3,2300 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Po sklypų atidalijimo neliko sklypo kaip turtinio vieneto, kurį leista parduoti iÅ¡ varžytynių. PareiÅ¡kėjo nuomone, nesant turtinio vieneto, neliko iÅ¡ ko iÅ¡ieÅ¡koti, todėl vykdomoji byla skundžiamu patvarkymu atnaujinta be vykdomojo dokumento, pažeidžiant CPK 586 straipsnio 2 dalį. Patikslinto dokumento, kuriame bÅ«tų nurodoma parduoti iÅ¡ varžytynių 3,1832 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pateikta.Antstolis su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, skundÄ su vykdomÄ ja byla persiuntė Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Nurodė, kad žemės sklypo ploto ir unikalaus numerio pasikeitimas negali bÅ«ti pripažįstamas pagrindu nutraukti ar sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl vykdomo dokumento nebuvimo. 2011 m. sausio 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos teisėjo nutartyje nurodytas žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) nedingo, kadangi padalijus šį žemės sklypÄ , gautam žemės sklypui unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra įregistruota hipoteka ir sutartinės hipotekos pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti įkeičiamo objekto duomenys, tačiau sutartinė hipoteka liko ta pati.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Teismas nustatė, kad 2011 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas BAB „Snoras“ pateikė vykdyti antstoliui 2011 m. sausio 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį Nr. 26, kuria nutarta priverstinai parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ - 3,2300 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡ieÅ¡koti ne ginčo tvarka iÅ¡ skolininko V.

J. 1 104 895,89 Lt skolos. 2010 m. lapkričio 25 d. Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. 1P-123 pradėta 3,2300 ha žemės klypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalies (0,0468 ha) paėmimo visuomenės poreikiams procedūra, todėl Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 1 d. nutartimi Nr. 2S-856-527/2012 3,2300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), realizavimas vykdomojoje byloje Nr. 0023/11/01988 buvo sustabdytas iki Nacionalinės žemės tarnybos teritorinis padalinys įregistruos Nekilnojamojo turto registre po padalijimo suformuotus žemės sklypus. 2014 m. gegužės 13 d.

Nekilnojamojo turto registre įregistruoti du žemės sklypai: 3,1832 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir 0,0468 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurie gauti padalijus žemės sklypÄ Â 3,2300 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). 2014 m. gegužės 28 d. patvarkymu vykdomoji byla Nr. 0023/11/01988 atnaujinta. Vykdant 2011 m. sausio 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį Nr. 26 dėl įkeisto nekilnojamojo daikto - 3,2300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytynių ir 1 104 895,89 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nuspręsta parduoti iÅ¡ varžytynių skolininkui V.

J. priklausantį 3,1832 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kuris suformuotas padalinus 3,2300 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) . Teismas kritiÅ¡kai vertino pareiÅ¡kėjo argumentÄ , jog Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. sausio 17 d. nutartyje Nr. 26 nurodyto turtinio vieneto neliko, todėl neliko ir iÅ¡ ko iÅ¡ieÅ¡koti pagal aukščiau minėtÄ teismo nutartį. Nurodė, kad nutartyje Nr. 26 nurodytas sklypas, kaip turtinis vienetas, niekur nedingo, kadangi padalijus 3,2300 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gautas žemės sklypas su mažesniu plotu bei kitu unikaliu numeriu, kuriam įregistruota hipoteka.

Sutartinės hipotekos pakeitimu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeisti įkeičiamo objekto duomenys, tačiau sutartinė hipoteka liko ta pati. Naujo vykdomojo dokumento iÅ¡davimÄ ir pateikimÄ teismas vertino kaip formalų ir perteklinį veiksmÄ , kuris nepagrįstai užvilkintų vykdymo procesÄ . Teismas, vadovaudamasis teisingumo bei ekonomiÅ¡kumo principais, sprendė, kad hipotekos skyriaus nutartis Nr. 26 turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama plačiÄ ja prasme, t. y., 3,2300 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) , pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. sausio 17 d. nutartį Nr. 26, turi bÅ«ti realizuojamas, neatsižvelgiant į įkeitimo objektui atliktus pakeitimus.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡ydamas pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais, privalėjo Å¡ias aplinkybes pagrįsti ir įrodyti, tačiau tokių duomenų nepateikė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ - vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0023/11/01988 sustabdyti, kol bus pateiktas patikslintas ar naujas vykdomasis dokumentas.

Atskirajame skunde nurodė, kad antstolis skundžiamu patvarkymu neturėdamas teisės ir pažeisdamas CPK 586 straipsnį pakeitė Marijampolės rajono apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. sausio 17 d. nutartį Nr. 26, atliko vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento, t. y. veikė virÅ¡ydamas jam suteiktus įgaliojimus. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolis prašė pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir  Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime antstolis iÅ¡ esmės pritarė skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytiems argumentams. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.2016 m. balandžio 26 d. gautas pareiÅ¡kėjo atstovės advokatės L.

G. praÅ¡ymas dėl suinteresuoto asmens BAB banko „Snoras“ pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2S-980-273/2016 tinkamu suinteresuotu asmeniu UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartimi (c. b. Nr. e2VP-842-802/2016) vykdomojoje byloje Nr. 0023/11/01988 iÅ¡ieÅ¡kotojas BAB bankas „Snoras“ pakeistas naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Klausimas dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo BAB bankas „Snoras“ pakeitimo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ vykdomojoje byloje Nr. 0023/11/01988 netenkintinas, kadangi yra iÅ¡spręstas iki skundžiamos nutarties priėmimo, todėl pakartotinai spręsti minėtÄ klausimÄ nėra jokio teisinio pagrindo.

Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio patvarkymo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Antstolio patvarkymai, vadovaujantis CPK 512 straipsniu, gali bÅ«ti skundžiami per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Å iame straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminas, skaičiuojamas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, yra atnaujinamasis terminas, kurį, praleidus dėl svarbių priežasčių, teismas gali atnaujinti.

Tuo tarpu nustatytas devyniasdeÅ¡imties dienų terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamasis terminas, kuriam pasibaigus, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamÄ jį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006, 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo skundžiamas antstolio patvarkymas dėl vykdomosios bylos Nr. 0023/11/01988 atnaujinimo buvo priimtas 2014 m. gegužės 28 d. (vykd. b. l. 106-107). 2014 m. rugpjūčio 4 d. patvarkymu paskelbta pareiškėjo paieška ir vykdomoji byla Nr. 0023/11/01988 sustabdyta iki bus nustatyta jo gyvenamoji vieta (vykd. b. l. 140). 2015 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu pareiškėjo paieška nutraukta (vykd. b. l.145). Pagal CPK 76 straipsnio nuostatas, visų nepasibaigusių procesinių terminų eiga sustabdoma, kai sustabdomas bylos nagrinėjimas ir nuo bylos atnaujinimo dienos procesiniai terminai eina toliau.

Nagrinėjamu atveju 2014 m. gegužės 28 d. patvarkymo naikinamojo termino apskundimo eiga skaičiuotina nuo patvarkymo priėmimo dienos 2014 m. gegužės 28 d. iki vykdomosios bylos sustabdymo 2014 m. rugpjūčio 4 d. (68 dienos) ir nuo pareiÅ¡kėjo paieÅ¡kos nutraukimo 2015 m. rugsėjo 16 d. iki skundo padavimo dienos 2015 m. lapkričio 16 d. (vykd. b. l. 165) (61 diena) (iÅ¡ viso 129 dienos). Vykdomosios bylos Nr. 0023/11/01988 sustabdymo laikotarpis nuo 2014 m. rugpjūčio 4 d. iki 2015 m. rugsėjo 16 d. į patvarkymo apskundimo terminÄ neįskaičiuotinas.

Vykdomojoje byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas skundÄ dėl 2014 m. gegužės 28 d. patvarkymo padavė praėjus 129 dienoms, t. y. praleidęs CPK 512 straipsnyje nustatytÄ 90 dienų naikinamÄ jį terminÄ patvarkymams apskųsti. Vadovaujantis CPK 75 straipsniu, teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus jiems atlikti įstatymu nustatytam terminui. PareiÅ¡kėjas padavė skundÄ dėl 2014 m. gegužės 28 d. antstolio patvarkymo neturėdamas teisės jo apskųsti, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo skundÄ atsisakyti priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka arba, nustatęs naikinamojo termino praleidimÄ skundo nagrinėjimo metu, privalėjo nutraukti bylÄ CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės ir jo netenkino. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio 2014 m. gegužės 28 d. patvarkymo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0023/11/01988, panaikinimo nutrauktina (CPK 293 str. 1 p., 337 str. 1 d. 2 p.).Nustačius, kad pareiÅ¡kėjas praleido naikinamÄ jį terminÄ ir nebeturėjo teisės kreiptis su atitinkamu skundu į teismÄ , netenka prasmės analizuoti kitų aplinkybių ir argumentų, kuriais grindžiamas nepagrįstai priimtas nagrinėti skundas bei atskirasis skundas.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pareiÅ¡kėjo dėmesį į tai, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus iÅ¡sprendžia antstolis motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str. 1 d.), todėl pareiÅ¡kėjo skunde keliamas reikalavimas dėl vykdomosios bylos sustabdymo turi bÅ«ti sprendžiamas paduodant praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo tiesiogiai antstoliui. Antstolio patvarkymas, priimtas iÅ¡nagrinėjus tokį praÅ¡ymÄ , gali bÅ«ti skundžiamas CPK 510-511 straipsniuose nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nutraukti civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolio A. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0023/11/01988.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                 Izolda Nėnienė