d76b4618-9c61-490e-a53c-784d5e2efee6 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1581-413/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06278-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4 Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 25 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-11951-1088/2022, pagal ieÅ¡kovo R.

Z. ieÅ¡kinį atsakovui K. J. dėl teisės be bendraturčių sutikimo atlikti pastato kadastrinius matavimus ir juos pateikti įregistravimui. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas R. Z. 2022 m. balandžio 27 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti jam teisę be bendraturčio – atsakovo K. J. sutikimo atlikti (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, pažymėto lAlm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo priestatų kadastrinius matavimus ir juos įregistruoti VÄ® Registrų centro Kauno filiale.

IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kovo R. Z. ieÅ¡kinį atsakovui K. J. dėl teisės be bendraturčio sutikimo atlikti pastato kadastrinius matavimus ir juos pateikti įregistravimui paliko nenagrinėtÄ .

3. Teismas nurodė, kad faktiniu reikalavimo pagrindu ieÅ¡kovas nurodo aplinkybes, jog vykdant Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. sprendimÄ , 2019 m. balandžio 15 d. nekilnojamojo turto registre buvo iÅ¡registruoti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastriniai matavimai, kurie atlikti po gyvenamojo namo rekonstrukcijos, ir Å¡iuo metu jokie nauji kadastriniai matavimai nėra įregistruoti. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu 2019 metais, dar iki kadastrinių matavimų iÅ¡registravimo, architektė G. S., vadovaudamasi dar galiojančiais kadastriniais duomenimis bei atsižvelgdama į ieÅ¡kovo atliktÄ gyvenamojo namo rekonstrukcijÄ , parengė Vienbučio gyvenamojo namo lAlm, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo (priestato statybos), dėl (duomenys neskelbtini) pastato paskirties keitimo į dvibutį, atskirų kadastro objektų suformavimo projektÄ .

IeÅ¡kovas dėl Å¡io projekto įgyvendinimo ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus (civilinė byla Nr. e2-647-615/2022), kurioje atsakovas nesutiko su ieÅ¡kiniu, teigdamas, kad kadastriniai matavimai yra neteisingi. IeÅ¡kovas nurodė, kad matininkė N. Č. 2022 m. sausio 17 d. dar kartÄ atliko visus kadastrinius matavimus naujai pastatytame gyvenamojo namo priestate 2alp (rÅ«sio, pirmo aukÅ¡to ir pastogės patalpų), priestato lalž rÅ«sio patalpų bei gyvenamajame name lAlm pirmajame aukÅ¡te patalpų 1-6, 1-7, 1-8, 1-9 ir 1-1, kuriomis naudojasi ieÅ¡kovas, tačiau atsakovas nesuteikė matininkei galimybės patekti į gyvenamojo namo (lAlm) pirmajame aukÅ¡te esančias patalpas 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 ir 1-10, kuriomis pagal nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ turi teisę naudotis tik atsakovas, todėl atlikti Å¡ių patalpų kadastrinių matavimų matininkė negalėjo.

Ieškovas pažymėjo, kad šiai dienai registro įmonėje yra įregistruotas pastatas – gyvenamas namas, (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas nurodytas tik 88,79 kv. m ir nėra įregistruotos šiame name esančios rūsio patalpos, taip pat neįregistruotas ir priestatas 2alp su jame esančiomis rūsio, pirmo aukšto ir pastogės patalpomis, kurias įsirengė ieškovas ir dėl kurių įteisinimo jo vardu vyksta ginčas teisme. Kadangi atsakovas nesutinka nei pats kreiptis į matininkus dėl naujai kadastrinių matavimų atlikimo, nei įsileisti ieškovo užsakymu atvykusios matininkės, ieškovas priverstas savo teises ginti teisme.

4. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr.e2-647-615/2022 ieÅ¡kovas 2021 m. gegužės 3 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame trečiuoju reikalavimu praÅ¡o teismo pripažinti ieÅ¡kovui teisę be bendraturčio (atsakovo) sutikimo įgyvendinti architektės G. S. 2019 metų paruoÅ¡tÄ projektÄ â€žDėl vienbučio gyvenamojo namo lAlm, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo (priestato statybos), pastato paskirties keitimo į dvibutį ir atskirų kadastro objektų suformavimo“, pagal kurį pastato – gyvenamojo namo, pažymėto plane lAlm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), keičiama paskirtis iÅ¡ vieno buto pastato į dvibutj, formuojami du kadastro objektai <<...>>; be bendraturčio – atsakovo K. J. sutikimo atlikti kadastrinius matavimus ir juos įregistruoti vieÅ¡ajame registre.

5. Teismas, įvertinęs abiejose bylose ieÅ¡kovo suformuluotus reikalavimus, jų turinį, aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai, padarė iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja pagrindas konstatuoti ginčų tapatumÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas pripažinti jam teisę be atsakovo sutikimo atlikti kadastrinius matavimus ir juos įregistruoti yra pareikÅ¡tas ir grindžiamas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir kitoje Å¡iame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje. Å ioje byloje reikalavimų tenkinimo atveju, iÅ¡ esmės bÅ«tų patenkinta kitoje teisme nagrinėjamoje byloje dalis ginčo (dalis patikslinto ieÅ¡kinio trečiojo reikalavimo).

6. Teismas pažymėjo, kad pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ . Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių CPK 285 straipsnio 3 dalies 5 punkto pagrindu ir ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas R.

Z. (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutarties dalį dėl ieÅ¡kovo R. Z. ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu. Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 1 nutarties dalį, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo ir šį praÅ¡ymÄ patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Å ioje civilinėje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl kadastrinių matavimų atlikimo nesusijęs su teismo nurodyta kita civiline byla.

Architektei G. S. 2019 m. pradžioje ruoÅ¡iant projektÄ dėl atidalijimo, registro įmonėje dar buvo įregistruoti viso ginčo pastato matininkės N. Č. atlikti kadastriniai matavimai, kurie buvo registro įmonės panaikinti pagal atsakovo K. J. įgalioto asmens I. J. 2019 m. balandžio 12 d. pateiktÄ praÅ¡ymÄ . Todėl panaikinus minėtus kadastrinius matavimus, jokie kadastriniai matavimai iki Å¡iol naujai nėra atlikti ir įregistruoti. Kadangi pastato atidalijimas ir atskirų objektų formavimas gali bÅ«ti sprendžiamas tik pagal įregistruotus kadastrinius matavimus, todėl ieÅ¡kovas ir kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl jų atlikimo bei įregistravimo be bendraturčio sutikimo, įvertinęs ir tai, jog atsakovo K.

J. įgaliotas asmuo civilinėje byloje Nr.e2-647-615/2022 teigia, kad ginčo pastato (duomenys neskelbtini) atidalijimas, atskirų jo objektų formavimas ir kt. yra sprendžiamas jau pagal negaliojančius kadastrinius matavimus. 7.2. Teismas turėjo atkreipti dėmesį, jog civilinėje byloje Nr. e2-647-615/2022 teismas 2022 m. rugpjūčio 29 d. priėmė nutartį, kuria atmetė atsakovo K. J. praÅ¡ymÄ kreiptis į teismo pirmininkÄ /pirmininko pavaduotojÄ dėl civilinių bylų Nr. e2-647-615/2022 ir Nr. e2-11951-1088/2022 sujungimo, nurodant, jog Å¡iose bylose ieÅ¡kinio dalykai yra visiÅ¡kai skirtingi.

Å i nutartis yra neskundžiama. 7.3. IÅ¡ pateiktų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinių Å¡ioje civilinėje byloje ir kitoje civilinėje byloje Nr. e2-647-615/2022 aiÅ¡kiai matyti, jog ginčas yra tarp tų pačių Å¡alių, tačiau tiek ieÅ¡kinio dalykas, tiek pagrindas yra visiÅ¡kai skirtingi, todėl teismas ieÅ¡kovo R. Z. ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu nepagrįstai, pažeisdamas CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus. BÅ«tent teismo sprendimas Å¡ioje byloje turės tiesioginės reikÅ¡mės nagrinėjant kitÄ civilinę bylÄ Nr. e2-647-615/2022. 7.4.

Teismas skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės nesprendė ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu atsakovas laiku nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį net ir po to, kai teismas Å¡iuos terminus pratęsė du kartus. Todėl teismo nutarties dalis, kurioje praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių netenkintas, taip pat naikintina. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nurodytos taisyklės taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, teismui konstatavus, jog teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas R. Z. nagrinėjamojoje byloje pateiktu ieškiniu prašo pripažinti ieškovui teisę be bendraturčio K. J. sutikimo atlikti (duomenys neskelbtini), pastato – gyvenamojo namo, pažymėto lAlm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei jo priestatų kadastrinius matavimus ir juos įregistruoti Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filiale.

11. Priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas nurodė, kad Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-647-615/2022, kurioje ieÅ¡kovas R. Z. patikslinto ieÅ¡kinio trečiuoju reikalavimu pareiÅ¡kė tapatų reikalavimÄ .

12. Su tokia teismo pozicija apeliantas nesutinka, atskirajame skunde teigdamas, kad netinkamas ginčo santykį reglamentuojančių proceso teisės normų aiÅ¡kinimas bei taikymas lėmė neteisėtos ir nepagrįstos teismo nutarties priėmimÄ .

13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos – tai fundamentali ir pamatinė teisė, vis dėlto tai nereiÅ¡kia, kad Å¡i teisė yra absoliuti ir įstatymų leidėjas procesiniuose įstatymuose negali nustatyti kreipimosi į teismÄ tvarkos ar tam tikrų formalių reikalavimų, kuriuos turi atitikti teismui pateikiamas kreipimasis. Pažeista asmens teisė gali bÅ«ti apginta teismine tvarka tik tuo atveju, jeigu egzistuoja teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir asmuo savo teisę į teisminę gynybÄ realizuoja nepažeisdamas Å¡ios teisės tinkamo realizavimo sÄ lygų.

14. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas turi atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, jei teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys negali praÅ¡yti to paties ar kito teismo, nesvarbu, bendrosios kompetencijos ar specializuoto, iÅ¡kelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų. Å ios nuostatos taikymas nepriklauso nuo to, ar byla nagrinėjama pagal bendrÄ sias ieÅ¡kinio teisenos taisykles, ar dokumentinio proceso tvarka, ar taikoma teismo įsakymo procedÅ«ra, svarbu, kad bÅ«tų tapatÅ«s ieÅ¡kiniai (pareiÅ¡kimai).

Iš dviejų ir daugiau iškeltų bylų nagrinėjama ta, kuri iškelta anksčiausiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2011). Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-857-370/2022).

15. CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. IeÅ¡kiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa Å¡ie jų elementai: Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas, ieÅ¡kinio faktinis pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-857-370/2022).

16. Å ioje byloje ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia tokiomis aplinkybėmis (ieÅ¡kinio pagrindas): 16.1. Atsakovo K. J. močiutei R. Z. asmeninės nuosavybės teise priklausė 88,79 kv. m bendro ploto medinis su priestatu ir rÅ«siu vieno buto gyvenamas namas ir kiti kiemo statiniai, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo turtas). 16.2. 1990 m. lapkričio 5 d. R. Z. padovanojo ieÅ¡kovui, savo sÅ«nui R. Z., 0,34 dalis ginčo turto. R. Z. 1990 m. lapkričio 23 d. pateikė sutikimÄ , kad bendraturtis R.

Z. savo gyvenamojo namo dalyje vykdytų rekonstrukcijÄ . IeÅ¡kovas atliko namo rekonstrukcijÄ bei pastatė priestatÄ . 16.3. Po močiutės R. Z. mirties (ji mirė 2011 m. lapkričio 13 d) atsakovas paveldėjo jai priklausiusiÄ 66/100 dalį 88,79 kv. m bendro ploto pastato dalį. Atsakovui tapus bendraturčiu, prasidėjo teisminiai ginčai tarp bendraturčių. 16.4. Matininkė N. Č. yra atlikusi du kartus gyvenamojo namo su priestatu kadastrinius matavimus, o jos parengtos 2014 m. kovo 12 d. ir 2017 m. balandžio 19 d.

Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos buvo įregistruotos registro įmonėje, tačiau Å¡ie duomenys buvo iÅ¡registruoti atsakovo motinos reikalavimu. Å iuo metu jokie nauji ginčo turto kadastriniai duomenys po 2019 m. balandžio 15 d. nėra įregistruoti. 16.5. Matininkė N. Č. 2022 m. sausio 17 d. dar kartÄ atliko visus kadastrinius matavimus naujai pastatytame gyvenamojo namo priestate 2alp (rÅ«sio, pirmo aukÅ¡to ir pastogės patalpų), priestato lalž rÅ«sio patalpų bei gyvenamajame name lAlm pirmajame aukÅ¡te patalpų 1-6, 1- 7, 1-8, 1-9 ir 1-1, kuriomis teisėtai naudojasi ieÅ¡kovas.

Matininkei nei atsakovas, nei jo motina nesuteikė galimybės patekti į gyvenamojo namo (lAlm) pirmajame aukÅ¡te esančias patalpas 1-2, 1-3, 1-4, 1-5 ir 1-10, kuriomis pagal nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ turi teisę naudotis tik atsakovas, nes jos buvo užrakintos, todėl atlikti kadastrinių matavimų ji negalėjo. 16.6. Å iai dienai registro įmonėje yra įregistruotas pastatas – gyvenamas namas, (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas nurodytas tik 88,79 kv. m ir nėra įregistruotos Å¡iame name esančios rÅ«sio patalpos, priestatas 2alp su jame esančiomis rÅ«sio, pirmo aukÅ¡to ir pastogės patalpomis, kurias įsirengė ieÅ¡kovas ir dėl kurių įteisinimo jo vardu vyksta ginčas teisme. 16.7.

Kad užbaigti nekilnojamojo turto atidalijimo procedÅ«rÄ iki galo ir pakeitimus įregistruoti vieÅ¡ajame registre, yra bÅ«tina atlikti naujus kadastrinius matavimus bei pateikti juos kartu su praÅ¡ymu registro įmonei. Kadangi atsakovas nesutinka nei pats kreiptis į matininkus dėl naujai kadastrinių matavimų atlikimo, nei įsileisti ieÅ¡kovo užsakymu atvykusios matininkės, todėl ieÅ¡kovas priverstas savo teises ginti teisme.

17. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-647-615/2022 pagal ieÅ¡kovo R. Z. ieÅ¡kinį atsakovui K. J., trečiasis asmuo – Kauno miesto savivaldybės administracija, dėl naudojimosi bendru žemės sklypu tvarkos nustatymo ir nepagrįsto atsakovo atsisakymo duoti sutikimÄ gyvenamojo namo rekonstravimui, pastato paskirties keitimui į dvibutį ir atskirų kadastro duomenų suformavimo.

18. Minėtoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas trečiuoju ieÅ¡kinio reikalavimu praÅ¡o pripažinti jam teisę be bendraturčio K. J. sutikimo įgyvendinti architektės G. S. 2019 metais paruoÅ¡tÄ projektÄ â€žDėl vienbučio gyvenamojo namo lAlm, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo (priestato statybos), pastato paskirties keitimo į dvibutį ir atskirų kadastro objektų suformavimo“, pagal kurį pastato – gyvenamojo namo, pažymėto plane lAlm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), keičiama paskirtis iÅ¡ vieno buto pastato į dvibutj, formuojami du kadastro objektai, pagal kuriuos I-me kadastro objekte patalpos skiriamos naudotis: atsakovui K.

J. šios patalpos: 1-2/8,86 kv. m (virtuvė); 1-3/4,34 kv. m (vonia, WC); 1-4/9,97 kv. m (kambarys); 1-5/9,65 kv. m (kambarys) ir 1-10/12,55 kv. m (kambarys), viso 45,37 kv. m; ieškovui R. Z. šios patalpos: - 1-7/9,32 kv. m (kambarys) ir 1-8/15,07 kv. m (kambarys), viso 24,39 kv. m; bendram abiejų bendraturčiu naudojimui:

1) patalpos pirmajame aukšte - 1-1/5,43 kv. m (koridorius); 1-9/4,42 kv. m (koridorius); 1-6/9,18 kv. m (kambarys), viso 19,03 kv. m;

2) rÅ«sio patalpos - R-10/3,34 kv. m (Å«kio patalpa); R-l 1/2,88 kv. m (Å«kio patalpa); R-12/6,59 kv. m (Å«kio patalpa); viso rÅ«syje 12,81 kv. m. Pagal naujÄ suformuotÄ Il-Ä kadastrinį objektÄ , R. Z. pripažinti nuosavybės teises į patalpas:

1) rūsyje ūkio patalpos - R-l/14,19 kv. m; R-2/15,84 kv. m; R-3/8,30 kv. m; R- 4/12,40 kv. m; R-5/19,09 kv. m; R-6/8,10 kv. m; R-7/6,48 kv. m; R-8/14,63 kv. m ir R-9/1,86 kv. m, viso rūsyje 100,89 kv. m.

2) pirmajame aukšte - 2-1/6,55 kv. m (tambūras) ; 2-2/15,39 kv. m (holas); 2-3/22,49 kv. m (virtuvė - valgomasis); 2-4/2,49 kv. m (WC); 2-5/32,92 kv. m (svetainė) ir G-l/25,00 kv. m (garažas), viso pirmajame aukšte 104,84 kv. m;

3) mansardoje - 2-6/23,09 kv. m (koridorius); 2-7/19,87 kv. m (kambarys); 2-8/17,30 kv. m (kambarys); 2- 9/23,85 kv. m (kambarys), viso mansardoje 84,11 kv. m, bei be bendraturčio K. J. sutikimo atlikti kadastrinius matavimus ir juos įregistruoti viešajame registre.

19. Apeliantas skunde nurodo, jog Å¡ioje civilinėje byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl kadastrinių matavimų atlikimo nesusijęs su teismo nurodyta kita civiline byla, kadangi architektės G. S. 2019 m. paruoÅ¡tas projektas dėl atidalijimo yra parengtas pagal iÅ¡registruotus kadastrinius matavimus, todėl ieÅ¡kovas ir kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ dėl jų atlikimo bei įregistravimo be bendraturčio sutikimo, įvertinęs ir tai, kad atsakovo K. J. įgaliotas asmuo civilinėje byloje Nr.e2-647-615/2022 teigia, jog ginčo pastato (duomenys neskelbtini) atidalijimas, atskirų objektų formavimas ir kt. yra sprendžiamas jau pagal negaliojančius kadastrinius matavimus.

20. Taigi, tiek nagrinėjamojoje byloje, tiek ir kitoje civilinėje byloje ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas iÅ¡ esmės yra tapatÅ«s. Nepriklausomai nuo atsakovo pozicijos (19 punktas), kitÄ civilinę bylÄ (civilinė byla Nr. e2-647-615/2022) nagrinėjantis teismas turės įvertinti ginčo gyvenamojo namo ir jo priestato kadastrinių duomenų pasikeitimo pagrindÄ ir jo (ne)teisėtumÄ ir, atsižvelgiant į tai, priimti ieÅ¡kovui palankų arba nepalankų sprendimÄ dėl pasikeitusių duomenų įregistravimo be atsakovo sutikimo. Tai, kad kitoje civilinėje byloje ieÅ¡kovų reikalavimų apimtis yra platesnė, neteikia pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo abejose bylose pareikÅ¡ti reikalavimai dėl statinių kadastrinių matavimų atlikimo ir jų įregistravimo iÅ¡ esmės yra skirtingi ir turėtų bÅ«ti nagrinėjami atskirai. Teisnių ir faktinių pagrindų minėtai iÅ¡vadai paneigti savo atskirajame skunde nepateikė ir apeliantas.

21. Apeliantas, be kita ko, nurodo, kad teismas turėjo atkreipti dėmesį į tai, jog civilinėje byloje Nr. e2-647-615/2022 apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 29 d. priėmė nutartį, kuria atmetė atsakovo K. J. praÅ¡ymÄ kreiptis į teismo pirmininkÄ /pirmininko pavaduotojÄ dėl civilinių bylų Nr. e2-647-615/2022 ir Nr. e2-11951-1088/2022 sujungimo, nurodydamas, jog abejose bylose ieÅ¡kinio dalykai yra visiÅ¡kai skirtingi, o Å¡ios bylos yra visiÅ¡kai kitose civilinio proceso stadijose.

22. Pažymėtina, kad pagal CPK 136 straipsnio 4 dalį, dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) praÅ¡ymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Minėta teismo 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartis nėra apeliacijos dalykas ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo vertinti Å¡ios teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl Å¡is atskirojo skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

23. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

24. Apeliantas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti ir tÄ skundžiamos nutarties dalį, kuria teismas atsisakė priimti sprendimÄ už akių.

25. Pažymėtina, kad atsisakymas priimti sprendimÄ už akių negali bÅ«ti apeliacijos dalyku (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-978-464/2018). Antra, pirmosios instancijos teismui nustačius CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto taikymo aplinkybes, teismas neturėjo teisinio pagrindo priimti sprendimÄ už akių. Trečia, priimti sprendimÄ už akių yra teismo diskrecijos teisė, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 straipsnis, 285 straipsnio 3 dalis). Todėl teismas atmeta Å¡ioje dalyje atskirojo skundo argumentus kaip nepagrįstus.

26. Apibendrinant tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl ieÅ¡kovo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Gintautas Koriaginas