d76af27a-e105-4eec-8b31-b5312ccb4502 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-421-277/2016                                                                                        Proceso Nr.2-59-3-00087-2016-3                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. birželio.28 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Margarita Dzelzienė, sekretoriaujant Loretai Girdziušienei, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Roof line“ atstovui K.

M., atsakovui V. J. ir jo atstovui advokatui Romualdui Mikliušui, tretiesiems asmenims ir jų atstovams: B UAB „Šilo statyba“ administratoriaus UAB „Valdsita“ atstovams I. P. ir advokatui D. N.,trečiojo asmens D. G. atstovui advokatui Vadinui Makušinui, trečiojo asmens B UAB „Šilo statyba“ kreditorių, atstovaujamų kreditoriaus UAB „VIVA Investment Eu“, atstovui advokatui Rimvydui Jasevičiui. Viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų UAB „Roof line“ ir UAB „Strategy and management group“ pareiškimus atsakovui V.

J., tretiesiems asmenims:

1) B UAB „Šilo statyba“, atstovaujamai bankroto administratoriaus UAB „Valdsita“, 2)VSDFV Panevėžio skyriui, 3)UAB „Nordus“ 4) D. G.;

5) J. J.;

6) K. K.;7) B UAB „Šilo statyba“ kreditoriams, atstovaujamiems kreditoriaus UAB „VIVA Investment Eu“. dėl pripažinimo UAB „Šilo statyba“ bankrotÄ tyčiniu ir nustatė:Ä® teismo posėdį neatvyko pareiÅ¡kėjo UAB „Strategy and management group“ atstovas, tretieji asmenys: D. G., J. J. ir K. K.. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta. Gautas praÅ¡ymas pareiÅ¡kėjo UAB „Strategy and managemant group“ bylos nagrinėjimÄ atidėti dėl ligos ir trečiųjų asmenų J.

J. ir K. K.- nagrinėti jiems nedalyvaujant. Teismas nenustatė kliūčių bylos nagrinėjimui nedalyvaujant nurodytiems asmenims.Panevėžio apygardos teismas 2015-09-04 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ atsakovei UAB „Šilo statyba“ ir administratoriumi paskyrė UAB "Valdsita", įmonės kodas 145399829. Nutartis įsiteisėjo 2015-10-15. Teismas 2016-01-18 d. nutartimi patvirtino kreditorių sÄ raÅ¡Ä , kurį vėlesnėmis nutartimis pildė ir keitė. Kreditorių sÄ raÅ¡e 3-ios eilės kreditoriai- pareiÅ¡kėjai, iÅ¡ kurių pareiÅ¡kėja UAB „Roof line“ su 18.168,76 € kreditoriniu reikalavimu, o pareiÅ¡kėja UAB „Strategy and management group“ nuo 2016-04-27 su 214,12 € kreditoriniu reikalavimu, patvirtintu teismo 2016-04-27 nutartimi, perėmusį kreditorinį reikalavimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo UAB“Roof line“.PareiÅ¡kėjai praÅ¡o pripažinti bankrotÄ tyčiniu .

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja UAB „Roof line“ praÅ¡ymÄ argumentuoja tuo, kad: 1)buvo pažeistas atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumas;

2) buvo išmokėti dividendai (apie 75.000 €) akcininkui D. G. jau esant pradelstų įsiskolinimų;

3) prieÅ¡ dvi savaites iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo teismui bendrovė gavo 800.000€ lėšų už du Klaipėdos objektus, tačiau Å¡iuose objektuose darbų netęsė ir neatsiskaitė su juose dirbusiais subrangovais.PareiÅ¡kėja UAB „Strategy and management group“ pareiÅ¡kime pripažinti tyčinį bankrotÄ Â nurodo, kad jos pozicija sutampa su pareiÅ¡kėjos UAB „Roof line“ ir neįvardina aplinkybių, kurios, jos teigimum rodo esant bankrotÄ tyčiniu (t.2, b.l.32-36).

Atsakovas V. J. su ieÅ¡kiniu nesutinka. Teigia, kad jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Bendrovėje buvo atliekami įvairÅ«s patikrinimai bei auditas, tačiau pažeidimų nenustatyta. 2013 ir 2014 metai buvo pelningi. Už 2013 metų rezultatus iÅ¡mokėjo dividendus 2015 metais pagal akcininko sprendimÄ . Tuo metu jau buvo pradelstų mokėjimų. Buvo vykdomi darbai keliuose objektuose ir gautomis lėšomis proporcingai atsiskaitoma su subrangovais, tiekėjais įvertinus gamybinį bÅ«tinumÄ , teismo įsakymus, antstolių reikalavimus.

Finansiniai sunkumai atsirado 2015 metais.Administratoriaus atstovai paaiškino, kad tikrina bendrovės sudarytus sandorius. Termino pabaiga- 2016-11-27. Šiuo metu nėra pagrindo teigti, kad bankrotas tyčinis. Pareiškė teisme ieškinius dėl 2015-05-04 išmokėtų 30.000 € dividendų buvusiam akcininkui D. G. ir dėl bendrovės atsiskaitymo su G. firma“Stetiškių ūkis“. Trečiasis asmuo VSDFV Panevėžio skyriaus atsiliepime nurodo, kad ji nedisponuoja informacija, leidžiančia teigti, jog bankrotas tyčinis.

Nurodo, kad iÅ¡ administratoriaus ataskaitos matyti, jog administratorius patikrins sandorius ir jei matys, kad jie sudaryti prieÅ¡ingai bendrovės veiklai- ginčys, o padaręs prielaidÄ dėl tyčinio bankroto- kreipsis į teismÄ . Mano, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas.Trečiojo asmens D. G. atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad jo atstovaujamasis buvo vienintelis akcininkas. Turimos sutartys nebuvo užtikrintos finansavimu ir trÅ«kstant apyvartinių lėšų nebuvo galimybių gauti papildomai.

Todėl, įvertinus rizikÄ (siekiant nedidinti skolų ir siekiant iÅ¡vengti galimos žalos dėl nesavalaikio kreipimosi į teismÄ ), buvo priimtas sprendimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Su subtiekėjais buvo atsiskaitoma laikantis proporcingo principo. Trečiojo asmens B UAB „Šilo statyba“ kreditorių, atstovaujamų kreditoriaus UAB „VIVA Investment Eu“ atstovas su pareiÅ¡kimu nesutinka. Teigia, kad nenustatyta požymių, įrodančių tyčinį bankrotÄ . PareiÅ¡kimai netenkintini.Lietuvos Respublikos Ä®monių bankroto įstatymo (toliau -Ä®BÄ®) 2 straipsnio 12 punkte apibrėžta tyčinio bankroto sÄ voka, nustatanti, kad tai įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę(veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

Esant Å¡iems požymiams teismas savo iniciatyva ar kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu (Ä®BÄ® 20 str. 1d). Tyčiniu bankrotas pripažįstamas nustačius vienÄ iÅ¡ požymių, iÅ¡vardintų Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalyje. To paties straipsnio 3 oje dalyje įtvirtinta, kad bankrotas tyčinis, jeigu:

a) veikla ar turtas perkeltas į kitÄ Ä¯monę ;b) atsiskaitymai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo vykdomi pažeidžiant CK 6.930 (1) straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ .Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punktas įpareigoja administratorių ne vėliau, kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme pagal įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės tikslams ir (ar) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, tai pat padaręs prielaidÄ , kad yra tyčinio bankroto požymių- kreiptis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu.

PraÅ¡ymÄ pripažinti bankrotÄ tyčiniu inicijavo kreditoriai. Teigia, kad bankrotas tyčinis nes iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo atsiskaitoma nesilaikant eiliÅ¡kumo, dividendai iÅ¡mokėti akcininkui esant pradelstų įsipareigojimų, o prieÅ¡ dvi savaites iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo teismui bendrovei gavus 800.000 € lėšų už du Klaipėdos objektus, bendrovė Å¡iuose objektuose darbų netęsė ir Å¡iais pinigais neatsiskaitė su nurodytuose objektuose dirbusiais subrangovais, tarp jų- pareiÅ¡kėjais.PareiÅ¡kėjai neįvardina konkrečių kreditorių, su kuriais atsiskaityta nesilaikant eiliÅ¡kumo.

Nurodo, kad tai turi bÅ«ti nustatyta iÅ¡ bendrovės dokumentų. Kadangi nustatytas terminas sandorių patikrinimui baigsis tik 2016-11-17 ir administratorius nespėjo visų sandorių patikrinti, teismas tiria ir pasisako dėl bendrovės finansinės padėties, atsiskaitymo su konkrečiais kreditoriais, kuriuos pareiÅ¡kėjai įvardino administratoriui, kaip atsiskaičius su jais nesilaikius mokėjimo eiliÅ¡kumo. Atsakovo V. J. paaiÅ¡kinimu bendrovės finansinės problemos prasidėjo 2015 metais. Nepriklausomai nuo to, kuriam objektui gautas finansavimas, buvo atsiskaitoma su visais tiekėjais, subrangovais procentaliai, tačiau įvertinus gamybinį bÅ«tinumÄ , priteistas pinigų sumas ir pradėtus priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimus.

IeÅ¡kant priežasčių bendrovėje atliktas auditas. PaaiÅ¡kėjus jo rezultatams ir negavus finansavimo akcininkas priėmė sprendimÄ kelti bankroto bylÄ .Byloje pateiktais balanso duomenimis bendrovė 2012-12-31 turėjo turto už 3.161.838 Lt, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų- už 2.128.897 Lt, nepaskirstyto pelno 358.169 Lt, nuosavo kapitalo 1.032.941 Lt (įstatinis kapitalas 10.000 Lt). Grynojo pelno 358.169 Lt. (t.1, b.l.104, t.2, b.l.4). 2013 metus bendrovė baigė tokiu balansu: turėjo turto už 6.235.754 Lt, mokėtinų sumų už 4.581.177 Lt, nepaskirstyto pelno 979.805 Lt, nuosavo kapitalo 1.654.577 Lt.

Grynojo pelno 771.636 € (t.1, b.l.96, t.2, b.l.4-11). 2014-12-31 bendrovė turėjo turto 1.456186 € (5.027.919 Lt), įsipareigojimų 1.215.421 € (4.196.605,60 Lt), nepaskirstytas pelnas 259.037 €(894.402,95 Lt), nuosavas kapitalas 454.465 € (1.569.176,70 Lt) (b.l.103-105). Grynojo pelno 62.152 € (b.l.101). Nenuginčytais balanso duomenimis bendrovė 2014 metus baigė pelningai. Balanso 2015-10-15 dienai duomenimis bendrovė turėjo turto už 843.162 €, mokėtinų sumų ir įsipareigojimų už 1.001.722 €.

Nuostolis- 826.724 €.Pateiktais duomenimis bendrovė 2015-05-04 sumokėjo akcininkui D. G. dividendus (30.000 €) už 2013 metų rezultatus (b.l.124) ir laikotarpiu nuo 2015-07-09 iki 2015-08-06 atsiskaitė su bendrovės akcininko D. G. motinai priklausančia firma „StetiÅ¡kių Å«kis“ vykdant 2016-07-01 teismo įsakymÄ . PareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Šilo statyba“ registruotas teisme 2015-08-11. IÅ¡ Tiekėjų knygos įrašų, įraÅ¡o apie J. G. firmÄ â€žStetiÅ¡kių Å«kis“ matyti, kad bendrovė gaudavo prekes ir dalinai atsiskaitydavo su tiekėja laikotarpiu nuo 2011-12-31 iki 2015-08-06) (b.l.106-120).

Å io kreditoriaus reikalavimu Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-07-01 įsakymu civilinėje byloje Nr.L2-6274-812/2015, nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendrovės 121.118,33 € skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2015-07-01 ir 592 € žyminio mokesčio (b.l.121). Priteista suma kreditorei sumokėta dalimis: 2015-07-09 -15.000 €, 2015-07-14 - 30.000 € ir 2015-08-06 -76.306,04 €. Ä® kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukta kreditore su 846,12 € kreditoriniu reikalavimu.Nurodyti mokėjimai atlikti prieÅ¡ pateikiant pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Juos administratorius ginčija teismine tvarka (b.l.162-178). Å iose bylose bus nustatyta, ar buvo pažeistas mokėjimų (atsiskaitymų) eiliÅ¡kumas, t.y. ar buvo pagrindas 2015 metais iÅ¡mokėti dividendus akcininkui už 2013 metų rezultatus, kuomet bendrovė jau turėjo pradelstų įsipareigojimų ir jai trÅ«ko apyvartinių lėšų ir ar pagrįstai atsiskaityta su kreditoriumi J. G. firma „StetiÅ¡kių Å«kis“ remiantis teismo įsakymu. Å iuo metu negalima tvirtinti, kad Å¡ių asmenų atžvilgiu buvo pažeistas mokėjimo eiliÅ¡kumas, kas duotų pagrindo preziumuoti bankrotÄ tyčiniu (Ä®BÄ® 20 str. 3 d. 2 p), nes bylos duomenimis tuo pačiu metu buvo atsiskaitoma ir su kitais kreditoriais, kÄ Ä¯rodo administratorius pateikti Tiekėjų knygos įraÅ¡ai.

Administratorius pateikė iÅ¡raÅ¡Ä apie konkrečius tiekėjus, kuriuos jam įvardino pareiÅ¡kėjai, kaip gavusius atsiskaitymÄ nesilaikius eiliÅ¡kumo. Tiekėjų knygos įraÅ¡e kreditoriai: I.Ä®.“Plieninė sklendė“ (b.l.122-123), UAB „Asirinta“ (b.l.125), UAB „Iris“ (b.l.126-127), UAB „Makveža“ (b.l.128-131), UAB“ Sadvita“(b.l.132), UAB“ Serfas“(b.l.133-), UAB “Spalvų sala“(b.l.134-135), UAB „Stamex“ (b.l.136-138). Juose atsispindi dokumento tipas, data, pirkimas, atsiskaitymo terminas, mokėjimai ir likutis.

IÅ¡ jų matyti, kad bendrovė 2015-01-01 jau buvo skolinga Å¡iems kreditoriams, tačiau jos per 2015 metus teikė prekes bendrovei, o pastaroji su jomis atsiskaitinėjo dalimis ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai dar buvo skolinga. Tuo patvirtintas atsakovo teiginys, kad su visais kreditoriais, tarp jų su pareiÅ¡kėjais, buvo atsiskaitoma proporcingai, tačiau įvertinus gamybinį bÅ«tinumÄ . PareiÅ¡kėjai neteigia ir neįrodinėja, kad atsiskaitant su tiekėjais Å¡ių ar kitų kreditorių atžvilgiu buvo netinkamai taikytas proporcingumo principas, todėl teismas plačiau dėl to nepasisako.

Atsakovo teiginius, kad bendrovė stebėjo savo finansinę bÅ«klę, įrodo pateikti dokumentai. Už 2013 metus buvo atliktas UAB „Šilo statyba“ finansinės veiklos rezultatų ir piniginių srautų tyrimas. Nepriklausomas auditorius nenustatė finansinių pažeidimų (2014-06-20 iÅ¡vada- t.2, b.l.2-11). Taip pat auditorė atliko dviejų Å ilutėje vykdytų UAB „Šilo statyba“ projektų tyrimÄ nuostolingumo priežastims nustatyti. 2015-06-30 Tyrimo ataskaitoje nurodė, kad pagrindinę įtakÄ projekto nuostolių susidarymui turėjo: darbo užmokesčio ir socialinio draudimo iÅ¡laidų virÅ¡ijimas, medžiagų vertės virÅ¡ijimas (dėl didesnės pirkimo kainos ir didesnių pirkimų kiekių).

Medžiagų sunaudojimo vidaus kontrolė yra silpna, nes neatliekamas projektui nupirktų medžiagų palyginimas su galimomis sunaudoti pagal atliktų darbų aktus. Visos projektui nupirktos medžiagos yra priskiriamos sÄ naudoms darbų vadovo nurodymu. Darbų vadovo apskaitomi kaip sunaudoti medžiagų kiekiai kitomis kontrolės procedÅ«romis nėra kontroliuojami. Nuomos kaina 3 kartus virÅ¡ijo skaičiuotÄ sÄ matoje, netiesioginių iÅ¡laidų poreikio iÅ¡augimas, kurį dalinai lėmė projekto baigimo terminų nukėlimas .

Padarė iÅ¡vadÄ , kad pajamos mažesnės nei sÄ naudos (t.2, b.l.12-25). Po Å¡ios Tyrimo ataskaitos bendrovė po mėnesio laiko inicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .Ä®vertinus pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu nenustatytas nei vienas požymis, leidžiantis konstatuoti bankrotÄ tyčiniu (CPK 178 str.,Ä®BÄ® 20 str.).Todėl pareiÅ¡kimai atmestini. Atmetus pareiÅ¡kimus, iÅ¡ pareiÅ¡kėjų lygiomis dalimis priteistinos proceso dalyvių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, pagrįstos pridėtais dokumentais (CPK 93 str.1d).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Atmesti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus pripažinti UAB „Šilo statyba“ bankrotÄ tyčiniu.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų UAB „Roof line“ ir UAB „Strategy and management group“ lygiomis dalimis iÅ¡ kiekvieno : po 300 € UAB „VIVA Investment Eu“, po 302,50 € B UAB „Šilo statyba“, po 350 € D. G.. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per šį teismÄ .Teisėja                                                                                                 Margarita Dzelzienė