d76aa7c3-afcd-4047-be70-8a9330f6f76d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-377-823/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01120-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios akcinės bendrovės spaustuvės „Spindulys“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“, atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2561-173/2016, kuria teismas Å¡iÄ bylÄ sustabdė, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo. IeÅ¡kovė BAB spaustuvė „Spindulys“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Verslo valdymo ir restruktÅ«rizacijos centras“, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama jos naudai iÅ¡ atsakovo Danske Bank A/S priteisti 113 890,13 Eur administravimo iÅ¡laidų kompensacijÄ ; 34 167,04 Eur kompensacines palÅ«kanas; 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011 m. birželio 6 d. turto perdavimo – priėmimo aktu atsiskaitė su atsakovu kaip BAB spaustuvės „Spindulys“ hipotekos kreditoriumi, perduodama jam įkeistÄ bendrovės turtÄ , kurio vertė 2 453 081,56 Eur ir 2016 m. sausio 18 d. bei 2016 m. vasario 19 d. raÅ¡tais pareikalavo, kad atsakovas kompensuotų nuo 2009 m. rugsėjo 22 d. iki 2011 m. birželio 6 d. ieÅ¡kovės patirtų administravimo iÅ¡laidų dalį, tačiau atsakovas Å¡io reikalavimo neįvykdė.Atsakovas Danske Bank A/S prašė teismo nagrinėjamÄ bylÄ sustabdyti.

Nurodė, kad 2016 m. spalio 25 d. BAB spaustuvė „Spindulys“ kreditorių susirinkimas nutarė sudaryti taikos sutartį Å¡ioje civilinėje byloje, tačiau BAB spaustuvės „Spindulys“ kreditorius VÄ® Turto bankas minėtÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ apskundė teismui. Teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. uždraudė bankroto administratoriui vykdyti 2016 m. spalio 25 d. kreditorių susirinkimo priimtÄ nutarimÄ ir pasiraÅ¡yti taikos sutartį iki bus iÅ¡nagrinėtas VÄ® Tuirto banko skundas.

Tuo atveju, jeigu VÄ® Turto banko skundas bus atmestas, ieÅ¡kovė ir atsakovas Å¡ioje byloje galės sudaryti taikos sutartį ir praÅ¡yti teismo nagrinėjamÄ bylÄ nutraukti, todėl, atsakovo vertinimu, yra pagrindas Å¡iÄ bylÄ sustabdyti iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl 2016 m. spalio 25 d. BAB spaustuvė „Spindulys“ kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu.BAB spaustuvės „Spindulys“ bankroto administratorė prašė netenkinti atsakovo praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo.

PaaiÅ¡kino, kad sprendimo dėl taikos sutarties sudarymo bankrutavusios įmonės vedamose civilinėse bylose priėmimas priklauso bankroto administratoriaus, o ne kreditorių susirinkimo, kompetencijai. Kreditorių susirinkimo sprendimai tokiais atvejais yra tik rekomendacinio pobÅ«džio ir jokių teisinių pasekmių nesukelia. Nepriklausomai nuo to, ar teismas tenkins, ar atmes skundus dėl 2016 m. spalio 25 d. BAB spaustuvės „Spindulys“ kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu, sprendimÄ dėl taikos sutarties sudarymo Å¡ioje byloje vis tiek priims BAB spaustuvės „Spindulys“ bankroto administratorė.

Taigi, Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl 2016 m. spalio 25 d. BAB spaustuvės „Spindulys“ kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu netrukdo nagrinėti Å¡ios bylos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2016 m. lapkričio 25 d. nutartimi bylÄ sustabdė CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Teismas sprendė, kad nagrinėjama byla ir civilinė byla pagal VÄ® Turto banko skundÄ dėl 2016 m. spalio 25 d.

AB spaustuvės „Spindulys“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo yra susijusios, nes nuo kreditorių susirinkimo nutarimo priklauso, ar tarp Å¡alių bus sudaryta taikos sutartis pagal Danske Bank A/S pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , todėl egzistuoja įstatyme numatytas pagrindas Å¡iÄ civilinę bylÄ sustabdyti iki bus iÅ¡nagrinėtas VÄ® Turto bankas skundas dėl 2016 m. spalio 25 d. BAB spaustuvės „Spindulys“ kreditorių susirinkimo nutarimo. III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė BAB spaustuvė „Spindulys“, atstovaujama bankroto administratorės, atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ atmesti.

AtskirÄ jį skundÄ apeliantė grindžia tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti pirmosios instancijos teismui, prieÅ¡taraujant dėl bylos sustabdymo (Å¡ios nutarties 4 punktas). Apeliantė taip pat pažymi, kad pirmosios instancijos teismui buvo žinoma, jog BAB spaustuvės „Spindulys“ bankroto administratorė yra priėmusi sprendimÄ taikos sutartį Å¡ioje civilinėje byloje sudaryti tik tada, jei savo valiÄ dėl taikos sutarties turinio konsoliduos atsakovė, VSDFV Kauno skyrius bei VÄ® Turto bankas, t. y. bankroto administratorė nevykdys rekomendacinio 2016 m. spalio 25 d. ieÅ¡kovės kreditorių susirinkimo nutarimo „sudaryti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-2561-l73/2016 pagal „Danske bank“ 2016 m. spalio 14 d. pateiktas esmines taikos sutarties sÄ lygas“, tačiau teismas Å¡ių ieÅ¡kovės argumentų nevertino ir dėl jų nepasisakė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacine tvarka skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sustabdė bylÄ CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Å is privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje, neiÅ¡nagrinėtoje, byloje ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1022-464/2014).

Pirmosios instancijos teismas pripažino egzistuojant tiesioginį ryšį tarp nagrinėjamos bylos ir civilinės bylos pagal skundÄ dėl ieÅ¡kovės kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo nuspręsta sudaryti taikos sutartį Å¡ioje byloje pagal „Danske bank“ 2016 m. spalio 14 d. pateiktas esmines taikos sutarties sÄ lygas, sprendęs, kad, paminėtÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ palikus nepakeistÄ , Å¡ioje byloje bus sudaryta taikos sutartis. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka.Kaip teisingai savo atskirajame skunde nurodo apeliantė, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad kreditorių susirinkimų nutarimai, kuriais kreditorių susirinkimas sprendžia dėl civilinių bylų užbaigimo, įgyvendinant bankrutuojančios įmonės procesinę teisę sudaryti taikos sutartis, įmonės bankroto administratoriui yra rekomendacinio pobÅ«džio (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1379/2012, 2013 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-354/2013, 2013 m. gegužės 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1365/2013).

Toks kreditorių susirinkimo sprendimas gali bÅ«ti tam tikra garantija administratoriui, kad jo priimti sprendimai konkrečioje byloje sudaryti taikos sutartį (arba atsisakyti ieÅ¡kinio (skundo), atlikti kitus procesinius veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo) ateityje nebus ginčijami (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1379/2012), tačiau tik bankroto administratorius, vykdydamas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme nustatytas pareigas bei atstovaudamas bankrutuojančiÄ (bankrutavusiÄ ) įmonę teisme, sprendžia, ar sutikti taikiai užbaigti civilinę bylÄ , nagrinėjamÄ pagal bankroto administratoriaus pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-354/2013).

Nei kreditorių susirinkimo nutarimo dėl civilinių bylų, kuriose dalyvaujantis byloje asmuo yra bankrutuojanti įmonė, procesinės baigties galiojimas, nei tokio nutarimo panaikinimas neturi teisinės reikÅ¡mės administratoriaus, veikiant Å¡ios įmonės vardu, turimų materialiųjų bei procesinių teisių apimčiai ir jų įgyvendinimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1365/2013).Atsižvelgdamas į nutarties 11 punkte aptartÄ teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad civilinės bylos dėl 2016 m. spalio 25 d.

BAB spaustuvės „Spindulys“ kreditorių susirinkimo nutarimo patvirtinti taikos sutartį Å¡ioje byloje rezultatas neturi tiesioginės įtakos taikos sutarties Å¡ioje byloje patvirtinimo galimybėms, kadangi kreditorių susirinkimo sprendimas Å¡iuo klausimu teisiÅ¡kai neįpareigoja ieÅ¡kovės bankroto administratorės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė BAB spaustuvė „Spindulys“, atstovaujama bankroto administratorės, nėra pateikusi praÅ¡ymo dėl taikos sutarties patvirtinimo Å¡ioje byloje, o atskirajame skunde yra aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kusi pozicijÄ , kad praÅ¡ymas patvirtinti taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis, kurioms buvo pritarta 2016 m. spalio 25 d.

BAB spaustuvės „Spindulys“ kreditorių susirinkimo nutarimu, teismui nebus teikiamas. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinės bylos sustabdymÄ reglamentuojančias CPK normas – sustabdė bylos nagrinėjimÄ neįsitikinęs bylos sustabdymo pagrindų egzistavimu, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atsakovo praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:         Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovo Danske Bank A/S praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo atmesti. Teisėja                                                                                            Goda Ambrasaitė - Balynienė