d76a90cb-32cc-4b95-8d5b-df2dd159f3e0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-482-1013/2019 Teisminio proceso Nr. 1-56-1-00213-2011-3 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.2; 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Šėlienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant antstoliui Dariui StakeliÅ«nui, nuteistajam P. J., jo gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk, prokurorui Tomui JanuÅ¡kevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolio Dariaus StakeliÅ«no teikimÄ dėl nuteistajam P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiu paskirtos baudos bausmės pakeitimo areÅ¡tu, n u s t a t ė:

P. J. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį 30 MGL, t. y. 3900 Lt (1129,52 Eur) bauda, įpareigojant jį baudÄ sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolio Dariaus StakeliÅ«no teikimas dėl nuteistajam paskirtos baudos pakeitimo areÅ¡tu. Teikime nurodoma, kad antstolių Nemiros Å iugždaitės-StakeliÅ«nės ir Dariaus StakeliÅ«no kontoroje pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-849-818, iÅ¡duotÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d., vykdomas 1129,52 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas baudžiamojoje byloje iÅ¡ P. J..

Skolininkas P. J. baudos nesumokėjo, nuo 2015 m. kovo 31 d. skolininko darbovietės įsiskolinimÄ dengia po 0,22-0,50 Eur per mėnesį. IÅ¡skaitos iÅ¡ darboviečių yra labai mažos, todėl baudos iÅ¡ieÅ¡koti nėra galimybės. VÄ® „Regitra“ ir VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, skolininko vardu nėra jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 2019 m. kovo 18 d. suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas. Anot antstolio, vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, jog iÅ¡ieÅ¡koti paskirtos baudos iki 2021 m. lapkričio 23 d. termino pasibaigimo iÅ¡ P. J. nėra jokių galimybių.

Teismo posėdžio metu antstolis Darius StakeliÅ«nas palaikė savo teikimÄ . Teismo posėdžio metu nuteistasis P. J. prašė antstolio teikimo netenkinti ir baudos areÅ¡tu nekeisti. Teigė, kad paskirta bauda nėra adekvati jo gaunamam atlyginimui. Jis 7 metus dirba toje pačioje įmonėje ir visos skolos yra iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jo atlygio. Å i iÅ¡ieÅ¡koma suma yra palyginus mažesnė nei kitos, todėl ir iÅ¡ atlyginimo iÅ¡skaičiuojama proporcinga jai dalis: anksčiau apie 0,50 Eur, dabar – mažiau.

Jo įsiskolinimai siekia apie 480 000 Eur (jis nėra įsitikinęs, kad ši suma apima visas nuo 2008 m. susidariusias skolas ir vykdymo išlaidas). Kiti išsiskolinimai nėra dėl baudžiamųjų bylų, o dėl įsipareigojimų, kilusių jam būnant įmonės vadovu – laidavimai kitų įmonių atžvilgiu, savo įmonės skolos. Anot P. J., padengta pakankamai didelė skolų dalis, „prie lito“ nuo jo atlyginimo buvo nuskaičiuojama apie 400 Lt. Nuteistojo manymu, ta dalis, kuri skiriama antstolio D.

StakeliÅ«no administruojamai skolai iÅ¡ieÅ¡koti, yra adekvati pagal proporcingumo principÄ , palygus su iÅ¡ieÅ¡komomis sumomis. Kad galėtų iÅ¡gyventi gaudamas „į rankas“ 220 Eur, jis imasi pavienių papildomų darbų: pataiso tvorÄ , suskaldo malkas. Kaltinamasis pažymėjo, kad jis turi paveldėjęs iÅ¡ tėvų turto – žemės valdÄ , tačiau ji yra areÅ¡tuota kitų antstolių. Nuteistasis patvirtino, kad jis niekada netrukdė skolų iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ jo darbo užmokesčio.

Jam priklausantys žemės sklypai nėra parduoti iÅ¡ varžytinių, jis nestabdė varžytinių organizavimo. Papildomai nurodė, kad daugiau baudžiamųjų ir administracinių bylų jam nėra iÅ¡kelta, buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, bauda sumokėta. Teismo posėdžio metu prokuroras Tomas JanuÅ¡kevičius prašė tenkinti antstolio praÅ¡ymÄ , kadangi baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas jau keletÄ metų. Nors nuteistasis gauna oficialų atlygį už darbinius santykius, tačiau kiti didelės apimties skoliniai įsipareigojimai trukdo vykdyti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Anot prokuroro, Å¡ie finansiniai įsipareigojimai negali suteikti asmeniui imuniteto nuo baudos vykdymo. Akivaizdu, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, nes jis vykdomas ypatingai neproporcingai, t. y. mokant centus per mėnesį. Jis atkreipė dėmesį, kad bauda paskirta baudžiamuoju įsakymu ir nuteistasis sutiko, kad jam bÅ«tų paskirta bauda, tačiau jau ne vienus metus Å¡ios baudos nėra sumokėjęs. Atsižvelgus į visas aplinkybės, prokuroro manymu, vienintelis sprendimas nuteistajam baudÄ pakeisti areÅ¡tu.

Gynėjas teikimÄ prašė atmesti, kadangi asmuo dirba, imasi priemonių, kad įsiskolinimas bÅ«tų dengiamas pagal galimybes, bausmės vykdyti nuteistasis nevengė. Teikimas netenkintinas. Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygos nustatytos Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) V skyriuje „Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygos“. Vadovaujantis BPK 22 straipsnio 1 dalimi, baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai. Jeigu nuteistasis per 2 mėnesius ar kitÄ teismo nustatytÄ terminÄ savarankiÅ¡kai laiku nesumoka visos baudos, Å¡i bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai (BVK 22 straipsnio 2 dalis, 24 straipsnio 1 dalis).

Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta (BVK 24 straipsnio 2 dalis). Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu (BVK 25 straipsnio 2 dalis). AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir BK 47 straipsnio 7 dalyje – jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.

Taigi bauda į areÅ¡tÄ nuteistajam gali bÅ«ti pakeista tik tuomet kai egzistuoja dvi sÄ lygos:

1) nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ;

2) nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, Vilniaus miesto 2 apylinkės 2011 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu P. J. buvo paskirta 30 MGL (3900 Lt (1129,52 Eur)) dydžio bauda, nustatant Å¡eÅ¡ių mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudos sumokėjimo terminÄ . Å is baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2011 m. lapkričio 23 d. Nuteistasis P. J. savanoriÅ¡kai jam nuosprendžiu paskirtos baudos nesumokėjo, todėl baudos bausmės vykdymas perduotas antstoliui vykdyti priverstinai.

Teismui pateiktoje vykdomojoje byloje esantis 2019 m. kovo 18 d. išieškojimo negalimumo aktas patvirtina, kad P. J. nekilnojamojo turto, transporto priemonių, į kuriuos galėtų būti nukreiptas išieškojimas, neturi, lėšų bankuose nėra, todėl skolos išieškoti nėra galimybių. Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad P. J. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, iš jo gaunamo atlyginimo yra daromi atskaitymai. Kaip paaiškino teismo posėdžio metu nuteistasis P. J., jis turi daug įsiskolinimų – apie 480 000 Eur, ir jie yra išieškomi iš jo minimalaus darbo užmokesčio, o visas turimas turtas yra areštuotas.

TeikimÄ pateikęs antstolis patvirtino aplinkybę, kad iÅ¡ nuteistojo P. J. gaunamų pajamų yra vykdomi iÅ¡ kiti iÅ¡ieÅ¡kojimai. Kaip minėta, baudos bausmė į areÅ¡tÄ nuteistajam gali bÅ«ti pakeista kai egzistuoja abi sÄ lygos, t. y. nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas sutikti su antstoliu, kad nėra galimybės skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti, tačiau nėra pagrindo pripažinti, kad nuteistasis P. J. mokėti baudÄ vengia.

Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis P. J. jam paskirtÄ baudÄ iÅ¡ savo darbo atlygio mokėjo dalimis, nors mėnesinės įmokos buvo mažos, tačiau tokia situacija susidarė dėl objektyvių priežasčių – asmuo turėjo daugiau įsiskolinimų, kuriuos taip pat dengė iÅ¡ darbo užmokesčio. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad iÅ¡ nuteistojo yra galimybė iÅ¡ieÅ¡koti tik labai mažas sumas, nesudaro pagrindo pripažinti, kad asmuo vengia vykdyti baudos bausmę.

Dėl nurodytų argumentų teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju keisti baudÄ areÅ¡tu nėra pagrindo, todėl antstolio teikimas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362 ir 364 straipsniais, n u t a r i a : Antstolio Dariaus StakeliÅ«no teikimo dėl P. J. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 30 MGL dydžio baudos pakeitimo areÅ¡tu netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jurgita Šėlienė