d769c2c3-3fbb-4d67-9a9b-2cabe695fd28 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1324-436/2014Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00357-2014-5                                              Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.1;122.3;122.4;129.1;129.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arūnas Rudzinskas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-641-737/2014 pagal skolininko A. B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas A. B. kreipėsi į antstolį N. A. su skundu praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2014 m. sausio 23 d. raginimus Nr. V/RAG-58, V/RAG-59, kuriais pareiÅ¡kėjas paragintas sumokėti teismo sprendimais priteistas sumas valstybės biudžetui ir vykdymo iÅ¡laidas, bei vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimus vykdomosiose bylose Nr. 0165/14/00085, 0165/14/00086.

Nurodė, jog vykdymo iÅ¡laidų sumos yra nepagrįstos ir neteisėtos.             Suinteresuotas asmuo antstolis N. A. 2014 m. vasario 11 d. patvarkymu Nr. V/DOK-895 atsisakė patenkinti skolininko A. B. skundÄ ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė Jonavos rajono apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo (skolininko) A. B. skundÄ atsisakė priimti, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka.

             Nutartyje teismas nurodė, jog kasacinis teismas, formuodamas praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose yra konstatavęs, kad antstolio siÅ«lymas dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo pervesti nustatytÄ sumÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ skolininkui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida, todėl toks antstolio siÅ«lymas nesudaro teisinio pagrindo jo skųsti teismui, t. y. negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2011).

Atsižvelgiant į tai, kad pareikÅ¡tas skundas dėl raginime įvykdyti sprendimÄ pateikto pasiÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalykas, jis nėra skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ atsisakė priimti CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu.             Teismas nutartyje pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kino, kad prieÅ¡taraujant vykdymo iÅ¡laidų dydžiui, CPK 510 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimai, tačiau tik tada, kai vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos patvarkymu dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi jie skolininkui sukelia teisines pasekmes, nes remiantis minėtu patvarkymu iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡komos vykdymo iÅ¡laidos.

Tačiau nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomųjų bylų Nr. 0165/14/00085 ir Nr. 0165/14/00086 medžiagos matyti, kad patvarkymai dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo minėtose bylose nėra priimti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas (skolininkas) A. B. praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, jog nutartis nepagrįsta ir neteisėta dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo.

Nutartyje nenurodyta į kuriÄ institucijÄ pareiÅ¡kėjui kreiptis teismui nepriėmus skundo. Nutartimi suvaržyta pareiÅ¡kėjo teisė kreiptis teismÄ teisminės gynybos nuo neteisėtų antstolio veiksmų.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis N. A. praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė visas teismo nustatytas bylos aplinkybes, įstatymus ir kitus teisės aktus, kuriais teismas vadovavosi, bei kitus teisinius argumentus, kurių pagrindu priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Pagal LR CPK 5 str. 1 d. kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. BÅ«tent įstatymas ir nustato atitinkamo kreipimosi į teismÄ tvarkÄ . Patvarkymas dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimai gali bÅ«ti skundžiami LR CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka pagal LR CPK 611 str. 3 d., t.y. kai vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡komos (LR CPK 611 str.).

Kaip teisingai ir konstatavo pirmosios instancijos teismas, skolininkui skundžiant antstolio veiksmus jokie patvarkymai dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo nebuvo priimti ir vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ skolininko nebuvo iÅ¡ieÅ¡komos. Atsiliepime pažymima, kad pirmosios instancijos teismas buvo saistomas, Jonavos apylinkės teismo ir Kauno apygardos teismo sukurtais precedentais, kad skundas dėl raginime įvykdyti sprendimÄ pateikto pasiÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalykas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.             Byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime aptarė precedentų reikÅ¡mę teismų atliekamai teisingumo vykdymo funkcijai.

Teismas nurodė, kad < ... > Konstitucijoje įtvirtinta bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, kad būtų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai – būtent tokiai, kuri būtų grindžiama su Konstitucijoje įtvirtintais teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principais (bei kitais konstituciniais principais) neatskiriamai susijusia ir iš jų kylančia maksima, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų.

Užtikrinant iÅ¡ Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumÄ (nuoseklumÄ , neprieÅ¡taringumÄ ), taigi ir jurisprudencijos tęstinumÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę (be kitų svarbių veiksnių) turi Å¡ie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose; žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose; aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, peržiÅ«rėdami žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimus, privalo tuos sprendimus vertinti vadovaudamiesi visuomet tais pačiais teisiniais kriterijais; tie kriterijai turi bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s ir ex ante žinomi teisės subjektams, inter alia žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismams (vadinasi, bendrosios kompetencijos teismų jurisprudencija turi bÅ«ti prognozuojama).

Esami aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sukurti precedentai atitinkamų kategorijų bylose susaisto ne tik žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus, priimančius sprendimus analogiÅ¡kose bylose, bet ir tuos precedentus sukÅ«rusius aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismus (inter alia Lietuvos apeliacinį teismÄ ir Lietuvos AukščiausiÄ jį TeismÄ ). < ... > Bendrosios kompetencijos teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali bÅ«ti kuriami tik tada, kai tai yra neiÅ¡vengiamai, objektyviai bÅ«tina, konstituciÅ¡kai pagrindžiama ir pateisinama.

Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , nustatyta, kad Kauno apygardos teisme yra iÅ¡nagrinėta keletas analogiÅ¡kų bylų pagal to paties pareiÅ¡kėjo skundus dėl to paties antstolio veiksmų (2S-443-555/2013, 2S-1066-510/2013, 2S-289-260/2014). Å iose bylose sukurtais precedentais, kurie pagrįsti kasacinio teismo praktika, teismas vadovaujasi ir nagrinėjamojoje byloje. Kasacinio teismo praktikoje įtvirtinta, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobÅ«džio. Vykdydamas Å¡ios teisės normos reikalavimus, teismo antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedÅ«ras, privalo paraginti skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ geruoju.

Å iuo antstolio veiksmu įvykdyta CPK 655 straipsnyje įtvirtinta antstolio pareiga iÅ¡siųsti skolininkui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir taip įgyvendinama raginimo informacinė paskirtis, todėl Å¡io antstolio veiksmo neteisėtumo nėra teisinio pagrindo vertinti. Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad antstolio siÅ«lymas dėl vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo pervesti nustatytÄ sumÄ Ä¯ antstolio depozitinę sÄ skaitÄ skolininkui nesukelia tiesioginių padarinių, o yra tik potencialių padarinių prielaida, todėl toks antstolio siÅ«lymas nesudaro teisinio pagrindo jo skųsti teismui, t. y. negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2005, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2011, 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012).Skolininko teisminė gynyba dėl nepagrįstų vykdymo iÅ¡laidų užtikrinama CPK 611 straipsnyje įtvirtinta vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka, pagal kuriÄ skolininkas, prieÅ¡taraudamas antstolio praÅ¡omam priteisti vykdymo iÅ¡laidų dydžiui, turi galimybę skųsti antstolio priimtÄ patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimus CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 611 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Kadangi antstolio raginimas įvykdyti sprendimÄ , kuriame skolininkui siÅ«loma sumokėti vykdymo iÅ¡laidas ir prie jo pridėtas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalykas, todėl tenkinti atskirÄ jį skundÄ jame nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Arūnas Rudzinskas