2016-05-04 Nr. AB-9863-3-63-3-02376-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-260-756/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02376-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai ir Nacionalinei žemės tarnybai dėl viešojo intereso gynimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. S. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su 2015 m. gruodžio 9 d. skundu (b. l. 2–7), prašydamas:

1) apginti viešąjį interesą, įpareigojant Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją pašalinti žemesnio lygmens planavimo dokumentų neatitikimus galiojantiems Dovilų gyvenvietės plėtimo projekto sprendiniams bei užtikrinant, kad teritorijų planavimo dokumentai būtų rengiami laikantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatytos teritorijų planavimo dokumentų rengimo tvarkos ir tarpusavio sąveikos struktūros;

2) įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją Nacionalinės žemės tarnybos 2013 m. sausio 29 d. sutikimo Nr. 12L (14.12.36)-12 pagrindu bei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintose Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėse nustatyta tvarka organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą dėl įsiterpusio valstybinės žemės ploto prijungimo prie pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo;

3) panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 25 d. raštus Nr. (5.1.22)-A5-6371, Nr. (5.1.22)-A5-6368, Nr. (5.1.22)-A5-6369 ir įpareigoti atsakovą, rengiant Dovilų miestelio bendrąjį planą, atsižvelgti į pareiškėjo 2015 m. lapkričio 13 d. ir 2015 m. lapkričio 17 d. pasiūlymus bei jų pagrindu atlikti pataisymus šiuo metu paviešintuose sprendiniuose.

4) taikyti reikalavimo dėl užtikrinimo priemonę – iki įsiteisės teismo sprendimas uždrausti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos atlikti teisės aktuose nustatytas Dovilų miestelio bendrojo plano tvirtinimo, tikrinimo ir registravimo procedūras.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi (b. l. 51–54): 1) atsisakė priimti pareiškėjo A. S. skundą dalyje dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos įpareigojimo organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, prijungiant įsiterpusį valstybinės žemės plotą, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 25 d. raštų Nr. (5.1.22)-A5-6371, Nr. (5.1.22)-A5-6368, Nr. (5.1.22)-A5-6369 panaikinimo ir įpareigojimo atsižvelgti į 2015 m. lapkričio 13 d. ir 2015 m. lapkričio 17 d. pasiūlymus; 2) pasiūlė iki 2016 m. sausio 14 d. ištaisyti nutartyje nurodytus skundo trūkumus.

Šioje nutartyje teismas nurodė, kad pareiškėjas siekia pertvarkyti jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Dovilai, Klaipėdos raj., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), prie jo prijungiant besiribojančią laisvą valstybinę žemę (apie 0,0210 ha) pagal Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus 2013 m. sausio 29 d. išduotą leidimą Nr. 12L-(14.12.36)-12 rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą.

Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. balandžio 4 d.) 12.2 punkte nurodyta, jog miestų ir miestelių teritorijose projektų rengimą organizuoja savivaldybės administracijos direktorius. Pagal Taisyklių 19.2 punktą iniciatoriai prašymą organizuoti projekto rengimą pateikia raštu užpildydami nurodytą prašymo formą, o pagal 21 punktą organizatorius prašymą išnagrinėja ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo gavimo dienos ir priima sprendimą pradėti rengti projektą arba motyvuotai atsisako organizuoti projekto rengimą ir apie tai ne vėliau kaip per 5 darbo dienas ŽPDRIS priemonėmis informuoja prašymą pateikusį iniciatorių. Organizatoriaus sprendimas atsisakyti organizuoti projekto rengimą ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo paskelbimo ŽPDRIS dienos gali būti skundžiamas Nacionalinės žemės tarnybos vadovui (Taisyklių 69 punktas). Nurodytoje teisės normoje įtvirtinta privaloma išankstinė ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 32 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Pagal ABTĮ 25 straipsnio 1 dalį, prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją. Šios sąlygos neįvykdymas yra pagrindas teismui atsisakyti priimti asmens skundą, remiantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punktu, nustatančiu, kad skundą atsisakoma priimti, jei pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos.

Iš pareiškėjo su skundu pateiktų priedų matyti, jog Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2013 m. vasario 12 d. raštu (sprendimu) Nr. Ar.5-163 „Dėl planavimo sąlygų“ pareiškėjui neišdavė planavimo sąlygų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui rengti ir pasiūlė jam rengti detalųjį planą, taip pat matyti, jog pareiškėjas buvo pateikęs 5 prašymus išduoti planavimo sąlygas, tačiau nei vienas prašymas netenkintas ir planavimo sąlygos neišduotos. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2014 m. vasario 4 d. raštu Nr. (5.1.25)-A5-557 „Dėl A. S. skundo“ nurodyta, jog nuo 2014 m. sausio 1 d. pasikeitus Teritorijų planavimo įstatymui pasikeitė ir žemės sklypų formavimo – pertvarkymo projektų rengimo tvarka, todėl neparengus projekto laikytina, kad Nacionalinės žemės tarnybos leidimas nebegalioja, o laisvos valstybinės žemės plotą reikalinga palikti inžinerinėms, susisiekimo komunikacijoms. Pareiškėjas prie skundo nepridėjo duomenų, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriui teikė Taisyklių 19.2 punkte nurodytą prašymą taip pat nėra duomenų, kad Taisyklių 69 punkto nustatyta tvarka ir terminais skundė organizatoriaus (Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus) sprendimą atsisakyti organizuoti projekto rengimą Nacionalinės žemės tarnybos vadovui. Skundas dalyje dėl įpareigojimo Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą atsisakytinas priimti, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punktu, nes pareiškėjas nesilaikė privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos.

Pareiškėjo prašomi panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 25 d. raštai Nr. (5.1.22)-A5-6371, Nr. (5.1.22)-A5-6368, Nr. (5.1.22)-A5-6369 yra priimti teritorijų planavimo procese. Iš pareiškėjo pateiktų skundo priedų matyti, jog Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2014 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. T11-78 pradėtas rengti Dovilų miestelio teritorijos bendrasis planas. Vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi, pasiūlymai dėl teritorijų planavimo dokumentų planavimo organizatoriui teikiami raštu ar ŽPDRIS sistemoje per visą teritorijų planavimo dokumentų rengimo laikotarpį iki viešo svarstymo pabaigos, o viešo svarstymo metu – ir žodžiu. Iš skundo turinio ir priedų matyti, jog ginčijami aktai priimti išnagrinėjus pareiškėjo pasiūlymus dėl rengiamo bendrojo plano. Teritorijų planavimo įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta planavimo organizatoriaus atsakymų į pasiūlymus apskundimo tvarka ir terminai, t. y. planavimo organizatoriaus atsakymas per 10 darbo dienų gali būti apskųstas atitinkamai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančiai institucijai, kurios sprendimas gali būti apskųstas teismui. Nurodytoje teisės normoje taip pat įtvirtinta privaloma išankstinė ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka. Įrodymų, kad planavimo organizatoriaus sprendimus skundė valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančiai institucijai (Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai), pareiškėjas nepateikė. Skundas dalyje dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 25 d. raštų Nr. (5.1.22)-A5-6371, Nr. (5.1.22)-A5-6368, Nr. (5.1.22)-A5-6369 panaikinimo ir įpareigojimo atsakovą atsižvelgti į 2015 m. lapkričio 13 d. ir 2015 m. lapkričio 17 d. pasiūlymus atsisakytinas priimti, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punktu, nes pareiškėjas nesilaikė privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas taip pat prašo apginti viešąjį interesą, įpareigojant Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją pašalinti žemesnio lygmens planavimo dokumentų neatitikimus galiojantiems Dovilų gyvenvietės plėtimo projekto sprendiniams. Pareiškėjas argumentuoja, jog Klaipėdos rajono valdybos 1993 m. gruodžio 31 d. potvarkiu Nr. 575-v patvirtinto Dovilų gyvenvietės plėtimo projekto (plano) sprendiniams prieštarauja Klaipėdos apskrities viršininko 1999 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 2732 patvirtinto Lėbartų kadastro vietovės žemės reformos projekto sprendiniai ta apimtimi, jog ties jam nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu nenurodytas bendrojo naudojimo kelių tinklas, o keliui skirtoje valstybinės žemės sklypo dalyje, kurią jis siekia prisijungti, suformuotas žemės sklypas individualiai statybai. Pareiškėjo teigimu, rengiamo Dovilų miestelio bendrojo plano sprendiniais siekiama įteisinti neteisėtus Lėbartų kadastro vietovės žemės reformos projekto sprendinius.

Pasisakydamas šiuo aspektu, teismas nurodė, kad teismo praktikoje pripažįstama, jog pagrindiniai kriterijai siekiant nustatyti, ar asmuo gina viešąjį interesą ar savo subjektinę teisę ar įstatymų saugomą interesą, yra teisiniai argumentai, aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) teisėjų kolegija 2004 m. sausio 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A3-11/2004, sistemiškai vertindama ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį, 3 dalies 1 punktą ir 3 punktą, 56 straipsnio 1 dalį, nusprendė, kad tada, kai pareiškėjas savo reikalavimą grindžia savo privačių subjektyvių teisių ar interesų pažeidimu, vertintina, jog pareiškėjas kreipėsi ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, gindamas savo paties pažeistą ar ginčijamą teisę arba įstatymų saugomą interesą. Tais atvejais, kai pareiškėjas savo skundą grindžia tuo, kas yra reikšminga, reikalinga, vertinga visuomenei ar jos daliai, vertintina, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 3 punkto ir 56 straipsnio 1 dalies pagrindu gindamas viešąjį interesą (pvz., LVAT nutartis administracinėse bylose Nr. A17-316/2007, Nr. A3-64/2007, Nr. A146-857/2008).

Pareiškėjas nenurodė teisės aktų, įtvirtinančių jo teisę ginti valstybės, viešąjį interesus ar kitų asmenų teises. LVAT praktikoje nurodoma, jog atitinkamo subjekto, paduodančio skundą (prašymą) administraciniam teismui, veiklą ir jo įgaliojimus reglamentuojantys įstatymai turi suteikti jam teisę (priskirti kompetenciją) kreiptis su nurodyto pobūdžio skundu (prašymu) į administracinį teismą. Jeigu pareiškėjas mano, kad turi teisę ginti viešąjį interesą, jam siūlytina nurodyti teisės aktus, kuriais jam tokia teisė suteikta. Taip pat siūlytina pareiškėjui sukonkretinti reikalavimą nurodant, kaip konkrečiai Dovilų gyvenvietės plėtimo projekto (plano) sprendiniams prieštarauja Lėbartų kadastro vietovės žemės reformos projekto sprendiniai, kuo pasireiškia, pareiškėjo teigimu, neteisėtų Lėbartų kadastro vietovės žemės reformos projekto sprendinių įteisinimas rengiamu Dovilų miestelio bendruoju planu. Jeigu pareiškėjas gina savo teises ir interesus, jam siūlytina suformuluoti reikalavimą taip, kad jis atitiktų ABTĮ 88 straipsnio reikalavimus. Pareiškėjas turėtų apsispręsti, ar ginčija nurodytus Lėbartų kadastro vietovės žemės reformos projektą, Dovilų gyvenvietės plėtimo projektą.

Pažymėtina, jog pagal šiuo metu galiojančio Teritorijų planavimo įstatymo 49 straipsnio 4 dalies 1 punktą suinteresuotos visuomenės atstovai, kiti suinteresuoti fiziniai ir juridiniai asmenys turi teisę kreiptis į teismą dėl priimto administracinio sprendimo dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo panaikinimo tik tuo atveju, jeigu jie dalyvavo teritorijų planavimo viešinimo procedūrose ir teikė skundus ar pranešimus dėl viešojo administravimo subjektų priimtų su teritorijų planavimu susijusių sprendimų ar dėl šių subjektų neveikimo teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančioms institucijoms iki skundžiamo administracinio sprendimo dėl teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo priėmimo, jeigu viešinimo procedūrų metu žinojo ar objektyviai galėjo numatyti apie savo galimai pažeidžiamas teises.

Priešingu atveju, suinteresuota visuomenė, turinti įrodymų ar teisinį pagrindą manyti, kad buvo pažeistas visuomenės (viešasis) interesas, nurodytas šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje, turi teisę ginti visuomenės (viešąjį) interesą teritorijų planavime ir kreiptis į instituciją, ginančią visuomenės (viešąjį) interesą srityje, kurioje buvo padarytas visuomenės (viešojo) intereso pažeidimas, arba į prokurorą su prašymu, kad būtų ištirti galimi visuomenės (viešojo) intereso pažeidimų atvejai (49 straipsnio 5 dalis).

Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reguliavimą pareiškėjui siūlytina pateikti įrodymus, ar jis atitinka Teritorijų planavimo įstatymo 49 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytą kriterijų, t. y. dalyvavo teritorijų planavimo viešinimo procedūrose ir teikė skundus ar pranešimus dėl priimtų su teritorijų planavimu susijusių sprendimų. Pažymėtina ir tai, jog pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Jeigu pareiškėjas apsispręs ginčyti Lėbartų kadastro vietovės žemės reformos projektą ar Dovilų gyvenvietės plėtimo projektą, turėtų įvertinti ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skundo padavimo terminą. Prie skundo turi būti pridedami ginčijami aktai ir kiti su ginču susiję įrodymai. Dėl nurodytų trūkumų skundas šioje dalyje negali būti priimtas, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi. Pareiškėjui siūlytina pašalinti skundo trūkumus.

Pareiškėjas prašo taikyti reikalavimo dėl užtikrinimo priemonę – iki įsiteisės teismo sprendimas uždrausti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos atlikti teisės aktuose nustatytas Dovilų miestelio bendrojo plano tvirtinimo, tikrinimo ir registravimo procedūras. Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo nagrinėjamas tik priėmus skundą (ABTĮ 71 straipsnio 4 dalis). Skundas nėra priimtas, todėl klausimas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo šioje stadijoje nenagrinėjamas.

II. Pareiškėjas A. S. 2016 m. sausio 4 d. padavė teismui patikslintą skundą (b. l. 62–63), kuriame formuluoja analogišką reikalavimą, išdėstytą 2015 m. gruodžio 9 d. skunde, t. y. prašo apginti viešąjį interesą, įpareigojant Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją pašalinti žemesnio lygmens planavimo dokumentų neatitikimus galiojantiems Dovilų gyvenvietės plėtimo projekto sprendiniams ir užtikrinti, kad teritorijų planavimo dokumentai būtų rengiami laikantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatytos teritorijų planavimo dokumentų rengimo tvarkos ir tarpusio sąveikos struktūros.

III. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 8 d. nutartimi (b. l. 75–77) laikė nepaduotu pareiškėjo A. S. 2015 m. gruodžio 9 d. skundo dalį dėl viešojo intereso gynimo ir patikslintą skundą, paduotą 2016 m. sausio 4 d. dėl viešojo intereso gynimo; grąžino juos su pridėtais priedais pareiškėjui teismo nutarčiai įsiteisėjus; taip pat grąžino A. S., 29 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2015 m. gruodžio 9 d.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neištaisė skundo trūkumų, nurodytų teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartyje, t. y. nepagrindė savo teisės ginti viešąjį interesą, nesuformulavo konkretaus reikalavimo atitinkančio ABTĮ 88 straipsnyje numatytus reikalavimus, nenurodė, kuo pasireiškia Lėbartų kadastro vietovės žemės reformos projekto sprendinių neteisėtumas ir prieštaravimas Dovilų gyvenvietės plėtimo projekto (plano) sprendiniams.

ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau įstatymų leidėjas numatė ne tik suinteresuotų asmenų, kurių interesai yra pažeisti, teisę kreiptis į teismą. Teisminiu būdu gintini ir viešieji interesai. ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal prokuroro, administravimo subjektų, valstybės kontrolės pareigūnų, kitų valstybės institucijų, įstaigų, organizacijų, tarnybų ar fizinių asmenų kreipimąsi įstatymų nustatytais atvejais dėl valstybės ar kitų viešųjų interesų gynimo. To paties įstatymo 56 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymų nustatytais atvejais prokuroras, administravimo subjektai, valstybės institucijos, įstaigos, organizacijos, tarnybos ar fiziniai asmenys gali kreiptis į teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Pagal nurodytų teisės normų prasmę, siekdami apginti viešąjį interesą į teismą gali kreiptis tik tam tikri asmenys ir tik tada, kai tai tiesiogiai nurodyta įstatyme. Atitinkamo subjekto, paduodančio skundą (prašymą) administraciniam teismui, veiklą ir jo įgaliojimus reguliuojantys įstatymai turi suteikti jam teisę (priskirti kompetenciją) kreiptis su nurodyto pobūdžio skundu (prašymu) į administracinį teismą. Asmenų, kuriems nėra suteikta teisė apginti viešąjį interesą, skundai (prašymai) nepriimtini, vadovaujantis ABTĮ 4 straipsnio 5 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu (žr. LVAT 2015 m. birželio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-68-146/2015).

Iš pareiškėjo 2015 m. gruodžio 9 d. paduoto skundo ir patikslinto skundo turinio matyti, jog pareiškėjas, formuluodamas reikalavimą dėl viešojo intereso gynimo, iš esmės siekia prie jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Dovilai, Klaipėdos raj., kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), prijungti besiribojančią valstybinę žemę (apie 0,0210 ha). Pareiškėjas argumentuoja, jog Klaipėdos rajono valdybos 1993 m. gruodžio 31 d. potvarkiu Nr. 575-v patvirtinto Dovilų gyvenvietės plėtimo projekto (plano) sprendiniams prieštarauja Klaipėdos apskrities viršininko 1999 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 2732 patvirtinto Lėbartų kadastro vietovės žemės reformos projekto sprendiniai ta apimtimi, jog ties jam nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu nenurodytas bendrojo naudojimo kelių tinklas, o keliui skirtoje valstybinės žemės sklypo dalyje, kurią jis siekia prisijungti, suformuotas žemės sklypas individualiai statybai. Pareiškėjo teigimu, rengiamo Dovilų miestelio bendrojo plano sprendiniais siekiama įteisinti neteisėtus Lėbartų kadastro vietovės žemės reformos projekto sprendinius. Iš pareiškėjo skundo ir patikslinto skundo turinio matyti, jog formuluodamas reikalavimą dėl viešojo intereso gynimo, pareiškėjas kreipėsi į teismą ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies pagrindu gindamas savo subjektines teises ir interesus, nes siekia to paties tikslo, kaip ir 2015 m. gruodžio 9 d. skunde suformuluotais reikalavimais dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir administracinių aktų panaikinimo, o šiuos pareiškėjo reikalavimus atsisakyta priimti teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punktu, nes pareiškėjas nesilaikė privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos. Pareiškėjas 2016 m. sausio 4 d. padavė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti jo skundą, tačiau Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakyta priimti, vadovaujantis ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, nes jis paduotas praleidus ABTĮ 149 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti.

Pažymėtina, jog pareiškėjui teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi išsamiai išaiškinta jo subjektinių teisių ir interesų gynimo tvarka ir iš prie patikslinto skundo pateiktų priedų matyti, jog pareiškėjas laikydamasis nurodytos tvarkos jau pradėjo savo subjektinių teisių gynybą, t. y. 2015 m. gruodžio 31 d. padavė skundą Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, kurios atsakymą turės teisę ginčyti ABTĮ nustatyta tvarka ir terminais.

Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia pareiškėjas, teismui pateiktame skunde nurodydamas jo pagrindą ir dalyką. Esant nustatytoms aplinkybėms ir pareiškėjui neištaisius skundo dalies dėl viešojo intereso gynimo trūkumų, nurodytų teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartyje, t. y. nepagrindus savo teisės ginti viešąjį interesą, ir keliant ginčą dėl subjektinių teisių pažeidimo, o ne dėl viešojo intereso gynimo bei tinkamai nesuformulavus skundo reikalavimo, atitinkančio ABTĮ 88 straipsnio nuostatas, nenurodžius konkrečių neteisėtų Lėbartų kadastro vietovės žemės reformos projekto sprendinių ir jų prieštaravimo konkretiems Dovilų gyvenvietės plėtimo projekto (plano) sprendiniams, neįvertinus ABTĮ 33 straipsnyje įtvirtinto skundo administraciniam teismui padavimo termino, pareiškėjo 2015 m. gruodžio 9 d. skundo dalis dėl viešojo intereso gynimo ir 2016 m. sausio 4 d. paduotas patikslintas skundas laikytini nepaduotais ir grąžintini pareiškėjui, remiantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi.

Paduodamas skundą pareiškėjas sumokėjo žyminį mokestį 29 Eur (2015 m. gruodžio 9 d. mokėjimo nurodymas Nr. 64). Atsisakius priimti skundą, žyminis mokestis pareiškėjui grąžintinas, pavedant jį grąžinti valstybinei mokesčių inspekcijai (ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

IV. Pareiškėjas A. S. atskiruoju skundu (b. l. 82–86) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį ir:

1) apginti viešąjį interesą, įpareigojant Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją pašalinti žemesnio lygmens planavimo dokumentų neatitikimus galiojantiems Dovilų gyvenvietės plėtimo projekto sprendiniams bei užtikrinant, kad teritorijų planavimo dokumentai būtų rengiami laikantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatytos teritorijų planavimo dokumentų rengimo tvarkos ir tarpusavio sąveikos struktūros, t. y. pripažinti negaliojančiais 1999 m. Lėbartų kadastro vietovės žemės reformos projektą (suderintą su Klaipėdos rajono savivaldybės meru Č. B.) ir 2011 m. birželio 30 d. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimą Nr. T11-342, kuriuo patvirtintas V. Š. 0,45 ha žemės ūkio paskirties sklypo Dovilų miestelyje, Dovilų sen., Klaipėdos raj. Savivaldybėje, detalus planas, padalinant žemės sklypą į du sklypus;

2) panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 25 d. raštus Nr. (5.1.22)-A5-6371, Nr. (5.1.22)-A5-6368, Nr. (5.1.22)-A5-6369 ir įpareigoti atsakovą, rengiant Dovilų miestelio bendrąjį planą, atsižvelgti į pareiškėjo 2015 m. lapkričio 13 d. ir 2015 m. lapkričio 17 d. pasiūlymus bei jų pagrindu atlikti pataisymus šiuo metu paviešintuose sprendiniuose;

3) taikyti reikalavimo dėl užtikrinimo priemonę – iki įsiteisės teismo sprendimas uždrausti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos atlikti teisės aktuose nustatytas Dovilų miestelio bendrojo plano tvirtinimo, tikrinimo ir registravimo procedūras.

Pasisakydamas dėl teisės ginti viešąjį interesą, pareiškėjas pažymėjo, kad Dovilų miestelio bendrojo plano viešas svarstymas vyko 2015 m. lapkričio 18 d., 2015 m. lapkričio 17 d. pareiškėjas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai pateikė rašytinius pasiūlymus dėl Dovilų miestelio bendrojo plano sprendinių ir prašymą nutraukti Dovilų miestelio bendrojo plano svarstymo procedūrą. 2015 m. gruodžio 8 d. pareiškėjas pateikė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prašymą nutraukti Dovilų miestelio bendrojo plano rengimo procedūras. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka išaiškinta Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos sprendimų apskundimo tvarka, argumentuotą ir išsamų skundą dėl Dovilų miestelio bendrojo plano rengimo procedūrų pareiškėjas pateikė 2015 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjo teigimu, jis dalyvavo teritorijų planavimo viešinimo procedūrose, teikė pastabas, pasiūlymus ir skundus, todėl turi teisę ginti viešąjį interesą.

Pareiškėjas prašė teismo įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją pašalinti žemesnio lygmens planavimo dokumentų neatitikimus galiojantiems Dovilų gyvenvietės plėtimo projekto sprendiniams bei užtikrinant, kad teritorijų planavimo dokumentai būtų rengiami laikantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatytos teritorijų planavimo dokumentų rengimo tvarkos ir tarpusavio sąveikos struktūros. Kartu su 2015 m. gruodžio 9 d. skundu pareiškėjas pateikė ir dokumentų, pagrindžiančių jo reikalavimų teisėtumą, priedus: Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2014 m. gruodžio 14 d. pažymą Nr. 4D-2014/1-985, kurioje konstatuoti teritorijų planavimo procedūrų pažeidimai (pareiškėjas cituoja minėtos pažymos 6.1.2 p., 9.1 p., 8.2 p., 16, 17, 22, 24, 37 punktus). Pareiškėjo teigimu, atsakovas Seimo kontrolieriaus pažymoje išdėstytas rekomendacijas nepagrįstai suprato kaip esamų pažeidimų įteisinimą per naujo Dovilų miestelio bendro plano patvirtinimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas. Šia nutartimi teismas laikė nepaduotu pareiškėjo A. S. 2015 m. gruodžio 9 d. skundą dalyje dėl viešojo intereso gynimo, taip pat laikė nepaduotu pareiškėjo 2016 m. sausio 4 d. patikslintą skundą dėl viešojo intereso gynimo.

Iš byloje surinktų duomenų nustatyta, kad pareiškėjas A. S. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su 2015 m. gruodžio 9 d. skundu (b. l. 2–7), prašydamas: 1) apginti viešąjį interesą, įpareigojant Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją pašalinti žemesnio lygmens planavimo dokumentų neatitikimus galiojantiems Dovilų gyvenvietės plėtimo projekto sprendiniams bei užtikrinant, kad teritorijų planavimo dokumentai būtų rengiami laikantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatytos teritorijų planavimo dokumentų rengimo tvarkos ir tarpusavio sąveikos struktūros; 2) įpareigoti Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją Nacionalinės žemės tarnybos 2013 m. sausio 29 d. sutikimo Nr. 12L (14.12.36)-12 pagrindu bei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 patvirtintose Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėse nustatyta tvarka organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą dėl įsiterpusio valstybinės žemės ploto prijungimo prie pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo; 3) panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 25 d. raštus Nr. (5.1.22)-A5-6371, Nr. (5.1.22)-A5-6368, Nr. (5.1.22)-A5-6369 ir įpareigoti atsakovą, rengiant Dovilų miestelio bendrąjį planą, atsižvelgti į pareiškėjo 2015 m. lapkričio 13 d. ir 2015 m. lapkričio 17 d. pasiūlymus bei jų pagrindu atlikti pataisymus šiuo metu paviešintuose sprendiniuose; 4) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – iki įsiteisės teismo sprendimas uždrausti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos atlikti teisės aktuose nustatytas Dovilų miestelio bendrojo plano tvirtinimo, tikrinimo ir registravimo procedūras.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi (b. l. 51–54) atsisakė priimti pareiškėjo A. S. skundą dalyje dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos įpareigojimo organizuoti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, prijungiant įsiterpusį valstybinės žemės plotą, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2015 m. lapkričio 25 d. raštų Nr. (5.1.22)-A5-6371, Nr. (5.1.22)-A5-6368, Nr. (5.1.22)-A5-6369 panaikinimo ir įpareigojimo atsižvelgti į 2015 m. lapkričio 13 d. ir 2015 m. lapkričio 17 d. pasiūlymus, taip pat pasiūlė iki 2016 m. sausio 14 d. ištaisyti šioje teismo nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Be to, teismas nurodė, kad prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo nagrinėjamas tik priėmus skundą, kadangi pareiškėjo skundas nėra priimtas, todėl klausimas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo šioje stadijoje nenagrinėjamas.

Vadinasi, 2015 m. gruodžio 16 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo 2015 m. gruodžio 9 d. skundo antrą, trečią ir ketvirtą reikalavimus.

Pareiškėjas 2016 m. sausio 4 d. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 56–61), kuriuo iš esmės prašė pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarties dalį, kurioje atsisakyta priimti jo 2015 m. gruodžio 9 d. skundo reikalavimus, tačiau Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. sausio 7 d. nutartimi (b. l. 72–73) pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti, nustatęs, kad pareiškėjas praleido atskirojo skundo padavimo terminą ir jo neprašo atnaujinti (ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pareiškėjas neteikė teismui prašymo atnaujinti terminą paduoti atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutarties dalies panaikinimo. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinio teismo teisėjų kolegija nepasisako dėl pareiškėjo 2016 m. sausio 26 d. atskirajame skunde išdėstytų argumentų, susijusių su 2015 m. gruodžio 9 d. skunde pareikštais antru, trečiu ir ketvirtu reikalavimais.

Nagrinėjamai administracinei bylai aktualu tai, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 16 d. nutartyje, be kita ko, nustatė pareiškėjui terminą pašalinti skundo trūkumus, susijusius su pareiškėjo 2015 m. gruodžio 9 d. skundo dalimi dėl reikalavimo apginti viešąjį interesą. Šioje nutartyje teismas pasiūlė pareiškėjui ištaisyti šiuos skundo trūkumus, t. y.

1) nurodyti teisės aktus, kuriais jam suteikta teisė ginti viešąjį interesą;

2) sukonkretinti reikalavimą nurodant, kaip konkrečiai Dovilų gyvenvietės plėtimo projekto (plano), patvirtinto Klaipėdos rajono valdybos 1993 m. lapkričio 31 d. potvarkiu Nr. 575-v (registro Nr. 00355F00030), sprendiniams prieštarauja Lėbartų kadastro vietovės žemės reformos projekto, patvirtinto Klaipėdos apskrities viršininko 1999 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 2732, sprendiniai, kuo pasireiškia, pareiškėjo teigimu, neteisėtų Lėbartų kadastro vietovės žemės reformos projekto sprendinių įteisinimas rengiamu Dovilų miestelio bendruoju planu;

3) apsispręsti, ar ginčija Lėbartų kadastro vietovės žemės reformos projektą ir Dovilų gyvenvietės plėtimo projektą, o jeigu ginčija šiuos teritorijų planavimo dokumentus – pateikti įrodymus, ar pareiškėjas atitinka Teritorijų planavimo įstatymo 49 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodytą kriterijų, t. y. ar dalyvavo teritorijų planavimo viešinimo procedūrose ir teikė skundus ar pranešimus dėl priimtų su teritorijų planavimu susijusių sprendimų;

4) įvertinti, jog pagal ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį skundas administraciniam teismui paduodamas per 1 mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos, o jeigu pareiškėjas gina savo teises ir interesus, suformuluoti reikalavimą taip, kad jis atitiktų ABTĮ 88 straipsnio reikalavimus.

Pareiškėjas 2015 m. sausio 4 d. pateikė teismui patikslintą skundą (b. l. 62–63), kuriame nurodė, jog jis dalyvavo teritorijų planavimo viešinimo procedūrose, gavo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos atsakymus dėl pateiktų pasiūlymų. Tačiau atsakovas tiksliai nenurodė institucijos, kuriai jis gali paduoti skundą, pavadinimo, adreso, nenurodė termino, per kurį gali būti pateiktas skundas. Pareiškėjas patikslintame skunde pažymėjo, kad 2015 m. gruodžio 18 d. pateikė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prašymą nutraukti Dovilų miestelio bendrojo plano rengimo procedūras, ir kadangi jam nebuvo teisės aktų nustatyta tvarka išaiškinta atsakovo sprendimų apskundimo tvarka, pareiškėjas argumentuotą ir išsamų skundą dėl Dovilų miestelio bendrojo plano rengimo procedūrų pateikė 2015 m. gruodžio 31 d. Kadangi jis dalyvavo teritorijų planavimo viešinimo procedūrose, teikė pastabas, pasiūlymus, skundus, todėl, pareiškėjo teigimu, jis turi teisę teikti skundą dėl institucijos pateiktų atsakymų, t. y. ginti viešąjį interesą.

Iš esmės analogiškus argumentus, jo manymu, pagrindžiančius teisę ginti viešąjį interesą, pareiškėjas išdėstė ir 2016 m. sausio 26 d. atskirajame skunde.

Įvertinusi išdėstytą, apeliacinio teismo teisėjų kolegija sutinka su šioje administracinėje byloje ginčijama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartimi. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas neištaisė 2015 m. gruodžio 9 d. skundo (jo dalies dėl viešojo intereso gynimo) trūkumų, nurodytų teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nutartyje, t. y. visų pirma, nepagrindė savo teisės ginti viešąjį interesą. Be to, kolegijos vertinimu, pareiškėjas nesuformulavo konkretaus reikalavimo, atitinkančio ABTĮ 88 straipsnyje numatytas nuostatas, nenurodė, kuo pasireiškia Lėbartų kadastro vietovės žemės reformos projekto sprendinių neteisėtumas, prieštaravimas Dovilų gyvenvietės plėtimo projekto (plano) sprendiniams.

Pareiškėjo patikslintame skunde bei atskirajame skunde išdėstyti argumentai nepagrindžia pareiškėjo teisės ginti viešąjį interesą, kadangi šiuo atveju pareiškėjas, teigdamas, kad gina viešąjį interesą, turėjo nurodyti įstatymą, kuriame būtų numatytas atvejis, suteikiantis teisę fiziniam asmeniui ginti viešąjį interesą bendrojo plano rengimo procedūrų metu. Be to, administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog sprendžiant skundo priėmimo klausimą pareiškėjui teigiant, kad jis gina viešąjį interesą, šio teiginio pagrindimui nepakanka vien pateikti argumentus dėl ginamo intereso svarbos. Papildomai turi būti pateikiami įrodymai, jog teisės aktai suteikia teisę skundą padavusiam asmeniui kreiptis į teismą, ginant viešąjį interesą. Priešingu atveju, šių įrodymų nepateikus ir teismui nenustačius, kad pareiškėjas turi minėtą teisę, skundą atsisakoma priimti kaip nenagrinėtiną teismų, t. y. ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (LVAT 2016 m. sausio 20 d. nutartis adm. byloje Nr. eAS-12-662/2016).

Kolegijos vertinimu, pareiškėjo patikslintame skunde bei atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra labiau susiję su jo pažeistomis subjektinėmis teisėmis, nes pareiškėjas akcentuoja, kad turi teisę apskųsti atitinkamus atsakovo atsakymus, kad atsakovas netinkamai nurodė atitinkamų sprendimų apskundimo tvarką ir pan. Tačiau, kaip minėta, konkretaus reikalavimo, atitinkančio ABTĮ 88 straipsnio nuostatas, pareiškėjas taip pat nesuformulavo.

Pažymėtina ir tai, kad ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas pareiškėjo 2015 m. gruodžio 9 d. skundo dalį dėl viešojo intereso gynimo ir 2016 m. sausio 4 d. patikslintą skundą laikė nepaduotu. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija pabrėžia, kad šiuo atveju turėjo būti įvertinta pareiškėjo teisė ginti viešąjį interesą ir atsisakyta skundą priimti būtent ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Taikant administracinio proceso ekonomiškumo principą (ir įvertinus tai, kad teismo motyvai yra teisingi), kolegija tik pakeičia Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarties rezoliucinę dalį ir pareiškėjo A. S. 2015 m. gruodžio 9 d. skundo dalį dėl viešojo intereso gynimo bei pareiškėjo 2016 m. sausio 4 d. patikslintą skundą dėl viešojo intereso gynimo atsisako priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Pareiškėjo A. S. atskirasis skundas, paduotas teismui 2016 m. sausio 26 d., atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartį pakeisti – pareiškėjo A. S. 2015 m. gruodžio 9 d. skundo dalį dėl viešojo intereso gynimo bei pareiškėjo 2016 m. sausio 4 d. patikslintą skundą atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė