d768097f-0ed9-4e37-b862-ab3eeb005a0e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismoAdministracinė byla Nr. A756-2339/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01694-2010-6                                                    Procesinio sprendimo kategorija 38. (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 27 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,dalyvaujant pareiškėjo Valstybinės teismo medicinos tarnybos atstovei I.

P.,pareiÅ¡kėjams R. P. P., V. A., G. P., R. P.,atsakovo atstovui D. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, R. P. P., V. A., G. P. ir R. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, R.

P. P., V. A., G. P. ir R. P. skundÄ atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl įsakymų panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. PareiÅ¡kėjai Valstybinė teismo medicinos tarnyba prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, R. P. P., V. A., G. P. ir R. P. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydami:

1) panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Akreditavimo tarnyba) direktoriaus 2010 m. gegužės 6 d. įsakymo Nr. T1-373 „Dėl įstaigų asmens sveikatos priežiÅ«ros licencijų patikslinimo, atsisakymo patikslinti ir licencijos galiojimo sustabdymo“ 2 punktÄ ;

2) panaikinti Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2010 m. gegužės 13 d. įsakymo Nr. T1-405 „Dėl medicinos praktikos licencijų galiojimo sustabdymo“ 1 punktÄ ;

3) panaikinti Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2010 m. gegužės 17 d. įsakymo Nr. T1-410 „Dėl medicinos praktikos licencijų galiojimo sustabdymo“ 1 punktÄ .PareiÅ¡kėjai skunde nurodė, kad Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2010 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. T1-373 atsisakyta patikslinti Valstybinė teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir VTMT) licencijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ 2005 m. sausio 4 d., dėl teisės papildomai teikti teismo medicinos ekspertizės paslaugÄ VTMT Kauno padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, bei VTMT Klaipėdos padaliniuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2010 m. gegužės 13 d. įsakymu Nr. T1-405 sustabdytas medicinos praktikos licencijos galiojimas VTMT teismo medicinos ekspertams R. P. P. ir V. A., o 2010 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. T1-410 – VTMT teismo medicinos ekspertams G. P. ir R. P. Pareiškėjų nuomone, ginčijami atsakovo įsakymai yra neteisėti ir nepagrįsti. Patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Kaune, VTMT valdo panaudos pagrindais. Šiam padaliniui Kauno visuomenės sveikatos centras niekada nebuvo išdavęs leidimo-higienos paso, kadangi visoms patalpoms buvo būtinas remontas, trūko pagalbinių patalpų (sandėliavimo, buitinių, poilsio), patalpos neatitiko elementarių sanitarinių, higienos normų reikalavimų.

Patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Kaune, VTMT valdo patikėjimo teise. Kauno visuomenės sveikatos centras 2005 m. sausio 28 d. iÅ¡davė Å¡iam padaliniui leidimÄ -higienos pasÄ , galiojusį iki 2010 m. sausio 28 d. Per šį laikotarpį nei visuomenės sveikatos saugos reikalavimus reglamentuojantys teisės aktai, nei VTMT Kauno skyriaus patalpų sanitarinė-higieninė bÅ«klė iÅ¡ esmės nepasikeitė, tačiau Kauno visuomenės sveikatos centro direktoriaus 2010 m. gegužės 4 d. raÅ¡tu Nr. 2-2061-6(8.20) VTMT buvo informuota apie atsisakymÄ iÅ¡duoti leidimÄ -higienos pasÄ Å¡iam VTMT padaliniui.

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. gruodžio 27 d. nutarimu Nr. 1448 patvirtino Priemonių Teismo medicinos instituto problemoms spręsti planÄ . Vyriausybės nutarime numatyta iÅ¡nagrinėti galimybę skirti lėšų Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto padalinių patalpoms rekonstruoti ir remontuoti pagal instituto pateiktus investicijų projektus. Teismo medicinos instituto parengtame valstybiniame investicijų plane 2009-2010 metams numatytos biudžeto lėšos instituto Kauno skyriaus rekonstrukcijai (duomenys neskelbtini), Kaune.

Atlikus pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijÄ , į Å¡ias patalpas planuojama perkelti VTMT (ankstesnis pavadinimas – Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos institutas) Kauno skyriaus ambulatorijÄ , toksikologijos bei serologijos laboratorijas, esančias VTMT patalpose (duomenys neskelbtini) A, Kaune. Tačiau iki Å¡iol valstybės biudžeto lėšos VTMT Kauno padalinio patalpų rekonstrukcijai nebuvo skirtos. Finansinio ir ekonominio sunkmečio laikotarpiu, ženkliai apribojus įstaigai skirtÄ valstybės biudžeto finansavimÄ , VTMT neturi finansinių galimybių iÅ¡ esmės pagerinti Kauno skyriaus darbo sÄ lygų.

Klaipėdos visuomenės sveikatos centras 2002 m. rugpjūčio 14 d. iÅ¡davė leidimÄ -higienos pasÄ Nr. 417 VTMT Klaipėdos padaliniams, esantiems (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), VTMT naudoja panaudos pagrindais. Tuo tarpu patalpos (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, perduotos VTMT naudojimui patikėjimo teise Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gegužės 9 d. nutarimu Nr. 459. VTMT Klaipėdos skyriaus patalpų ir darbo sÄ lygų problemos buvo sprendžiamos daugiau nei Å¡eÅ¡erius metus.

Skyrus 2007 m. valstybės biudžeto asignavimus Å¡io skyriaus patalpų rekonstravimui, atsirado galimybė pagerinti Klaipėdos kraÅ¡to teismo medikų darbo sÄ lygas įrengiant Å¡iuolaikiÅ¡kÄ , tarptautinius standartus atitinkantį teismo medicinos tyrimų centrÄ , tokiu bÅ«du užtikrinant operatyvų, savalaikį ir kokybiÅ¡kÄ Klaipėdos kraÅ¡to teisėsaugos institucijų užduočių vykdymÄ , vietos gyventojams teikiamų paslaugų kokybę. Å iuo metu VTMT Klaipėdos skyriuje, esančiame (duomenys neskelbtini), baigiami patalpų rekonstravimo ir pritaikymo teismo medicinos reikmėms darbai.

VTMT ne kartÄ raÅ¡tu informavo Akreditavimo tarnybÄ , kad VTMT Klaipėdos skyriaus patalpų, esančių, (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, rekonstrukcijos darbai baigiami, kad VTMT Klaipėdos skyriaus, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotojai persikels dirbti į VTMT patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir kad VTMT, gavusi statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , kreipsis į Klaipėdos visuomenės sveikatos centrÄ dėl leidimo-higienos paso iÅ¡davimo. Akreditavimo tarnybos direktorius, iÅ¡nagrinėjęs VTMT paraiÅ¡kÄ dėl licencijos patikslinimo, neatsižvelgė į minėtus VTMT veiksmus bei pastangas ir 2010 m. gegužės 6 d. priėmė ginčijamÄ Ä¯sakymÄ Nr. T1-373, tokiu bÅ«du atimdamas teisę teikti teismo medicinos ekspertizės paslaugas VTMT Klaipėdos padaliniuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Tokie veiksmai prieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių Akreditavimo tarnyba buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Ginčijamas aktas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi pagrindiniai VTMT atliekamų teismo medicinos ekspertizių ir tyrimų užsakovai – Lietuvos Respublikos teismai, prokuratÅ«ros, policija. VTMT priversta nutraukti teismo medicinos ekspertizių ir tyrimų paslaugų teikimÄ Klaipėdos ir Kauno padaliniuose, dėl ko sutriktų Kauno ir Klaipėdos apskrityse esančių teisėsaugos institucijų veikla.

Priimant minėtÄ Ä¯sakymÄ buvo pažeisti teisėtumo, objektyvumo, proporcingumo, vieÅ¡umo ir skaidrumo principai. Ä®sakymas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis. Å iuo atveju atsakovas kėlė iÅ¡skirtinius ir neproporcingus reikalavimus VTMT padalinių veiklai. VTMT (anksčiau – Teismo medicinos institutas) nuo 2001 metų dirbo sÄ lygomis, neatitinkančiomis net minimalių higienos ir sanitarinių normų reikalavimų, turtėdamas skurdžiÄ materialinę bazę, trÅ«kstant bÅ«tiniausios tyrimų įrangos ir prietaisų.

Å ių įsisenėjusių problemų sprendimas pareikalaus nemažai laiko ir pastangų. Tačiau atsakovas daugelį metų nereagavo į tai ir nesiėmė jokių priemonių pažeidimams paÅ¡alinti. Atsakovas neatsižvelgė į tai, kad nustačius higienos normų reikalavimų pažeidimus, VTMT gali bÅ«ti vykdoma ir 10 metų buvo vykdoma ypatingai svarbi visuomenei ir teisingumui veikla. Atsakovo pritaikyta priemonė yra neproporcinga. Atsakovas neįspėjo VTMT apie teisės teikti teismo medicinos ekspertizės paslaugas minėtuose padaliniuose atėmimÄ ir nesuteikė pereinamojo laikotarpio pažeidimams paÅ¡alinti.

Dėl Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2010 m. gegužės 13 d. įsakymo Nr. T1-405 ir 2010 m. gegužės 17 d. įsakymo Nr. T1-410 pagrįstumo ir teisėtumo pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino, kad Å¡iuose atsakovo įsakymuose, kuriais sustabdytas VTMT teismo medicinos ekspertų licencijų galiojimas, nenurodyta nei vieno iÅ¡ Lietuvos Respublikos medicinos praktikos įstatymo 8 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų licencijų galiojimo sustabdymo pagrindų. Teismo medicinos ekspertai laikėsi licencijuojamos veiklos sÄ lygų ir vertėsi medicinos praktika sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, turinčioje licencijÄ teikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.

Todėl minėti atsakovo įsakymai laikytini neteisėtais ir nepagrįstais. VTMT darbo tvarkos taisyklių 6.3 punkte numatyta, kad Klaipėdos skyrius aptarnauja Klaipėdos miesto savivaldybės, Klaipėdos, Kretingos, Å ilutės, Skuodo rajonų, Neringos, Palangos miesto savivaldybių teritorijas. VTMT darbo tvarkos taisyklių 7 punktas numato, kad, esant tarnybiniam bÅ«tinumui, VTMT administracijos nurodymu aptarnaujamų savivaldybių teritorijos gali keistis. Atsižvelgiant į teismo medicinos ekspertų trÅ«kumÄ , pagal įstaigoje galiojančiÄ visiems įstaigos darbuotojams žinomÄ ilgalaikę praktikÄ atitinkamo VTMT padalinio teismo medicinos ekspertas, esant tarnybiniam bÅ«tinumui, siunčiamas teikti teismo medicinos ekspertizės paslaugas į kitame mieste esantį VTMT padalinį.

Tokiu bÅ«du, teismo medicinos ekspertai verčiasi medicinos praktika ne tik Klaipėdos, bet ir kituose Lietuvos Respublikos miestuose. Todėl atsakovo įsakymuose nurodytas argumentas, kad teismo medicinos ekspertų medicinos praktika pagal teismo medicinos gydytojo profesinę kvalifikacijÄ VTMT Klaipėdos skyriuje yra neteisėta, atmestinas. Be to, sprendimÄ dėl licencijos galiojimo sustabdymo Medicinos praktikos įstatymo 8 straipsnyje nustatytais pagrindais atsakovas gali priimti tik atsižvelgdamas į Gydytojų licencijavimo komisijos vertinimus (Sveikatos apsaugos ministro 2004 m. gegužės 27 d.

įsakymu Nr. V-396 patvirtintų Medicinos praktikos licencijavimo taisyklių 7 punktas). Tačiau nagrinėjamu atveju sprendimas sustabdyti licencijų galiojimÄ buvo priimtas nesant Gydytojų licencijavimo komisijos pritarimo. Atsakovas virÅ¡ijo savo kompetencijos ribas, pripažindamas gydytojų praktikÄ per pastaruosius 5 metus neteisėta, kadangi teisės aktai nesuteikia atsakovui tokių įgaliojimų. Teisėtu vertimusi medicinos praktika pripažįstamos gydytojo pagal įgytÄ profesinę kvalifikacijÄ ir nustatytÄ kompetencijÄ teikiamos asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos, apimančios asmens sveikatos bÅ«klės tikrinimÄ , ligų profilaktikÄ , diagnozavimÄ ir pacientų gydymÄ , kai toks gydytojas, teikdamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, turi Lietuvos Respublikos medicinos praktikos įstatymo bei kitų teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ ir nepanaikintÄ dokumentÄ , patvirtinantį gydytojo teisę verstis atitinkama medicinos praktika.

Å iuo atveju, licencijos turėtojų profesinė kvalifikacija, kompetencija ir turimos licencijos atitiko teikiamų paslaugų pobÅ«dį.Atsakovas Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos prašė atmesti pareiÅ¡kėjų skundÄ kaip nepagrįstÄ . Atsakovas nurodė, kad 2010 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. T1-373 atsisakyta patikslinti VTMT 2005 m. sausio 4 d. iÅ¡duotÄ licencijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du atsisakant suteikti teisę teikti teismo medicinos ekspertizės paslaugÄ Å¡iais adresais: (duomenys neskelbtini), Kaune, ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje.

Å ių adresų VTMT licencijoje Nr. (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo, todėl atsakovas 2010 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. T1-373 ne atėmė teisę teikti teismo ekspertizės paslaugos minėtais adresais, o jos nesuteikė. Jei VTMT nurodytais adresais vykdė savo veiklÄ , tokia veikla laikytina neteisėta. Akreditavimo tarnyba vykdo licencijų sÄ lygų laikymosi priežiÅ«rÄ tik pagal licencijose nurodytus asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo adresus. Kitais, licencijoje nenurodytais adresais, licencijų turėtojai teikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų neturi teisės (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. kovo 2 d.

įsakymu Nr. V-156 patvirtintų Asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos licencijavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 50.3 punktas). VTMT pati pripažįsta, kad jos naudojamos patalpos (duomenys neskelbtini), Kaune, ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neatitinka elementarių higienos reikalavimų ir neturi leidimų-higienos pasų (Taisyklių 12.3 ir 50.8 punktai). Ta aplinkybė, kad VTMT minėtais adresais tam tikrÄ laikÄ teikė teismo medicinos ekspertizės paslaugas, nepadaro Å¡ios veiklos teisėta ir nesuteikia kokių nors lengvatų jÄ Ä¯teisinant.

PareiÅ¡kėjai pagrįstai teigia, kad Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2010 m. gegužės 13 d. įsakymo Nr. T1-405 ir 2010 m. gegužės 17 d. įsakymo Nr. T1-410, kuriais buvo sustabdytas VTMT teismo medicinos ekspertų R. P. P., V. A., G. P. ir R. P. medicinos praktikos licencijų galiojimas iki 2010 m. rugpjūčio 18 d., preambulėse nėra nurodytas nė vienas iÅ¡ Medicinos praktikos įstatymo 8 straipsnyje numatytų medicinos praktikos licencijos galiojimo sustabdymo pagrindų. Tačiau Å¡iuo atveju medicinos praktikos licencijos minėtiems teismo medicinos ekspertams buvo sustabdytos todėl, kad jie nepateikė dokumentų, patvirtinančių jų teisėtÄ medicinos praktikÄ , t.y. jie neįvykdė Medicinos praktikos įstatymo 10 straipsnio 2 punkte nustatytos medicinos praktikos licencijos turėtojo pareigos.

Medicinos praktikos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad gydytojui nevykdant vienos iš šio įstatymo 10 straipsnio 1 ar 2 punktuose nustatytų profesinių pareigų, licencijos galiojimas sustabdomas. Todėl tai, kad minėtų įsakymų preambulėse nenurodytas nei vienas iš Medicinos praktikos įstatymo 8 straipsnyje numatytų licencijos galiojimo sustabdymo pagrindų, vertintina tik kaip nepakankamas teisinis pagrindimas ir neįtakoja šių įsakymų teisėtumo, pagrįstumo bei teisingumo.

Ginčijami įsakymai grindžiami teisės aktų, nustatančių teisėtos medicinos praktikos sÄ lygas, nuostatomis (Medicinos praktikos įstatymo 4 straipsnio 2 dalis, Medicinos praktikos licencijavimo taisyklių 40, 41, 45 punktai). Kadangi pareiÅ¡kėjai Å¡ių sÄ lygų nesilaikė, medicinos praktikos licencijos jiems buvo sustabdytos (Medicinos praktikos licencijavimo taisyklių 53, 54 punktai). Tai, kad pareiÅ¡kėjai nesilaikė teisėtos medicinos praktikos sÄ lygas, patvirtina žemiau nurodytos aplinkybės. R.

P. P., V. A., R. P. ir G. P., pateikdami praneÅ¡imus apie profesinės kvalifikacijos tobulinimÄ ir medicinos praktikÄ , nurodė, kad teismo medicinos gydytojo praktika verčiasi VTMT (tuomet Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriuje). Prie minėtų praneÅ¡imų, be kitų dokumentų, buvo pridėtos VTMT Personalo skyriaus ir kanceliarijos iÅ¡duotos pažymos apie darbo staÅ¾Ä pagal teismo medicinos gydytojo profesinę kvalifikacijÄ , kuriose buvo nurodyta, kad jie dirba VTMT Klaipėdos skyriaus teismo medicinos ekspertais.

Už Å¡ių pažymų iÅ¡davimÄ ir jose nurodytų faktų tikrumÄ yra atsakinga juos iÅ¡davusi institucija – VTMT, nes dokumentu, patvirtinančiu medicinos praktikÄ , laikoma darbdavio iÅ¡duota pažyma apie pareiÅ¡kėjo teisėtÄ profesinę veiklÄ (Medicinos praktikos licencijavimo taisyklių 46.3 punktas). Kadangi VTMT Klaipėdos skyrius niekada neturėjo licencijos, suteikiančios teisę teikti teismo medicinos ekspertizės paslaugas, pareiÅ¡kėjų teismo medicinos ekspertų medicinos praktika negali bÅ«ti pripažinta kaip teisėta medicinos praktika – tai prieÅ¡tarautų Medicinos praktikos įstatymo 4 straipsnio 2 daliai, numatančiai, kad gydytojas verstis medicinos praktika gali tik sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, turinčioje licencijÄ teikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, bei Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnio 6 daliai, numatančiai, kad asmens sveikatos priežiÅ«ra – valstybės licencijuota fizinių ir juridinių asmenų veikla.

Vadovaujantis Sveikatos sistemos įstatymo 16 straipsniu, fizinių ir juridinių asmenų vykdoma sveikatos priežiÅ«ros veikla neturint licencijos yra neteisėta. Todėl pareiÅ¡kėjų teismo medicinos ekspertų praktika VTMT padalinyje, neturinčiame teisės teikti teismo medicinos ekspertizės paslaugas, laikytina esminiu asmens sveikatos priežiÅ«ros veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimu. II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 28 d. sprendimu atmetė pareiÅ¡kėjų skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Teismas sprendime nurodė, kad Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta Akreditavimo tarnybos kompetencijÄ iÅ¡duoti (perregistruoti), atsisakyti iÅ¡duoti (perregistruoti), sustabdyti, atnaujinti ir panaikinti įstaigų, teikiančių sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, licencijas. Akreditavimo tarnyba 2005 m. sausio 4 d. iÅ¡davė VTMT įstaigos asmens sveikatos priežiÅ«ros licencijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 91-92). VTMT licencijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti veiklos adresai, kuriais VTMT suteikta teisė teikti teismo ekspertizės paslaugas.

Adresai (duomenys neskelbtini), Kaunas, bei (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Å¡ioje licencijoje nėra nurodyti. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. V-156 patvirtintų Asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigos licencijavimo taisyklių 50.3 punktÄ , licencijų turėtojai neturi teisės teikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų licencijoje nenurodytais adresais. Pagal Taisyklių 12.3 punktÄ , licencijai gauti reikalinga vykdomos veiklos leidimo-higienos paso (įstaigos ir jos filialų), jei jis privalomas atitinkamai licencijuojamai paslaugai pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. spalio 5 d.

įsakymÄ Nr. V-791 „Dėl Ūkinės komercinės veiklos rÅ«Å¡ių, kurioms bÅ«tinas leidimas-higienos pasas, sÄ raÅ¡o bei Leidimų-higienos pasų iÅ¡davimo taisyklių patvirtinimo“. Pagal Taisyklių 50.8. punktÄ , ne vėliau kaip paskutinę turimo juridinio asmens leidimo-higienos paso galiojimo dienÄ bÅ«tina pateikti Akreditavimo tarnybai naujo galiojančio leidimo-higienos paso kopijÄ . Byloje nustatyta, kad VTMT naudojamos patalpos (duomenys neskelbtini), Kaune, bei (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neatitiko higienos reikalavimų ir neturėjo leidimų-higienos pasų.

Todėl atsakovas pagrįstai ir teisėtai 2010 m. gegužės 6 d. įsakymu Nr. T1-373 atsisakė patikslinti VTMT licencijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl teisės papildomai teikti teismo medicinos ekspertizės paslaugÄ VTMT Kauno padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, bei VTMT Klaipėdos padaliniuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (Taisyklių 12.3 ir 50.8 punktai).Sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad asmens sveikatos priežiÅ«ra – valstybės licencijuota fizinių ir juridinių asmenų veikla.

Å io įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisė verstis tam tikros rÅ«Å¡ies sveikatos priežiÅ«ros praktika pripažįstama fiziniams asmenims, įstatymo nustatyta tvarka gavusiems licencijÄ ir sertifikatÄ . Tokiu bÅ«du, tiek juridinis asmuo turi turėti įstaigos asmens sveikatos priežiÅ«ros licencijÄ , suteikiančiÄ teisę teikti atitinkamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, tiek jame dirbantis fizinis asmuo turi turėti licencijÄ suteikiančiÄ teisę teikti atitinkamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.

Pagal Medicinos praktikos įstatymo 4 straipsnio 1 dalį, verstis medicinos praktika Lietuvos Respublikoje turi teisę gydytojas, turintis Å¡io įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ ir galiojančiÄ licencijÄ . Å io įstatymo 4 straipsnio 2 dalis nustato, kad gydytojas verstis medicinos praktika gali tik sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, turinčioje licencijÄ teikti asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. V-396 patvirtintų Medicinos praktikos licencijavimo taisyklių 46.2. punktas nustato licencijos turėtojo pareigÄ laikytis licencijuojamos veiklos sÄ lygų.

Pagal Medicinos praktikos įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , licencijos galiojimas sustabdomas, jei gydytojas nevykdė vienos iÅ¡ Å¡io įstatymo 10 straipsnio 1 ar 2 punktuose nustatytų profesinių pareigų. Pagal Medicinos praktikos licencijavimo taisyklių 55.3 punktÄ , licencijos galiojimas sustabdomas, jeigu licencijos turėtojas nevykdė vienos iÅ¡ Lietuvos Respublikos medicinos praktikos įstatymo 10 straipsnio 1 ar 2 punktuose nustatytų gydytojo profesinių pareigų. Byloje nustatyta, kad medicinos praktikos licencijos pareiÅ¡kėjams buvo sustabdytos todėl, kad jie nepateikė atsakovui dokumentų, patvirtinančių jų teisėtÄ medicinos praktikÄ , t. y. jie neįvykdė Medicinos praktikos įstatymo 10 straipsnio 2 punkte nustatytos medicinos praktikos licencijos turėtojo pareigos – Medicinos praktikos licencijavimo taisyklių nustatyta tvarka ne rečiau kaip kas 5 metus praneÅ¡ti licencijas iÅ¡duodančiai institucijai apie savo medicinos praktikÄ .

PareiÅ¡kėjai R. P. P., V. A., G. P. ir R. P. pateikė praneÅ¡imus apie profesinės kvalifikacijos tobulinimÄ ir medicinos praktikÄ ir nurodė, kad teismo medicinos gydytojo praktika verčiasi VTMT (tuomet Mykolo Riomerio universiteto Teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriuje). Prie minėtų praneÅ¡imų, be kitų dokumentų, buvo pridėtos VTMT Personalo skyriaus ir kanceliarijos iÅ¡duotos pažymos apie darbo staÅ¾Ä pagal teismo medicinos gydytojo profesinę kvalifikacijÄ , kuriose nurodyta, kad jie dirba VTMT Klaipėdos skyriaus teismo medicinos ekspertais.

Už Å¡ių pažymų iÅ¡davimÄ ir jose nurodytų faktų tikrumÄ yra atsakinga juos iÅ¡davusi institucija – VTMT, nes dokumentu, patvirtinančiu medicinos praktikÄ , laikoma darbdavio iÅ¡duota pažyma apie pareiÅ¡kėjo teisėtÄ profesinę veiklÄ (Medicinos praktikos licencijavimo taisyklių 46.3 punktas). VTMT Klaipėdos skyrius licencijos, suteikiančios teisę teikti teismo medicinos ekspertizės paslaugas, neturėjo, todėl pareiÅ¡kėjų, teismo medicinos ekspertų, medicinos praktika negali bÅ«ti pripažinta teisėta – tai prieÅ¡tarautų Medicinos praktikos įstatymo 4 straipsnio 2 daliai.

PareiÅ¡kėjų praktika VTMT padalinyje, neturinčiame teisės teikti teismo medicinos ekspertizės paslaugas, yra esminis asmens sveikatos priežiÅ«ros veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas. Ginčijami atsakovo įsakymai grindžiami teisės aktų, nustatančių teisėtos medicinos praktikos sÄ lygas, nuostatomis (Medicinos praktikos įstatymo 4 straipsnio 2 dalis, Medicinos praktikos licencijavimo taisyklių 40, 41, 45 punktai). Kadangi pareiÅ¡kėjai nesilaikė minėtų sÄ lygų, medicinos praktikos licencijos jiems buvo sustabdytos (Medicinos praktikos licencijavimo taisyklių 53, 54 punktai).

Pažeisdami teisėtos medicinos praktikos sÄ lygas, pareiÅ¡kėjai tuo pačiu pažeidė ir Medicinos praktikos įstatymo 10 straipsnio 2 punkte nustatytÄ medicinos praktikos licencijos turėtojo pareigÄ praneÅ¡ti apie savo teisėtÄ medicinos praktikÄ . Tai, kad Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2010 m. gegužės 13 d. įsakymo Nr. T1-405 ir 2010 m. gegužės 17 d. įsakymo Nr. T1-410 preambulėse nenurodytas Medicinos praktikos įstatymo 8 straipsnis, iÅ¡ esmės neįtakoja Å¡ių atsakovės įsakymų teisėtumo.

Pagal Medicinos praktikos licencijavimo taisyklių 55.3 punktÄ , sustabdant licencijos galiojimÄ gydytojo profesinės kompetencijos vertinimo komisijos įvertinimas nereikalingas, todėl pareiÅ¡kėjai praÅ¡yme nepagrįstai teigia, kad Akreditavimo tarnybai bÅ«tinas Gydytojų licencijavimo komisijos įvertinimas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų medicinos praktikos licencijų galiojimas sustabdytas teisėtai ir pagrįstai. III. Apeliaciniais skundais pareiÅ¡kėjai Valstybinė teismo medicinos tarnyba prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, R.

P. P., V. A., G. P. ir R. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2010 m. gegužės 6 d. įsakymÄ Nr. T1-373 „Dėl įstaigų asmens sveikatos priežiÅ«ros licencijų patikslinimo, atsisakymo patikslinti ir licencijos galiojimo sustabdymo“, 2010 m. gegužės 13 d. įsakymÄ Nr. T1-405 „Dėl medicinos praktikos licencijų galiojimo sustabdymo“ ir 2010 m. gegužės 17 d.

įsakymÄ Nr. T1-410 „Dėl medicinos praktikos licencijų galiojimo sustabdymo“. PareiÅ¡kėjai taip pat praÅ¡o iÅ¡tirti, ar Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. vasario 5 d. įsakymas Nr. 61 „Dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros specialybių ir subspecialybių sÄ raÅ¡o“ ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. gegužės 27 d. įsakymas Nr. V-396 „Dėl medicinos praktikos licencijavimo taisyklių patvirtinimo“ neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 4 straipsniui.PareiÅ¡kėjų nuomone, teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Teismo ekspertizės įstatymo, Medicinos praktikos įstatymo bei kitų norminių teisės aktų nuostatas ir neatsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ (administracinė byla Nr. A7-2203/2006).

Asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų licencijavimo taisyklių 50.3 punktas numato, kad įstaiga, turinti licencijÄ , privalo užsiimti licencijoje nurodyta veikla tik licencijoje nurodytais adresais, jei kiti Lietuvos Respublikos teisės aktai nenustato kitaip. VTMT ir VTMT dirbančių teismo medicinos ekspertų statusÄ reglamentuoja Teismo ekspertizės įstatymas. Pagal Teisingumo ministro 2003 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. 110 patvirtintų Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos nuostatų 6.3 punktÄ , ekspertinės praktikos vertinimas priskirta Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarybos kompetencijai.

Teismas nevertino, ar Teismo ekspertizės įstatymas, reglamentuojantis VTMT statusÄ , nustato teismo ekspertizės įstaigai reikalavimus, susijusius su VTMT vykdomos veiklos licencijavimu, ir neatsižvelgė į VTMT dirbančių teismo medicinos ekspertų statuso specifikÄ bei veiklos ypatumus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.77 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymų nustatytais atvejais juridiniai asmenys gali imtis tam tikros rÅ«Å¡ies veiklos tik gavę įstatymų nustatyta tvarka iÅ¡duotÄ licencijÄ .

Pagal Å¡ia nuostata, gali bÅ«ti licencijuojama tik ta veikla, kurios licencijavimas numatytas Lietuvos Respublikos įstatymuose ar ES Reglamentuose. Veiklos licencijavimo negali nustatyti poįstatyminiai teisės aktai. Teismo ekspertizės įstatymas nepriskiria teismo ekspertizės licencijuojamai veiklai. Sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis numato, kad asmens sveikatos priežiÅ«ra yra valstybės licencijuota fizinių ir juridinių asmenų veikla, kurios tikslas laiku diagnozuoti asmens sveikatos sutrikimus ir užkirsti jiems keliÄ , padėti atgauti ir sustiprinti sveikatÄ .

O teismo ekspertizė, pagal Teismo ekspertizės įstatymÄ , yra proceso veiksmas, kuriuo teismas ar teisėjas skiria teismo ekspertui atlikti ekspertizę ir atsakyti į specialių žinių reikalaujančius klausimus, o teismo ekspertas atlieka jam pavestus tyrimus ir jų rezultatus fiksuoja ekspertizės akte. Vienas iÅ¡ pagrindinių VTMT uždavinių – mirties priežasčių ir sužalojimo padarymo bÅ«dų ir priemonių nustatymas bei sveikatos sutrikdymo masto nustatymas. VTMT veikla nėra susijusi su asmens sveikatos sutrikimų diagnozavimu, asmens sveikatos sutrikimų užkirtimu ar asmens sveikatos sustiprinimu ar kita asmens sveikatos priežiÅ«ros veikla, apibrėžta Sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje.

VTMT dirba ne tik teismo ekspertai, turintys aukÅ¡tÄ jį (gydytojo) medicininį iÅ¡silavinimÄ , bet ir teismo ekspertai, turintys kitÄ aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ â€“ chemikai, biologai ir kt. Teismo medicinos ekspertai, dirbantys VTMT Klaipėdos skyriuje, turėjo ir tebeturi medicinos praktikos licencijas, iÅ¡duotas neterminuotai, turėjo ir tebeturi teismo eksperto kvalifikacijÄ , kuriÄ suteikė VTMT direktoriaus sudaryta kvalifikacinė komisija, kurios kompetencija apibrėžta Teismo ekspertizės įstatymo 6 straipsnyje.

Teismo medicinos ekspertai įraÅ¡yti į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Todėl laikytina, kad jie atitinka visus Teismo ekspertizės įstatyme numatytus reikalavimus. Dėl nurodytų priežasčių, pareiÅ¡kėjų nuomone, sveikatos apsaugos ministro 1999 m. vasario 5 d. įsakymas Nr. 61 „Dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros specialybių ir subspecialybių sÄ raÅ¡o“, pagal kurį teismo medicinos ekspertizė pripažįstama asmens sveikatos priežiÅ«ros specialybe, ir sveikatos apsaugos ministro 2004 m. gegužės 27 d.

įsakymas Nr. V-396 „Dėl medicinos praktikos licencijavimo taisyklių patvirtinimo“ neatitinka Teismo ekspertizės įstatymo. Teismo ekspertizės įstatymo 4 straipsnis, kuriame pateiktas baigtinis reikalavimų, keliamų teismo ekspertams, sÄ raÅ¡as, riboja Akreditavimo tarnybos teisę nustatyti papildomas pareigas teismo ekspertams. Tačiau teismas priimdamas sprendimÄ Ä¯ tai neatsižvelgė.PareiÅ¡kėjai taip pat nurodo, kad sveikatos apsaugos ministro 2007 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. V-156 „Dėl asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų licencijavimo“ ir 2004 m. gegužės 27 d.

įsakymu Nr. V-396 „Dėl medicinos praktikos licencijavimo taisyklių patvirtinimo“ įtvirtintas teisinis reguliavimas ir jų pagrindu atsakovo priimti ginčijami sprendimai pažeidžia pareiÅ¡kėjų teisėtų lÅ«kesčių principÄ . VTMT Klaipėdos skyriui dėl objektyvių priežasčių nebuvo iÅ¡duodamas leidimas-higienos pasas nuo 2003 metų. Tačiau atsakovas pratęsdavo VTMT dirbantiems teismo medicinos ekspertams medicinos praktikos licencijas. Tai patvirtina atsakovo 2009 m. rugsėjo 4 d.

įsakymas Nr. T1-507 „Dėl licencijuojamos veiklos sÄ lygų laikymosi priežiÅ«ros“, 2009 m. gruodžio 18 d. įsakymas Nr. T1-805 „Dėl licencijuojamos veiklos sÄ lygų laikymosi patvirtinimo“, 2010 m. vasario 9 d. įsakymas Nr. T1-113 „Dėl licencijuojamos veiklos (medicinos praktikos) sÄ lygų laikymosi patvirtinimo“. VTMT dirbantys teismo medicinos ekspertai, vykdydami Medicinos praktikos įstatymo 10 straipsnio 2 punkte numatytÄ pareigÄ ne rečiau kaip kas 5 metus praneÅ¡ti atsakovui apie profesinės kvalifikacijos tobulinimÄ ir medicinos praktikÄ , laiku pateikė dokumentus, patvirtinančius profesinės kvalifikacijos kėlimÄ ir tobulinimÄ si.

Tačiau atsakovas, prieÅ¡ priimdamas ginčijamus sprendimus, neįspėjo licencijų turėtojų apie galimÄ licencijos galiojimo sustabdymÄ ir nenustatė VTMT dirbantiems teismo medicinos ekspertams pereinamojo laikotarpio. Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad konstitucinis visų asmenų lygiateisiÅ¡kumo principas bÅ«tų pažeidžiamas, jei tam tikra grupė asmenų, kuriems yra skiriama teisės norma, palyginti su kitais tos pačios normos adresatais, bÅ«tų kitaip traktuojama, nors tarp tų grupių nėra tokio pobÅ«džio ir tokios apimties skirtumų, kad toks nevienodas traktavimas bÅ«tų objektyviai pateisinamas (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 23 d. nutarimas).

Å iuo atveju nėra prielaidų skirtingai vertinti asmenis, dirbančius toje pačioje teismo ekspertizės įstaigoje, vykdančius teismo medicinos ekspertinę veiklÄ turint aukÅ¡tÄ jį medicininį iÅ¡silavinimÄ (kuriems numatoma pareiga ne rečiau kaip kas 5 metus praneÅ¡ti atsakovui apie profesinės kvalifikacijos tobulinimÄ ir medicinos praktikÄ ), ir asmenis, vykdančius teismo medicinos ekspertinę veiklÄ turint kitos srities (chemijos, biologijos) aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ (kuriems teisės aktai nenumato pareigos ne rečiau kaip kas 5 metus praneÅ¡ti atsakovui apie profesinės kvalifikacijos tobulinimÄ ).

VTMT Klaipėdos padalinio pastato higieninės bÅ«klė negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis VTMT dirbantiems teismo medicinos ekspertams vykdyti įstatymų jiems pavestas svarbias teismo ekspertų funkcijas.PareiÅ¡kėjas Valstybinė teismo medicinos tarnyba prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos papildomai pažymi, kad pirmosios instancijos teismo nagrinėjamu atveju sukurtas precedentas ateityje galėtų sÄ lygoti nepagrįstus ginčus dėl VTMT dirbančių teismo medicinos ekspertų atliktų ekspertizių ir tyrimų teisėtumo.

Tokiu bÅ«du bÅ«tų sutrikdytas Lietuvos vakarų regiono ikiteisminių tyrimų ir bylų nagrinėjimas teismuose. VTMT teismo medicinos ekspertų iÅ¡vados nužudymų, seksualinės prievartos, sveikatos sutrikdymo bylose turi lemiamÄ reikÅ¡mę teismų sprendimams. Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjų apeliacinius skundus atsakovas Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos praÅ¡o palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 28 d. sprendimÄ nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjų apeliacinius skundus atmesti.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, o administracinė byla nutrauktina.PareiÅ¡kėjo Valstybinės teismo medicinos tarnybos atstovė bei pareiÅ¡kėjai R. P. P., V. A., G. P. ir R. P. teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė, kad atsisako nuo skundo, paduoto pirmosios instancijos teismui ir praÅ¡o panaikinus teismo sprendimÄ bylÄ nutraukti, kadangi kilusį su atsakovu ginÄÄ iÅ¡sprendė taikiu bÅ«du. Patvirtino, jog atsisakymo procesinės pasekmės, numatytos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 102 straipsnio 3 dalyje, jiems žinomos.

Žodžiu iÅ¡dėstytÄ praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjai ir pareiÅ¡kėjo Valstybinės teismo medicinos tarnybos atstovė patvirtino raÅ¡tu.Atsakovo Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos atstovas neprieÅ¡taravo, kad pateiktas praÅ¡ymas bÅ«tų tenkinamas.Pagal įstatymÄ pareiÅ¡kėjams yra suteikta teisė atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui iÅ¡einant į pasitarimų kambarį (ABTÄ® 52 straipsnis). Skundo atsisakymas nepažeidžia niekieno teisių ar imperatyvių įstatymo nuostatų, todėl priimtinas.

PareiÅ¡kėjams atsisakius skundo pagal ABTÄ® 101 straipsnio 3 punktÄ byla turi bÅ«ti nutraukta. Jei toks procesinis veiksmas atliekamas apeliacinės instancijos teisme, pirmosios instancijos teismo sprendimas prieÅ¡ bylÄ nutraukiant naikinamas (ABTÄ® 140 str. 1 d. 5 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 52 straipsniu, 101 straipsnio 3 punktu ir 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjų Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, R.

P. P., V. A., G. P. ir R. P. skundo atsisakymÄ priimti. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 28 d. sprendimÄ panaikinti. Administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, R. P. P., V. A., G. P. ir R. P. skundÄ atsakovui Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl įsakymų panaikinimo nutraukti. Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                              Roma Sabina Alimienė                                                                                            Anatolijus Baranovas                                                                                            Vaida Urmonaitė-Maculevičienė