d7675110-8df6-4c7f-b8da-e96dac843da4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-231-450/2023 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00020-2023-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.9 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dervos industrija LT“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Dervos industrija LT“ (toliau – ir bendrovė, įmonė), kadangi bendrovė 2023 m. sausio 19 d. skolinga 631 994,21 Eur (392 763,78 Eur – PVM nepriemoka, 119 232 Eur bauda ir 119 998,43 Eur delspinigiai). Nurodė, kad, mokesčių administratoriaus iniciatyva, bendrovė 2018 m. lapkričio 13 d. iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro.

Bendrovė siekė atkurti PVM mokėtojo kodÄ , įsiraÅ¡yti į PVM mokėtojų registrÄ , sumažinti įrangos importo vertę, tačiau vykdyti PVM apmokestinamos veiklos neplanavo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. sausio 25 d. nutartimi atsisakė priimti VMI pareiÅ¡kimÄ atsakovei UAB „Dervos industrija LT“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

3. Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja nenurodė ir nepateikė duomenų, jog bÅ«tų įvykdžiusi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 9 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pareigÄ , t. y. praneÅ¡usi atsakovei apie nemokumo proceso inicijavimÄ . VMI 2022 m. gruodžio 7 d. praneÅ¡imÄ Ä¯teikė 2022 m. gruodžio 8 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, kuri nėra susijusi su UAB „Dervos industrija LT“. Teismo vertinimu, toks praneÅ¡imo įteikimas nesudaro pagrindo teigti, kad kreditorei atsirado teisė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo.

4. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu arba juridinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresu, taip pat atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalį, jeigu juridinis asmuo aiškiai nenurodė kitaip.

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui. Atsakovė neturi buveinės ir vadovo, tačiau sprendimÄ dėl juridinio asmens buveinės priima steigėjai. Sprendimas dėl juridinio asmens buveinės pakeitimo priimamas juridinio asmens steigimo dokumentų nustatyta tvarka, jeigu kitaip nenumatyta atskirų juridinių asmenų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose (CK 2.49 straipsnio 4 dalis).

Kadangi atsakovės steigėjas (akcininkas) ir jo buveinė yra žinomi, sistemiÅ¡kai taikydamas anksčiau nurodytas teisės normas, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja turi pateikti duomenis, jog apie nemokumo bylos inicijavimÄ tinkamai pranešė atsakovės akcininkui „Bitumina General Trading LLC“ (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, CPK 3 straipsnio 7 dalis).

6. Pažymėjo, kad 2023 m. sausio 11 d. bendrovei numatyta inicijuoti likvidavimÄ valstybės įmonės Registrų centro Registro tvarkytojo iniciatyva (CK 2.70 straipsnis).

7. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė JANÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo juridiniam asmeniui nagrinėjimo tvarkos, todėl atsisakė priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). III. Atskirojo skundo argumentai 8. VMI atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartį ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Dervos industrija LT“ klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. VMI JANÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ sÄ lygÄ Ä¯vykdė. 2022 m. gruodžio 7 d. iÅ¡siuntė registruotu laiÅ¡ku atsakovei jos buveinės registracijos adresu Klaipėdos miesto savivaldybė (siuntos eilės Nr. 10, paÅ¡to siuntos brÅ«kÅ¡ninis kodas RS234777837LT) 2022 m. gruodžio 6 d. praneÅ¡imÄ (RNA-45274) apie inicijuojamÄ nemokumo procesÄ atsakovei, kuriuo buvo nustatytas 30 dienų terminas prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti.

Laikoma, kad praneÅ¡imas įteiktas nuo iÅ¡siuntimo praėjus 7 dienoms, t. y. 2022 m. gruodžio 15 d. 8.2. Atsakovė per VMI 2022 m. gruodžio 16 d. praneÅ¡ime nustatytÄ 30 dienų terminÄ , t. y. nuo 2022 m. gruodžio 15 d. iki 2023 m. sausio 15 d. mokestinės nepriemokos nesumokėjo, nebuvo sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, todėl VMI 2023 m. sausio 16 d. įgijo teisę kreiptis į teismÄ dėl nemokumo (bankroto) bylos atsakovei iÅ¡kėlimo.

VMI 2023 m. sausio 23 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Dervos industrija LT“. 8.3. Teismas nepagrįstai nurodė, kad praneÅ¡imo įteikimas Klaipėdos miesto savivaldybei nesudaro pagrindo teigti, jog kreditorei atsirado teisė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo. Juridinių asmenų registre nurodytas atsakovės buveinės adresas (Klaipėdos miesto savivaldybė), kuriuo buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie bankroto bylos inicijavimÄ bendrovei, buvo tinkamas. 8.4.

Vertina, kad nebuvo pažeista ikiteisminė ginčo sprendimo ne teisme tvarka. Atsakovė buvo tinkamai informuota apie ketinimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , o praneÅ¡imo neatsiėmimo registruotos buveinės adresu neigiamos pasekmės tenka pačiai atsakovei. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas, konstatavęs JANÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimo praneÅ¡ti atsakovei apie nemokumo proceso iniciavimÄ , neįvykdymÄ â€“ vertino, kad nebuvo laikytasi nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo juridiniam asmeniui nagrinėjimo tvarkos ir atsisakė priimti VMI pareiÅ¡kimÄ atsakovei UAB „Dervos industrija LT“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

12. Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, nustatyta, kad įmonė buvo įsteigta 2016 m. kovo 21 d., bendrovė vadovo neturi – buvęs vadovas G. R. išregistruotas 2021 m. gruodžio 7 d. prašymu.

13. Įmonės buveinė nuo 2016 m. kovo 21 d. iki 2019 m. gruodžio 5 d. buvo registruota adresu (duomenys neskelbiami), nuo 2019 m. gruodžio 5 d. iki 2022 m. rugpjūčio 17 d. – adresu (duomenys neskelbiami). Įmonės buveinė išregistruota nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. patalpų savininko prašymu. Bendrovės registruotos buveinės adresas nurodomas – Klaipėdos miesto savivaldybė.

14. Bendrovės akcininko „Bitumina General Trading LLC“ buveinė yra Jungtiniuose Arabų Emyratuose, adresu (duomenys neskelbiami). Dėl ginčo esmės 15. Kreditorius nemokumo procesÄ inicijuoja registruotu laiÅ¡ku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas praneÅ¡imÄ juridiniam asmeniui jo buveinės adresu, arba pateikdamas praneÅ¡imÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turi bÅ«ti gautas patvirtinimas apie praneÅ¡imo gavimÄ . PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis (JANÄ® 9 straipsnio 1 dalis).

16. PraneÅ¡ime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta neginčijama prievolė ir pažymima, kad, jeigu per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ prievolė nebus įvykdyta, nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, kreditorius kreipsis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylos iÅ¡kėlimo juridiniam asmeniui (JANÄ® 9 straipsnio 2 dalis). Pagal JANÄ® 9 straipsnio 3 dalį prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti, nustatomas ne trumpesnis kaip 15 dienų ir ne ilgesnis kaip 30 dienų terminas nuo praneÅ¡imo įteikimo juridiniam asmeniui dienos.

17. Kreditoriaus praneÅ¡imo iÅ¡siuntimas skolininkui yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, kadangi nuo to momento nemokumo procesas laikomas pradėtu: <...> kreditoriui pagal veiksmų atlikimo metu galiojusio įstatymo nustatytus reikalavimus atlikus ikiteisminio inicijavimo veiksmus, turi bÅ«ti laikoma, kad bankroto procesas kaip įmonės bankroto procedÅ«rų visuma jau yra pradėtas atlikus pirmÄ jÄ iÅ¡ tokių procedÅ«rų <...> (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-468-781/2020).

18. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, neteisingai nustatęs, jog pareiÅ¡kėja nesilaikė JANÄ® 9 straipsnio 1 dalyje nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo juridiniam asmeniui nagrinėjimo tvarkos – nepateikė duomenų apie praneÅ¡imo apie nemokumo proceso iniciavimÄ Ä¯teikimÄ atsakovei.

19. CK 2.49 straipsnis numato, kad juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibÅ«dinama, nurodant patalpų adresÄ . Patalpa, kurioje registruojama juridinio asmens buveinė, turi bÅ«ti įregistruota Nekilnojamojo turto registre. Teisės aktai nenustato, kokios paskirties patalpose gali bÅ«ti registruojama juridinio asmens buveinė.

20. Pagal CK 2.49 straipsnio 3 dalį, visas susiraÅ¡inėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu, jeigu juridinis asmuo aiÅ¡kiai nenurodė kitaip (CK 2.49 straipsnio 2 dalis). CPK 122 straipsnio 2 dalis numato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Pareiga praneÅ¡ti apie juridinio asmens buveinės vietos pakeitimÄ ar kitÄ galimÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ tenka bÅ«tent juridiniam asmeniui (CK 2.49 straipsnio 2-3 dalys, 2.62 straipsnis, 2.66 straipsnis, CPK 121 straipsnis, 122 straipsnio 2 dalis).

21. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad juridinio asmens buveinė yra itin reikÅ¡minga informacija apie jį patį, nes bÅ«tent Å¡i informacija yra vienas iÅ¡ duomenų, užtikrinančių galimybę susisiekti su juridiniu asmeniu, taip pat ir nuspėjamumÄ bei teisinį tikrumÄ teisinių santykių dalyviams. Å i informacija turi reikÅ¡mės ir užtikrinant kreditoriaus interesus. Pareiga atskleisti duomenis juridinių asmenų registrui taikoma juridiniam asmeniui. Be to, juridinis asmuo turėtų ne tik atskleisti duomenis Juridinių asmenų registrui, bet ir pasirÅ«pinti, kad jo buveinėje bÅ«tų sudarytos sÄ lygos priimti procesinius dokumentus ir kitÄ korespondencijÄ .

Juridinio asmens nepasirÅ«pinimas duomenų apie savo buveinę atskleidimu iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog pats juridinis asmuo, žinodamas jam tenkančiÄ Ä¯statymo nustatytÄ atskleidimo pareigÄ ir jos teisines pasekmes, sÄ moningai pasirenka tokį savo elgesio bÅ«dÄ , kuriuo atsisako savo pasiekiamumo ir prieinamumo bei su tuo susijusių savo teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).

22. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad VMI 2022 m. gruodžio 7 d. iÅ¡siuntė 2022 m. gruodžio 6 d. praneÅ¡imÄ (RNA-45274) apie inicijuojamÄ nemokumo procesÄ atsakovei, kuriuo buvo nustatytas 30 dienų terminas prievolei įvykdyti, susitarimui dėl pagalbos sudaryti arba sprendimui bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka priimti. Toks praneÅ¡imas registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas atsakovei jos buveinės registracijos adresu – Klaipėdos miesto savivaldybė (siuntos eilės Nr. 10, paÅ¡to siuntos brÅ«kÅ¡ninis kodas RS234777837LT). Laikoma, kad praneÅ¡imas įteiktas nuo iÅ¡siuntimo praėjus 7 dienoms – 2022 m. gruodžio 15 d. (JANÄ® 9 straipsnio 1 dalis).

23. Taigi, nustačius, kad apeliantė praneÅ¡imÄ apie inicijuojamÄ nemokumo bylÄ Ä¯monei siuntė vadovaudamasi Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės registracijos adresu, nesutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl netinkamo pareigos, numatytos JANÄ® 9 straipsnio 1 dalyje neįvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad bendrovė per pareiÅ¡kėjos 2022 m. gruodžio 6 d. praneÅ¡ime nustatytÄ 30 dienų terminÄ mokestinės nepriemokos nesumokėjo, nebuvo sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, pareiÅ¡kėja įgijo teisę kreiptis į teismÄ dėl nemokumo (bankroto) bylos atsakovei iÅ¡kėlimo.

24. Atskirai paminėtina, kad aplinkybė, jog 2023 m. sausio 11 d. įregistruotas praneÅ¡imas Nr. S-1062(1.4E) apie numatomÄ inicijuoti likvidavimÄ Registro tvarkytojo iniciatyva pagal CK 2.70 straipsnį, neturi įtakos kreditorės teisei kreiptis dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo ir pirmosios instancijos teismas, gavęs praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turi spręsti jo priėmimo bei bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , kadangi CK 2.70 straipsnio 6 dalis aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai numato kreditoriui teisę, jau vykstant įmonės likvidavimui juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, per vienerius metus kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. sausio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-110-934/2023).

25. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas apeliantės atskirÄ jį skundÄ tenkinti – skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dervos industrija LT“ bankroto bylÄ priėmimo perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja Asta Radzevičienė