d76722b1-e072-4434-9ab5-38c6bbf6861e · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                              Civilinė byla Nr.2-6351-430/2011                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00596-2011-0                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 116.1; 44.5.2.17 (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 2 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė,sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“Lietuvos filialÄ , atstovei Justei Jurgelionei,atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ atstovei Dovilei Bogomolskytei,trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų BUAB „Asistavimo centras“ bankroto administratoriaus UAB „Ignika“ įgaliotui atstovui Vilniui Aleksandravičiui,trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Topcolor“ atstovui Mariui Bružui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui UAB DK „PZU Lietuva“, dalyvaujant tretiesiems asmenims nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų BUAB „Asistavimo centras“, UAB „Topcolor“ dėl iÅ¡mokėtų sumų priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas AAS „Gjensidige Baltic“ ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“ 1938,78 Lt dydžio iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog 2010-01-25 L. Sapiegos g., Vilniuje, įvyko eismo įvykis, kuriuo buvo sugadintas AAS „Gjensidige Baltic“ draudėjui priklausantis automobilis BMW 535, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Vadovaudamasi Transporto priemonių savanoriÅ¡ko draudimo taisyklėmis Nr. 114, ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 1938,78Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Minėto įvykio kaltininko, vairavusio automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta UAB DK „PZU Lietuva“, todėl ieÅ¡kovas reikalauja iÅ¡ atsakovo iÅ¡mokėtų piniginių sumų. IeÅ¡kovas nurodo, jog AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas draudimo iÅ¡mokÄ pagal UAB „Asistavimo centras“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡mokėjo 2010-03-24, tuo tarpu atsakovas žalÄ atlygino tik 2010-04-15 ir iÅ¡ to seka, kad atsakovas privalėjo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėti ne į UAB „Asistavimo centras“ sÄ skaitÄ , o į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ .  2011-03-15 gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad minėto eismo įvykio metu nukentėjusio ieÅ¡kovo draudėjui priklausančio savininko UAB „TOPCOLOR“ praneÅ¡imas apie įvykį bei eismo įvykį patvirtinantys dokumentai elektroniniu paÅ¡tu buvo gauti 2010-02-01 ir tuo pagrindu pradėtas žalos bylos administravimas. Atsakovui nebuvo pateikti žalos faktÄ ir dydį patvirtinantys įrodymai, todėl nukentėjusiajam trečiajam asmeniui buvo siųsti praneÅ¡imai ir tik 2010-04-08 UAB DK „PZU Lietuva“ buvo gauta PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopija, kurios pagrindu į automobilio remonto paslaugas teikiančios įmonės UAB „Asistavimo centras“  sÄ skaitÄ buvo pervesta 1938,78 Lt dydžio draudimo iÅ¡moka.

Taigi, kelių eismo įvykio kaltininko civilinės atsakomybės draudikas tinkamai ir sÄ Å¾iningai įgyvendino draudiko veiklÄ ir atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nuostatas. IeÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo ir reikalavimÄ patvirtinančius dokumentus žalos byloje atsakovas gavo tik 2010-05-04, t.y. jau po draudimo iÅ¡mokos pervedimo į UAB „Asistavimo centras“ sÄ skaitÄ , todėl  draudimo iÅ¡mokos mokėjimo metu neprivalėjo ir neturėjo galimybės įvertinti ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo.

Atsakovo nuomone, patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus, bÅ«tų paneigta civilinės atsakomybės kompensavimo paskirtis bei pažeistas visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas. Å iuo metu nukentėjęs asmuo UAB „TOPCOLOR“ gavo žalos atlyginimÄ tiek iÅ¡ ieÅ¡kovo, tiek iÅ¡ atsakovo, t.y. nepagrįstai praturtėjo, kadangi jam atlyginta žalos daugiau, nei jos patyrė.            2011-06-13 gautas trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų BUAB „Asistavimo centras“ bankroto administratoriaus UAB „Ignika“ atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2011-01-14 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Asistavimo centras“. IÅ¡ pateiktų dokumentų, matyti, kad UAB „Asistavimo centras“ veikdamas kaip draudiminių įvykių žalos administratorius už transporto priemonės žalÄ pinigus gavo iÅ¡ abiejų draudimo bendrovių. GinÄÄ praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.            Tretysis asmuo nepareikÅ¡iantis savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Topcolor“ per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.           Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė jame iÅ¡dėstytais motyvais.

Papildomai nurodė, kad iÅ¡mokÄ draudėjui ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 2010-03-24, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, draudėjas kreipėsi ir į atsakovÄ , kaip į kaltininko draudimo kompanijÄ , kuri taip pat pagal tÄ pačiÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 2010-04-15 iÅ¡mokėjo iÅ¡mokÄ UAB „Asistavimo centras“, t.y. vėliau nei ieÅ¡kovas, todėl ieÅ¡kovui reikalavimo teisė atsirado 2010-03-24, prieÅ¡ iÅ¡mokant atsakovui. Draudikams pareiga bendradarbiauti įstatymiÅ¡kai neapibrėžta. IeÅ¡kovas žinojo, kad UAB „Topcolor“ yra apsidraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Kadangi nukentėjęs asmuo kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , ieÅ¡kovas preziumavo, kad į kaltininko draudimo įmonę nesikreips.          Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, palaikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad iÅ¡mokant iÅ¡mokÄ , PVM sÄ skaitos faktÅ«ros originalo nereikalavo, kadangi kopija buvo tinkamai patvirtinta. Patikrinti apie kitas draudimo sutartis galimybę turi tik tada, jei tokiÄ informacijÄ pateikia pats draudėjas.

Å iuo atveju draudėjas buvo nurodęs apie Kasko draudimÄ ir kokioje bendrovėje automobilis draustas.            Teismo posėdžio metu trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Topcolor“ atstovas nurodė, kad įvykus autoįvykiui iÅ¡karto kreipėsi į atsakovÄ , tačiau įvykio kaltininkas ginčijo administracinės nuobaudos teisėtumÄ , dėl ko atsakovas atsisakė iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ iki neiÅ¡spręstas Å¡is klausimas. Tretysis asmuo informavo atsakovÄ , kad kreipsis į kitÄ draudimo kompanijÄ pagal Kasko draudimÄ , t.y. ieÅ¡kovÄ , kadangi jam reikalingi pinigai automobilio remontui, atsakovas sutiko.

Po draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo atsakovas paskambino trečiajam asmeniui ir pasakė, jog reikalinga sÄ skaita-faktÅ«ra. SÄ skaitos-faktÅ«ros kopija atsakovui buvo nusiųsta. Å iuo atveju dėl Kasko draudimo tretysis asmuo kreipėsi todėl, kad atsakovas atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . AtsakovÄ , apie tai, kad kreipsis į ieÅ¡kovÄ , tretysis asmuo informavo žodžiu.         Teismo posėdžio metu trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų BUAB „Asistavimo centras“ bankroto administratoriaus atstovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka.

Patvirtino, jog UAB „Asistavimo centras“ gavo pinigus iÅ¡ abiejų draudimo bendrovių, kaip dvigubÄ naudÄ .           IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010-01-25 įvyko autoįvykis, kuriame buvo sugadintas automobilis BMW 535, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6). BMW 535, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas savanoriÅ¡ku transporto priemonių draudimu Kasko (b.l. 5). Autoįvykio kaltininko automobilis Renault Megane, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdraustas pagal privalomojo transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės sutartį (b.l. 48). 2010-03-24 IeÅ¡kovas iÅ¡mokėjo 1938,78 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 16,17). 2010-04-15 atsakovas iÅ¡mokėjo 1938,78 Lt draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 26). Ginčas kilo dėl subragacijos teisės, o ypatumas yra tas, kad ginčas kilęs tarp draudimo bendrovių, kurių viena, iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokÄ už eismo įvykio metu sugadintÄ automobilį, įstojo į nukentėjusiojo vietÄ subrogacijos bÅ«du, o kita yra apdraudusi atsakingo už žalÄ asmens civilinę atsakomybę privalomuoju transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės draudimu.Subrogacija – tai subjektų pasikeitimas prievolėje, kai naujas kreditorius įstoja į pradinio kreditoriaus vietÄ perimdamas jo jau egzistuojančios prievolės teises.

Nagrinėjamoje byloje pasikeitė tiek kreditorius, tiek skolininkas ir jų vietoje dėl padarytų eismo įvykyje nuostolių atlyginimo pretenzijÄ reiÅ¡kia viena draudimo bendrovė kitai draudimo bendrovei. Pasikeitimas įvyko atskirų draudimo sutarčių pagrindu, kadangi ieÅ¡kovas buvo apdraudęs BMW 535, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių savanoriÅ¡ko draudimo sutarties pagrindu, o atsakovas - autoįvykio kaltininko privalomojo transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinę atsakomybę.CK 6.1015 str. 1 d. numatyta teisė draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už nuostolių atsiradimÄ asmens, jeigu ko kito nenustatyta draudimo sutartyje.Byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2010-01-25 autoįvykyje nukentėjusio automobilio BMW 535, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas UAB „Topcolor“, atsitikus draudiminiam įvykiui, dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo kreipėsi tiek į ieÅ¡kovÄ , tiek į atsakovÄ (b.l. 6, 49,50). Atsakovui pateiktame praneÅ¡ime apie TPSVCAPD įvykį buvo nurodyta, kad automobilis BMW 535, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra draustas Kasko draudimu (b.l. 49). Atsakovas draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯ automobilio remontÄ atlikusio serviso UAB „Asistavimo centras“ sÄ skaitÄ pervedė gavęs iÅ¡Â UAB „Topcolor“ PVM sÄ skaitos faktÅ«ros kopijÄ .

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros originalÄ UAB „Topcolor“ pateikė ieÅ¡kovui ir jos pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ .Nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, neturėdamas originalios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir turėdamas informacijÄ apie tai, kad automobilis BMW 535, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra draustas Kasko draudimu , buvo nepakankamai atidus ir rÅ«pestingas vykdydamas savo profesinę veiklÄ ir nepasidomėjo apie tai, ar bendrovė, apdraudusi automobilį savanoriÅ¡ku transporto priemonės draudimu, nėra iÅ¡mokėjusi draudimo iÅ¡mokos.

Be to, trečiojo asmens nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „Topcolor“ atstovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovas žodžiu buvo informuotas apie draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimÄ . Å ios aplinkybės atsakovas nepaneigė. Pažymėtina, ir tai, kad ieÅ¡kovas draudimo iÅ¡mokÄ buvo iÅ¡mokėjęs 2010-03-24, atsakovas iÅ¡mokėjo 2010-04-15. Nors galiojančiu teisiniu reglamentavimu nėra nustatyta draudikų pareiga domėtis apie savanoriÅ¡kojo draudimo sutartis ar draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimÄ , tačiau užsitęsus atsakovo žalos bylos administravimo procesui (pareiÅ¡kimas gautas 2010-02-01 iÅ¡mokėta 2010-04-15) juridinio asmens, savo srities profesionalo, maksimalus rÅ«pestingumas, turint duomenis apie savanoriÅ¡kojo draudimo sutartį, užtikrintų tokios situacijos, kai draudimo iÅ¡moka pervedama ne į nukentėjusiojo draudiko sÄ skaitÄ , iÅ¡vengimÄ .

Teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ , bÅ«tų paneigta civilinės atsakomybės kompensavimo paskirtis bei pažeistas visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas, kadangi nukentėjęs asmuo gali reikalauti tik tiek žalos atlyginimo, kiek jis iÅ¡ tiesų prarado. Å ioje byloje nukentėjusiojo draudikas sumokėjo draudimo iÅ¡mokÄ , tokiu bÅ«du įstojo į prievolinį teisinį santykį vietoje savo draudėjo (naudos gavėjo), ir reikalauja priteisti tiek, kiek prarado, todėl kalbėti apie ieÅ¡kovo nepagrįstÄ praturtėjimÄ nėra teisinio pagrindo.

Argumentai dėl nepagrįsto praturtėjimo galėtų bÅ«ti taikyti reikalavimui, reiÅ¡kiamam BUAB „Asistavimo centras“, kuris patvirtino, kad draudimo iÅ¡moka buvo gauta iÅ¡ abiejų draudimo bendrovių. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus motyvus, bei į tai, kad ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , perėmė reikalavimo teisę į atsakingÄ už padarytÄ Å¾alÄ asmenį, o atsakingam už žalÄ asmeniui apdraudus savo civilinę atsakomybę, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1938,78 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ tenkintinas.

CK 6. 37 str. 2 d. nustato, kad palÅ«kanas skolininkas privalo mokėti nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 2 d.).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 67,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 2,37) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos įrodymų, pagrindžiančių atstovavimo iÅ¡laidas nepateikta (CPK 98 str. 1d.).Vadovaujantis LR CPK 92 str. iÅ¡ atsakovo priteistina 33,12 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.         Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 270 str., 279 str., teismas n u s p r e n d ž i a:           IeÅ¡kinį tenkinti.            Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“, j.a.k. 110057869, buveinė Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, ieÅ¡kovo ASS „Gjensidige Baltic“ j.a.k. 50003210451, buveinė Brivibas g. 39, Ryga, Latvija, naudai 1938,78 Lt (tÅ«kstantis devyni Å¡imtai trisdeÅ¡imt aÅ¡tuoni Lt), 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo 1938,78 Lt (tÅ«kstantis devyni Å¡imtai trisdeÅ¡imt aÅ¡tuoni Lt) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2011-01-14, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 67,00 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB DK „PZU Lietuva“, j.a.k. 110057869, buveinė Konstitucijos pr. 7, Vilniuje, valstybės naudai 33,12 (trisdeÅ¡imt trys Lt) Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.           Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                        Loreta Braždienė