d766866c-1002-45f3-908e-5ccf610fca2d · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                        Civilinė byla Nr. e2-1400-538/2018    Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00428-2018-2                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)     2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.1; 3.2.6.6.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis raÅ¡ytinio proceso iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Renginių centras“ ieÅ¡kinį atsakovui M. T. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 118 779,22 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Esant LR CPK nustatytiems pagrindams, neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo už akių atsakovo atžvilgiu priėmimo.Nurodė, kad 2017-03-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Renginių centras“ (toliau - ieÅ¡kovas, bendrovė) buvo iÅ¡kelta bankroto byla. 2017-09-26 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi už teismo įpareigojimų nevykdymÄ - bendrovės dokumentų, įmonės turto neperdavimÄ bankroto administratoriui, buvusiam UAB „Renginių centras“ vadovui M. T. paskirta 300 EUR bauda.

Laikotarpiu nuo 2017-03-20, t. y. nuo bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, iki 2017-08-03 atsakovas perdavė bankroto administratoriui bendrovės antspaudÄ , registracijos pažymėjimÄ , įstatus, dalį dokumentų už laikotarpį iki 2013 m. bei 4 transporto priemones, kurių bendra vidutinė rinkos vertė sudaro 15 570 Eur. Remiantis ieÅ¡kovės finansinės atskaitomybės dokumentais, pateiktais VÄ® Registrų centrui už 2013 metų ataskaitinį laikotarpį, ieÅ¡kovė turėjo turto iÅ¡ viso už 134 349,22 Eur, atsakovas bankroto administratoriui perdavė 4 transporto priemones, kurių vertė 15 570 Eur, todėl likęs bendrovei priklausęs turtas, kurio vertė - 118 779,22 Eur (134 349,22 Eur - 15 570 Eur), perduotas nebuvo, todėl lieka neaiÅ¡ku, kur minėtas turtas yra ir ar buvo kažkaip realizuotas.

Atsakovas pažeidė savo kaip vadovo pareigas, nesiėmė priemonių bendrovės turtui iÅ¡saugoti ir teisingai jo apskaitai užtikrinti, veikė prieÅ¡ingai ieÅ¡kovės interesams, neperduodamas dalies turto bankroto administratoriui padarė žalos ne tik bendrovei, bet ir jos kreditoriams. Tokie atsakovo veiksmai (neveikimas) laikytini neteisėtais, todėl atsakovui kyla pareiga atlyginti žalÄ ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ sudaro paskutiniame balanse, oficialiai pateiktame VÄ® Registrų centrui, apskaityto dalies turto praradimas.

Daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neperduoto turto verte, t. y. 118 779,22 Eur, sumažino bendrovės turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus (jų dalį), dydį, tuo padarydamas žalÄ ieÅ¡kovei ir grubiai pažeisdamas kreditorių teises bei teisėtus interesus, jų galimybes gauti savo finansinių reikalavimų patenkinimÄ , todėl nurodyta žala priteistina iÅ¡ atsakovo. Taip pat praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl esant ieÅ¡kovės sutikimui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas k o n s t a tu o j a:       IeÅ¡kinys tenkintinas. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2017-03-20 nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Renginių centras“ bankroto bylÄ , administratore paskyrė UAB „Vadybos apskaita“, teismo nutartis yra įsiteisėjusi.

Klaipėdos apygardos teismas 2017-03-20 nutartyje nustatė, kad UAB „Renginių centras“ valdymo organai (administracijos vadovas) privalo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo duomenimis, ir visus dokumentus per 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Buvęs bendrovės vadovas atsakovas M. T. perdavė administratorei dalį bendrovės dokumentų ir 4 transporto priemones, kurių bendra vertė 15 570 Eur, ir daugiau jokio turto neperdavė.

Tačiau iÅ¡ bendrovės balanso už 2013 m. laikotarpį matyti, kad įmonė turėjo turto už 134 349,22 Eur, kurį sudarė 18 818,64 Eur materialusis turtas, 741,72 Eur atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, 15 286,43 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai (iÅ¡ viso – 34 846,79 Eur) bei 99 502,43 Eur per vienerius metus gautinos sumos. Už vėlesnius laikotarpius atsakovas neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų VÄ® Registrų centrui, taip pat nepateikė administratorei dokumentų, patvirtinančių, kad 19 276,79 Eur (34 846,79 Eur – 15 570 Eur) vertės bendrovės turtas buvo panaudotas bendrovės veiklai ir jos interesais, taip pat neperdavė dokumentų, patvirtinančių ieÅ¡kovės teisę gauti 99 502,43 Eur iÅ¡ kitų asmenų ar patvirtinančių, kad Å¡iÄ sumÄ ar jos dalį bendrovė gavo ir gautos lėšos buvo panaudotos bendrovės interesais. CK 2.87 straipsnyje įtvirtinti pagrindiniai juridinio asmens valdymo organo nario veiklos principai: juridinio asmens atžvilgiu veikti sÄ Å¾iningai, protingai, apdairiai, bÅ«ti lojaliam, laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu.

Nevykdant įstatymuose ar įstatuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, juridinio asmens valdymo organo nariui atsiranda teisinė atsakomybė, kuri pasireiÅ¡kia prievole atlyginti juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ . Žala juridiniam asmeniui atlyginama visiÅ¡kai, jeigu įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Civilinei atsakomybei atsirasti bÅ«tinas tam tikrų sÄ lygų visetas, t. y. neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir jos padarinių (žalos).

Å iuo atveju skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis, CPK 182 straipsnio 4 punktas).Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatyta, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, tačiau atsakovas perdavė ne visus įmonės dokumentus, perdavė tik dalį įmonės turto ir neperdavė dokumentų, kad 2013 m.

įmonės turtas buvo panaudotas įmonės interesais, t. y. neiÅ¡saugojo Å¡io turto. Taigi atsakovas neįvykdė jam, kaip UAB „Renginių centras“ vadovui, įstatyme įtvirtintų pareigų, tokie jo veiksmai vertintini kaip neteisėti (CK 6.246 straipsnis). Jei atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs savo kaip vadovo pareigas užtikrinti bendrovės turto bei dokumentų iÅ¡saugojimÄ , ieÅ¡kovės nurodoma 118 779,22 Eur žala nebÅ«tų atsiradusi, todėl darytina iÅ¡vada, kad minėta žala ieÅ¡kovei, kreditoriams yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su neteisėtais atsakovo veiksmais (CK 6.247 straipsnis).

Nustačius atsakovo, kaip įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jo kaltė Å¡iuo atveju preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2013 m. turto bendrovėje apskaityta už 134 349,22 Eur (18 818,64 Eur materialusis turtas, 741,72 Eur atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, 15 286,43 Eur pinigai ir pinigų ekvivalentai (iÅ¡ viso – 34 846,79 Eur), atsakovas perdavė įmonės bankroto administratorei 15 570 Eur vertės turto ir neperdavė turto už 19 276,79 Eur.

Taip pat neperdavė įmonės bankroto administratorei dokumentų, patvirtinančių ieÅ¡kovės teisę gauti 99 502,43 Eur sumÄ iÅ¡ kitų asmenų, todėl įmonės bankroto administratorė neturi galimybės ir pagrindo reikÅ¡ti ieÅ¡kovės interesais atitinkamus reikalavimus kitiems asmenims dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo veiksmais (neveikimu) ieÅ¡kovei padaryta 118 779,22 Eur žala, kuri priteistina iÅ¡ atsakovo (CK 6.245-CK 6.248 straipsniai).Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo 118 779,22 Eur dydžio sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo, t. y. nuo 2018-07-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista pagal įstatymÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis), todėl tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, 1 866 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, priteistinas iÅ¡ atsakovo valstybės naudai.Laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. T. ieÅ¡kovei BUAB „Renginių centras“ 118 779,22 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 118 779,22 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo, t. y. nuo 2018-07-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. T. 1 866 Eur žyminį mokestį į valstybės pajamas.LaikinÄ sias apsaugos priemonės, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2018-07-27 nutartimi atsakovui M.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), priklausančiam turtui, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Almantas Padvelskis