d763852e-b847-4dc2-8fef-2e21844d3f11 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                                                                                     Adm. byla Nr. ATP-545-562/2015                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00097-2015-3                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 39.4; 47.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. birželio 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarimo, kuriuo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos, pradėtos A.

K. atžvilgiu pagal ATPK 1632 str. 4 d., teisena, kai nėra Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties; konfiskuota 4000 pakelių cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, ir nutarta juos sunaikinti nutarimui įsiteisėjus; automobilį „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ A. K. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimÄ nutarta grÄ Å¾inti savininkui ar teisėtam valdytojui nutarimui įsiteisėjus; mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-E-12000M su PILDYK kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus nutarta grÄ Å¾inti teisėtam savininkui S. V.; valstybės naudai konfiskuotas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung GT-E120000“ su „Labas“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas nenustatytas, nutarimui įsiteisėjus; kitus daiktinius įrodymus: virvių atkarpas, grunto pavyzdį, įpakavimus nuo saulėgrÄ Å¾Å³ ir moliÅ«gų sėklų „City“, nuo sulčių „Aura“, pirkimo kvitÄ , korteles „Labas“ ir „Tele2 Pildyk“, 2 vnt. daktiloskopinių kortelių, nutarta sunaikinti nutarimui įsiteisėjus; n u s t a t ė :

A. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 1632 str. 4 d. už tai, kad jis gabeno akcizais apmokestinamas prekes pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2014-08-19, apie 12.32 val., Čiužakampio k., Å alčininkų r., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2010 m. birželio 11 d. pakeitimai Nr. 4-443) 3.3 p. reikalavimus kelyje Å alčininkai – Butrimonys – EiÅ¡iÅ¡kės, neprivažiavus KaniÅ«kų k., GerviÅ¡kių sen., Å alčininkų r., jam priklausančiame automobilyje „Audi A6“, v.n. (duomenys neskelbtini), gabeno akcizais apmokestinamas prekes, po to jas paslėpė apleistame gamykliniame pastate, esančiame Čiužakampio k. apylinkėse – 16 vnt. polietileninių maišų, kuriuose buvo aptikta 4000 pakelių cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra muitinės vertė yra 30235 Lt (8756,66 EUR) (232,58 MGL), t. y. didesnė nei 50 MGL.Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 23 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos, pradėtos A.

K. atžvilgiu pagal ATPK 1632 str. 4 d., teisenÄ nutraukė, kai nėra Å¡io administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Å iuo nutarimu konfiskuota 4000 pakelių cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, ir nutarta juos sunaikinti nutarimui įsiteisėjus; automobilį „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ A. K. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimÄ nutarta grÄ Å¾inti savininkui ar teisėtam valdytojui nutarimui įsiteisėjus; mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-E-12000M su PILDYK kortele Nr. (duomenys neskelbtini), nutarimui įsiteisėjus nutarta grÄ Å¾inti teisėtam savininkui S. V.; valstybės naudai konfiskuotas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung GT-E120000“ su „Labas“ kortele Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas nenustatytas, nutarimui įsiteisėjus; kitus daiktinius įrodymus: virvių atkarpas, grunto pavyzdį, įpakavimus nuo saulėgrÄ Å¾Å³ ir moliÅ«gų sėklų „City“, nuo sulčių „Aura“, pirkimo kvitÄ , korteles „Labas“ir „Tele2 Pildyk“, 2 vnt. daktiloskopinių kortelių, nutarta sunaikinti nutarimui įsiteisėjus.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti medžiagÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad su pirmosios instancijos teismo nutarimu nesutinka. Pasak apelianto, byloje nustatyta, kad nuo 2014 m. rugpjūčio 20 d. buvo pradėtas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos tyrimas pagal ATPK 1632 str. 4 d. dėl to, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d., 12 val. 32 min., Šalčininkų r., Gerviškių sen., Čiužakampių k. apleistame gamykliniame pastate Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų r. PK VPS PB vyr. patrulis A. B. ir patrulis R. G. aptiko 16 polietileninių maišų su cigaretėmis „Fest“ raudonos spalvos - 4000 pakelių cigarečių.

Policijos pareigÅ«nai persekiodami sprunkantį automobilį važiavo pagal ant kelio minėto automobilio paliktas plastmasinių detalių nuolaužas, iÅ¡bėgusios alyvos pėdsakus, kurie nuvedė prie apleisto gamyklinio pastato. Matėsi, kad automobilis ten buvo sustojęs. Nuo pastato apie 500 m atstumu buvo rastas užrakintas automobilis „Audi A6“, v. n. (duomenys neskelbtini), priklausantis A. K.. Tęsiant tyrimÄ buvo apžiÅ«rėtas minėtas automobilis, kuriame buvo aptikti: UAB „T“ (duomenys pakeisti) kvitas, Labas kortelė ir kitos kortelės, moliÅ«gų sėklos, jų įpakavimai, įpakavimas nuo sulčių su galimais rankų pirÅ¡tų pėdsakais. 2014-08-22 buvo apklaustas automobilio savininkas A.

K., kuris nurodė, kad 2014-08-18 nakvojo pas savo draugÄ bute Vilniaus m., ryte, t. y. 2014-08-19, jo draugas J. S. iÅ¡važiavo į darbÄ , o jis vienas liko bute, kol draugas grįžo iÅ¡ darbo, apie 18.00 val. Dėl įvykio, kurio metu jam priklausančiu automobiliu buvo gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, nieko paaiÅ¡kinti negalėjo. Apeliantas pažymi, kad 2014 m. spalio 23 d. buvo paskirtas daktiloskopinis tyrimas, kurio specialisto iÅ¡vada buvo gauta tik 2014 m. gruodžio 29 d. IÅ¡ 2014-12-17 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(5761)-ISI-6723 matyti, kad penki rankų pirÅ¡tų pėdsakai ant tyrimui pateiktų sulčių „Aura“ ir moliÅ«gų sėklų „City“ įpakavimų, rastų ir paimtų 2014-09-16 automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu, asmeniui identifikuoti tinka.

Du rankos pirÅ¡tų pėdsakai ant tyrimui pateiktų sulčių ,,Aura“ ir moliÅ«gų sėklų įpakavimų yra palikti A. K. deÅ¡inės rankos didžiuoju pirÅ¡tu ir smiliumi. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad 2015 m. sausio 9 d. papildomai apklausius A. K. ir pateikus jam specialisto iÅ¡vadÄ , jis kardinaliai pakeitė parodymus ir nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio mėn. 19 d. iÅ¡ ryto, tikslios valandos neatsimena, jis Å alčininkų m. prie „Cestės“ parduotuvės buvo sutikęs savo pažįstamÄ S. V., kuris vairavo jam priklausantį automobilį Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Jie kartu nuvažiavo į Tartokų kaime esantį servisÄ , kuris yra prie degalinės „T“. Kelinta tai buvo valanda, jis neatsimena, bet buvo pats nuėjęs į degalinę, kur nupirko sulčių ir saulėgrÄ Å¾Å³, pavadinimų neatsimena. Ä®sigytus daiktus jis paliko automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone. A. K. iÅ¡ karto atsigėrė nupirktų sulčių. Pasak apelianto, pažeidėjo A. K. ir liudytojo S. V. parodymai nenuoseklÅ«s, neiÅ¡samÅ«s, prieÅ¡taringi, jais siekiama iÅ¡vengti A.

K. patraukimo administracinėn atsakomybėn, taip pat sunkinti proceso eigÄ , nustatyti tiesÄ . Apeliantas pažymi, kad S. V. negalėjo apibÅ«dinti pasiskolinto automobilio požymių, nors A. K. šį automobilį jam paskolino trečiÄ kartÄ . Be to, nei A. K. , nei S. V. savo paaiÅ¡kinimuose neminėjo apie jų susitikimÄ 2014-08-19 Å alčininkų m. ir kad A. K. pirko maisto produktų. Atvirkščiai, policijos pareigÅ«nų parodymai yra nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s ir surinkti įkalčiai įrodo A.

K. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ . Apeliantas mano, kad teismas privalėjo pateiktus įrodymus įvertinti, paÅ¡alinti prieÅ¡taravimus tarp A. K. ir S. V. parodymų, tačiau to nepadarė. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas pavirÅ¡utiniÅ¡kai iÅ¡tyrė pateiktus įrodymus, į juos neįsigilino, netinkamai ir nepagrįstai įvertino bylos aplinkybes, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ A. K. praÅ¡o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, nes pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. A. K. nesutinka su apelianto nurodyta aplinkybe, kad yra įrodyta, jog automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustojęs prie apleisto gamyklos pastato, nes policijos pareigūnai važiavo pagal minėto automobilio ant kelio paliktas detalių nuolaužas, išbėgusios alyvos pėdsakus, kurie ir nuvedė prie šio pastato. A. K. pažymi, kad tyrimo metu prie pastato ant smėlio buvo aptikta tepalo dėmė, specialistas paėmė šio grunto pavyzdį, bet nebuvo paskirta užduotis specialistui ištirti, ar rastas tepalas prie apleisto pastato yra tas patas, koks buvo įpiltas į A.

K. automobilio variklį. Jis taip pat nesutinka su apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybe, kad automobilis buvo surastas 500 metrų nuo apleisto pastato. kuriame buvo aptiktos cigaretės. A. K. atkreipia dėmesį, kad byloje yra pareigūno S. P. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog A. K. automobilis buvo surastas apie 1 km nuo apleisto pastato. Priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, automobilyje rasti UAB „T“ kvitas, „Labas“ kortelė ir kitos kortelės, moliūgų sėklos, jų įpakavimai, įpakavimas nuo sulčių su galimais rankų pirštų pėdsakais, neįrodo, kad A.

K. gabeno cigaretes. A. K. taip pat nesutinka su apelianto nurodyta aplinkybe, kad jis 2015-01-09 antros apklausos metu kardinaliai pakeitė parodymus, kad jo ir liudytojo S. V. parodymai yra nenuoseklūs. A. K. pažymi, kad ir pirmos apklausos metu 2018-08-22, ir antros apklausos metu 2015-01-09 jis paaiškino, kad automobilį buvo paskolinęs S. V.. Kai sulaukė iš policijos skambučio, kad jo automobilis yra sulaikytas, A. K. pradėjo ieškoti S. V., bet jis neatsiliepdavo telefonu. Pasak A. K., tai, kad jis neturėjo automobilio raktelių, patvirtina aplinkybė, jog 2014-09-16 A.

K. pats atvyko į policijÄ , pragręžė automobilio galinio dangčio spynelę ir leido apžiÅ«rėti automobilį. A. K. pažymi, kad automobilyje buvo visos sėdinės, jokių pėdsakų, liudijančių apie cigarečių gabenimÄ salone, nebuvo surasta. 2015-08-25 policijoje buvo apklaustas S. V., kuris paaiÅ¡kino, kad jis nuo 2014-08-16 naudojosi A. K. automobiliu, nes buvo susipykęs su tėvais, automobilyje nakvojo. 2015-08-19 bÅ«tent S. V. nestojo policijos pareigÅ«nams, pabėgo Å¡iuo automobiliu nuo jų, jokių cigarečių negabeno.

Å iuos parodymus S. V. patvirtino ir teisme. A. K. atkreipia dėmesį, kad byloje apklausti policijos pareigÅ«nai - A. B. ir R. G. paaiÅ¡kino, jog jie nematė, kas vairavo automobilį, kad automobilį jie persekiojo, nuo automobilio dingimo iÅ¡ jų akiračio iki jų atvykimo į cigarečių aptikimo vietÄ praėjo nuo 6 iki 10 minučių, jie nematė, kad automobilyje bÅ«tų prikrauta kokių nors maišų (pagal bylos medžiagÄ , maiÅ¡ai buvo baltos spalvos, juose buvo kartoninės dėžės su cigaretėmis).

Pasak A. K., tokie policijos pareigÅ«nų parodymai atitinka kitÄ bylos medžiagÄ . A. K. pažymi, kad jo automobilio langai nei priekyje, nei gale, nei Å¡onuose nėra tamsinti. Jei jame bÅ«tų prikrauta 16 maišų su cigaretėmis, policijos pareigÅ«nai negalėtų nepastebėti Å¡io fakto, bet jie salone nieko nematė. Kita vertus, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad cigaretės buvo aptiktos apleistame pastate, maiÅ¡ai buvo sudėti ne prie pat įėjimo į pastatÄ , o patekus į pastatÄ , praėjus pirmÄ patalpÄ ir paėjus į vidų apie 6 metrus.

A. K. mano, kad net jei S. V., kuris pabėgo nuo policijos pareigÅ«nų, automobilyje gabentų cigaretes, per trumpÄ laikÄ (nuo 6 iki 10 min., kol prie pastato atvyko pareigÅ«nai) jis negalėtų iÅ¡ automobilio iÅ¡krauti 16 maišų su dėžėmis, kuriose buvo cigaretės, juos paslėpti pastato viduje ir vėl nepastebimai iÅ¡važiuoti, kad nespėtų pamatyti policininkai. A. K. atkreipia dėmesį, kad automobilio galinės sėdinės nebuvo iÅ¡imtos, ir vargu, ar į salonÄ tilptų toks kiekis dėžių.

Pasak A. K., nors įvykio vietÄ apžiÅ«rėjo ekspertas kriminalistas, bet nuo polietileninių maišų nebuvo nuimti pirÅ¡tų atspaudai, todėl nėra įrodymų, kad Å¡iuos maiÅ¡us galėjo neÅ¡ioti A. K. ar S. V.. Taip pat įvykio vietoje buvo aptiktas mobilusis telefonas, kurį paėmė policijos pareigÅ«nai. Å is telefonas nei A. K., nei S. V. nepriklauso, Å¡is telefonas buvo apžiÅ«rėtas ir jame nebuvo surasta jokių A. K. ar S. V. kontaktų. Todėl neatmestina prielaida, kad jį įvykio vietoje pametė tretieji asmenys, kurie betarpiÅ¡kai yra susiję su rastomis cigaretėmis.

Pasak A. K., prieÅ¡ingai negu nurodo apeliantas, teismas iÅ¡samiai pasisakė apie automobilyje aptiktus pėdsakus, tinkamai įvertino byloje apklaustų liudytojų parodymus, pažymėjo, kad nėra paneigti S. V. paaiÅ¡kinimai, jog jis vairavo automobilį, kuriame cigarečių nebuvo, pabėgo nuo policijos ekipažo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikÅ¡mingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio nuostatų taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.ATPK 1632 str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt minimalių gyvenimo lygių (MGL).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikÅ¡miÅ¡kų, patikimų ir neginčytinų įrodymų, kad A.

K. gabeno akcizais apmokestinamas prekes pažeisdamas nustatytÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2014-08-19, apie 12.32 val., Čiužakampio k., Å alčininkų r., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (2010 m. birželio 11 d. pakeitimai Nr. 4-443) 3.3 p. reikalavimus kelyje Å alčininkai – Butrimonys – EiÅ¡iÅ¡kės, neprivažiavus KaniÅ«kų k., GerviÅ¡kių sen., Å alčininkų r., jam priklausančiame automobilyje „Audi A6“, v.n. (duomenys neskelbtini), gabeno akcizais apmokestinamas prekes, po to jas paslėpė apleistame gamykliniame pastate, esančiame Čiužakampio k. apylinkėse – 16 vnt. polietileninių maišų, kuriuose buvo aptikta 4000 pakelių cigarečių „Fest“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių bendra muitinės vertė yra 30235 Lt (8756,66 EUR) (232,58 MGL), t. y. didesnė nei 50 MGL, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 4 d.

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d. apleistame gamykliniame pastate, esančiame Čiužakampio k., Gerviškių sen., Šalčininkų r., aptikta 16 vnt. baltos spalvos maišų su 4000 pakelių cigarečių „Fest“, šalia pastato rastas telefonas „Samsung“ su SIM kortele. Nuo šio pastato 500 m atstumu aptiktas užrakintas automobilis „Audi A6“, v.n. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-12). Iš apžiūros protokolo matyti, kad šis automobilis apžiūrėtas dalyvaujant jo savininkui A.

K. ir jam sutikus elektrinio grÄ Å¾to pagalba buvo iÅ¡gręžtas galinis automobilio dangtis ir tokiu bÅ«du automobilis atidarytas. Automobilio viduje aptiktas UAB „T“ kvitas, labas kortelė ir kitos kortelės, moliÅ«gų sėklos, jų įpakavimai, įpakavimas nuo sulčių su galimais rankų pėdsakais (b. l. 14-21). Pagal Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2014 m. gruodžio 17 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 104-(5761)-ISI-6723 duomenis penki rankų pirÅ¡tų pėdsakai ant tyrimui pateiktų sulčių „Aura“ ir moliÅ«gų sėklų „City“ įpakavimų, rastų ir paimtų Å¡iame automobilyje, asmeniui identifikuoti tinka, du rankos pirÅ¡tų pėdsakai ant tyrimui pateiktų sulčių „Aura“ ir moliÅ«gų sėklų „City“ įpakavimų yra palikti A.

K. deÅ¡inės rankos didžiuoju pirÅ¡tu ir smiliumi, trys rankų pirÅ¡tų pėdsakai palikti ne A. K., S. V., o kitų asmenų rankomis (b. l. 26-27).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. K. tiek pasiaiÅ¡kinimuose policijai (b. l. 34-35), tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme neigė padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 4 d. Apklaustas pirmosios instancijos teisme A. K. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ automobilio nevairavo, tuo metu buvo sesers vestuvėse. Penktadienį jo draugas S. V. pasiskolino iÅ¡ jo automobilį, kurį privalėjo grÄ Å¾inti po vestuvių.

Sutartu laiku S. V. automobilio negrÄ Å¾ino, A. K. skambino pastarajam, bet jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. Ketvirtadienį policijos pareigÅ«nai jam pranešė apie automobilio sulaikymÄ . Vėliau A. K. susitiko su S. V., pastarasis paaiÅ¡kino, kad pabėgo nuo policijos, apie cigaretes nieko nesakė. A. K. raktų nuo automobilio neturėjo, todėl automobilį atidarė nuo bagažinės pusės pragręžus skylę. S. V. už apgadintÄ automobilį sumokėjo jam 2000 Lt (b. l. 85). Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad A.

K. tyrimo metu duoti paaiÅ¡kinimai yra iÅ¡ dalies nenuoseklÅ«s, t. y. 2014 m. rugpjūčio 22 d. pirminėje apklausoje jis paaiÅ¡kino, kad į Å alčininkus grįžo 2014 m. rugpjūčio 20 d., o 2015 m. sausio 9 d. A. K. nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 19 d. jis buvo jau Å alčininkų mieste ir sutiko S. V., kuris vairavo jam priklausantį automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jie kartu nuvažiavo į Tartokų kaime esantį servisÄ , kuris yra prie degalinės „T“, A. K. buvo pats nuėjęs į degalinę, kur nupirko sulčių ir saulėgrÄ Å¾Å³, kuriuos paliko minėto automobilio salone, grįžus į Å alčininkų miestÄ A.

K. vėl automobilį perdavė S. V., kuris iÅ¡važiavo. Nors A. K. tyrimo metu duoti paaiÅ¡kinimai yra iÅ¡ dalies nenuoseklÅ«s, o anksčiau minėta specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad du rankos pirÅ¡tų pėdsakai ant tyrimui pateiktų sulčių „Aura“ ir moliÅ«gų sėklų „City“ įpakavimų yra palikti A. K. deÅ¡inės rankos didžiuoju pirÅ¡tu ir smiliumi, tačiau Å¡ių duomenų nepakanka padaryti neginčytinos iÅ¡vados, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 4 d.Pažymėtina, kad A.

K. nurodyta įvykio versija, kad jo automobiliu įvykio metu naudojosi S. V., nebuvo paneigta. Apklaustas pirmosios instancijos teisme S. V. paaiÅ¡kino, kad A. K. dalyvavo vestuvėse, todėl neribotam laikui pasiskolino iÅ¡ jo automobilį. Teisės vairuoti transporto priemones jis neturi, važiavo į Å alčininkų miestÄ , kuomet jį pradėjo stabdyti policijos pareigÅ«nai, dėl to iÅ¡sigandęs spruko nuo jų, važiavo apie 130-160 km/h greičiu, pasuko į miÅ¡ko keliÄ , automobilis jau nevažiavo, jį palikęs nubėgo į kaimÄ .

Su savimi turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį policijos pareigÅ«nai pasiėmė. S. V. negali vairuoti automobilio, nes serga epilepsija, turi daug administracinių nuobaudų. Automobilyje buvo visos sėdynės. Už sudaužytÄ automobilį S. V. A. K. sumokėjo 2000 Lt (b. l. 86). PaaiÅ¡kinime policijai S. V. nurodė iÅ¡ esmės tokias pačias įvykio aplinkybes (b. l. 36). Pirmosios instancijos teisme liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai A. B. ir R. G., kurie įvykio metu vijosi automobilį „Audi A6“, v.n. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kino, kad, kas vairavo automobilį, jie nematė (b. l. 85-86, 97-98).

Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamame nutarime, pačiame automobilyje cigarečių nebuvo aptikta, jos buvo rastos apleistame pastate, taip pat byloje nepaneigti liudytojo S. V. parodymai, kad įvykio metu jis vairavo A. K. priklausantį automobilį.  Įvertinus minėtas aplinkybes bei vadovaujantis principu, kad visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, darytina išvada, jog byloje surinktų įrodymų nepakanka daryti vienareikšmiškos išvados, kad A.

K. neteisėtai gabeno akcizais apmokestinamas prekes, po to jas paslėpė apleistame gamykliniame pastate, taip padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 4 d. Kaip minėta, duomenų, kuriais remiantis tik galima daryti prielaidÄ , kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog neįrodyta, kad A. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1632 str. 4 d.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                          Rosita Patackienė NuoraÅ¡as