d763541e-b6d5-4598-bf28-5308d3eb44f1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1801-933/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10904-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 2.2.3.4; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.1.2.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iÅ¡ Irmanto Å ulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Žilvino Terebeizos ir Tomo Venckaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Kipro Respublikoje registruoto juridinio asmens AVIA SOLUTIONS GROUP PLC apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-20248-909/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baldų profesionalai“ ieÅ¡kinį atsakovei Kipro Respublikoje registruotam juridiniam asmeniui AVIA SOLUTIONS GROUP PLC dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Baldų profesionalai“ ieÅ¡kiniu prašė:

i) priteisti iÅ¡ atsakovės AVIA SOLUTIONS GROUP PLC 6 355 Eur skolÄ ii) priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; iii) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas; iv) ieÅ¡kinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodė, jog tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės 2020-01-08 sudaryta nestandartinių baldų pagaminimo sutartis Nr. 2020/01/08 (toliau – Sutartis). IeÅ¡kovė tinkamai įvykdė Sutartyje aptartus darbus, t. y. pagamino ir sumontavo baldus adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini). Atsakovė pagamintus baldus priėmė, pretenzijų dėl pagamintų baldų kokybės nereiÅ¡kė.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-04-17 preliminariu sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino: iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisė 6 355 Eur užmokestį už prekes (skolÄ ), 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 6 355 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-04-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1 071 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

3. Atsakovė AVIA SOLUTIONS GROUP PLC prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo nurodė, kad su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka ir prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė prieÅ¡taravimuose bei raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog: 3.1. Atsakovė nepasirašė 2020-02-17 baldų perdavimo–priėmimo akto. Perdavimo–priėmimo aktÄ ieÅ¡kovė pateikė pasiraÅ¡yti ne atsakovės vadovui ar kitam įgaliotam asmeniui, o trečiajam asmeniui, kitos bendrovės darbuotojui D.

Z., kurio bendrovė vykdo veiklÄ pastate, esančiame adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės darbuotojai perdavimo–priėmimo aktÄ pateikė pasiraÅ¡yti neįgaliotam asmeniui, prieÅ¡ tai neįsitikinę, jog Å¡is asmuo turi teisę pasiraÅ¡yti atsakovės vardu. Atsakovė turėjo pastabų dėl baldų metalo konstrukcijų brokuoto dažymo, Å¡alys vedė derybas dėl sutartinių atsiskaitymo sÄ lygų pakeitimo ir kainos sumažinimo, kurios vėliau nutrÅ«ko. 3.2. IeÅ¡kinys atsakovei negali bÅ«ti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka, kadangi atsakovė yra Kipro Respublikoje įsteigta bendrovė, kurios buveinė taip pat yra Kipro Respublikoje. 3.3.

Prašė sumažinti ieškovės naudai iš atsakovės priteistas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti iki 300 Eur, priteisti iš ieškovės atsakovei jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. 3.4. Ieškovė yra verslininkė, savo srities profesionalė, turinti ilgametę baldų gamybos ir prekybos patirtį, todėl jai įstatymo taikomi aukštesni profesionalumo, atidumo ir rūpestingumo standartai, susiję su verslo rizika. Ieškovė, sudarydama sutartį ir neįvertinusi, jog sutartį sudaro su užsienio juridiniu asmeniu, prisiėmė iš to išplaukiančias pasekmes.

D. Z. nėra atsakovės darbuotojas, o yra pastatÄ , kuriame yra atsakovės biuras, valdančios ir bendrÄ sias patalpas administruojančios bendrovės darbuotojas. Tai, kad D. Z. pasirašė priėmimo–perdavimo aktÄ kaip susipažinęs su juo asmuo (pastato savininko atstovas) neatleido ieÅ¡kovės nuo pareigos perduoti baldus juos užsakiusiai ir sutartį pasiraÅ¡iusiai atsakovei. IeÅ¡kovės darbuotojai turėjo pasirÅ«pinti tinkamu baldų perdavimu baldus užsakiusiai atsakovei.

4. Ieškovė UAB „Baldų profesionalai“ atsiliepime į atsakovės prieštaravimus bei rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, jog: 4.1. Iš sutarties turinio matyti, jog tai yra standartinė baldų pagaminimo sutartis, be tarptautinio elemento, kur atskirai būtų aptarti jurisdikcijos klausimai. Atsakovė sutartyje nurodė savo rekvizitus Lietuvos Respublikoje, o ne Kipro Respublikoje, sutartį pasirašė bendrovės generalinis direktorius. 4.2. Atsakovė tinkamai priėmė pagamintus baldus, kadangi iš susirašinėjimo matyti, kad D.

Z. konkrečiai vedė derybas su ieÅ¡kove kaip atsakovės įgaliotas asmuo. D. Z. vedė derybas dėl sutarties kainos, medžiagų, terminų dar iki sutarties pasiraÅ¡ymo ir po. Taip pat po baldų priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo toliau bendravo dėl atsiskaitymo, pretenzijų dėl darbų kokybės nei žodžiu, nei raÅ¡tu nepateikė. 4.3. Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės kilęs ginčas turi bÅ«ti nagrinėjamas pagal bendrÄ sias civilinio proceso teismingumo nustatymo taisykles, t. y. ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė turi pareikÅ¡ti teismui pagal atsakovės buveinės registracijos vietÄ .

Juridiniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-06-30 nutartimi, ieÅ¡kovui primokėjus trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, bylÄ paskyrė nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, o 2020-04-17 preliminarų sprendimÄ panaikino. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-07-29 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ­­­â€“ priteisė ieÅ¡kovės UAB „Baldų profesionalai“ naudai 6 355 Eur skolÄ , 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 355 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-04-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 643 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės AVIA SOLUTIONS GROUP PLC. 6.1.

Apylinkės teismas nustatė, kad sutarties 5.5 papunkčiu Å¡alys susitarė dėl ginčams, kylantiems iÅ¡ sutarties, taikytinos teisės, tačiau nesusitarė dėl teismingumo, t. y. susitarė, jog ginčai nagrinėjami Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatyta tvarka. Atsakovė yra Kipro Respublikoje įsteigta ir įregistruota bendrovė, kurios buveinė taip pat yra Kipro Respublikoje. 6.2. Apylinkės teismas nustatė, kad į bylÄ pateiktas 2020-02-17 prekių perdavimo–priėmimo aktas, pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės atstovo ir D.

Z., kuriuo patvirtinama, jog metalinė lentyna su medžio masyvo lentynomis pristatyta adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Pastabų dėl gaminių kokybės minėtame akte nepareikÅ¡ta. 6.3. Atsakovė, nors ir registruota Kipro Respublikoje, dalį savo veiklos vykdo ir Lietuvos Respublikoje, Valstybinė mokesčių inspekcija atsakovei yra suteikusi identifikacinį numerį, Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) mokėtojo kodÄ , atsakovės adresas vieÅ¡ai prieinamuose Å¡altiniuose (pavyzdžiui, www.rekvizitai.lt) nurodomas kaip bendrovės nuolatinės buveinės adresas Lietuvos Respublikoje (Vilnius, (duomenys neskelbtini)).

Pažymėjo, kad ir sutartyje nurodytas adresas Vilnius, (duomenys neskelbtini). Sutartimi susitarta dėl baldų pagaminimo ir pristatymo adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Aptartos aplinkybės leido daryti iÅ¡vadÄ , jog yra glaudus ryÅ¡ys tarp Vilniaus miesto apylinkės teismo ir bylos. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kinys teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal Reglamento Nr. 1215/2012 7 straipsnio 1 punktÄ , t. y. pagal prievolės įvykdymo vietÄ . 6.4. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės pozicija, jog atlikti darbai (pagaminti ir sumontuoti baldai) atsakovei buvo perduoti tinkamai ir nuo baldų perdavimo atsakovei kilo sutarties 3.3 papunktyje numatyta pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Byloje nustatyta, jog perdavimo–priėmimo aktÄ atsakovės vardu pasirašė D. Z. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais matyti, jog klausimų dėl ginčo baldų gaminimo derinimas nuo pat pradžios vyko per D. Z., kuris 2020-01-08 laiÅ¡ke nurodė, jog sutartį reikia rengti su atsakove, 2020 m. sausio mėnesį derino iÅ¡ankstinės sÄ skaitos atsakovei pateikimo ir apmokėjimo detales, po Å¡ių derinimų 2020-02-04 atsakovė apmokėjo avansÄ , taigi savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino, jog D.

Z. veikė atsakovės vardu. Teismo vertinimu, byloje pateiktas susiraÅ¡inėjimas patvirtina, jog ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ manyti, jog D. Z., priimdamas darbus, veikia atsakovės vardu, atsakovė neįrodė aplinkybės, jog ieÅ¡kovė žinojo, ar turėjo žinoti, jog atstovas D. Z. galimai virÅ¡ija savo teises. 6.5. Atsakovė neneigia fakto, jog baldai pristatyti atsakovei (nurodė, jog atsakovė turėjo tam tikrų pastabų dėl pristatytų baldų dar iki 2020-04-06 (ieÅ¡kovės pateiktos pretenzijos dienos)).

Taigi perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo aplinkybės neturi lemiamos reikÅ¡mės atsakovės pareigų apimčiai. Atsakovė, pastebėjusi baldų trÅ«kumus, turėjo teisę reikÅ¡ti pretenzijas ieÅ¡kovei net ir po priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo, todėl laikytina, jog baldai pagal sutartį atsakovei perduoti tinkamai. Parduotų daiktų trÅ«kumų faktÄ , t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų, turi įrodyti pirkėjas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.327 straipsnio 1 dalis), tačiau apylinkės teismas sprendė, jog perduotų daiktų (baldų) trÅ«kumų faktas byloje neįrodytas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. Atsakovė AVIA SOLUTIONS GROUP PLC apeliaciniu skundu prašė:

i) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-29 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ civilinę bylÄ nutraukti arba, nusprendus, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas turėjo jurisdikcijÄ nagrinėti ginÄÄ , ieÅ¡kinį atmesti; ii) priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas; iii) jeigu teismas nuspręstų palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-29 sprendimo dalį, kuria tenkinami ieÅ¡kovės reikalavimai dėl skolos priteisimo, sumažinti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistas iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti iki 400 Eur.

Apeliacinį skundÄ grindė žemiau nurodytomis aplinkybėmis: 7.1. Teismas netinkamai taikė teismingumo taisykles ir nepagrįstai prisiėmė jurisdikcijÄ nagrinėti civilinę bylÄ . Teismas, taikydamas Europos Parlamento ir Tarybos 2012-12-12 reglamente (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau – Reglamentas Nr. 1215/2012) nuostatas, nepagrįstai rėmėsi alternatyviu jurisdikcijos pagrindu. Teismas netyrė ir nevertino, kokiÄ veiklÄ ir kokia apimtimi atsakovė vykdo Lietuvos Respublikoje.

Vien tai, jog atsakovei Lietuvos Respublikoje suteiktas mokesčių mokėtojo identifikacinis numeris ar PVM mokėtojo kodas, neparodo, jog atsakovė de facto (liet. faktiÅ¡kai) vykdo kokiÄ nors veiklÄ ar reikÅ¡mingÄ dalį savo verslo veiklos. Kokius duomenis apie atsakovę internete talpina privačių duomenų bazių valdytojai atsakovė nekontroliuoja ir negali atsakyti, jeigu tokia skelbiama informacija yra netiksli. Atsakovė nesutinka, kad teismo jurisdikcija nagrinėti bylÄ galėtų kilti iÅ¡ prievolės vykdymo vietos.

IeÅ¡kovė reikalavimus atsakovei reiÅ¡kė ne dėl prievolės pristatyti ir sumontuoti prekes, tačiau dėl piniginės prievolės sumokėti likusiÄ kainos dalį už baldus. Piniginės prievolės vykdymo vieta laikytina bÅ«tent atsakovės buveinės vietos valstybė – Kipro Respublika, kurioje yra jos administracija, turtas. Aplinkybės, kad baldai buvo pristatyti atsakovės nurodytu adresu Lietuvos Respublikoje ar kad ieÅ¡kovei yra nepatogu bylinėtis Kipro Respublikos teismuose, negali bÅ«ti vertinamos tinkamu teisiniu pagrindu tinkamai netaikyti Reglamente Nr. 1215/2012 įtvirtintos bendrosios jurisdikcijos nustatymo taisyklės. Å alys pagal paties ieÅ¡kovės pasiÅ«lytas standartines sÄ lygas sutartyje atskirai neaptarė ginčų jurisdikcijos.

Atsakovė neregistruota VÄ® Registrų centro valdomame Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre. IeÅ¡kovė, bÅ«dama verslininke, turinčia ilgametę baldų gamybos patirtį, sudarydama sutartį ir neįvertinusi, jog jÄ sudaro su užsienio juridiniu asmeniu, prisiėmė iÅ¡ to iÅ¡plaukiančias pasekmes, taro jų ir dėl ieÅ¡kovei nepalankios jurisdikcijos. 7.2. Teismas nepagrįstai sutiko su ieÅ¡kovės pozicija, jog atlikti darbai (pagaminti ir sumontuoti baldai) atsakovei buvo perduoti tinkamai ir nuo baldų perdavimo kilo pareiga atsiskaityti su ieÅ¡kove.

D. Z. nėra atsakovės darbuotojas. Tai, jog ieÅ¡kovė žinojo apie D. Z. darbovietę parodo ir ieÅ¡kovės teismui teikti susiraÅ¡inėjimai el. paÅ¡tu, iÅ¡ kurių matyti, jog D. Z. save nurodo kaip bendrovės UAB „DG AVIA“ atstovÄ . D. Z. neturėjo įgaliojimo pasiraÅ¡yti sutarties ir atstovauti atsakovę sudarant sandorius. Tai, kad D. Z. pasirašė priėmimo–perdavimo aktÄ kaip susipažinęs su juo asmuo, pastato savininkas, neatleido ieÅ¡kovės nuo pareigos jį perduoti atsakovei.

IeÅ¡kovė nepateikė paaiÅ¡kinimo, kodėl baldų perdavimo dienÄ perdavimo–priėmimo aktas buvo pateiktas pasiraÅ¡yti D. Z., o ne atsakovės vadovui. D. Z. niekada neteigė esÄ s įgaliotas atstovauti atsakovei, o atsakovės elgesys nesuteikė ieÅ¡kovei pagrindo manyti, kad D. Z. yra atsakovės įgaliotas atstovas priimti su sutarties vykdymu susijusius sprendimus ir/ar pasiraÅ¡yti dokumentus, galinčius sukelti kokius nors įsipareigojimus atsakovei. 7.3. Sutarties 3.3 papunktyje numatyta, jog užsakovė (atsakovė) įsipareigoja sumokėti gamintojui (ieÅ¡kovei) 6 355 Eur per 5 darbo dienas po sutarties 2.1 papunktyje numatytų darbų atlikimo bei gaminių ir darbų priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo.

Atsakovė neturi pagrindo mokėti likusiÄ baldų kainos dalį ieÅ¡kovei, kol nėra sutarties 3.3 papunktyje numatyto tinkamo perdavimo. 7.4. Teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovės naudai priteistų iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti dydžio pagrįstumÄ . Teismas ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisė 1 500 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Kvite Nr. 1002218 detalizuojama, kad sumokėta už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ ir patarimÄ , kvite Nr. 1002221 – už dokumento suraÅ¡ymÄ .

IÅ¡ kvitų negalima nustatyti, ar Å¡ios ieÅ¡kovės mokėjimo operacijos atstovui yra bÅ«tent už atstovavimÄ Å¡ioje civilinėje byloje, neaiÅ¡ku, už kokias konkrečiai paslaugas (paslaugų rÅ«Å¡is, advokato padėjėjo darbo valandų skaičius kiekvienai paslaugos rÅ«Å¡iai ir kt.) ieÅ¡kovė mokėjo advokato padėjėjui. BÅ«tina įvertinti ir bylos nesudėtingumÄ , standartinius teisės klausimus. Atsižvelgtina į advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, kurios nenurodytos ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančiuose dokumentuose.

IeÅ¡kiniui parengti pakako minimalių darbo ir laiko sÄ naudų. Atsiliepimo į atsakovės prieÅ¡taravimus apimtis nedidelė, juose didžiÄ ja dalimi kartojami jau ieÅ¡kinyje pateikti ieÅ¡kovės motyvai ir argumentai. Vien tai, jog iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytos maksimalios priteistinų tokių iÅ¡laidų sumos, dar nereiÅ¡kia, jog toks reikalavimas yra pagrįstas. 7.5. Å alių patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų lyginimas neobjektyvus bÅ«das pasverti ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų pagrįstumÄ .

Atsakovė į bylÄ teikė daugiau procesinių dokumentų (prieÅ¡taravimus, dvejus paaiÅ¡kinimus) nei ieÅ¡kovė, Å¡ių dokumentų apimtis buvo didesnė, juose keliami sudėtingesni civilinio proceso su tarptautiniu elementu klausimai. Atsakovei esant užsienio juridiniam asmeniui, jos atstovui teko atlikti daugiau ir sudėtingesnių veiksmų civilinėje byloje (rinkti įrodymus iÅ¡ užsienio registrų ir kt.). Tai savaime lėmė didesnes atstovavimo atsakovei civilinėje byloje laiko sÄ naudas ir didesnes atsakovės patirtas iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ .

8. IeÅ¡kovė UAB „Baldų profesionalai“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-07-29 sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 1 000 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas žemiau nurodytais argumentais: 8.1. Teismas laikėsi pozicijos, jog jurisdikcija turėtų bÅ«ti nustatoma ne tik pagal atsakovės buveinės vietÄ , bet ir pagal alternatyvų jurisdikcijos pagrindÄ , atsižvelgiant į glaudų ryšį tarp teismo ir bylos.

Atsakovė, nors ir registruota Kipro Respublikoje, dalį savo veiklos vykdo ir Lietuvos Respublikoje, Valstybinė mokesčių inspekcija atsakovei yra suteikusi identifikacinį numerį, PVM mokėtojo kodÄ , atsakovės adresas (Vilnius, (duomenys neskelbtini)) vieÅ¡ai prieinamuose Å¡altiniuose (www.rekvizitai.lt) nurodomas kaip bendrovės nuolatinės buveinės adresas Lietuvos Respublikoje. Sutartyje nurodomas tas pats adresas (Vilnius, (duomenys neskelbtini)). Sutartimi susitarta dėl baldų pagaminimo ir pristatymo adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 8.2.

Atsakovei Lietuvos Respublikoje suteiktas nuolatinės buveinės statusas, atsakovės registruota buveinės vieta (Vilnius, (duomenys neskelbtini)), kuri yra ir viešai paskelbta, buvo ta, kur įteikti ir procesiniai dokumentai. Sutartis yra standartinė baldų pagaminimo sutartis, be tarptautinio elemento, kur atskirai būtų aptarti jurisdikcijos klausimai. Atsakovė sutartyje nurodė savo rekvizitus Lietuvos Respublikoje, sutartį pasirašė bendrovės generalinis direktorius, todėl sutarties 5.5 papunktyje nurodyta, kad „ginčai sprendžiami Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatyta tvarka“ reiškia, kad ginčai bus sprendžiami Lietuvos Respublikos teismuose. 8.3.

IÅ¡ ieÅ¡kovės teikto susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais matyti, jog klausimų dėl ginčo baldų gaminimo derinimas nuo pat pradžios vyko per D. Z., kuris 2020-01-08 laiÅ¡ke nurodė, jog sutartį reikia rengti su Avia Solutions, 2020 m. sausio mėnesį derino iÅ¡ankstinės sÄ skaitos atsakovei pateikimo ir apmokėjimo detales. Po Å¡ių derinimų 2020-02-04 atsakovė apmokėjo avansÄ , taigi savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino, jog D. Z. veikė atsakovės vardu. SusiraÅ¡inėjimas patvirtina, jog ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ manyti, jog D.

Z., priimdamas darbus, veikia atsakovės vardu. Atsakovė neįrodė, jog ieškovė žinojo, ar turėjo žinoti, jog atstovas D. Z. galimai viršija savo teises. 8.4. Atsakovė iš esmės neneigia, jog baldai buvo pristatyti atsakovei, nes savo procesiniuose dokumentuose nurodo, jog atsakovė turėjo tam tikrų pastabų dėl pristatytų baldų dar iki 2020-04-06. Taigi perdavimo–priėmimo akto pasirašymo aplinkybės neturi lemiamos reikšmės. Atsakovė, pastebėjusi baldų trūkumus, turėjo teisę reikšti pretenzijas.

Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodo, jog nemokėjo ieÅ¡kovei likusios sumos už pagamintus baldus, nes turėjo pastabų dėl baldų metalo konstrukcijų brokuoto dažymo, tarp Å¡alių vyko derybos dėl atsiskaitymo sÄ lygų pakeitimo ir kainos sumažinimo. Å iems teiginiams pagrįsti atsakovė nepateikė įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

11. Apeliacinis procesas vyksta dėl apylinkės teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteista 6 355 Eur už pagamintus bei perduotus baldus, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 355 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020-04-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 643 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (el. b. t. 1, b. l. 75–80). Dėl ginčo jurisdikcijos 12. Tarp Å¡alių kilo nesutarimas dėl iÅ¡ sutarties kilusio ginčo jurisdikcija, t. y. Å¡alys ginčijasi dėl to, kuris teismas – Lietuvos Respublikos ar Kipro Respublikos – kompetentingas spręsti iÅ¡ sutarties vykdymo (piniginės prievolės priteisimo) kilusį ginÄÄ .

13. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta (CPK 4 straipsnis), kad teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , privalo savo iniciatyva (lot. ex officio), be kita ko, patikrinti, ar ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas, laikantis teismingumo taisyklių, t. y. ar teismas turi jurisdikcijÄ nagrinėti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir toks patikrinimas teismo iniciatyva atliekamas nepriklausomai nuo to, ar sprendžiamas nacionalinio ar tarptautinio (egzistuojant užsienio elementui) teismingumo klausimas – teismo pareiga savo iniciatyva spręsti nacionalinio teismingumo klausimÄ iÅ¡plaukia iÅ¡ CPK 115 ir 137 straipsnių nuostatų, o tarptautinio teismingumo klausimÄ â€“ expressis verbis (tiesiogiai) iÅ¡ CPK 782 straipsnio nuostatų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421-916/2020, nutarties 18 punktas).

14. Aptariamu atveju ginčo tarp Å¡alių nėra, jog ieÅ¡kovė yra Lietuvos Respublikoje registruotas, o atsakovė – Kipro Respublikoje registruotas juridinis asmuo. Nustačius, jog viena iÅ¡ bylos Å¡alių yra užsienio (juridinis) asmuo reiÅ¡kia, kad byloje egzistuoja tarptautinis elementas, todėl kyla procesinė pareiga patikrinti jurisdikcijos klausimÄ .

15. Tiek Lietuvos Respublika, tiek Kipro Respublika yra Europos SÄ jungos narės, kas reiÅ¡kia, kad jurisdikcijos klausimai tarp Europos SÄ jungos valstybėse narėse registruotų juridinių asmenų sprendžiami pagal Europos SÄ jungos teisės aktus (CPK 3 straipsnio 5 dalis, 782 straipsnis). Tarp Å¡alių ginčas kilo dėl iÅ¡ sutarties kylančios piniginės prievolės nevykdymo, t. y. ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovė nevykdo sutartinės pareigos atsiskaityti už pagamintus bei pristatytus baldus (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1–6.3 straipsniai, 6.213 straipsnio 1 dalis).

16. Teismingumas gali būti: sutartinis (teismingumas, kurį šalys pasirenka savo laisvu susitarimu) (CK 6.156 straipsnio 1 ir 4 dalys; 6.221 straipsnio 3 dalis) bei nesutartinis (teismingumas, kurio šalys laisva valia paprastai negali pasirinkti arba nors ir gali pasirinkti, tačiau nepasirinko) (CK 1.13 straipsnis, CK 6.156 straipsnio 5 dalis). Tai, kad šalys gali susitarti dėl ginčo jurisdikcijos (teismo, kuriame bus nagrinėjamas iš sutarties kylantis ginčas), expressis verbis (liet. aiškiais žodžiais) numato ir CPK 787 straipsnio 2 dalis bei 788 straipsnio 1 dalis. Aptariamu atveju šalys dėl baldų gamybos sudarė sutartį, todėl visų pirma analizuojamos šalių sudarytos sutarties nuostatos.

17. Sutarties 5.5 papunktyje Å¡alys sulygo, kad „Ginčai tarp sutarties Å¡alių sprendžiami ir nuostoliai, atsiradę dėl Å¡ios sutarties nevykdymo, iÅ¡ieÅ¡komi iÅ¡ kaltosios Å¡alies LR įstatymuose nustatyta tvarka“. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptarta sutarties nuostata rodo, kad Å¡alys yra pasirinkusios materialinę Lietuvos Respublikos teisę (CK 1.10 straipsnio 3 dalis), tačiau Å¡alys expressis verbis nenurodė, kad sutartinio ginčo sprendimo jurisdikcija turės konkretus – Lietuvos Respublikos ar Kipro Respublikos – teismas (CPK 787 straipsnio 2 dalis). Kadangi Å¡alys aiÅ¡kiai (lot. expressis verbis) nesusitarė dėl valstybės, kurios teismai turės jurisdikcijÄ spręsti iÅ¡ sutarties kilusį ginÄÄ , teismas jurisdikcijos klausimÄ sprendžia pagal teisės aktus.

18. Kadangi ieÅ¡kovė ir atsakovė yra Europos SÄ jungos valstybėse narėse įsiteigti ir ten pat nuolatines buveines turintys privatÅ«s juridiniai asmenys, todėl jurisdikcijos klausimui taikytinas Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo Nr. 1215/2012 (Reglamentas Nr. 1215/2012, dar kitaip vadinamas „Briuselis I bis“). Reglamento Nr. 1215/2012 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmenims, kurių nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, kitos valstybės narės teismuose ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pareiÅ¡kiami tik taikant Å¡io skyriaus 2–7 skirsniuose (Reglamento Nr. 1215/2012 7–26 straipsniai) nustatytas taisykles.

Kai byla (ginčas) kyla iÅ¡ sutarčių, taikytinos specialiosios jurisdikcijos taisykles, įtvirtintos Reglamento 1215/2012 2 skirsnyje (Reglamento Nr. 1215/2012 7–9 straipsniai) (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-29 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-459-1075/ 2018, nutarties 16 punktÄ ).

19. Reglamento Nr. 1215/2012 7 straipsnio 1 dalies a papunktyje nurodyta, kad asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra valstybėje narėje, ieÅ¡kinys kitoje valstybėje narėje gali bÅ«ti pareikÅ¡tas bylose, kylančiose iÅ¡ sutarčių – atitinkamos prievolės įvykdymo vietos teismuose. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (CPK 4 straipsnis), kad tam, jog bÅ«tų nustatyta prievolės įvykdymo vieta, vertinama prievolė, atitinkanti iÅ¡ sutarties kylančiÄ ieÅ¡kovo teisę, kuria grindžiamas ieÅ¡kinys, be to, tokios prievolės įvykdymo vieta turi bÅ«ti suprantama pagal reikalavimui taikytinÄ materialiÄ jÄ teisę, o Å¡i nustatoma pagal teismo, kuriame iÅ¡kelta byla, tarptautinės privatinės teisės (kolizines) normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-459-1075/2018, nutarties 22 punktas).

20. Tarp šalių kilo ginčas dėl piniginės prievolės (ne)vykdymo (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). CK 6.52 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyta, kad jeigu prievolės įvykdymo vieta nenurodyta, tai piniginė prievolė turi būti įvykdyta kreditoriaus gyvenamojoje ar verslo vietoje prievolės įvykdymo termino suėjimo momentu. Kadangi šalys expressis verbis (liet. aiškiais žodžiais, konkrečiai) sutartyje piniginės prievolės vykdymo vietos neapsitarė, todėl taikytinas CK 6.52 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytos prievolės vykdymo vietos kriterijus – kreditoriaus verslo vieta.

Teismų praktikoje susiformavusi nuostata, kad juridinio asmens verslo vieta laikoma buveinė, kurios adresas registruojamas Juridinių asmenų registre (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-02-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/ 2012). Ieškovės verslo vykdymo vieta yra Lietuvos Respublikoje, todėl laikytina, kad byla pagal Reglamento Nr. 1215/2012 7 straipsnio 1 dalies a papunktį priskirtina Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijai.

21. Pasisakant dėl atsakovės apeliacinio skundo argumentų, susijusių su jurisdikcijos nustatymu, laikytini nepagrįstais atsakovės teiginiai, jog apylinkės teismas nevertino, kokiÄ veiklÄ ir kokia apimtimi atsakovė vykdo Lietuvos Respublikoje. Aptariamu atveju buvo pakankama nustatyti Reglamento 1215/2012 7 straipsnio 1 dalies a papunktyje nurodytÄ kriterijų – prievolės vykdymo vietÄ . Pastebėtina, jog ir tai, kad pagal sutarties nuostatas atsakovės užsakyti baldai turėjo bÅ«ti pristatyti ir sumontuoti Lietuvos Respublikoje (Vilniuje, (duomenys neskelbtini)) (Sutarties 2.1 papunktis).

Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, jog aptariamu atveju jurisdikcijai spręsti nebuvo tiek reikÅ¡minga, jog atsakovei Lietuvos Respublikoje suteiktas mokesčių mokėtojo identifikacinis numeris ar PVM mokėtojo kodas, tačiau tokios aplinkybės Lietuvos Respublikos jurisdikcijos nekeičia. Nors atsakovė teigia, kad piniginės prievolės vykdymo vieta laikytina Kipro Respublika, kurioje yra jos administracija ir turtas, tačiau tokio argumento nepagrindžia Reglamento Nr. 1215/2012 teisiniu reguliavimu. Prievolės vykdymo vieta nustatytina pagal sutartyje (Sutarties 5.5 papunktis) sulygtos Å¡alies (Lietuvos Respublikos) materialiÄ jÄ teisę (CK 1.10 straipsnio 3 dalis, 1.37 straipsnio 1 dalis), kuri prievolės vykdymo vietÄ sieja ne su atsakovės administracija ar turtu, o bÅ«tent su kreditoriaus verslo vieta (CK 6.52 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

22. Apibendrinat aukščiau iÅ¡dėstytÄ , apylinkės teismas taikė tinkamas Reglamento Nr. 1215/ 2012 nuostatas (7 straipsnio 1 dalies a papunktį) bei, nustatydamas Å¡alių ginčui spręsti Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijÄ , teisės taikymo klaidų nepadarė. Atsakovės nurodyti argumentai nepaneigė Reglamento Nr. 1215/2012 7 straipsnio 1 dalies a papunkčio aiÅ¡kinimo ir taikymo. Dėl piniginės prievolės, kylančios iÅ¡ Sutarties, (ne)vykdymo 23. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė įsipareigojo savo priemonėmis bei medžiagomis pagaminti, pristatyti ir sumontuoti nestandartinius korpusinius baldus, iÅ¡vardintus 1 punkte adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (Sutarties 2.1 papunktis).

Pagal Sutarties 1 punktÄ , prekių (baldų) kaina – 12 705 Eur. Aptarta kaina turėjo bÅ«ti sumokėta dviem etapais: i) 6 355 Eur dalis avansiniu mokėjimu (Sutarties 3.2 papunktis); ii) likusi 6 355 Eur kainos dalis – po Sutarties 2.1 punkte numatytų darbų atlikimo/užbaigimo bei gaminių ir darbų priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo (Sutarties 3.3 papunktis). Byloje ginčo dėl 6 355 Eur avansinio mokėjimo nėra, todėl plačiau sutarties 3.2 papunktyje sulygta sutartinė piniginė prievolė neanalizuojama.

24. Analizuojant 6 355 Eur piniginės prievolės (ne)vykdymÄ pagal sutarties 3.3 papunktį matyti, kad ieÅ¡kovė įgyja teisę į piniginę prievolę esant dviejų sÄ lygų visumai: gaminių atlikimui/ užbaigimui bei gaminių ir darbų priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymui. Byloje nekilo ginčas dėl to, kad baldai nepagaminti. Tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl antrosios sutarties 3.3 papunktyje numatytos sÄ lygos buvimo – darbų priėmimo–perdavimo akto pasiraÅ¡ymo.

25. Analizuojant sutarties 3.3 papunktyje įtvirtintÄ antrÄ jÄ sÄ lygÄ raÅ¡ytinė bylos medžiaga patvirtina, jog 2020-02-17 buvo pasiraÅ¡ytas Prekių perdavimo–priėmimo aktas, pagal kurį:

i) buvo perduota 5 vienetai metalinių lentynų su medžio masyvo lentynomis; ii) prekės perduotos Vilniuje, (duomenys neskelbtini); iii) priėmimo–perdavimo aktÄ pasirašė ieÅ¡kovės direktorius P. S. ir D. Z. (žr. 4 ieÅ¡kinio priedÄ ). Atsakovės teigimu, Prekių priėmimo–perdavimo aktÄ pasirašė neįgaliotas asmuo D. Z..

26. Grįsdama neįgaliotÄ atstovavimÄ atsakovė teismui teikė duomenis apie tai, kad D. Z. dirba ne atsakovės bendrovėje, o DG AVIA (pagal vieÅ¡ai prieinamus duomenis – UAB „DG AVIA“) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tai, jog D. Z. nebuvo atsakovės bendrovės darbuotojas, patvirtina ir Å¡alių susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu, vykęs nuo 2020-01-06 iki 2020-03-02 (žr. atsiliepimo į prieÅ¡taravimus 1 priedÄ , el. b. l. 26–29).

27. Teisėjų kolegijai analizuojant aptartÄ susiraÅ¡inėjimÄ , vykusį tarp ieÅ¡kovės direktoriaus P. S. ir D. Z., matyti, kad visa sutartinių Å¡alių santykių eiga ir buvo derinama su D. Z.. D. Z. derėjosi dėl baldų kainos, pristatymo terminų ir kitų sÄ lygų, nurodė, kad sutartis turi bÅ«ti sudaryta atsakovės (AVIA SOLUTIONS GROUP) vardu, vedė susiraÅ¡inėjimus dėl avansinio mokėjimo pavedimo atlikimo. D. Z. prekes (baldus) priėmė sutartyje nurodytu adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), o atsakovė procesiniuose dokumentuose neįrodinėja, kad sutartyje sulygtu adresu (Vilnius, (duomenys neskelbtini)) baldų negavo.

Teisėjų kolegija sutinka, jog teisiÅ¡kai tinkamai Å¡alys atstovavimo sutartiniuose santykiuose neįformino, t. y. nors D. Z. ir koordinavo sutarties sudarymo, vykdymo, prekių pristatymo bei apmokėjimo klausimus, tačiau raÅ¡ytinių dokumentų (įgaliojimo, pavedimo ar raÅ¡tiÅ¡ko nurodymo iÅ¡ atsakovės vadovybės) ieÅ¡kovei dėl teisės atstovauti/vesti derybas atsakovės vardu nepateikė. Pastebėtina, jog ir ieÅ¡kovė nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, kadangi nereikalavo dokumentų ar patvirtinimų, ar sutarties vykdymo eiga vyksta per teisiÅ¡kai tinkamÄ atstovÄ (įgaliotÄ asmenį).

Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, aptariamo ginčo atveju atstovavimo (įgaliojimų) įforminimo trÅ«kumai negali paneigti atsakovės piniginės prievolės atsikaityti už pagamintus bei faktiÅ¡kai atsakovės dispozicijon perduotus baldus. Lietuvos Respublikos materialinė teisė numato tariamo atstovavimo atvejį ir tokiam tariamam atstovavimui numato specifinį teisinį reguliavimÄ , kuris nurodo, kad jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina (CK 2.133 straipsnio 6 dalis) (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-03-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2012).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad bylos faktinės aplinkybės rodo, jog D. Z. veiksmai (įgaliojimai) buvo patvirtinti pačios atsakovės veiksmų. Tai matyti iÅ¡ Å¡alių vykdyto elektroninio susiraÅ¡inėjimo, kuriame visa sutarties sudarymo bei vykdymo eiga buvo derinama su D. Z.. D. Z. nurodė, kad sutartį reikia sudaryti bÅ«tent su atsakove, atsiuntė atsakovės rekvizitus. D. Z. prašė atsiųsti avansinę sÄ skaitÄ bei nurodė, kad paragino atsakovę (susiraÅ¡inėjime nurodyta „ASG“, kas, tikėtina, yra „AVIA SOLUTIONS GROUP“ trumpinys) apmokėti avansinę sÄ skaitÄ .

RaÅ¡ytinė bylos medžiaga taip pat patvirtina, jog 2020-02-17 sÄ skaitÄ Nr. PB2559 taip pat pasirašė D. Z. Atsakovės pozicija byloje patvirtina aplinkybę, jog prekės (baldai) pristatyti tinkamu adresu (Vilnius, (duomenys neskelbtini)), atsakovė pretenzijų dėl prekių (baldų) nepristatymo ar priėmimo–perdavimo akto trÅ«kumų nereiÅ¡kė iki pat civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme. Teisėjų kolegija sprendžia, kad tariamas D. Z. atstovavimas atsakovės vardu buvo pateisinamas iÅ¡ visumos aplinkybių, o bylos duomenys bei atsakovės pozicija byloje neduoda pagrindo spręsti, kad atsakovė bÅ«tų atsisakiusi faktiÅ¡kai priimti baldus.

28. Apibendrinant aukščiau iÅ¡dėstytÄ apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra visos sutarties 3.3 papunktyje numatytos sÄ lygos, kurios pagrindžia ieÅ¡kovės piniginio reikalavimo teisę į atsakovę (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Teisinių pagrindų, kurie eliminuotų atsakovės sutartinę pareigÄ (prievolę) atsiskaityti už perduotas prekes (baldus), atsakovė neįrodė, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Dėl priteistų iÅ¡laidų advokato pagalbai iÅ¡laidų dydžio (ne)pagrįstumo 29. Atsakovė apeliaciniu skundu kvestionuoja ir apylinkės teismo iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistas 1 500 Eur iÅ¡laidas advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti.

30. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė iÅ¡ viso prašė priteisti 1 643 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudarė: i) 143 Eur žyminis mokestis; ii) 1 500 Eur iÅ¡laidos teisinei pagalbai apmokėti (žr. 7–8 ieÅ¡kinio priedus; atsiliepimo į atsakovės prieÅ¡taravimus 2 priedÄ ; 2020-06-30 lydraÅ¡tį) (el. b. l. 1–4, 29, 40–41). Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė, grįsdama patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė du kvitus: 2020-04-14 kvitÄ Nr. LAT1002218 ir 2020-05-26 kvitÄ Nr. LAT1002221, iÅ¡ kurių turinio negalima nustatyti, ar yra sumokėta bÅ«tent už atstovavimÄ Å¡ioje civilinėje byloje.

Teisėjų kolegija su tokiais atsakovės teiginiais nesutinka. Visų pirma, patikrinus informacinės teismų sistemos LITEKO duomenis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad 2020 m. ieÅ¡kovė nedalyvauja kituose, iÅ¡skyrus analizuojamÄ , teisminį procesÄ . Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė aptartas 1 500 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas patyrė bÅ«tent dėl inicijuotos bylos, siekiant prisiteisti piniginę prievolę iÅ¡ atsakovės. Sutiktina, kad į bylÄ pateikti kvitai neinformatyvÅ«s, kadangi negalima nustatyti nei kiek tiksliai laiko advokato padėjėjas sugaiÅ¡o rengiant procesinius dokumentus, nei teikiant patarimus.

Visgi, tokias aplinkybes gali įvertinti teismas iÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos: procesinių dokumentų apimties, atstovo atliktų procesinių veiksmų ir t. t. Bylos duomenys rodo, kad ieÅ¡kovės atstovas rengė ieÅ¡kinį (el. b. l. 1–4), atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės prieÅ¡taravimus (el. b. l. 26–29), lydraÅ¡tį (el. b. l. 40–41). Nustatyta, kad byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

31. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pagal CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , teismas turi atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).

32. Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Bylos duomenimis, iš viso 1 500 Eur išlaidas ieškovė advokato padėjėjo pagalbai patyrė 2020-04-14 ir 2020-05-26 (abu mokėjimai atlikti II metų ketvirtyje).

Tai reiÅ¡kia, kad maksimalus priteistinas iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ dydis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2019 m. IV ketvirtyje galiojusio vidutinio mėnesinio bruto (liet. bendrosios pajamos) darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Pastarasis dydis 2019 m. IV ketvirčio metu buvo 1 358 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.1, 8.5 papunkčių nuostatomis, maksimalus priteistinas iÅ¡laidų už advokato padėjėjo pagalbÄ dydis galėjo bÅ«ti 2 948,35 Eur (2 762 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ ir 923,44 Eur už atsiliepimo į prieÅ¡taravimus pateikimÄ * 80 procentų).

Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į bylos apimtį, byloje spręstinų klausimų kiekį, darbo ir laiko sÄ naudas, 1 500 Eur iÅ¡laidos yra pakankamai protingos iÅ¡laidos. Teisėjų kolegija nenustatė teisinio pagrindo mažinti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistų iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Tai, kad atsakovė, atsikirsdama į ieÅ¡kovės reikalavimus, atliko daugiau procesinių veiksmų (rinko įrodymus), parašė didesnės apimties procesinius dokumentus, negali bÅ«ti teisinis pagrindas mažinti ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Dėl procesinės bylos baigties 33. Išnagrinėjusi atsakovės apeliacinio skundo argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovė neįrodė, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcija sutartiniam ginčui spręsti, nepaneigė ir pareigos vykdyti sutartimi prisiimtas pinigines prievoles. Kiti (likę) apeliantės (atsakovės) apeliaciniame skunde nurodyti argumentai (teisės normų subjektyvus interpretavimas, faktinių aplinkybių aprašymas) teisiškai nereikšmingi ir byloje apylinkės teismo priimto teisinio rezultato neįtakoja.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbÄ yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 43 punktas).

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

34. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta Å¡ioje nutartyje, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl atsakovės apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nei naikinti, nei keisti skundžiamo sprendimo teisinio pagrindo nėra (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo už apeliacinį procesÄ 35. Atsakovės apeliacinis skundas netenkintas, todėl atsakovė neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

36. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis apie tai, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ patyrė 1 000 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (2020-09-18 kvitas Nr. LAT1054089) (el. b. l. 99). Pagal Rekomendacijų 8.13 papunktį bei 2020 m. I ketvirtyje galiojusį bruto darbo užmokestį Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (1 381 Eur), už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ rekomenduojama iÅ¡laidų suma – 1 795,30 Eur. IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija rekomenduojamos 1 795,30 Eur sumos.

Kolegijos vertinimu, 1 000 Eur už iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ aptariamu atveju pakankamai racionalios (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 98 straipsnio 1 dalis), todėl priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės Kipro Respublikoje registruoto juridinio asmens AVIA SOLUTIONS GROUP PLC, juridinio asmens kodas HE 380586 (registruotas buveinės adresas – 28 Oktovriou, Engomi Business Center BLC E Flat/Office 111, Egkomi, 2414, Nikosia, Kipras) 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baldų profesionalai“, juridinio asmens kodas 300154930, naudai.

Teisėjai Irmantas Šulcas Žilvinas Terebeiza Tomas Venckus