2025-07-11 Nr. CB-4169-2-55-3-00184-2023-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2530

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00184-2023-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 11 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Eglės Zemlytės,

susipažinusi su 2025 m. liepos 4 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vokės 24“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 5 d. nutarties peržiūrėjimo, prašymu sustabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą,

n u s t a t ė :

Atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. birželio 5 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškinį dėl skolos ir netesybų priteisimo bei pagal priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo, skolos priteisimo, vienašalių darbų perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais, sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir netesybų priteisimo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. birželio 5 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2025 m. vasario 28 d. sprendimą ir patikslintą ieškinį tenkino iš dalies bei patikslintą priešieškinį tenkino iš dalies: atlikus patenkintų piniginių reikalavimų tarpusavio įskaitymą, priteisė ieškovui iš atsakovės 131 201,25 Eur skolą, 8 proc. procesines metines palūkanas už priteistą sumą (131 201,25 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2023 m. vasario 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; pripažino negaliojančiais rangovės UAB „Ginota“ vienašališkai pasirašytus 2022 m. spalio 26 d. papildomų darbų aktą, 2022 m. gruodžio 9 d. papildomų darbų akto dalį dėl projektavimo darbų, 2022 m. gruodžio 23 d. atliktų darbų aktą.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas, ex officio (pagal pareigas) taikydamas Tarptautinės inžinierių konsultantų federacijos (toliau – FIDIC) Sidabrinę knygą ir priimdamas siurprizinį sprendimą, pažeidė proceso teisės normas (CPK 329 straipsnio 1 dalis) ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl draudimo priimti siurprizinį sprendimą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-823/2022; 2023 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-284-611/2023). Apeliacinės instancijos teismas sutartį ir atsakovės apeliacinio skundo argumentus ex officio įvertino, atsižvelgdamas į FIDIC Sidabrinę knygą (nors tokiais argumentais nei viena iš šalių nesirėmė ir FIDIC Sidabrinė knyga sutarčiai taikoma nebuvo). Anot apeliacinės instancijos teismo, nesant šalių susitarimo dėl FIDIC Sidabrinės knygos taikymo, šalys nėra laisvos susitarti dėl sutarties „iki raktų“, todėl atmetė visus atsakovės argumentus dėl sutarties kvalifikavimo.

2. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.156, 6.193 straipsniuose ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl sutarčių aiškinimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-969/2022). Nagrinėjamu atveju šalys niekada nesitarė, kad ieškovui bus apmokama už pavienius darbus, pritaikius ieškovo vienašališkai nustatytus įkainius. Tai patvirtina sutartis (pvz., sutarties specialiųjų sąlygų 3 punktas, bendrosios dalies 2.1, 2.4, 3.1, 9 punktai), šalių komunikacija iki sutarties sudarymo ir jos vykdymo metu. Ieškovas (rangovas) 8 mėn. iki sutarties sudarymo analizavo sutarties vykdymui būtinus dokumentus, vykdė statybvietės apžiūrą vietoje, aiškinosi atsakovės (užsakovės) pageidavimus ir lūkesčius statybų objektui ir sutarties rezultatui, pagal tai savo rizika įvertino sąmatą ir pateikė atsakovei galutinę objekto „iki raktų“ maksimalią fiksuotą kainą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, įskaitant rezultatui „iki raktų“ pasiūlytą maksimalią fiksuotą kainą, atsakovė sudarė su ieškovu sutartį. Atsakovės vertinimu, įkainiai reikšmę (ypač juos vertinant ieškovo naudai) turi tik tada, jeigu ieškovas tinkamai atlieka visus sutarties objektą apimančius darbus už fiksuotą maksimalią sutarties kainą. Tačiau jeigu ieškovas atsisako vykdyti atitinkamą fiksuotos maksimalios kainos sutarties dalį, ieškovo teisė į apmokėjimą keičiasi proporcingai atliktų darbų apimčiai. Nagrinėjamu atveju ieškovui su esminiais trūkumais atlikus tik 72 proc. darbų pagal sutartį (ginčo dėl to nėra), atsakovei jau apmokėjus už 59 proc. darbų pagal sutartį (ginčo dėl to nėra), apeliacinės instancijos teismo nutartimi priteista už 83,28 proc. darbų pagal sutartį, t. y. daugiau nei rangovas faktiškai atliko darbų, o atsakovės patirti nuostoliai neatlyginti.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamo teismo procesinio sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi. Kadangi žyminį mokestį už kasacinį skundą sumokėjo advokatų profesinė bendrija „CEE Atorneys“, tai, atsisakius priimti kasacinį skundą, jai ir grąžintinas žyminis mokestis.

Kadangi kasacinį skundą atsisakytina priimti, tai prašymas sustabdyti teismų procesinių sprendimų vykdymą nenagrinėtinas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti advokatų profesinei bendrijai „CEE Atorneys“ (j. a. k. 302818593) 4241 (keturis tūkstančius du šimtus keturiasdešimt vieną) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. liepos 4 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 8320 „Luminor Bank AS“, kodas ZO48153.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Antanas Simniškis

Agnė Tikniūtė

Eglė Zemlytė