d76144e1-e61b-4b38-9141-9a665e189405 · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-942-300/2012Teisminio proceso Nr. 1-62-1-00017-2012-3             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2., (S)              1.2.14.1.2.2., 2.4.6.3.1., 2.4.7.                                                                            ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                              N U O S P R E N D I S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2012 m. spalio 18 d.                                                             Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vidmanto Mylės,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko, sekretoriaujant Vilmai Armalytei,dalyvaujant prokurorei Laimai Mažeikienei,gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K.

G. apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nuosprendžio, kuriuo K. G. pripažintas kaltu ir nuteistas:          pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovus į VÄ® (duomenys neskelbtini) pastatÄ ) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;         pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė įsibrovus į B. B. priklausantį rÅ«sį ir elektrinio variklio vagystė) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams;         pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė įsibrovus į B.

B. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, ir skirta K. G. subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies, 1 punktu a) pp., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtos areÅ¡to bausmės, ir skirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

          Tuo pačiu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas G. V., tačiau dėl jo nuosprendis neskundžiamas.           Teisėjų kolegija n u s t a t ė : K. G. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. V., 2012 m. sausio 6 d., apie 3 val. 45 min., K. G. per iÅ¡daužtÄ durų stiklÄ Ä¯sibrovus į VÄ® (duomenys neskelbtini) pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ardžius metalinę santechnikos įrangÄ , bendrais veiksmais pasikėsino pagrobti 950 kilogramų metalinės santechnikos įrangos, kurios bendra cinkuoto juodo metalo vertė 722,00 litai, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2012 m. kovo 7 d., apie 2 val., sugadinęs įleidžiamÄ durų spynÄ , įsibrovė į B. B. priklausantį rÅ«sį, esantį (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ jo patalpų pagrobė aÅ¡tuonis 0,5 l talpos stiklainius uogienės, kurių bendra vertė yra 35,00 litai, priklausančius B. B. bei iÅ¡ B. B. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo pagrobė elektrinio diskinio pjÅ«klo 3,5 kW elektros variklį, kurio vertė 200,00 litų, priklausantį B.

B., tuo nukentėjusiajai B. B. padarė bendrÄ 235,00 litų turtinę žalÄ .Be to, jis nuteistas už tai, kad 2012 m. kovo 12 d., apie 1 val., nuplėšęs durų spynÄ , įsibrovė į B. B. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡ jo patalpų pagrobė televizorių „Tauras“, kurio vertė 400,00 litų, dujų balionÄ su reduktoriumi, kurių bendra vertė 150,00 litų, stalo įrankių komplektÄ , kurio vertė 200,00 litų, du virtuvinius peilius, kurių bendra vertė 30,00 litų, padidinimo stiklÄ , kurio vertė 12,00 litų, elektrinį grÄ Å¾tÄ , kurio vertė 200,00 litų, pledÄ , kurio vertė 80,00 litų, 0,5 l talpos brendžio butelį bei 0,5 l talpos balzamo „Rygas balzams“ butelį, kurių bendra vertė 76,00 litai, ir virtuvinio stalo stalčiuje buvusius 21,00 litÄ grynųjų pinigų, priklausančius B.

B., tuo nukentėjusiajai B. B. padarė bendrÄ 1169,00 litų turtinę žalÄ . Apeliaciniu skundu nuteistasis K. G. praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ ir suÅ¡velninti jam skirtÄ bausmę, laisvės atėmimÄ pakeisti į su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę. Skunde nurodo, kad turi neįgaliÄ mamÄ , kuriai reikalinga pagalba, o bÅ«damas nelaisvėje jai padėti negali. Taip pat nurodo, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, rimtai galvoja susitvarkyti savo gyvenimÄ â€“ įsidarbinti, sukurti Å¡eimÄ . Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012m. liepos 23 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 1 p.). Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ pagal apeliacinį skundÄ (Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai K.

G. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei paskyrė teisingas bausmes, tačiau netinkamai iÅ¡sprendė bausmių subendrinimo klausimÄ , todėl nuosprendis keistinas. Dėl Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalies taikymo. Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ .  Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad K.

G. nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, įvykdė iki ankstesnio nuosprendžio byloje priėmimo, t. y. iki JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nuosprendžio priėmimo, o bÅ«tent – 2012 m. sausio 1 d., 2012 m. kovo 7 d., 2012 m. kovo 12 d., todėl bausmės už Å¡ias veikas turėjo bÅ«ti bendrinamos vadovaujantis ne BK 64 straipsnio nuostatomis, o BK 63 straipsnio 9 dalies norma. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimdamas skundžiamÄ nuosprendį apylinkės teismas privalėjo taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalį ir 3 ar 4 dalis, t. y. taikyti visiÅ¡kÄ ar dalinį bausmių sudėjimÄ ir įskaityti jau atliktÄ bausmę, paskirtÄ 2012 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu.

Dėl to, kas paminėta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Dėl paskirtos bausmės nuteistajam. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Prielaidų iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam K. G. bausmes, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmes nuteistajam, teismas vadovavosi bausmės skyrimo recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ ypatumais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 56 straipsnyje. Atsižvelgė į jo padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, į jo asmenį apibÅ«dinančius duomenis – anksčiau ne kartÄ teistas, nusikalstamas veikas padarė teistumui neiÅ¡nykus, įvykdė du baigtus tyčinius apysunkius ir vienÄ nebaigtÄ apysunkį nusikaltimus, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Apylinkės teismas, įvertinęs visetÄ bausmei skirti reikÅ¡mingų aplinkybių, paskyrė K. G. laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatydamas mažesnį nei jo padarytų nusikalstamų veikų sankcijose numatyti laisvės atėmimo bausmės vidurkiai. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs prieÅ¡ tai nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad apeliantui skirtos bausmės nėra per griežtos.              Nuteistojo skunde nurodyti teiginiai, kad turi neįgaliÄ mamÄ , kuriai reikalinga pagalba, o bÅ«damas nelaisvėje jai padėti negali, jog rimtai galvoja susitvarkyti savo gyvenimÄ â€“ įsidarbinti, sukurti Å¡eimÄ , deklaratyvÅ«s, jų nepatvirtina bylos medžiaga.

O tai, jog nuteistasis vis dėlto mano, kad jam turėjo bÅ«ti skirta Å¡velnesnė, nei skundžiamo nuosprendžiu skirta bausmė, nesant baudžiamojo įstatymo pažeidimų, neduoda pagrindo mažinti jam pirmosios instancijos teismo skirto bausmės dydžio. Drauge pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija, o kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ , atitinkančiÄ padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko pavojingumÄ bausmę. O tai, kad nuteistasis savo gyvenimo bÅ«du ne pirmÄ kartÄ pablogina Å¡eimos padėtį ir negali pakankamai pasirÅ«pinti savo mama, priklauso nuo jo paties elgesio – nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių.

Atsakant į nuteistojo teiginį, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas jau įvertino Å¡iÄ aplinkybę kaip jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, todėl apeliacinės instancijos teismas tuo pačiu pagrindu negali mažinti bausmės dydžio nuteistajam. Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nustatydamas paskirtos bausmės rūšį ir dydį, pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmei skirti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, todėl nuteistajam K.

G. skirti su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 332 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:           JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nuosprendį pakeisti:          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies, 1 punktu a) p. p., JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 23 d. nuosprendžiu K.

G. paskirtÄ subendrintÄ 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausme), ir galutinę subendrintÄ bausmę K. G. paskirti laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® K. G. bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 11 d. nuosprendį.

LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                    Vidmantas Mylė                                                                                           Teisėjai                                                                                 Raimundas Jurgaitis                                                                                  Zigmas Kavaliauskas                                      Â