d75f4f2c-5bef-4e26-b2ee-38ce9f40b190 · Kauno apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-274-814/2020

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00156-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. liepos 13 d.

Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė,

sekretoriaujant Rasai Å altienei,

dalyvaujant pareiškėjui D. Š.,

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. Å . skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. J. 2020 m. gegužės 22 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 800,00 Eur bauda su specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių, už tai, kad jis 2020 m. gegužės 8 d. apie 23.46 val., vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas 1,51 promilių neblaivumo laipsnis). Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas D. Å . pateikė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti jo atžvilgiu 2020 m. gegužės 22 d. priimtÄ nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių arba paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo laikotarpį. Skunde pareiÅ¡kėjas pripažino, kad jis 2020 m. gegužės 8 d. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, vairavo transporto priemonę neblaivus. Neginčija, kad padarė vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų.

Administracinis nusižengimas padarytas neturint tikslo sÄ moningai vairuoti transporto priemonę neblaiviam, t. y. ne dėl tyčios, o dėl naivumo ir lengvabÅ«diÅ¡kumo, neatsakingai padaryto spėjimo, kad leistina alkoholio koncentracija kraujyje nėra virÅ¡ijama. Jausdamasis visiÅ¡kai blaivus, neabejojo ir nepasitikrino blaivumo alkotesteriu, nors tokiÄ galimybę turėjo. Nustačius 1,51 promilės neblaivumÄ , policijos darbuotojai nebeleido neblaivumÄ pasitikrinti antrÄ kartÄ . Aplinkybės, apibÅ«dinančios pareiÅ¡kėjo asmenybę, teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad jam gali daryti teigiamÄ poveikį ir Å¡velnesnė nei sankcijoje numatyta poveikio priemonė.

Jis yra dirba Å«kininko (duomenys neskelbtini) Å«kyje (duomenys neskelbtini), drausminių nuobaudų iki administracinio nusižengimo padarymo neturėjo, charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad po nutarimo priėmimo paskirtÄ baudÄ sumokėjo nedelsiant, kas liudija, jog administracinės atsakomybės nevengia. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažino padaręs ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi; sutiko dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Iki aptariamo administracinio nusižengimo nėra padaręs panaÅ¡aus, juolab, identiÅ¡ko administracinio nusižengimo; yra pareigingas pilietis, kuriam nebÅ«dingas teisės aktų pažeidinėjimas. Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik jam, bet ir visai jo iÅ¡laikomai Å¡eimai. Teko patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius dėl Å¡iai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos.

Per ilgÄ vairavimo staÅ¾Ä (daugiau kaip 25 metai) nėra padaręs panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinio nusižengimo, nėra teistas, darbe vertinamas. Teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tiek darbe, tiek ir vykstant į darbÄ (darbo vieta daugiau kaip 7 km atstumu nuo gyvenamos vietos),yra vedęs. Å ios aplinkybės patvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tiek darbinėje veikloje, tiek Å¡eimos poreikių tenkinimui. PareiÅ¡kėjo nuomone, egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas D. Å . skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir papildomai paaiÅ¡kino, kad apie 18 – 19 val. bÅ«damas namuose iÅ¡gėrė, o susipykęs su dukra apie 23.45 val. sėdo važiuoti iÅ¡ namų, nesijausdamas neblaivus. Jei bÅ«tų jautęs apsvaigimÄ , nebÅ«tų vairavęs. Vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas dėl darbo pobÅ«džio ir Å¡eimos reikalams.

Institucijos, suraÅ¡iusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negauta, byla iÅ¡nagrinėta atstovui nedalyvaujant. Institucija pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame su skundu nesutiko, nurodė, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens naudai, o Å¡iuo atveju tokie duomenys nenustatyti. Padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių nusižengimų, priskiriamas prie Å¡iurkščių, padaromų tyčiniais veiksmais. Pažeidėjui buvo nustatytas 1.51 prom. (be paklaidos) neblaivumas, t. y. riba tarp administracinės ir baudžiamosios atsakomybės, kas dar labiau sunkina jo padarytÄ nusižengimÄ . Nustatytas neblaivumas ženkliai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , todėl pažeidėjas, prieÅ¡ sėsdamas už vairo turėjo numatyti galimas neigiamas pasekmes. Pažeidėjui buvo paskirtas minimalus specialios teisės atėmimo terminas, todėl jo mažinti nėra pagrindo.

Skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas nusižengimo padarymo aplinkybių ir už jį skirtos piniginės baudos dydžio neginčija, skunde keliamas nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) 12 mėnesių individualizavimo klausimas, todėl teismas skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose.

Skundžiamu nutarimu D. Å . administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimo padarymÄ . PareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies (normos redakcija, galiojusi iki 2020-01-01) nuostatas ir panaikinti nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių, arba paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ .

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. Už minėto nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Å iame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį (normos redakcija, galiojusi iki 2020-01-01), gali bÅ«ti neskiriama ar Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas nusižengimÄ padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad Å¡i iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014).

D. Å . savo skundÄ grindžia aplinkybėmis, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo, suklydo vertindamas savo bÅ«klę; alkoholiu nepiktnaudžiauja, savanoriÅ¡kai iÅ¡klausė 4 val. privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , bei tuo, jog per daugiau kaip 25 metų vairavimo staÅ¾Ä nėra padaręs panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinio nusižengimo, nėra teistas, charakterizuojamas teigiamai, darbe vertinamas, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tiek darbe, tiek ir vykstant į darbÄ daugiau kaip 7 km atstumu nuo gyvenamos vietos.

Nenustatytos sunkinančios aplinkybės ir yra dvi lengvinančios aplinkybės. Visos Å¡ios aplinkybės yra reikÅ¡mingos individualizuojant asmeniui skiriamÄ nuobaudÄ pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį ir skiriant minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Tačiau teismo vertinimu, minėtos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, lemiančiomis ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, jog aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kasdieniniame gyvenime rÅ«pinantis savo Å¡eima ar kitais artimaisiais, nėra laikoma ypatingai atsakomybę Å¡velninančia, galinčia lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos ir/ar administracinio poveikio priemonės Å¡velninimÄ .

Asmeniniai pažeidėjo ar jo Å¡eimos narių poreikiai, patogumas negali bÅ«ti iÅ¡keliami aukščiau padaryto itin Å¡iurkÅ¡taus KET pažeidimo pavojingumo. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, atgrasyti nuo kitų pažeidimų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažymėtina, kad pareiškėjas ir iki inkriminuoto nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti, suprato, jog naudodamasis teise vairuoti pasirūpina tiek savimi, tiek savo šeimos nariais, tačiau akivaizdu, jog šios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo itin pavojingo nusižengimo padarymo. Teismo vertinimu asmuo, rūpindamasis savo šeima, norėdamas gerai atlikti savo darbines funkcijas, turi pats būti itin atidus bei rūpestingas, nes tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes poveikio priemones, nei už analogiškus nusižengimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai.

Objektyvių duomenų, kurių visuma leistų pagrįstai manyti, kad net ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės taikymas Å¡iuo konkrečiu atveju sÄ lygos ypatingai neigiamų padarinių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Å¡eiminiame, socialiniame gyvenime atsiradimÄ , bylos medžiagoje nėra. Trumpesnio administracinio poveikio priemonės termino, negu numatyta atitinkamo straipsnio specialiosios dalies sankcijoje, paskyrimas ar iÅ¡ viso Å¡ios poveikio priemonės neskyrimas, ko praÅ¡o pareiÅ¡kėjas, nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, mažareikÅ¡miÅ¡kumo, kitų ypatingų, itin nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, nagrinėjamu atveju pažeistų teisingumo ir proporcingumo principus.

Teismo iÅ¡vadų nekeičia ir skundo teiginiai, jog pareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai klydo dėl savo galimybės vairuoti transporto priemonę, nes jis alkoholį vartojo, kaip nurodo, apytikriai prieÅ¡ keturias penkias valandas. Tačiau administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad vairavo prieÅ¡ valandÄ iÅ¡gėręs alaus ir nesijausdamas apsvaigęs. Å i aplinkybė niekaip nemažina padaryto nusižengimo pavojingumo ar kaltės. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimų seka, kad jis stengiasi suÅ¡velninti savo padėtį, nurodydamas, kad nuo suvartoto alkoholio kiekio jis nesijautė apsvaigęs. Tačiau tokius jo paaiÅ¡kinimus paneigia alkotesterio duomenys, užfiksavus 1,51 prom. neblaivumÄ (be paklaidos). Nustatytas neblaivumas sudaro pagrindÄ abejoti pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių pagrįstumu, jog vairuodamas automobilį nesijautė apsvaigęs. Kita vertus, žinodamas, jog yra vartojęs alkoholį ir, kaip nurodo, turėdamas galimybę pats pasitikrinti neblaivumÄ , to nepadaręs sėdo vairuoti transporto priemonę. Taigi nustatytos aplinkybės rodo asmens neatsakingumÄ ir abejingumÄ teisės aktų reikalavimams. Ir nors pats pareiÅ¡kėjas savo poelgį vertina kaip naivumÄ , lengvabÅ«diÅ¡kumÄ bei neatsakingai padarytÄ spėjimÄ nesijaučiant apsvaigusiu, nustatytos aplinkybės paneigia pareiÅ¡kėjo pozicijÄ , nes nurodytos aplinkybės atitinka tyčios formÄ (ANK 8 straipsnis). Ä®statyme numatyta galima alkoholio koncentracija kraujyje yra 0,4 promilės, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog asmenys gali tikrinti savo galimybių ribas suvartodami tam tikrÄ kiekį alkoholio ir vėliau sėsdami vairuoti. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas neblaivumas yra tarp administracinės ir baudžiamosios atsakomybės ribos – 1.51 promilių neblaivumas, daugiau nei tris kartus virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 promilių).

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad egzistuoja ne viena, o dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes jis sutiko dalyvauti ir savanoriÅ¡kai iÅ¡klausė 4 val. alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programÄ (kursus) apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai. Konkrečiu atveju pareiÅ¡kėjo sutikimas negali bÅ«ti vertinamas kaip papildoma atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose (kursuose) yra viena iÅ¡ administracinio poveikio priemonių (ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punktas), kuri gali bÅ«ti skiriama, kai tai numatyta ANK specialios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ konkrečiÄ veikÄ (ANK 30 straipsnio 4 dalis). Å iuo atveju tokia administracinio poveikio priemonė nenumatyta ir netaikyta.

Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus ir byloje surinktus duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nenustatyta jokių teismų praktikoje paprastai pripažįstamų ir nagrinėjamoje situacijoje svarbių bei iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies, t. y. peržengti sankcijos ribas ir D. Å . skirti Å¡velnesnę negu įstatyme numatyta administracinio poveikio priemonę. Å iuo atveju teisės vairuoti transporto priemones terminuotas atėmimas yra bÅ«tinas siekiant ANK 22 straipsnyje nurodytų administracinės nuobaudos tikslų: ne tik nubausti administracinį teisės pažeidimÄ padariusius asmenis bet ir juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

D. Å . skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato 2020 m. gegužės 22 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistÄ .

Administracinio nusižengimo bylÄ (ROIK: (duomenys neskelbtini)), nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja Lina Šafronienė