d75f34eb-3600-4a67-bbbb-0c2c69b7f083 · Alytaus apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-1011-922/2020 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00005-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.3.1.; (S) 3.2.8.1., 3.2.6.1.; 3.4.5.2., 3.4.5.19 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 10 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Mariui Plytnikui, Rasai Osinkskienei, dalyvaujant pareiškėjai L. N., jos atstovei advokatei Nijolei Raulušaitienei, suinteresuotiems asmenims E. C., Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus atstovui K.

A., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos L. N. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, E. C. dėl praleisto termino atnaujinimo ir žemės valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja L. N. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o pripažinti, kad pareiÅ¡kėja dėl F. C., Kazimiero (gim. (duomenys neskelbtini), mir. (duomenys neskelbtini)) ir jo motinai F.

C. iki nacionalizacijos priklausiusios nuosavybės teise žemės ( 3,7633 ha ) (duomenys neskelbtini) raj., nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų pateikimo terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių ir praÅ¡o jį atnaujinti; nuosavybės teisės į nekilnojamÄ jį turtÄ - žemę, atkÅ«rimo tikslu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad F. C., Kazimiero (gim. (duomenys neskelbtini), mir. (duomenys neskelbtini)) ir jo motina, F. C. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 3,7633 ha (duomenys neskelbtini) žemės sklypÄ , ganyklas ir pievas (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, esančias (duomenys neskelbtini) Nurodoma, kad jos tėvui F.

C., Kazimiero (gim. (duomenys neskelbtini), mir. (duomenys neskelbtini)) ir jo motinai (jos senelei) F. C. dabartiniame (duomenys neskelbtini) (iki nacionalizacijos) kaimo ribose iki nacionalizacijos nuosavybės teise priklausė apie 14,54 ha žemės bei papildomai - 3,76 ha turėtų ganyklų ir pievų (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke. PaaiÅ¡kino, kad 1991 m. spalio 13 d. kreipėsi į Varėnos rajono agrarinę tarnybÄ dėl C. F., Kazio priklausiusios žemės (12,12 ha ploto) grÄ Å¾inimo. Å io praÅ¡ymo pagrindu jai 1998 m. sausio 8 d.

Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos (toliau - Alytaus AVA) sprendimu Nr(duomenys neskelbtini) buvo gražinta 1,63 ha žemės į F. C. ir F. C. priklausiusiÄ ir nuosavybės teisėmis valdytÄ 12,12 ha žemės (duomenys neskelbtini) apskrityje, (duomenys neskelbtini) kaime ir 2004 m. sausio 8 d. Alytaus AVA sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grÄ Å¾inta 0,79 ha žemės į F. C. ir F. C. priklausiusiÄ ir nuosavybės teisėmis valdytÄ 2,42 ha žemės (duomenys neskelbtini) kaime. Pamini, kad 2008 m. sausio 8 d.

Varėnos rajono apylinkės teisme buvo tenkintas jos pareiškimas civ. byloje Nr. 2-75-308/2008 dėl praleistų įstatymu numatytų terminų atnaujinimo, žemės valdymo juridinio fakto nustatymo tėvo F. C. valdytai žemei nustatyti. 2008-01-08 teismo sprendimo pagrindu buvo nustatytas juridinis faktas, kad F. C., miręs (duomenys neskelbtini)., iki 1940-07-22 įvykdytos nacionalizacijos nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) kaime valdė 2,25 ha žemės, pirktos namine pirkimo sutartimi (duomenys neskelbtini) m. balandžio mėnesį iš V.

T.-Levickienės. Nurodyto teismo sprendimo pagrindu 2008 m. vasario 15 d. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) rajono agrarinę tarnybÄ dėl C. F., Kazio priklausiusios žemės (2,25 ha ploto) grÄ Å¾inimo. Å io praÅ¡ymo pagrindu jai 2014 m. rugpjūčio 11 d. Alytaus AVA sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grÄ Å¾inta 1,39 ha žemės į F. C. priklausiusiÄ ir nuosavybės teisėmis valdytÄ 1,39 ha žemės (duomenys neskelbtini) apskr. (duomenys neskelbtini) kaime ir 2016 m. liepos 18 d. Alytaus AVA sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grÄ Å¾inta 0,86 ha žemės i F.

C. priklausiusiÄ ir nuosavybės teisėmis valdytÄ 0,86 ha žemės (duomenys neskelbtini) kaime. Nors jai, kaip vienai iÅ¡ penkių pretendenčių grÄ Å¾inant tėvo ir jo motinos iki nacionalizacijos valdytÄ Å¾emę (duomenys neskelbtini) kaime ir buvo grÄ Å¾inta 2,42 ha žemė (duomenys neskelbtini) kaime, ji žinojo, kad jos tėvas F. C. nuosavybės teise valdė ir naudojo daugiau žemės, nei buvo grÄ Å¾inta. BÅ«tent dalį pievų ir ganyklų (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke. Nors jokių iÅ¡likusių tėvui ir (ar) jo motinai priklausiusios ir valdytos žemės nuosavybės dokumentų neturėjo, bet buvo girdėjusi, kad jie turėjo ar tai 2, ar tai 3 hektarus ganyklų pievų.

Turėdama žinių, kad jai buvo grÄ Å¾inta ne visÄ tėvui ir jo Å¡eimai iki nacionalizacijos priklausiusi žemės dalis, kreipėsi teisinės pagalbos. 2019 m. gegužės 28 d. advokatė kreipėsi praÅ¡ymu į Varėnos NŽT skyrių praÅ¡ymu pateikti visus duomenis, reikalingus nuosavybės teisių atkÅ«rimui. NŽT (duomenys neskelbtini) skyriui buvo nurodyta, kad turimais duomenimis C. F., Kazimiero, gim. (duomenys neskelbtini) gyvenusiam (duomenys neskelbtini) r. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) kaime ir jo apylinkėse, (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke priklausė apie 2 ha ganyklų ir pievų ir praÅ¡yta pateikti archyvinius duomenis, jei tokių yra, nurodyti ar yra kokių nors kliūčių ar trÅ«kstamų dokumentų grÄ Å¾inant visÄ L.

N. paveldėtÄ Å¾emę. 2019 m. birželio 12 d. iÅ¡ NŽT Varėnos skyriaus buvo gautas raÅ¡tas Nr. 3SD-4307-( 14.3.7.) dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodė, kad pagal Varėnos skyriuje esančius archyvinius dokumentus buvę savininkai F. C. ir F. C. pagal (duomenys neskelbtini) kaimų žemės iÅ¡skirstymo vienkiemiais planus ((duomenys neskelbtini) miÅ¡ke) turėjo 12,12 ha žemės - 1,34 ha (skl. Nr. 33), 6,81 ha (skl. Nr.

32) ir 3,97 ha (skl. Nr. 70). Nurodyta, kad pagal šį dokumentÄ ir giminystės ryÅ¡ius patvirtinančius dokumentus 12,12 ha žemės plotui buvo parengta pažyma 5 pretendentams ir L. N. iÅ¡ 12,12 ha priklausė 2,42 ha žemės, kuri buvo atkurtos natÅ«ra 1998-01- 08 Alytaus AVA sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2004-01-08 sprendimu. Kadangi NŽT Varėnos skyrius iÅ¡ esmės nepateikė jokios turimos archyvinės medžiagos apie tėvo F. C. ir jo motinos, F. C. turėtÄ Å¾emę (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, į skyrių buvo kreiptasi papildomai. 2019-08-07 raÅ¡tu Nr. 3SD-5346-( 14.3.7.) dėl informacijos pateikimo NŽT Varėnos skyrius dar kartÄ nurodė, kad jai žemės natÅ«ra buvo grÄ Å¾inta visiÅ¡kai, o jei ji, kaip pretendentė mananti, kad jai buvo atkurtos ne visos nuosavybės teisės, pasiÅ«lė kreiptis į Centrinį archyvÄ dėl papildomų nuosavybės teises įrodančių dokumentų.

Atsižvelgiant į NŽT pasiÅ«lymÄ 2019-09-06 kreipėsi su praÅ¡ymu dėl informacijos pateikimo į Lietuvos centrinį valstybinį archyvÄ (toliau - LCVA). 2019 m. lapkričio 08 d. buvo gautas 2019 m. spalio 23 d. Lietuvos centrinio valstybės archyvo raÅ¡tas Nr. R4-2851 dėl F. ir K. C. nuosavybės. Nors LCVA ir nurodė, kad dokumentų apie F. C., Kazimiero s. arba K. C. (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke turėtas ganyklas ir pievas apie turto įgijimÄ ir arba perleidimÄ nebuvo rasta, tačiau iÅ¡ pridedamų archyvinių dokumentų, o bÅ«tent Žemės tvarkymo departamento archyvinio fondo, (duomenys neskelbtini) kaimų žemės vienkiemiais iÅ¡skirstymo byloje esančiu 1938 m. protokolo iÅ¡traukos, 1939-07-06 papildomo protokolo, 1939- 07-02 protokolo (F. 1250, ap. 2, b. 74, L 112, 112 a. p„ 114 a. p., 115, 221) matyti, kad C.

F. ir F. C. papildomai priklausė 3.7633 ha žemės (F. 1250, ap. 2, b. 74,1. 112 a. p.; F. 1250, ap.

2. b. 74,1. 221). Turėdama papildomus archyvinius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad jos tėvui F. C. su motina F. C. turėtų 12,12 ha žemių (duomenys neskelbtini) papildomai priklausė 3,7633 ha ganyklų ir pievų (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, 2019-11-12 pakartotinai kreipėsi į Varėnos NŽT skyrių, pateikdama turėtus archyvinius dokumentus. 2019 m. gruodžio 3 d. gavo NŽT Varėnos skyriaus raÅ¡tÄ Nr. 3SD-8436-( 14.3.104.) dėl informacijos pateikimo, nurodant kad NŽT Varėnos skyrius iÅ¡samiai atsakė 2019-06-12 raÅ¡tu Nr. 3SD-5346-(14.3.7.), pakartotinai nurodant, kad NŽT Varėnos skyriaus manymu, nuosavybės teisės į žemę jai buvo atkurtos visiÅ¡kai.

Vis gi paskutiniame raÅ¡te NŽT Varėnos skyrius, atsižvelgdamas į jos nurodytas aplinkybes, kad nebuvo atkurta nuosavybės teisė į 3,76 ha iki nacionalizacijos turėtos ganyklos ir pievos (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, nurodė, jog tam, kad bÅ«tų atkurtos nuosavybės teisės F. C. ir jos sÅ«naus F. C., iki nacionalizacijos turėtas 3,76 ha ganyklas ir pievas (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, ji turi kreiptis į teismÄ dėl praleistų terminų atnaujinimo. Nurodė, kad atkurti nuosavybės teises į šį žemės sklypÄ trukdė tai, kad NŽT Varėnos skyriui nepakako duomenų apie jos tėvo F.

C. ir jo motinos F. C. valdytÄ nurodyto dydžio žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), be to praleistas terminas kreiptis praÅ¡ymu dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Nurodyta, kad tėvo F. C. ir jo motinos F. C. nuosavybės teise ir turėtÄ ir valdytÄ 3,7633 ha žemės sklypÄ patvirtina tik LCVA pateikta archyvinė medžiaga, o bÅ«tent Žemės tvarkymo departamento archyvinio fondo, (duomenys neskelbtini) kaimų žemės vienkiemiais iÅ¡skirs tvino byloje esančio 1938 m. protokolo iÅ¡trauka, 1939-07-06 papildomas protokolas, 1939-07-02 protokolas (F. 1250, ap. 2, b. 74,1. 112, 112 a. p., 114 a. p., 115, 221).

Kadangi kitokių iÅ¡likusių dokumentų ar planų nėra, žemės valdymo faktÄ nuosavybės teise privalo įrodyti teisme. Apie tai, kad yra galimybė susigrÄ Å¾inti nurodytÄ papildomÄ Å¾emės plotÄ , ji neturėjo duomenų. PraÅ¡ymus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo NŽT Varėnos skyriui (buvusiai Varėnos agrarinei tarnybai) ji teikė kelis kartus (1991 m. ir 2008 m.), todėl manė, kad jai bus atkurta visa po tėvo mirties ((duomenys neskelbtini).) paveldėta jo ir jo Å¡eimos naudota ir nuosavybės teise valdyta žemė.

Vėliau negalėjo tvarkyti žemės susigrÄ Å¾inimo reikalų dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių. Archyvinę medžiagÄ apie tėvo ir jo motinos vardu priklausiusias pievas ir ganyklas iÅ¡ LCVA gavo tik 2019 m. pabaigoje, todėl objektyviai negalėjo kreiptis anksčiau. Å ios priežastys bei aplinkybės pripažintinos svarbiomis ir atnaujintini įstatymo nustatytas ir jau praleistas terminas nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų pateikimui. Nurodo, kad visÄ tÄ laikÄ , kai jai buvo atkurtos nuosavybės teisės, priimti sprendimai atkurti nuosavybės teises dėl kitų žemės sklypų, iÅ¡ Varėnos rajono žemėtvarkos institucijos negavo jokių praneÅ¡imų, kad tėvo F.

C. ir (ar) jo motinos, F. C. vardu buvo ir kitų žemės sklypų. Ji tikėjosi, kad NŽT po kreipimosi pati kreipsis į LCVA dėl detalesnės archyvinės medžiagos, nei buvo saugoma Varėnos skyriuje, kad nereikės pačiai ieÅ¡koti archyvinės medžiagos kreipiantis į archyvÄ . Tik po ilgų susiraÅ¡inėjimų su NŽT Varėnos skyriumi ir jos pačios iniciatyva gautos LCVA archyvinės medžiagos apie tėvo ir jo motinos vardu buvusiÄ Å¾emę (pievas ir ganyklas), buvo informuota, kad galiu kreiptis į teismÄ dėl termino atnaujinimo, kad galėčiau kreiptis į skyrių dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo.

Pažymi, kad be viso to kas nurodyta, tvarkant nuosavybės teisių atkÅ«rimo dokumentus įtakos turėjo ir jos amžius, sveikatos bÅ«klė: jau keletÄ metų gydosi eilę susirgimų, jos sveikatos bÅ«klė prasta. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja bei jos atstovė palaikė pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes, prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Suinteresuotas asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau - NŽT) Varėnos skyrius savo atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo netekinti ir atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodoma, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme teismui detalizuotai nurodytos aplinkybės (agrarinės reformos tarnybos, kurioje turi bÅ«ti tvarkomi savininko nuosavybės atkÅ«rimo dokumentai, pavadinimas, archyvinės medžiagos pateikimas teismui 2008 m.) suteikia pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad pareiÅ¡kėja nuo teisės atkurti nuosavybės teises įgijimo žinojo apie tai, kokį žemės plotÄ jo tėvas ir senelė valdė, o ji yra vienas iÅ¡ galimų pretendentų į Å¡iÄ Å¾emę, tai patvirtina, kad dėl nuosavybės atstatymo ji kreipėsi 1991 m. ir 2008 m.

PareiÅ¡kėja nepateikė argumentų ir įrodymų, kad ji per laikotarpį nuo 2008 iki 2019 m. kreipėsi į tėvo ir senelės žemės buvimo vietos žemėtvarkos skyrių kokiu nors jai patogiu bÅ«du. Sis pareiÅ¡kėjos ilgalaikis neveiklumas yra subjektyvi aplinkybė, kuriÄ lėmė pareiÅ¡kėjos pasirinkti elgesio variantai, kaip jai elgtis siekiant žemės susigrÄ Å¾inimo. Ypač pabrėžtina, kad terminas praleistas itin ženkliai (net 19 metų). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad asmens, praÅ¡ančio atnaujinti įstatymu nustatytÄ terminÄ , iÅ¡silavinimo lygis, amžius, sveikatos bÅ«klė, nėra veiksniai, savaime pripažintini svarbiomis termino praleidimo priežastimis, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovÄ .

PareiÅ¡kėja nurodo, kad NŽT Varėnos skyrius jai nepateikė jokios turimos archyvinės medžiagos apie jos tėvo F. C. turėtÄ Å¾emę iki nacionalizacijos, tačiau nei atstatymo įstatymas, nei jį pakeitęs atkÅ«rimo įstatymas, nei su jo įgyvendinimu susiję teisės aktai nenustato pareigos valstybės institucijoms, kurios įgaliotos spręsti nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo klausimus, ieÅ¡koti galimų pretendentų į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ .

Asmenys, kurie pagal atkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnį turi teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , savo teisių įgyvendinimu turi rÅ«pintis patys arba per teisės aktų nustatyta tvarka įgaliotus atstovus. Teismų praktikoje suformuota taisyklė, jog kiekvienas asmuo teisiniuose santykiuose turi ne tik teises, bet ir tam tikras pareigas, o tai įpareigoja suinteresuotÄ asmenį veikti rÅ«pestingai, operatyviai ir racionaliai, siekiant iÅ¡vengti kliūčių siekiamam tikslui, Å¡iuo atveju - nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimui (LVAT 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756- 1994/2008).

Atsižvelgiant į teismų praktikÄ , pareiÅ¡kėjos pasyvų elgesį galima pripažinti subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybe, priklausiusia nuo paties asmens valios (LVAT 2011 m. gegužės 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2203/2011, 2013 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-210-13). PareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kad jai buvo objektyvių kliūčių per laikotarpį nuo teisės atkurti nuosavybės teises įgijimo pagal atstatymo įstatymÄ (1992 m. sausio 17 d.) iki įstatymu nustatytų terminų (2001 m. gruodžio 31 d. ir 2003 m. gruodžio 31 d.) kreiptis į atitinkamas valstybės įstaigas informacijos apie savo tėvo ir senelės iki nacionalizacijos valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Atsižvelgiant į tai kad, teismų praktikoje minėti terminai atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nuo pretendentų valios nepriklausančios priežastys, sutrukdžiusios jiems realizuoti savo teises iki įstatymu nustatyto termino, mano, kad L. N. praÅ¡ymas atnaujinti praleistus terminus yra nepagrįstas ir atmestinas. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o teismo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad F. C. ir jo motina F. C. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 3,7633 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) Kaip to įrodymÄ pateikia 2019-10-23 Lietuvos centrinio valstybės archyvo raÅ¡tÄ Nr. R4-2851 su priedais.

Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Varėnos skyrius susipažinęs su pateikta medžiaga, nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad pateiktų archyvinių dokumentų pakanka konstatuoti faktÄ apie F. C. ir F. C. iki nacionalizacijos valdytus 3,7633 ha žemės sklypÄ , ganyklas ir pievas (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, esančias (duomenys neskelbtini) IÅ¡ pateiktų dokumentų ir gyventojų sÄ rašų, planų sunku suprasti, kur ir kokio ploto buvo žemės sklypai, priskirti F. C. ir F.

C.. Pagal pateiktus F. C. buto-Å«kio 1942-05-27 visuotinio gyventojų suraÅ¡ymo lapus nustatyti kokį žemės plotÄ jis valdė nėra galimybes, nes apie turimÄ Å¾emę nieko nekalbama, be to nacionalicazija jau buvo įvykusi. IÅ¡ pateiktų protokolų ir gyventojų sÄ rašų taip pat sunku kÄ nors nustatyti, nes pagal pateiktÄ gyventojų sÄ raÅ¡Ä F. C. (duomenys neskelbtini). valdė 1,34 ha žemės, sklypo Nr. 33, o F. C. (duomenys neskelbtini). valdė 10,78 ha žemės, sklypo Nr. 32 ir Nr. 70., viso 12,12 ha.

Ä® Å¡iÄ Å¾emę pareiÅ¡kėjai, kaip vienai iÅ¡ penkių paveldėtojų, nuosavybės teisę buvo atkurta., remiantis BieniÅ«nų k. žemės iÅ¡skirstymo vienkiemiais planus, sudarytus 1939-11-14 (pagrindas F 1250 Ap2B74L302). Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997-09-29 d. nutarimo Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įgyvendinimo tvarkos ir sÄ lygų“ 13 punkto 2 dalį, kurioje sakoma, kad jeigu yra keli nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai, nuosavybės teisės atkuriamos pagal vėliausiai iÅ¡duotÄ dokumentÄ , nuostatas L.

N. nuosavybės teisės į F. C. ir F. C. iki nacionalizacijos valdytus žemės sklypus yra atkurtos pagal žemės išskirstymo vienkiemiais planus, sudarytus 1939-11-14. Pareiškėja prašo papildomai atkurti į 3,7633 ha žemės plotus remiantis 1938 m. protokolo ištrauka, 1939-07-06 papildomu protokolu, 1939-07-02 protokolu, darytina išvada, kad nuosavybės teisės jau buvo atkurtos, todėl jos prašymas yra netenkintinas ir atmestinas. Suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos skyriaus atstovas K.

A. palaikė atsiliepimÄ jame nurodytais pagrindais ir motyvais ir prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti. Suinteresuotas asmuo E. C. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Teismo posėdyje palaikė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , prašė jį tenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a: pareiÅ¡kimas dalyje dėl praleisto termino atnaujinimo atmestinas, byla dalyje dėl juridinio fakto nustatymo nutrauktina. Dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo. PraÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ terminus nustato 1997 m. liepos 1 d.

Lietuvos Respublikos Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymas, kuris nuo 1997 m. liepos 9 d. pakeitė netekusį galios 1991 m. birželio 18 d. Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios tarybos įstatymÄ Nr. 1-1454 „Dėl piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atstatymo tvarkos ir sÄ lygų“ (toliau - ir atstatymo įstatymas). Ä®statymų leidėjas praÅ¡ymų atkurti nuosavybės teises, taip pat dokumentų, patvirtinančių Å¡ias teises bei giminystės ryšį su savininku, pateikimo terminus pratęsė keletÄ kartų, nustatydamas galutinius terminus: praÅ¡ymams atkurti nuosavybės teises paduoti - iki 2001 m. gruodžio 31 d. (atkÅ«rimo įstatymo 10 str. 1 d.), nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti - iki 2003 m. gruodžio 31d. (atkÅ«rimo įstatymo 10 str. 4 d.).

Pagal nuo 2004 m. spalio 26 d. galiojančios atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalių redakcijos (2004 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. IX-2490 redakcija) nuostatas, piliečiams, praleidusiems Å¡io įstatymo nustatytÄ praÅ¡ymų, nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinančių dokumentų pateikimo terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas praÅ¡ymams ir dokumentams dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo pateikti nustatė ilgus (atitinkamai apie 10 ir 12 metų) terminus, kurie, pretendentams elgiantis apdairiai ir rÅ«pestingai, iÅ¡ esmės buvo pakankami pareikÅ¡ti kompetentingoms valstybės institucijoms savo valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo, taip pat pasirÅ«pinti Å¡ių teisių atkÅ«rimui reikalingų dokumentų gavimu bei pateikimu (žr., pvz., 2008 m. birželio 9 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A261-912/2008, 2009 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-529/2009, 2009 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-772/2009).

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, ir Å¡ios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios.

Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (žr., kasacinio teismo nutartys Nr. 3K-3-510/2006, Nr. 3K-3-272-701/2017). Termino praleidimo priežastys gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, jeigu jos egzistavo dar terminui nepasibaigus ir atėmė galimybę arba sutrukdė asmeniui atlikti per nustatytÄ terminÄ reikiamus veiksmus, be to, Å¡ios priežastys turi pateisinti termino praleidimo laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-299/2007).

Teismas įvertina pareiÅ¡kėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma iÅ¡vada, ar iÅ¡ tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008). KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus, konkrečias faktines bylos aplinkybes, dėl kurių Å¡is terminas buvo praleistas, taip pat į kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008).

Siekiant teismų praktikos bylose, kuriose nagrinėjami pareiÅ¡kimai atnaujinti praleistÄ terminÄ pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus, vienodumo ir teisinio tokių bylų apibrėžtumo yra reikÅ¡minga Å¡ios kategorijos bylų administraciniuose teismuose praktika. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo yra konstatuota, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik iÅ¡skirtinės, objektyvios, nuo pareiÅ¡kėjų valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku įgyvendinti tam tikras teises.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindÄ praleistÄ Ä¯statymo nurodytÄ terminÄ atnaujinti, gali bÅ«ti pripažįstamos tik įstatymo nustatyto termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ Ä¯gyvendinti savo teises ir kurios nepriklausė nuo Å¡io asmens valios. Vertinant kiekvienai individualiai bylai reikÅ¡mingas aplinkybes dėl AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytų terminų atnaujinimo yra svarbu nustatyti: kurioje įstatymu nustatyto termino eigos stadijoje pilietis įgijo (ir ar įgijo) teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ (AtkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnis); kokius veiksmus asmuo atliko nuo jo teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ atsiradimo momento iki įstatymu nustatyto termino pabaigos, siekdamas pasinaudoti Å¡ia teise; faktinių aplinkybių, kurias asmuo praÅ¡o pripažinti svarbiomis terminų praleidimo priežastimis, realų buvimÄ (nebuvimÄ ), jų atsiradimo momentÄ , trukmę, įtakÄ pretendento realioms galimybėms pačiam ar per atstovÄ atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; ar asmuo kreipėsi į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo per protingÄ terminÄ (jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė pateikti praÅ¡ymÄ ir dokumentus iki įstatymu nustatyto termino) (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-545/2010). Akcentuotina ir tai, kad kiekvienas atvejis yra individualus, priklausantis nuo objektyvių ir subjektyvių aplinkybių, faktinės kiekvienoje byloje susiklosčiusios situacijos ir kiekvienu konkrečiu atveju teismas nagrinėdamas administracinę bylÄ turi nustatyti, vertindamas bylai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , ar atitinkamos termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, be to, jas vertinant bÅ«tina vadovautis teisingumo, protingumo kriterijais, bendraisiais AtkÅ«rimo įstatymo pradmenimis ir jo prasme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-767-858/2015).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartÄ pažymėjęs, kad minėti terminai atnaujinami tik ypatingais atvejais, kai nustatomos neabejotinai objektyvios, nuo pretendentų valios nepriklausančios priežastys, sukliudžiusios jiems įgyvendinti savo teises iki įstatymu nustatyto termino (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-18/2010). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja 1991 m. spalio 13 d. kreipėsi į Varėnos rajono agrarinę tarnybÄ dėl C.

F., K., priklausiusios žemės grÄ Å¾inimo. Å io praÅ¡ymo pagrindu 1998 m. sausio 8 d. Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracijos (toliau - Alytaus AVA) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjai buvo gražinta 1,63 ha žemės į F. C. ir F. C. priklausiusiÄ ir nuosavybės teisėmis valdytÄ 12,12 ha žemės (duomenys neskelbtini) kaime ir 2004 m. sausio 8 d. Alytaus AVA sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grÄ Å¾inta 0,79 ha žemės į F. C. ir F. C. priklausiusiÄ ir nuosavybės teisėmis valdytÄ 2,42 ha žemės (duomenys neskelbtini) kaime. 2008 m. sausio 8 d.

Varėnos rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-75-308/2008 buvo tenkintas pareiškėjos pareiškimas dėl praleisto įstatymu numatyto termino atnaujinimo ir žemės valdymo juridinio fakto nustatymo tėvo F. C. valdytai žemei nustatyti - buvo nustatytas juridinis faktas, kad F. C. miręs (duomenys neskelbtini). iki 1940-07-22 įvykdytos nacionalizacijos nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) kaime valdė 2,25 ha žemės, pirktos namine pirkimo sutartimi (duomenys neskelbtini) balandžio mėnesį iš V.

T.-Levickienės. Nurodyto teismo sprendimo pagrindu pareiÅ¡kėjai 2014 m. rugpjūčio 11 d. Alytaus AVA sprendimu Nr(duomenys neskelbtini) buvo grÄ Å¾inta 1,39 ha žemės į F. C. priklausiusiÄ ir nuosavybės teisėmis valdytÄ 1,39 ha žemės (duomenys neskelbtini) kaime ir 2016 m. liepos 18 d. Alytaus AVA sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo grÄ Å¾inta 0,86 ha žemės i F. C. priklausiusiÄ ir nuosavybės teisėmis valdytÄ 0,86 ha žemės (duomenys neskelbtini) kaime. Å ios teismo nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuo teisės atkurti nuosavybės teises įgijimo pareiÅ¡kėja žinojo apie savo subjektinę teisę paduoti praÅ¡ymÄ atkurti nuosavybės teises į savo tėvo žemę ir pateikti dokumentus, patvirtinančius Å¡ias teises bei giminystės ryšį su savininku, taip pat žinojo apie tai, kokias žemes jos tėvas ar senelė valdė.

Tuo pačiu pareiÅ¡kėja tiek pareiÅ¡kime, tiek teismo posėdyje pati pripažino, kad jai, kaip vienai iÅ¡ penkių pretendenčių grÄ Å¾inant tėvo ir jo motinos iki nacionalizacijos valdytas žemes, ji jau žinojo, kad jai buvo grÄ Å¾inta ne visa tėvui ir jo Å¡eimai iki nacionalizacijos priklausiusi žemės dalis, nes jos tėvas F. C. nuosavybės teise valdė ir naudojo daugiau žemės, t. y. 2-3 hektarus pievų ir ganyklų (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jau nuo kreipimosi dienos, t. y. nuo 1991 m. spalio 13 d.

į Varėnos rajono agrarinę tarnybÄ dėl C. F., K., priklausiusios žemės grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėja suvokė ir jai buvo žinoma aplinkybė apie tai, kad jai trÅ«ksta dokumentų nuosavybės teisių į likusį tėvo ir senelės turėtÄ turtÄ atkÅ«rimui ir kad dar yra galimybė įstatymo nustatyta tvarka ir įstatymo nustatytu terminu tokius dokumentus pateikti (pvz., kreiptis papildomai į archyvus, ieÅ¡kant pirminių nuosavybės dokumentų, kreiptis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo ir pan.).

Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja per savo atstovę advokatę tik 2019 m. gegužės 28 d. kreipėsi praÅ¡ymu į Varėnos NŽT skyrių praÅ¡ydama pateikti visus duomenis, reikalingus nuosavybės teisių atkÅ«rimui į C. F., Kazimiero, gim. (duomenys neskelbtini) gyvenusio (duomenys neskelbtini)., iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) kaime ir jo apylinkėse, (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke turėtas 2 ha ganyklų ir pievų, 2019-09-06 kreipėsi su praÅ¡ymu dėl informacijos pateikimo į Lietuvos centrinį valstybinį archyvÄ (toliau - LCVA), iÅ¡ kurio 2019 m. lapkričio 8 d. gavo 2019 m. spalio 23 d.

Lietuvos centrinio valstybės archyvo raÅ¡tÄ Nr. R4-2851 ir dokumentus dėl F. ir K. C. nuosavybės, ir į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ bei nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ kreipėsi 2020-01-03, kai įstatyme nustatytas terminas baigėsi 2003 m. gruodžio 31 d. PareiÅ¡kėja nenurodė, kokius veiksmus ji atliko nuo jos teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ atsiradimo momento iki įstatymu nustatyto termino pabaigos (nuo 1991-10-31 iki 2003-12-31), siekdama pasinaudoti Å¡ia teise, taip pat nenurodė jokių įstatymo nustatyto termino eigos metu egzistavusių aplinkybių, kurios kliudė pareiÅ¡kėjai laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ Ä¯gyvendinti savo teises ir kurios nepriklausė nuo jos valios, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (LVAT nutartis Nr. A492-1304/2014).

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, nėra ir jokių duomenų bei įrodymų, jog per laikotarpį nuo praÅ¡ymo atkurti nuosavybės teises pateikimo 1991-10-13 iki pat 2019-05-28, kuomet pareiÅ¡kėja kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos Varėnos skyrių norėdama gauti archyvinius duomenis, reikalingus nuosavybės teisių atkÅ«rimui, o vėliau ir į teismÄ su nagrinėjamoje byloje sprendžiamu pareiÅ¡kimu, pareiÅ¡kėja bÅ«tų ėmusi kokių nors veiksmų nuosavybės teisių atkÅ«rimo procese, domėjusi juo, teiravusi dėl jo eigos, dokumentų pakankamumo ir pan.; taip pat nėra duomenų ir įrodymų, jog žemėtvarkos institucija bÅ«tų atsisakiusi pareiÅ¡kėjai teikti kokiÄ nors informacijÄ , su ja nebendradarbiavusi, neteisėtai neveikusi ir pan. Tokiu bÅ«du duomenų ir įrodymų, kad tiek dar nesuėjus įstatyme numatytam dokumentų pateikimo terminui, tiek ir vėliau, nuo 2004 -01-01 iki pat 2019-05-28 pareiÅ¡kėja iÅ¡ tikrųjų ėmėsi veiksmų trÅ«kstamiems dokumentams gauti, nėra - į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo buvo kreiptasi tik 2020-01-03, t. y.

ženkliai (beveik 17 metų) praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas praÅ¡ymams ir dokumentams dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo pateikti nustatė ilgus (atitinkamai apie 10 ir 12 metų) terminus, kurie pretendentams elgiantis apdairiai ir rÅ«pestingai, iÅ¡ esmės buvo pakankami pareikÅ¡ti kompetentingoms valstybės institucijoms savo valiÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-772/2009, 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1304/2014). PareiÅ¡kėja nurodo, kad įstatymo nustatytÄ terminÄ ji praleido dėl to, kad NŽT Varėnos skyrius jai nepateikė jokios turimos archyvinės medžiagos apie jos tėvo F. C. turėtÄ Å¾emę iki nacionalizacijos; kad ji tikėjosi, kad NŽT pati kreipsis į archyvÄ ir pateiks jai reikalingus dokumentus; kad archyvinius duomenis ji gavo tik 2019 m., tačiau teismas Å¡ių pareiÅ¡kėjos nurodomų aplinkybių nepripažįsta svarbiomis ir objektyviomis praleisto termino priežastimis dėl žemiau nurodytų motyvų.

Teismas sutinka su suinteresuoto asmens NŽT argumentu, kad nei AtkÅ«rimo įstatymas, nei su jo įgyvendinimu susiję teisės aktai nenustato pareigos valstybės institucijoms, kurios įgaliotos spręsti nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo klausimus, ieÅ¡koti galimų pretendentų į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , kad asmenys, kurie pagal atkÅ«rimo įstatymo 2 straipsnį turi teisę į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ , savo teisių įgyvendinimu turi rÅ«pintis patys arba per teisės aktų nustatyta tvarka įgaliotus atstovus.

Tai patvirtina ir AtkÅ«rimo įstatymo 10 str. 4 d., kuri nurodo, kad kartu su praÅ¡ymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai; piliečiai, padavę praÅ¡ymus atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ , bet nepateikę nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų, Å¡iuos dokumentus iki 2003 m. gruodžio 31 d. turi pateikti Å¡io įstatymo 17 straipsnyje nurodytoms institucijoms.

IÅ¡ Å¡ios normos akivaizdu, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėja, dar 1991-10-13 tapusi pretendente atkurti nuosavybės teisę į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , o ne NŽT, turėjo pareigÄ AtkÅ«rimo įstatymo nustatytu terminu iki 2003-12-31 įgaliotai institucijai pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus. Svarbi aplinkybė ir ta, kad pati pareiÅ¡kėja tiek savo pareiÅ¡kime, tiek nagrinėjant bylÄ teisme buvo nurodžiusi, jog ji 2008 metais kreipėsi į teismÄ dėl juridinio fakto nustatymo ir teismo sprendimų pagrindu atkÅ«rusi nuosavybės teises, kas rodo, kad pareiÅ¡kėja suvokė ir žinojo, kad ji, norėdama atkurti nuosavybės teises į tėvo ar senelės turėtas žemes, pati turi imtis aktyvių veiksmų.

Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėja, jau atkuriant jai nuosavybės teises įstatymo nustatytais terminais žinodama, jog jos tėvas dar turi žemės, į kurias nebuvo atkurtos nuosavybės teisės, su praÅ¡ymu pateikti dėl Å¡ios žemės archyvinius duomenis į NŽT kreipėsi tik 2019-05-28, o į archyvÄ - tik 2019-09-06, todėl tik dėl pačios pareiÅ¡kėjos pasyvumo ji archyvinius duomenis gavo tik 2019-11-08. Toks pareiÅ¡kėjos pasyvus elgesys pagal teismų praktikÄ pripažįstamas subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybe, priklausiusia nuo paties asmens valios (LVAT 2011 m. gegužės 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2203/2011, 2013 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-210-13).

Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės, dėl kurių ji praleido terminÄ , atmestinos kaip nepagrįstos. PareiÅ¡kėja taip pat nurodo, kad įstatymo nustatytÄ terminÄ ji praleido ir dėl senyvo amžiaus ir sveikatos bÅ«klės, tačiau pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose asmens, praÅ¡ančio atnaujinti įstatymu nustatytÄ terminÄ , iÅ¡silavinimo lygis, amžius, sveikatos bÅ«klė nėra veiksniai, savaime pripažintini svarbiomis termino praleidimo priežastimis, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjai sveikatos bÅ«klė ir senyvas amžius nesutrukdė jai kreiptis 2008 metais į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , o ir Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėja savo teises įgyvendina per savo atstovÄ â€“ advokatÄ , todėl nesant daugiau jokių praleisto termino objektyvių priežasčių, jos sveikatos bÅ«klė ir sveikata taip pat nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, nes savo teises ji įstatymo nustatytu terminu taip pat galėjo įgyvendinti per atstovÄ .

Pagal nustatytas bylos aplinkybes ir pareiÅ¡kėjos nurodytas termino praleidimo priežastis spręstina, kad pareiÅ¡kėja nenurodė ir neįrodė egzistavus kokias nors objektyvias priežastis, dėl kurių iki AtkÅ«rimo įstatyme nustatyto termino nebuvo pateikti reikalingi dokumentai - pareiÅ¡kėja, bÅ«dama pakankamai atidi ir elgdamasi atidžiai ir rÅ«pestingai, turėjo visas galimybes pati ar per atstovÄ savo teisę dėl papildomų dokumentų pateikimo įgyvendinti iki įstatymo nustatyto termino pabaigos.

Tuo tarpu jos nurodytas termino praleidimo priežastis nėra pagrindo vertinti kaip objektyvias, nepriklausiusias nuo jos valios, atėmusias galimybę arba sukliudžiusias jai atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, todėl nėra pagrindo atnaujinti termino. Dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Remiantis CPK 444 straipsnio 1 dalimi, teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja siekia nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ tam, kad galėtų atkurti nuosavybės teisę į jos tėvui F.

C., K. ir jo motinos F. C. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytÄ 3,7633 ha (duomenys neskelbtini) kaimo (dbr. (duomenys neskelbtini) k.) žemės sklypÄ , ganyklas ir pievas (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, esančias (duomenys neskelbtini) rajone. Netenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti AtkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas dėl buvusių savininkų F. C. ir F. C. žemės valdymo nuosavybės teise nesukeltų jai jokių teisinių pasekmių, t. y., nuo pareiÅ¡kėjos praÅ¡omo fakto nustatymo nepriklausys jos asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga.

Atsižvelgiant į tai, civilinė byla dalyje, kurioje praÅ¡oma nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad F. C., K. ir jo motina, F. C. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 3,7633 ha (duomenys neskelbtini) kaimo (dbr. (duomenys neskelbtini) k.) žemės sklypÄ , ganyklas ir pievas (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, esančias (duomenys neskelbtini) rajone, nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme (CPK 293 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 293 str. 1 d. 1p., 444 str. 1 d., 576 str., teismas n u s p r e n d ž i a: netenkinti pareiÅ¡kėjos L.

N. pareiÅ¡kimo dalyje dėl praleisto termino atnaujinimo. Civilinę bylÄ dalyje dėl žemės valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo nutraukti. Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus. Teisėja Loreta Janiulytė