d75e8eb9-73ef-4e30-b9a5-9601e8adc6bd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                         Civilinė byla Nr. e2A-1568-538/2017                                                  Teisminio proceso Nr. 2-06-3-12581-2016-7                        Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                  2.6.10.2.1; 2.6.10.5.2.1; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 7 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡Â teisėjų Irmos Čuchraj, Erikos MisiÅ«nienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Viltautė“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Viltautė“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

S. dėl administravimo lėšų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 4000 Eur administravimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismo 2016-03-18 nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Gama“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta ieÅ¡kovė.

Bankroto byla įmonei iÅ¡kelta pagal kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Klaipėdos skyriaus pareiÅ¡kimÄ , bendrovės vadovas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesikreipė. Pažymėjo, kad nuo 1990-12-21 bendrovės vadovu buvo (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) nepateisinamai delsė kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nors įmonės skolos augo, su kreditoriais atsiskaityta nebuvo, turto taip pat nebuvo. IeÅ¡kovės įsitikinimu, atsakovas nesiėmė jokių prevencinių veiksmų, kad esami įsipareigojimai toliau nedidėtų ir galimai aplaidžiai leido jiems augti.

Papildomai nurodė, jog Klaipėdos apygardos teismas 2016-07-06 nutartimi patvirtino 4000 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ visam supaprastinto bankroto procesui. Bendra teismo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ matos suma 6920 Eur. Kadangi UAB ,,Gama“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ atsakovas jokio turto bankroto administratoriui neperdavė, pastarajam iÅ¡ turimų UAB ,,Gama“ duomenų taip pat neturint informacijos apie bendrovės turtÄ , bankroto administratoriui atlyginimas ir administravimo iÅ¡laidos padengtos nebuvo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-05-30 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės mažosios bendrijos ,,Viltautė“ 1600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui R. S.. Nurodė, kad nėra pagrindo pripažinti, jog po 1996-03-31 atsakovas vykdė UAB ,,Gama“ (duomenys neskelbtini) funkcijas, po 1996-03-31 atsakovo ir UAB ,,Gama“ nesiejo ir fiduciariniai santykiai. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovui pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB ,,Gama“ iÅ¡kėlimo kilo 1995-1996 m.

Pažymėjo, kad nenustačius, jog atsakovas, kaip akcininkas, faktiÅ¡kai žinojo apie įmonės nemokumÄ , pripažinus labiau tikėtina, jog atsakovas jam priklausančias akcijas perleido, nėra pagrindo nustatyti atsakovo neteisėtus veiksmus nevykdant pareigos kreiptis dėl bankroto bylos UAB ,,Gama“ iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad byloje nėra duomenų, kokius veiksmus atliko administratorius UAB ,,Gama“ bankroto proceso metu, kas sudarė sÄ lygas bankroto administratoriaus atlyginimui skirtÄ sÄ matos dalį padidinti.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė visų atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų, nes byloje nėra nustatyta, jog atsakovas, bÅ«damas UAB ,,Gama“ akcininku, veikė nesÄ Å¾iningai ir nepateikė pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nors žinojo ar turėjo žinoti, jog UAB ,,Gama“ nemoki ir jai keltina bankroto byla ar bÅ«damas bendrovės vadovu pažeidė pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti visÄ 2017-05-31 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį dėl 4 000 Eur administravimo iÅ¡laidų atlyginimo tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodo, kad vadovaujantis UAB „Gama“ įstatų 17.2 punktu, bendrovės prezidentas privalo laiku Å¡aukti visuotinius akcininkų susirinkimus, sudaryti jų darbotvarkę, pateikti akcininkams bendrovės metinį balansÄ , pelno paskirstymo projektÄ , ataskaitÄ apie bendrovės veiklÄ bei kitÄ reikiamÄ informacijÄ darbotvarkės klausimams svarstyti, todėl akivaizdu, kad įmonei UAB „Gama“ esant nemokiai, atsakovas R.

S., kaip bendrovės vadovas, ne tik galėjo, bet ir privalėjo suÅ¡aukti akcininkų susirinkimÄ , tam, kad bÅ«tų iÅ¡spręstas klausimas dėl kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Pažymi, kad nesant įmonės balanso bei apskritai jokių įmonės bÅ«klę patvirtinančių dokumentų, privalomųjų įmokų nemokėjimas yra prilyginamas įmonės nemokumui. Nurodo, kad atsižvelgiant į tai, kad atsakovas tuo pačiu metu buvo ir įmonės vadovas, ir įmonės akcininkas, nors ir atleistas iÅ¡ įmonės vadovo pareigų 1996-03-31, vis tiek gerai žinojo įmonės finansinę bÅ«klę, todėl jam turi bÅ«ti taikoma atsakomybė už pareigos laiku kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymÄ .

Teigia, kad nors de facto vadovui negali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė už Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos de jure vadovo pareigos pažeidimÄ , tačiau Å¡ioje byloje yra pagrindo manyti, kad galimai formaliai UAB „Gama“ vadovu paskyrus S. K., atsakovas ir toliau faktiÅ¡kai ėjo įmonės vadovo pareigas ir gerai suvokė sunkiÄ Ä¯monės padėtį, kas ir sudarė prielaidas jam, kaip akcininkui, žinančiam tikrÄ jÄ Ä¯monės padėtį, kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Pažymi, kad į bylÄ yra pateikta 4 000 Eur iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita bankroto administratoriaus atlyginimui, kuri iki Å¡iol nėra apmokėta, todėl atsakovas, laiku nesikreipęs dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, privalo jÄ padengti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o skundÄ atmesti.Nurodo, kad apelianto pozicijos nenuoseklumas tiek atsakovo atsakomybės pagrindų, tiek ir žalos dydžio atžvilgiu sudaro rimtÄ pagrindÄ abejoti ne tik ieÅ¡kinio pagrįstumu, bei ir kelia rimtas abejonės dėl apelianto sÄ Å¾iningumo Å¡ioje byloje.

Atsakovo įsitikinimu, pareigos Å¡aukti akcininkų susirinkimÄ sutapatinimas su pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo yra visiÅ¡kai nepagrįsta, tokiu bÅ«du apeliantas akivaizdžiai dirbtinai bando sukurti atsakovo atsakomybei teisinį pagrindÄ bei tokiu bÅ«du priversti atsakovÄ atsakyti už tai, už kÄ pagal galiojusį teisinį reglamentavimÄ atsakovas neturi teisinio pagrindo bei prielaidų atsakyti. Atsakovo nuomone, pareigos inicijuoti bankroto bylÄ nėra jokio pagrindo tapatinti su pareiga inicijuoti/Å¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ , ar Å¡ias pareigas kildinti vienÄ iÅ¡ kitos.

Pažymi, jog nė vienas teisės aktas nenumato, jog už savalaikį akcininkų susirinkimo nesuÅ¡aukimÄ vadovui yra taikoma ta pati atsakomybė, kaip ir už pareigos inicijuoti bankroto procesÄ savalaikį nevykdymÄ . Teigia, kad pagal R. S. darbo sutarties su UAB „Gama“ pasibaigimo metu galiojusį teisinį reglamentavimÄ , įmonės administracijos vadovas buvo laikomas darbo teisės subjektu, kas reiÅ¡kia, jog Å¡io asmens įgaliojimų pradžios ir pabaigos sÄ lygas apsprendė bÅ«tent darbo teisė, todėl yra pagrindas tvirtinti, jog pagal 1996 metais galiojusį teisinį reglamentavimÄ , R.

S. atleidimas iš vadovo pareigų 1996-03-31 reiškė, kad būtent nuo šios dienos yra pasibaigę visi R. S., kaip UAB „Gama“ administracijos vadovo, įgaliojimai bei prievolės. Taip pat nurodo, kad nesant byloje patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog R. S. ir po darbo santykių bendrovėje „Gama“ pabaigos toliau realiai atliko UAB „Gama“ vadovo funkcijas, šioje byloje nėra jokio protingo ir pagrįsto pagrindo apelianto teiginiams dėl R. S., kaip faktinio UAB „Gama“ vadovo.

Taip pat nurodo, kad apelianto į bylÄ pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra administravimo iÅ¡laidoms apmokėti yra iÅ¡raÅ¡yta atgaline data, o Å¡ioje sÄ skaitoje nurodyto ieÅ¡kovės reikalavimo egzistavimo fakto nepatvirtina MB „Viltautė“ 2016 finansinių metų finansinių ataskaitų rinkinio duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad sÄ skaitoje nurodytas reikalavimas nebuvo atspindėtas MB „Viltautė“ ataskaitose. Pažymi, kad bankroto administratoriaus savavaliÅ¡kai nusistatyto atlyginimo dydis ir juo motyvuojamas ieÅ¡kinio reikalavimas Å¡iuo atveju yra neteisėtas ne tik dėl to, kad reikalaujamas atlyginimas neatitinka bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo patvirtinto atlyginimo dydžio, bet ir todėl, kad savavaliÅ¡kai nusistatytas atlyginimas yra visiÅ¡kai nesuderinamas su galiojančiu teisiniu reglamentavimu.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, t. y. jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamame sprendime nurodytų motyvų. Nustatyta, kad 2016-03-18 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB ,,Gama“ iÅ¡kelta bankroto byla, bendrovės bankroto administratoriumi paskirta MB ,,Viltautė“. 2016-07-26 teismo nutartimi patvirtinta bankrutuojančios UAB ,,Gama“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata 4000 Eur (plius privalomi mokėjimai) sumai visam supaprastinto bankroto proceso laikotarpiui, paliekant administratorei teisę, esant poreikiui, iÅ¡laidas keisti pagal straipsnius, nevirÅ¡ijant bendros administravimo iÅ¡laidų sumos.

VÄ® Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,,Gama“ vadovu nuo 1990-12-12 registruotas atsakovas R. S.. IÅ¡ byloje pateiktos 2017-01-20 VSDFV Klaipėdos skyriaus pažymos apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ matyti, jog R. S. UAB ,,Gama“ dirbo iki 1996-03-31. 2002-06-12 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Klaipėdos skyriaus praneÅ¡imu UAB ,,Gama“ informuota, jog bendrovė nuo 2002-06-28 yra iÅ¡registruojama iÅ¡ PVM mokėtojų registro. IeÅ¡kovė pateikė bankrutavusiai UAB ,,Gama“ 2016-08-19 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Serija VIL Nr. 0001 4000 Eur sumai (paslaugos pavadinimas – administratoriaus atlyginimas), kurios apmokėjimo terminas – 2016-09-22.

Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad administracijos vadovui – prezidentui, nei Akcinių bendrovių įstatyme, nei UAB ,,Gama“ įstatuose nebuvo suteikta teisė ar numatyta pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB ,,Gama“ iÅ¡kėlimo, todėl atsakovas, iki 1996-03-31 vykdęs bendrovės administracijos vadovo pareigas, nepateko į 1992-09-15 Ä®monių bankroto įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintÄ subjektų, galinčių inicijuoti bendrovės bankroto procedÅ«ras, ratÄ .

Apeliantas su teismo sprendimu nesutinka, argumentuoja, kad įmonei UAB „Gama“ esant nemokiai, atsakovas R. S. ne tik galėjo, bet ir privalėjo suÅ¡aukti akcininkų susirinkimÄ , tam, kad bÅ«tų iÅ¡spręstas klausimas dėl kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Su Å¡iais argumentais teisėjų kolegija nesutinka. Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ analizuoti juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės klausimai. Civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v. N. G., bylos Nr. 3K-3-130/2011).Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tiek 1994 m. liepos 5 d.

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (1995 m. gruodžio 20 d. Nr. I-1144 redakcija, įsigaliojusi nuo 1995 m. gruodžio 30 d.), tiek šiuo metu galiojančioje ABĮ redakcijoje įtvirtinta akcininko teisė dalyvauti bendrovės valdyme, inicijuoti bendrovės akcininkų susirinkimus, o ne pareiga šiuos veiksmus atlikti (1994 m. liepos 5 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (1995 m. gruodžio 20 d. Nr. I-1144 redakcija, įsigaliojusi nuo 1995 m. gruodžio 30 d.) 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas, Akcinių bendrovių įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Taigi nei Akcinių bendrovių įstatymas, nei Bankroto įstatymas nenumatė tiek vadovui, tiek akcininkui pareigos suÅ¡aukti akcininkų susirinkimÄ dėl bankroto bylos įmonei inicijavimo, todėl aplinkybė dėl akcininkų susirinkimo nesuÅ¡aukimo negali bÅ«ti vertinama kaip pareigos inicijuoti bankroto bylÄ nevykdymas. Be to, atsakovas nebuvo vieninteliu UAB „Gama“ akcininku, todėl vienasmeniÅ¡kai priimti sprendimus dėl tolesnės bendrovės veiklos, jos finansinių galimybių, taip pat negalėjo.

UAB „Gama“ įstatuose įtvirtinta, jog sprendimÄ likviduoti bendrovę galima priimti 2/3 balsų dauguma, todėl net ir tuo atveju, jei atsakovas bÅ«tų inicijavęs UAB „Gama“ akcininkų susirinkimÄ 1995-1996 m., sprendimas dėl bedrovės likvidavimo priklausė ne tik nuo jo (1994 m. liepos 5 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (1995 m. gruodžio 20 d. Nr. 1-1144 redakcija, įsigaliojusi nuo 1995 m. gruodžio 30 d.) 19 straipsnio 3 dalies 7 punktas, 20 straipsnio 4 dalis), todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas bÅ«tų gavęs kito akcininko sutikimÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, jog po 1996-03-31 R. S. bendrovėje „Gama“ atliko vadovo funkcijas. Iš bylos duomenų matyti, kad po 1996-03-31 buvo pasikeitęs UAB „Gama“ direktorius, tai patvirtina Valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimas, kad po atsakovo atleidimo iš UAB ,,Gama“ vadovo pareigų bendrovėje, liko dar trys apdraustieji asmenys (darbuotojai), paskutinio darbuotojo atleidimo data 1996-06-10, tai yra, praėjus tik daugiau 2 mėnesiams po atsakovo atleidimo.

Nors apeliantė tvirtina, kad atsakovas de facto vis tiek liko įmonės vadovu ir toliau vadovavo įmonei, tačiau į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai), atsakovas Å¡ių aplinkybių taip pat nepripažįsta, todėl darytina iÅ¡vada, kad nutraukus darbo sutartį ir atleidus atsakovÄ iÅ¡ pareigų, jis neturėjo pareigos inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Apeliantė teigia, kad nesant įmonės balanso bei apskritai jokių įmonės bÅ«klę patvirtinančių dokumentų, privalomųjų įmokų nemokėjimas yra prilyginamas įmonės nemokumui.1992-09-15 Ä®monių bankroto įstatymo (1994 m. gegužės 19 d.

įstatymo Nr. I-466 redakcija, įsigaliojusi 1994 m. birželio 8 d.) 27 straipsnio 2 dalies 4 punktas numatė, jog sprendimas likviduoti bankrutavusiÄ Ä¯monę priimamas, kai įmonės balanse apskaityto turto vertė yra mažesnė už skolintÄ kapitalÄ . UAB ,,Gama“ Ä®statų 22.1 punktas numatė, jog bendrovę likviduoti turi teisę visuotinis akcininkų susirinkimas arba teismas. Sprendimas dėl bendrovės likvidavimo priimamas ne mažiau kaip 2/3 balsų (Ä®statų 11.2 punktas, 11.8 punktas).Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad bendrovė buvo nemoki tuo metu galiojusio bankroto įstatymo prasme, tai yra, kai įmonės skolos virÅ¡ijo turimÄ Ä¯monės turtÄ .

Nors įmonė ir turėjo įsiskolinimų VSDFV, byloje nėra duomenų, kad UAB „Gama“ turėjo daugiau įsiskolinimų kitiems kreditoriams. Pažymėtina ir tai, kad 1995 metais įmonės įstatinis kapitalas buvo padidintas iki 10 000 Lt. Daugiau duomenų apie įmonės turtinę padėtį nėra, taigi nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad 1996 metais UAB „Gama“ buvo nemoki ir buvo pagrindas atsakovui inicijuoti įmonės bankroto bylÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo atsakovo civilinei atsakomybei kilti (CK 6.245-6.249 straipsniai).

Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų bei dėl kitų apelianto argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei bylos procesiniam rezultatui. Atmetus apeliacinį skundÄ , atsakovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas pateikė įrodymus, kad iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ sudarytų 500 Eur, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 500 Eur iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 2 dalys).Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 256, 302 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui R. S. iÅ¡ ieÅ¡kovės mažosios bendrijos „Viltautė“ 500 eurų iÅ¡laidų už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Teisėjai                                                                 Irma Čuchraj                                                                               Erika MisiÅ«nienė                                                                               Almantas Padvelskis