d75d7c4f-a210-423d-b2a0-6ddefea1100c · Klaipėdos apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr.N-65-651/2017Teisminio proc. Nr.1-01-1-08714-2016-2Procesinio sprendimo kategorija : 2.3.6.4.5.;                       1.1.7.2.4.;1.1.7.2.5.;1.1.8.10.1.;1.2.23.1.2.;1.2.23.3.;1.2.30.1.2.;2.1.15.3.3.2. (S)                                                                       KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2017 m. spalio 11 d.      Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Vitai Diekontienei, dalyvaujant prokurorui Ruslanui Ušinskui, kaltinamųjų gynėjams advokatams Alvydui Kvaščevičiui, Daivai Ivanauskaitei,nukentėjusiajai M.

V., jos atstovei advokatei Audronei Irenai Matiukienei, socialinei darbuotojai Ž. Å ., psichologei AuÅ¡rai Augaitienei, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 12 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:2008-02-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, paskirta 10 MGL (1300 Lt) bauda;2014-11-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, paskirta bausmė laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis darbo biržoje nei neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu. 2015-05-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi vykdymas nutrauktas;2015-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė laisvės apribojimas 8 mėnesiams,kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 261 straipsnį, 307 straipsnio 2 dalį.

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbanti, auginanti vaikÄ iki 3 metų amžiaus, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 261 straipsnį, 307 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. P. ir V. P., veikdami bendrininkų grupe, laikotarpiu nuo 2015 m. birželio mėnesio iki 2015 m. rugpjūčio mėnesio pradžios, tikslesnė data nenustatyta, turėdami tikslÄ sÄ vadauti, organizuoti ir vadovauti prostitucijai bei gauti iÅ¡ to pajamų, įkalbėjo M.

V. teikti seksualines paslaugas. M. V. sutikus teikti seksualines paslaugas V. P. ir V. P. internetiniuose portaluose www.suaugusiems.lt, www.xpazintys.lt. įdėjo skelbimus – „susitikinėju tik už paramėlę“, tai iÅ¡ esmės reiÅ¡kė seksualinių paslaugų siÅ«lymÄ už atlygį, seksualinių paslaugų teikimui aprÅ«pino M. V. gyvenamÄ ja vieta (duomenys neskelbtini) mieste, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), suteikė M. V. ryÅ¡io priemones, o bÅ«tent neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Asus“, kuriuo pastaroji galėtų susiraÅ¡inėti su potencialiais klientais (vėliau ir pati V.

P. M. V. vardu vykdė susiraÅ¡inėjimÄ bei susitardavo dėl susitikimo), taip sudarydami sÄ lygas teikti seksualinio pobÅ«džio paslaugas už piniginį atlygį. Taip pat V. P. su V. P. bendru sutarimu nustatė seksualinių paslaugų įkainius - 30 eurų už oralinį seksÄ arba 50 eurų už vaginalinį seksÄ . Pajamas, gautas už seksualinių paslaugų atlikimÄ , M. V. perduodavo V. P. ir V. P.. Tokiu bÅ«du V. P. su V. P. veikdami bendrininkų grupe, dėdami skelbimus apie seksualinių paslaugų teikimÄ , suteikdami ryÅ¡io priemones, parÅ«pindami gyvenamÄ jį plotÄ , kontroliuodami M.

V. gautas pajamas iÅ¡ prostitucijos, o V. P. susiraÅ¡inėdama su potencialiais klientais, sÄ vadavo, organizavo ir vadovavo prostitucijai bei turėjo nenustatyto dydžio pajamų iÅ¡ kito asmens prostitucijos.Be to, V. P. ir V. P., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslÄ platinti psichotropines medžiagas, V. P. iki 2016 m. liepos 27 d. nenustatytomis aplinkybėmis įgijus 40 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 3,892 g psichotropinės medžiagos – MDMA, ir laikant jas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), V.

P. 2016 m. liepos 27 d., apie 15.20 val., telefonu susitarus su nepilnamete L. U., kad parduos jai dalį turimų psichotropinių medžiagų, ir pagal susitarimÄ V. P. 2016 m. liepos 27 d., apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini) mieste, ties (duomenys neskelbtini) namu, už 60 eurų pardavus nepilnametei L. U. 10 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,959 g psichotropinės medžiagos – MDMA, likusias 30 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 2,933 g psichotropinės medžiagos – MDMA, V. P. kartu su V.

P. laikant savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2016 m. liepos 27 d., kol apie 22.00 val. kratos metu paminėtas psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, taip neteisėtai platino psichotropines medžiagas nepilnamečiui. Be to, V. P. iki 2016 m. liepos 27 d., neturėdamas tikslo parduoti ir kitaip platinti, neteisėtai įgijo 1 folijos lankstinukÄ su 0,668 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurį laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kol 2016 m. liepos 27 d., apie 22.00 val., kratos metu narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

  Dėl kito asmens prostitucijos organizavimo ir vadovavimo. Kaltinamasis V. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad su V. P. gyveno Ta(duomenys neskelbtini). Ten V. sutiko savo pažįstamÄ M.. Jis su M. anksčiau nebuvo pažįstamas. (duomenys neskelbtini) gyveno gal mėnesį laiko, kai nukentėjusiajai atsitiko bėda, jÄ iÅ¡varė iÅ¡ jos gyvenamosios vietos, todėl jos pagailėjo ir leido gyventi kartu. Bute vienas kambarys buvo kaip miegamasis, o kitas kaip virtuvė. M. priėmė į tÄ kambarį, kuris buvo kaip virtuvė.

Sutarė, kad ji turi globėjus, brolį, iÅ¡ kurių retkarčiais gaus pinigų ir taip prisidės prie nuomos ir maisto. Pradžioje ji nelabai turėjo pinigų, bet jis dirbo ir jÄ iÅ¡laikė. Už buto nuomÄ mokėjo 150 eurų ir už komunalines paslaugas. Bendra suma buvo apie 200 eurų. Jis dirbo UAB „H. G.“ ir gaudavo virÅ¡ 300 eurų. Pragyvenimui likdavo virÅ¡ 100 eurų. V. gaudavo 119 eurų paÅ¡alpÄ už naujagimį. Jam kartais padėdavo seserys ir sÅ«nėnas, tiesiog duodavo vienÄ kartÄ per mėnesį po 50 eurų.

Tuo metu buvo teistas už svetimos kortelės naudojimÄ , už vagystę, atlygino žalÄ . Buvo sudaryta nuomos sutartis, bet gyvendami T. prospekte nuomos nemokėjo, nes kÄ uždirbdavo, tai viskÄ iÅ¡leisdavo maistui. Turėjo skolÄ nuomotojai, dar skola buvo už internetÄ , kurį pasiėmė po to, kai priėmė gyventi M. Savininkė nebenorėjo tęsti nuomos, todėl jie iÅ¡sikraustė į (duomenys neskelbtini), tris kambarius. Jis paėmė savo vardu kreditÄ 760 eurų iÅ¡ „P“. Mokėjo vienÄ Ä¯mokÄ 5 eurus.

Žinojo, kad kredito negrÄ Å¾ins, nes reikėjo vaikui stogo. Gavęs kreditÄ , persikraustė. Trijų kambarių nuoma kainavo 188 eurai ir komunaliniai mokesčiai. Ėmė trijų kambarių butÄ dėl vaiko. M. V. kraustėsi kartu, sakė, kad prisidės, kiek galės, minėjo, kad turi brolį, globėjus, sakė gal gaus 50 eurų, jai buvo skirtas 1 kambarys. Nežino, kokias sumas M. V. gaudavo. (duomenys neskelbtini). ji duodavo 30 eurų, bet ne kiekvienÄ dienÄ , per mėnesį keletÄ kartų – gal iki 5 kartų.

Ji prisidėdavo po 20–30 eurų, per savaitę vienÄ kartÄ tikrai duodavo, dar padėdavo atskirai, kur galėdavo paimti sugyventinė, nebepamena, kiek padėdavo pinigų, bÅ«davo įvairios sumos. Kad M. V. susiraÅ¡inėja su vyrais, siÅ«lo paslaugas, jis sužinojo prieÅ¡ iÅ¡važiuojant į ligoninę. Pamatė įjungtÄ internetÄ , matė susiraÅ¡inėjimÄ : „Labas, graži, faina“. Daug neskaitė, susinervino dėl susiraÅ¡inėjimų, nes manė, kad raÅ¡o V. V. klausė, bet ji sakė, kad nežino, iÅ¡ kur susiraÅ¡inėjimai. PaaiÅ¡kėjo, kad tai darė M., tai darė jam nematant, nes jis dirbo „B“, paskui meistrui kažkas netiko, todėl išėjo dirbti į „S“, ten uždirbdavo gerai, po 4 eurus už 1 valandÄ . (duomenys neskelbtini) M. ateidavo pasėdėti prie kompiuterio, realiai pas juos pradėjo gyventi vasarÄ Â ir gyveno iki rugpjūčio mėnesio.

Sumokėjo už M. V. dokumentus, už kortelę, nes tuo metu ji pinigų neturėjo, drabužius taip pat pirko iš geranoriškumo. Nieko apie jos klientus net nežinojo, pinigų taip pat iš nukentėjusiosios neėmė, jos nekontroliavo. Nukentėjusiosios pareiškimas atsirado, kai rugpjūčio mėnesį sukarščiavo vaikas ir Klaipėdos vaikų ligoninė išsiuntė juos į Vilniaus Santariškių klinikas. Būnant Klaipėdos ligoninėje siūlė M. palikti buto raktus, bet ji neatėjo, jie taip ir išvažiavo į Vilnių, kur abu išbuvo apie savaitę laiko. M.

V. raktų nuo (duomenys neskelbtini) nepaliko. Kad nukentėjusioji laukiasi, sužinojo mėnuo laiko iki iÅ¡važiuojant į Vilniaus ligoninę. Jie nesiÅ«lė jai daryti aborto, nukentėjusiosios klausė, kÄ ji darys. Nukentėjusioji sakė, kad augins vaikÄ , tada V. nuvedė jÄ pas ginekologę. Dėl nukentėjusiosios parodymų. Jis nepasakytų, kad laikė jÄ per prievartÄ , jie geranoriÅ¡kai jai padėjo, niekas jos nelaikė, visada atidarytos durys, visada su V. kartu. Jis tuo metu dirbo, per pertraukas susisiekdavo su V.

Gal M. paslaugas teikdavo jiems nežinant, jie nežinojo, kÄ ji veikia, ji galėjo iÅ¡eiti bet kuriuo paros metu. Ji bet kada galėjo iÅ¡eiti. Skelbimai buvo kažkokioje svetainėje, buvo susiraÅ¡inėjimai, neturėjo tikslo jos spausti, laikyti jÄ prievarta. Nežino, kodėl ji taip sako. Nežino, kodėl ji taip pasielgė, ji buvo pastojusi, gal jÄ apkalbėti privertė „Caritas“.Apklausiamas kaip įtariamasis V. P. parodė, kad 2015 m. žiemÄ , tikslaus laiko neprisimena, kartu su savo sugyventine V.

P. ir vaiku persikraustė gyventi į bendrabučio tipo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini). V. P. pasakė, kad tame pačiame name gyvena jos draugė M. V., kurios jis iki tol nepažinojo. Gali bÅ«ti, kad pavasarį, M. V. atėjo pas juos ir prašė leisti jai pagyventi kartu, kadangi jÄ iÅ¡varo iÅ¡ nuomojamo buto. IÅ¡ Å¡eimininko, kuris nuomojo butÄ , sužinojo, kad M. V. iÅ¡varo todėl, jog ji vedžiojasi vyrus, triukÅ¡mauja ir dar apvogė kitÄ butÄ . Jam pagailo, kad M. V. neturės kur eiti ir dar žinojo, kad ji yra sugyventinės V.

P. draugė, todėl sutiko leisti jai pagyventi pas juos. Tuo metu jis dirbo pamainomis nuo 06.00 val. iki 14.30 val., ir nuo 14.30 val. iki 23.00 val. Jis iÅ¡eidavo į darbÄ , o M. V. su V. P. likdavo namie. KÄ veikdavo M. V., gyvenant (duomenys neskelbtini), nežinojo. M. V., kai turėdavo pinigų, prisidėdavo prie nuomos ir maisto, kai neturėdavo, jis sumokėdavo. Po to buvo laikas, kai mėnesį laiko neturėjo darbo, tada vis tiek iÅ¡laikė, kadangi buvo gavęs atsiskaitymÄ iÅ¡ darbo. M. V. sakydavo, kad jai pinigų duoda brolis ir globėjai.

Jos vadinamo brolio nėra matęs, net vardo nežino. M. V. gyvendama pas juos galėdavo laisvai iÅ¡eiti, niekas jos nelaikydavo. Ji dažnai iÅ¡eidavo susitikti su draugėmis, taip ji sakydavo. Kur ji iÅ¡ tikro eidavo, jis nežino. Kartais M. V. negrįždavo nakvoti, dėl to kildavo nesutarimų, nes V. praÅ¡ydavo, kad kai ji iÅ¡eina per naktį, jog ryte grįžtų, kad padėtų bent susitvarkyti, nes praktiÅ¡kai už niekÄ nemokėjo, o jie valgydavo visi kartu, be to, buvo kelių mėnesių vaikas ir reikėjo namuose pagalbos.

Tačiau M. V. dažnai apgaudavo, sakydavo, jog grįš ir padės, tačiau grįždavo vakare arba iÅ¡vis po kelių dienų. Asmens dokumento iÅ¡ M. V. tikrai nebuvo paėmęs. Prisimena, kad gyvenant (duomenys neskelbtini), kada tiksliai, negali pasakyti, M. V. namo grįžo su kažkokia vyriÅ¡ka suplėšyta striuke, nes jos rÅ«bai buvo suplėšyti. Ji pasakojo, kad kažkokia moteris jÄ pagavo su vyru ir suplėšė jos rÅ«bus ir pasÄ . Tada V. P. jai davė pinigų, kad ji pasidarytų asmens dokumentÄ , ir dar pirko jai rÅ«bų. 2015 m. birželio mėnesį, tiksliai neprisimena, kada, visi trys iÅ¡sikraustė į (duomenys neskelbtini).

Å iame bute buvo trys kambariai. Viename gyveno M. V., kitame jis su sugyventine V. P. ir vaiku. Dar nežinojo, kuo užsiima M. V.. Visi naudojosi vienu kompiuteriu, kuris buvo V. P.. VienÄ dienÄ , kada tiksliai, negali pasakyti, buvo prie kompiuterio ir pamatė tinklalapį, kuris skirtas pažintims, tinklalapio pavadinimo neprisimena. Pamatė, jog yra susiraÅ¡inėjama su vyrais ir galvojo, kad sugyventinė jį iÅ¡duoda. Tada V. P. papasakojo, jog tai M. V. susiraÅ¡inėja su vyrais ir siÅ«lo savo paslaugas, kad taip užsiima prostitucija.

Tada suprato, iÅ¡ kur M. V. gauna pinigų, kuriais prisideda prie nuomos ir maisto. Namuose nematė jokių vyrų, dienomis dirbdavo. Buvo vienas kartas, kada ji prašė leisti atsivesti į namus draugÄ , tačiau nesutiko, kadangi namie yra vaikas. Tada M. V. išėjo iÅ¡ namų su kažkuo susitikti ir negrįžo per naktį, nors sakė, kad grįš ir padės V. P. tvarkyti namus. M. V. galėjo iÅ¡eiti ir pareiti kada tik nori, tiesiog gyveno bendrai. 2015 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios datos neprisimena, susirgo jų vaikas, todėl buvo gavę siuntimÄ Ä¯ Vilniaus ligoninę.

V. P. siÅ«lė M. V. pasilikti bute, kol jie bus iÅ¡vykę, tačiau M. V. nesutiko. Ji nesakė, bet kažkur išėjo. Jos daiktai liko bute. Po to, kai grįžo iÅ¡ ligoninės, M. V. pas juos nebepasirodė, jai skambino, sakė, kad ateitų pasiimti daiktų, savo gimimo liudijimo, bet ji neatėjo. Taip pat buvo palikę vaiko rÅ«belių, nes žinojo, kad ji laukiasi. Dabar neprisimena, kokie buvo jo ir V. P. telefono numeriai. Taip pat nežino, kiek telefono numerių turėjo M. V., gal vienÄ , gal du. Jos telefono numeryje buvo dvejetų, bet daugiau neprisimena (t. 4, b. l. 27–29, 34–35).

Kaltinamoji V. P. kalta neprisipažino ir parodė, kad pažįstamos su M. nuo kiemo laikų, paskui santykiai nutrÅ«ko, ilgÄ laikÄ nebendravo. Po to, kai persikraustė į (duomenys neskelbtini), M. taip pat ten nuomojosi, tai laiptinėje susitikdavo, ji ateidavo į svečius. Ä®vyko incidentas, po kurio jÄ iÅ¡varė, ji neturėjo, kur prisiglausti, su kitais ji buvo susipykusi, globėja jos nepriėmė, tai jie jÄ priėmė gyventi kartu. V. dirbo ir visus iÅ¡laikė. Kai M. išėjo iÅ¡ vaikų namų, jai skyrė kažkokias pinigines sumas.

Baigėsi nuomos sutartis. V. pasiėmė paskolÄ ir jie iÅ¡sikraustė į (duomenys neskelbtini). M. neturėjo kur eiti, tai kraustėsi kartu su jais, nors galėjo iÅ¡sikraustyti, kur nori. Ji gyveno tol, kol jų su vaiku neiÅ¡vežė į ligoninę. Kad nukentėjusioji užsiiminėja prostitucija, sužinojo gyvenant (duomenys neskelbtini). Pamatė „Facebook¢e“ žinutes ir suprato, kÄ ji daro. Naudojosi vienu kompiuteriu ir M. paliko iÅ¡saugotÄ slaptažodį. Ji anksčiau jau taip darė.

Kai jos paklausė, ji pasakė, kad ji taip daro, ji taip iÅ¡ to gyveno. Ji nesakė, kokias gauna pajamas, sakė, kad tuo užsiima, jai patinka, susiranda draugÄ , taip ir gyvena. Nežino, ar ji (duomenys neskelbtini) užsiiminėjo prostitucija, nematė, ji nieko nesakė. (duomenys neskelbtini) neleisdavo vestis į namus vyrų. Net po to, kai sužinojo, kad ji užsiima prostitucija, jos neiÅ¡varė, tai jos gyvenimas. Nebendravo su jokiais klientais, nėra įrodymų. VienÄ kartÄ ji atsivedė į namus „draugÄ â€œ, kai pamatė tÄ vyriÅ¡kį, pasakė, kad jokių draugų nebesivestų, todėl ji iÅ¡eidavo savais reikalais.

Neliepė M. dirbti prostitute, jos anketos nekÅ«rė. Jos klientų nematė, pinigų iÅ¡ jų neėmė. Ä®kainių už paslaugas nenurodė, nežinojo jos įkainių. Neatiduodavo ji jai jokių pinigų. Po to, kai sužinojo, kad ji užsiima prostitucija, pas juos dar pagyveno apie mėnesį. Draugai ateidavo į jos kambarį, ji negalėjo jų matyti. Kai ateidavo nukentėjusiosios draugai, tuo metu bÅ«davo salone arba su vaiku, niekas jos matyti negalėjo. Kasdien jos draugai neateidavo. Nežino, kaip dažnai pas jÄ Â ateidavo vyrai.

BÅ«davo trumpai. Nukentėjusioji pati viena iÅ¡eidavo susitikti su draugais kada norėdavo. Susitikti su draugais ji eidavo viena. Draugių moterų nukentėjusioji turėjo, į namus jos neateidavo, su jomis susitikdavo kieme. Buto raktų M. V. neturėjo. Nuomos sutartis buvo padaryta V. vardu, kaip Å¡eimai davė du raktus. Ji galėdavo iÅ¡eiti, kada norėdavo. Ji iÅ¡ M. V. pinigų negalėdavo paimti, ji tiesiog prisidėdavo prie komunalinių mokesčių 70 eurų. Kai turėdavo pinigų, ji pirkdavo maistÄ .

Kai įėjo į internetÄ , pamatė visas M. žinutes. Buvo vienas kompiuteris, ji nedraudė M. juo naudotis. M. susiraÅ¡inėjo iÅ¡ jos „Skype¢o“, ji jai buvo leidusi susiraÅ¡inėti per jos „SkypeÂ¢Ä â€œ, Ji nesusiraÅ¡inėjo per „SkypeÂ¢Ä â€œ M. vardu su vyrais. Pas juos ji gyveno gal 4 mėnesius. Kai ji su jais atsikraustė į (duomenys neskelbtini), ji prisidėdavo pinigais. (duomenys neskelbtini) ji kartu gyveno apie mėnesį laiko, nieko nemokėjo. Gal ji tuo užsiiminėjo, bet jai buvo gėda prisipažinti.

Kai pamatė žinutes, M. jai papasakojo, kad užsiima prostitucija, tada pradėjo prisidėti prie nuomos mokesčio, bet jos niekas nevertė. Ji naudojo vandenį, elektrÄ , turėjo prisidėti. Ji turėjo globėjus, kurie jos atsisakė, juos pažįsta. Nukentėjusiajai galvos nebuvo nuskutusi, tai padarė du berniukai, kuriuos pažinojo. Nukentėjusioji meluoja, ji to nedarė. Sužinojo, kad ji užsiima prostitucija, kai ji gyveno pas juos. Ikiteisminio tyrimo metu sakė kitaip, tiesiog sklido kalbos, kad ji taip darė.

Kai ji gyveno vaikų namuose, taip darydavo su taksistais ir panaÅ¡iai, bet ar tai buvo apkalbos, to nežino. Apkalbas girdėjo, nes yra bendri draugai, kiti vaikai pasakojo. Jos iÅ¡silavinimas yra 10 klasių, po 10 klasių pastojo, niekur nėra dirbusi. Kai pagimdė vaikÄ , gavo 400 eurų vienkartinę paÅ¡alpÄ , po to kas mėnesį gaudavo po 119 eurų. Skolų turi, nukentėjusiajai gyvenant kartu, abi buvo pasiėmusios po 500 eurų paskolÄ , kurios negrÄ Å¾ino, nes nebuvo iÅ¡ ko. M. V. paskola buvo pervesta į jos sÄ skaitÄ , nes jai iÅ¡ antstolio buvo atėjęs laiÅ¡kas, nes ji važiuodavo autobusu be bilieto.

Ji pasiėmė paskolÄ apsirengimui. Buvo ėmusi tris paskolas: „Credit“, „Vivus“ ir „SMS Credit“. Visi trys buvo pasiėmę internetÄ ir visi trys nemokėjo, nes nebuvo iÅ¡ ko. VienÄ paskolÄ â€žSMS Credit“ grÄ Å¾ino, padėjo tėvai. Su asmens dokumentu buvo taip. M. išėjo pas draugÄ , per naktį negrįžo, ji grįžo po 1–2 parų su vyriÅ¡ka striuke. Ji papasakojo, kad buvo su vaikinu, paskui atsirado to vyro žmona, susimušė, sudraskė jos dokumentÄ , striukę.

Nukentėjusiajai iÅ¡ vaiko pinigų už 30 eurų nupirko striukę, nes ji tokios norėjo, buvo nusipirkusios vienodas striukes. Kad ji gauna pinigų iÅ¡ prostitucijos, tuo momentu nežinojo. Ä® dėvėtų rÅ«bų parduotuves nevaikÅ¡to. Sumokėjo 8 eurus už nukentėjusiosios tapatybės kortelę, ji buvo padaryta per mėnesį, bet ji nevažiavo jos atsiimti. Paskui ji tuos 8 eurus grÄ Å¾ino. Nežino, kodėl tapatybės kortelės ji neatsiėmė anksčiau, o laukė, kada jie iÅ¡vyks.

Dėl M. V. iÅ¡sikraustymo. Kai ryte vaikas sukarščiavo, iÅ¡važiavo į ligoninę. IÅ¡ namų išėjo kartu, važiavo su taksi į ligoninę. Nukentėjusiajai tuo momentu reikėjo pasiimti pasÄ . Pametė M. prie „A., nes negalėjo jos laukti. Ji žadėjo atvažiuoti į ligoninę pasiimti raktų, bet neatvažiavo, taip ir iÅ¡siskyrė jų keliai. Nežino, kodėl ji parašė pareiÅ¡kimÄ , kodėl ji anksčiau nesikreipė į policijÄ , jei jai kažkas buvo blogai. Ji laisvai galėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų.

PareiÅ¡kimÄ ji parašė po ilgo laiko, kai atsidÅ«rė „Carite“. Sužinojo, kad ji laukiasi, kartu nuėjo pas gydytojÄ . Gydytoja paklausė, ar ji nori gimdyti, ji pasakė: „Taip“. Kaip ji gali versti negimdyti. Nežino, ar ji bÅ«dama nėščia užsiiminėjo prostitucija, ji iÅ¡eidavo iÅ¡ namų, susitikdavo su draugais, kada norėdavo, tada grįždavo. Po susitikimų su draugais ji neduodavo pinigų. Kai ateidavo mokesčiai, tada ir mokėdavo per pusę už komunalinius, už maistÄ , eidavo kartu apsipirkti.

Apklausiama kaip įtariamoji V. P. parodė, kad maždaug nuo 12 metų draugavo su M. V.. BÅ«davo taip, kad dažnai susipykdavo, nes M. V. apkaltindavo jÄ visokiais nebÅ«tais dalykais, per jÄ turėjo reikalų ir su policija. Buvo apkaltinusi, kad jai neva kažkada nuskuto plaukus, vėliau kompiuterio vagyste. Kai M. V. suėjo 18 metų, ji nuo 2015 m. vasario mėnesio pradėjo gyventi adresu (duomenys neskelbtini), o ji su V. P. gyveno tame pačiame name tik trečiame aukÅ¡te 309 bute. Tuo metu M. V. su jais negyveno, susitikdavo koridoriuje ir taip bendravo.

Pas jÄ bute vyko vakarėliai, visada bÅ«davo triukÅ¡mas. Gyvendama tame bute, M. V. iÅ¡ gretimo kambario buvo pavogusi žmogaus kompiuterį. Apie tai, kad pavogė kompiuterį, sužinojo tik policijoje. TÄ dienÄ M. V. atėjo pas jÄ su kompiuteriu ir paprašė, kad su ja kartu nueitų iki lombardo ir savo vardu užstatytų, kadangi ji neturėjo asmens dokumento, sakė, kad kažkokiam vakarėlyje buvo jos dokumentas suplėšytas. Byla prieÅ¡ jÄ buvo nutraukta, o kaip baigėsi M. V., nežino. Bute M.

V. gyveno apie 2 mėnesius, po to jÄ iÅ¡ ten iÅ¡metė už triukÅ¡mÄ ir vakarėlius. Tada ji atėjo pas jÄ su V. P. ir paprašė leisti gyventi jai Å¡alia jų kambario esančiame kambaryje, sakė, kad padės mokėti nuomÄ ir mokesčius. Tai buvo maždaug 2015 m. balandžio mėnesį, tiksliau neprisimena. Jos klausė, už kÄ ji mokės, ji atsakė, kad ji turi globėjus, kurie jai padeda. Jai pasakė, kad tada eitų gyventi pas savo globėjus, bet sakė, kad jos nepriima. Tada, kadangi ji buvo jos draugė, buvo kaip sesės, sutiko jai padėti.

Ji gyveno kartu su jais, tačiau už niekÄ nemokėjo, kadangi neturėjo pinigų, ji taip sakydavo. M. V. gyveno iÅ¡ jų, ji valgydavo jų maistÄ , jai pirkdavo ir rÅ«bų, gyveno kaip Å¡eima. Visur kartu važiuodavo. Ji buvo kaip Å¡eimos narė. Jokie vyrai, kol gyveno (duomenys neskelbtini), į namus neateidavo. 2015 m. birželio mėnesį baigėsi nuomos sutartis, todėl susirado kitÄ butÄ , kuris buvo (duomenys neskelbtini). Butas buvo trijų kambarių. Viename kambaryje gyveno M. V., kitame kambaryje gyveno ji su V.

P. ir vaiku. M. V. visada galėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų, kada norėdavo, niekas jos nelaikė. Taip pat buvo tokia situacija, kad vienÄ dienÄ , apie 14.00 val., išėjusi iÅ¡ kambario sutiko iÅ¡einantį vyrÄ , kuris buvo gerokai vyresnis, jis jai buvo nematytas. M. V. tada pasakė, kad į butÄ jokių senių nesivedžiotų. M. V. į (duomenys neskelbtini). butÄ atsivesdavo vyrų, ji užsidarydavo savo kambaryje ir ten bÅ«davo. Vyrai bÅ«davo pas jÄ trumpai, tai yra nuo 10 min. iki 30 min. Žinojo, kad M.

V. užsiima prostitucija. M. V. užsiėmė prostitucija jau gyvendama ir vaikų namuose ir visi vaikai apie tai žinojo. Taip pat M. V. buvo pati pasakiusi. M. V. naudojosi jos kompiuteriu ir ten bendraudavo per internetÄ ir įvairiuose tinklalapiuose su nepažįstamais vyrais ir jiems siÅ«lydavosi už pinigus. Be to, dėl jos susiraÅ¡inėjimų pati turėjo problemų su savo vyru. Namuose buvo vienas kompiuteris, kuriuo naudojosi visi trys, bet dažniausiai M. V.. Kompiuteriu bendrai pradėjo naudotis, kai persikraustė į (duomenys neskelbtini), ir tada jos vyras pamatė tuos susiraÅ¡inėjimus ir jÄ apkaltino neiÅ¡tikimybe.

Tada jam pasakė, kuo užsiima M. V.. PirmÄ kartÄ pamatė, kad M. V. susiraÅ¡inėja su vyrais ir jie klausia, ar padarytų už 5 eurus. TÄ dienÄ , kai dar M. V. negyveno su jais, tik ateidavo, buvo per jos kompiuterį prisijungusi prie socialinio tinklalapio „Facebook“, ir ten su kažkuo susiraÅ¡inėjo, o iÅ¡eidama pamirÅ¡o atsijungti nuo tinklalapio ir, kaip suprato, savo namuose per telefonÄ toliau susiraÅ¡inėjo su vyru, kuris jos klausinėjo, o į kompiuterį ateidavo praneÅ¡imai. Juos perskaitė ir įsitikino, kad M.

V. užsiima prostitucija. Tikrai niekada jos nebuvo uždariusi, jai negrasino, nebuvo paėmusi jos dokumento ir tikrai nevertė užsiimti prostitucija, tuo labiau negavo jokių pinigų ir iÅ¡ jos neimdavo. Kai gyveno (duomenys neskelbtini), ji bendrai susimokėdavo už nuomÄ ir komunalines paslaugas. M. V. buvo užsiregistravusi dviejuose socialiniuose tinklalapiuose, tai yra www.xpazintys.lt ir www.suaugusiems.lt. Tinklalapius susikÅ«rė M. V. pati. Ji Å¡ių tinklalapių nekÅ«rė. Prisijungimo duomenų nežino.

Tik tiek, kad ji naudojosi jos kompiuteriu, o kompiuteryje programiÅ¡kai nustatyta, kad įvedus adresatÄ ir slaptažodį automatiÅ¡kai iÅ¡saugo. Niekada nesusiraÅ¡inėjo už M. V., kai jai kas nors paraÅ¡ydavo. Gal ir buvo iÅ¡ smalsumo pažiÅ«rėjusi, kas jai raÅ¡o ir kÄ raÅ¡o, tačiau niekada neatsakinėjo už M. V.. M. V. banko kortelės nebuvo paėmusi, iÅ¡vis jokių jos dokumentų nebuvo paėmusi, visi jos dokumentai bÅ«davo pas M. V. kambaryje, jos spintoje. Nurodė, jog nežino, koks buvo M.

V. telefono numeris, jo neprisimena. Po to, kai kažkokia moteris M. V. buvo užpuolusi ir atėmusi ir telefonÄ , ir sudraskiusi jos asmens dokumentÄ , davė jai savo telefono SIM kortelę, ir ji ja naudojosi, o ji turėjo kitÄ . Kai M. V. iÅ¡sikraustė, ji paliko jos kortelę ir į jÄ vis skambindavo kažkokie vyrai, tada iÅ¡metė tÄ kortelę. Negali tiksliai pasakyti, kodėl M. V. iÅ¡sikraustė. Ji su vaiku 2015 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje atsigulė į ligoninę, M. V. sakė, kad ateitų pasiimti raktus nuo namų, kad galėtų toliau gyventi, tačiau ji neatėjo.

Paliko bute savo visus daiktus, net jų neatėjo pasiimti. Po to jÄ su vaiku iÅ¡vežė į Vilniaus ligoninę ir su M. V. daugiau nesusisiekė. Tik iÅ¡ aplinkinių sužinojo, kad ji dabar gyvena krizių centre. Taip pat nurodė, jog M. V. gyvendama pas jÄ iÅ¡eidavo per naktį ir labai dažnai. Jos neklausdavo, kur ji eina, kaip suprato, pas draugus. Tik jos praÅ¡ydavo, kad ji grįžtų ryte, kad padėtų susitvarkyti, tačiau dažniausiai ji grįždavo per pietus arba iÅ¡vis kitÄ dienÄ . Ji tikrai galėjo eiti, kur nori.

Nešiojamame kompiuteryje „Asus“ buvo įdiegta programa „Skype“, prisijungimo vardas „vikutulukx“. Pradėjus gyventi su V. P., pakeitė „Skype¢o“ duomenis, tai yra nurodė, jog tai jų bendras „Skype¢as“. Šiuo kompiuteriu naudojosi visi, tai yra ji, V. P. ir M. V.. Kompiuteryje „Skype¢o“ programa ji nesinaudojo, tiesiog buvo įjungta programa. Pati naudojosi socialiniu tinklalapiu „Facebook“ mobiliojo ryšio telefonu. M. V. kompiuteriu susirašinėjo įvairiuose pažinčių portaluose.

Ji nesusiraÅ¡inėjo su jokiais vyrais, kurie prašė atsiųsti nuotraukas, nėra nurodžiusi jokios banko sÄ skaitos, taip pat jai niekas nesiÅ«lė intymaus darbo. Greičiausiai tokie susiraÅ¡inėjimai vyko tarp M. V. ir kitų asmenų. M. V. vardu niekada nesusiraÅ¡inėjo ir neatsakinėjo į laiÅ¡kus, nevertė jos užsiimti prostitucija (t. 3, b. l.192–194, 196–197, t. 4, b. l. 2–3).Nukentėjusioji M. V. parodė, kad kaltinamÄ jÄ V. pažįsta nuo 14 metų, kai dar gyveno vaikų namuose.

Susipažinimas su V. buvo toks, kad ji su savo drauge jÄ sumušė. Po savaitės V. vėl pradėjo bendrauti, susitiko su ja prie jÅ«ros. Tas susitikimas buvo dėl to, kad ji nesikreiptų į policijÄ . Taip prasidėjo bendravimas, prasidėjo V. vaikščiojimas į vaikų namus. V. kviesdavo jÄ pas savo draugus. Tuo metu V. turėjo vaikinÄ , kurio namuose jÄ pririÅ¡o prie kėdės ir kartu nuskuto jai galvÄ , Å¡iaip, dėl pramogos. Dėl to ji policijoje parašė pareiÅ¡kimÄ . Po jos plaukų nukirpimo V. nebeleido į vaikų namų teritorijÄ , kai auklėtojos jÄ pamatydavo, skambindavo į policijÄ , todėl jos kurį laikÄ nebendravo.

Dėl nusikaltimų vykdymo. IÅ¡ „A“ parduotuvės jÄ privertė vogti V. su drauge P. Jos laukė kieme, kai ji pavogė pudrÄ . Kai jÄ sulaikė apsauga, V. grasino, kad nepasakytų, kas jos. Atvejų, kai V. P. vertė vykdyti nusikaltimus, buvo du, vienas buvo su pudra, o kitas bute, bet iki galo nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, nes nebuvo atrasti jų pirÅ¡tų atspaudai. Tame bute V. ir V. iÅ¡laužė kaimyno duris, kaip pasakojo liudytojas. Kartu su V. nunešė kompiuterį į lombardÄ ir užstatė V. vardu.

Nežino, ar kompiuteris buvo paimtas iÅ¡ lombardo. Ta istorija baigėsi tuo, kad už Å¡itÄ vagystę jis buvo lygtinai nuteista iki 2017-05-19, jie nubausti nebuvo, nes nerado jų pirÅ¡tų atspaudų. Vakarėliai bute vyko du kartus, žolę nuolat pas jÄ rÅ«kė V. su V. Už kompiuterį gavo 150 eurų, jai davė 50 eurų. IÅ¡ tų pinigų surengė vakarėlį. KitÄ dienÄ V. prireikė pinigų, ji pagrasino, kad jei negaus pinigų, jÄ sumuÅ¡. Buvo iÅ¡laužtos durys ir pavogtas kompiuteris.

Kai jÄ iÅ¡kraustė iÅ¡ buto, neturėjo, kur eiti, todėl nuėjo gyventi pas V.. Galvojo, kad ji pasikeitė, ja pasitikėjo. „Tie reikalai“ prasidėjo po dviejų savaičių. Susirado vaikinÄ , kuris buvo PravieniÅ¡kėse, ji su juo norėjo susiraÅ¡yti (susituokti), bet V. neleido, paėmė jos gimimo liudijimÄ , visus dokumentus, kurių reikėjo, ir jos neiÅ¡leido. Tas dvi savaites gyveno iÅ¡ V.. VienÄ kartÄ gavo paÅ¡alpÄ iÅ¡ Darbo biržos, bet vienÄ kartÄ nenuėjo į Darbo birÅ¾Ä ir jai nebemokėjo.

SÄ skaitÄ banke buvo atidarę Globos namai. Globos namai į sÄ skaitÄ jokių pinigų nepervedė, Darbo birža buvo pervedusi 90 eurų. Po dviejų savaičių V. pasiÅ«lė užsiimti „ta veikla“. Pasakė, kad ji dirbs ir viskas. V. tÄ pačiÄ dienÄ sukÅ«rė anketÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ buvo du klientai. Buvo naudojamas V. kompiuteris „Asus“. Prisijungimo vardo neprisimena, atrodo, kad jo nereikėdavo. V. sukÅ«rė jos anketÄ portaluose suaugusiesiems ir www.pažintysxxx. Buvo įdėtos jos nuotraukos, fotografuota buvo namie pas V. ir lauke.

Pusnuogės nuotraukos ten nebuvo įdėta, buvo apsirengusi. Skelbimuose buvo nurodyta, kad ieÅ¡ko paramos bei bendrauja, neatsimena, kas tiksliai paraÅ¡yta, kad bendrauja tik už paramÄ . Kainas už klientų aptarnavimÄ nustatė V. Už oralinį seksÄ â€“ 30 eurų, už įprastinį – 50 eurų. Pirmi klientai buvo (duomenys neskelbtini), po to – (duomenys neskelbtini). Pirmiau nurodytas buvo jos telefono numeris, po to V. įdėjo savo numerį, kadangi ji pradėjo trinti žinutes, nes nebenorėjo susitikti.

V. įdėjo savo numerį į abi anketas, ji bendraudavo su klientais. Klientų per dienÄ bÅ«davo apie tris. Versdavo dirbti ir naktimis, turėdavo jos atsiklausti, kada gali eiti miegoti. Pirmomis savaitėmis V. į susitikimus nelydėdavo, o paskui pradėjo lydėti, 3–4 kartus prieÅ¡ pabėgimÄ . Paslaugas pirma teikdavo pas jÄ bute, paskui kartais ir maÅ¡inoje. Kaltinamoji tuo metu bÅ«davo su vaiku kitame kambaryje. Klientai jÄ matydavo, bet ji sakydavo, kad yra jos sesė. Ji su klientais nebendraudavo. Kai klientas iÅ¡eidavo, V. laukdavo kitame kambaryje ir visus pinigus pasiimdavo ir juos reguliuodavo.

Buvo tokia situacija, kad klientas nepadavė visų pinigų, kadangi ji nežinojo, kokiÄ sumÄ sutarė su V., kai padavė jai visus gautus pinigus, V. jÄ aprėkė, kad jos vyras grįš ir sumuÅ¡, kad bus dar kartÄ jai nuskusta galva, metė į jÄ telefonÄ . Be V. žinios galėjo iÅ¡eiti pradžioje, kai gyveno 2–3 savaites, bet, kai persikėlė į (duomenys neskelbtini), ji niekur negalėjo iÅ¡eiti, nebent parneÅ¡davo tam tikrÄ pinigų sumÄ . Per dienÄ turėjo gauti bent 100 eurų. VienÄ dienÄ gavo 250 eurų, bet vis tiek negalėjo niekur iÅ¡eiti.

Jos elgesį kontroliavo V., kai jos nebuvo – kontroliuodavo Vs. Kai V. nebÅ«davo namie, pažintyse „sėdėdavo“ Vs. Å ita kontrolė tęsėsi visÄ vasarÄ , nes 2015 m. rugpjūčio mėnesio gale ji pabėgo. Ji pabėgo tÄ dienÄ , kai V. vaikas turėjo važiuoti į ligoninę. V. pasakė, kad jÄ nuveÅ¡ prie „A“ pasiimti tapatybės kortelės, bet už valandos ateis klientai, duris atrakins jos draugas V. P. ir tame bute turės aptarnauti klientus. Tuo metu ji turėjo draugÄ , su juo susitiko ir iÅ¡važiavo į Å . sodus, taip ji pabėgo.

Å . iÅ¡buvo dvi paras, paskui persikėlė į Moterų krizių centrÄ . IÅ¡važiavo į Vilnių, ten 2016-02-25 pagimdė vaikÄ (dukrÄ ), pagyveno metus ir grįžo atgal į KlaipėdÄ . Pagalbos nesikreipė, nes tuo metu V. ir V. labai bijojo, nežinojo apie pagalbos moterims padalinį, neturėjo kur eiti, todėl grįždavo. Labiau bijojo V. dėl ankstesnio jos elgesio su ja vaikų namuose. Už interneto paslaugas vienÄ kartÄ mokėjo V. Kai dar gyveno savo bute (duomenys neskelbtini), atėjo V. ir paprašė paimti jai internetÄ .

Ji sudarė sutartį su „Mezon“, nieko nemokėjo gal du mėnesius. Paskui tÄ patį internetÄ paėmė Vs, gal jis mokėjo, nežino. Kiek supranta, tÄ internetÄ ji naudojo (duomenys neskelbtini). Maisto produktus, kosmetikÄ , higienos priemones pirkdavo V. iÅ¡ tų pinigų, kuriuos ji uždirbdavo, kartais jai nupirkdavo kokį reikalingÄ daiktÄ . V. gaudavo paÅ¡alpÄ už vaikÄ , V. P. dirbdavo. V. liepimu paėmė savo vardu kreditÄ â€“ 500 eurų. V. viskÄ užpildė, ji turėjo visus jos prisijungimo kodus.

Pinigai buvo pervesti į jos sÄ skaitÄ , bet V. iÅ¡ karto persivedė į savo sÄ skaitÄ . V. jai už tai davė 100 eurų. Pamena vienÄ adresÄ , kur buvo nuvažiavusi teikti paslaugų, gali bÅ«ti (duomenys neskelbtini). Ten vyrui teikė paslaugas ir V. su juo susitarė. VienÄ kartÄ buvo atvejis, kad klientas atvažiavo pats, bet paslaugų neteikė, nes kažkas netiko.BÅ«davo, kad per „SkypeÂ¢Ä â€œ ir ji susiraÅ¡inėdavo, bet dažniausiai abudu susiraÅ¡inėdavo arba jis (V. P.) Å¡alia stovėdavo.

Kai (duomenys neskelbtini) teikė paslaugas, V. buvo kartu, o V. P. tuo momentu dirbo. Kai gyveno (duomenys neskelbtini), teikiant paslaugas yra buvę atvejų, kad jie abu būdavo kitame kambaryje su vaiku. Pinigus (duomenys neskelbtini) atiduodavo V. Vaiko tėvas vienas iš klientų, nes V. sprendė, ar naudoti apsisaugojimo priemones. Jei be apsisaugojimo priemonių, buvo gal 60 eurų. Apsisaugojimo priemones atsinešdavo klientas. Nei kaltinamieji, nei ji apsisaugojimo priemonių nepirkdavo, nes klientai turėdavo.

Ji nebÅ«tų sutikusi nenaudoti apsisaugojimo priemonių, taip susitarė V. V. buvo susitarusi, kad teiktų paslaugas per mėnesines. Ji grasindavo, kad jÄ sumuÅ¡ arba nuskus galvÄ . Labai bijojo V.. Baimė buvo reali nuo tų laikų, kai buvo vaikų namuose. Kai tapo nėščia, pasakė V., buvo daug kalbų, kad pasidarytų iÅ¡valymÄ , bet ji norėjo iÅ¡saugoti vaikÄ . Kai pabėgo, nėštumas buvo dviejų mėnesių. Nuo to laiko su V. nebendravo, iÅ¡saugojo kÅ«dikį.Liudytojas D. Ž. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iÅ¡ matymo, jie gyveno (duomenys neskelbtini) trečiame aukÅ¡te, o M.

V. nuomojo bendrabučio tipo kambarį (duomenys neskelbtini), tai buvo mažesnysis kambarys iÅ¡ dviejų kambarių bloko. Dviejų kambarių bloko gyventojai turi naudotis bendru tualetu ir vonia. 2015-03-06 buvo sudaryta notarinė nuomos sutartis. Nuomos mokestį įsipareigojo mokėti Savivaldybė. Vaikų namų atstovas žiÅ«rėjo, kad M. V. nieko netrÅ«ktų, kambarys buvo labai gerai paruoÅ¡tas. Nuoma buvo pakankamai simbolinė, apie 500 Lt. Normaliai Å¡i mergaitė buvo gal savaitę. Paskui prasidėjo triukÅ¡mingi vakarėliai, inventoriaus gadinimas, viskas pasibaigė tuo, kad jie keletÄ kartų iÅ¡laužė greta esančio kambario duris, iÅ¡gadino ten esančius baldus, lovas, naujÄ sekcijÄ , jÄ apipaišė, sulaužė.

Ten perkėlė vienÄ tvarkingÄ gyventojÄ vaikinÄ , jis ten pabuvo vienÄ dienÄ , o kai jis išėjo į naktinę pamainÄ , jie apvogė jo butÄ , jo kompiuteris atsidÅ«rė lombarde. Jis stengėsi padėti policijai sugauti jÄ dėl pavogto kompiuterio, bet jos nesugavo. Po to M. V. iÅ¡vijo lauk, sutartį nutraukė, o už sugadintÄ inventorių ji pasirašė vekselį. Dėl vekselio niekur nesikreipė, nes pasikalbėjo su vaikų namų atstovu, pasikalbėjo policijoje, sužinojo, kad ji jokių pajamų neturi, tik gauna paÅ¡alpÄ , yra iÅ¡laikoma Valstybės ir jis nieko negaus.

Kai ji iÅ¡sikraustė, kurį laikÄ galėjo gyventi aukÅ¡tu žemiau, galėjo gyventi pas kaltinamuosius, jis to negali patvirtinti. Kai lankėsi M. V. bute, ten buvo sutikęs kaltinamÄ jį V. P.. Negali tiksliai atsakyti, ar ten bÅ«davo kitų vaikinų, gali daryti tik prielaidÄ , nes nemano, kad tokiÄ netvarkÄ galėjo palikti viena nukentėjusioji ir kaltinamieji. Po to, kai jÄ iÅ¡kraustė, jam valytoja parodė krÅ«vÄ butelių, netvarkÄ , už lovos buvo prezervatyvų, moteriÅ¡kų kojinių. Gali bÅ«ti, kad M.

V. užsiiminėjo prostitucija, nes po iÅ¡sikraustymo atsirado jos nuotraukos tinklalapyje suaugusiems www.pažintysxxx.lt. Ji ten buvo įsidėjusi savo nuotraukÄ ir buvo paraÅ¡yta, kad už pinigus atlieka paslaugas. Kol ji elgėsi normaliai, jis kartais užeidavo pažiÅ«rėti, kaip jai sekasi, tačiau normalus jos gyvenimas truko labai neilgai. Dėl triukÅ¡mo skundėsi kaimynai iÅ¡ trečio aukÅ¡to ir ketvirto aukÅ¡to gyventojai. Po vieno tokio vakarėlio buvo visiÅ¡ka netvarka, kaltinamieji taip pat buvo iÅ¡gertuvių dalyviai.

M. V. pažadėdavo, kad bus tvarka, bet buvo triukÅ¡maujama toliau. Pažinčių portale nuotraukų, kol M. V. gyveno jų nuomojamose patalpose, nematė. Nuotraukas pamatė jai iÅ¡sikrausčius į kitas patalpas. Liudytojas A. J. parodė, kad nukentėjusiÄ jÄ pažįsta, susiraÅ¡inėjo su ja vienoje svetainėje www.suaugusiems.lt. Matė jos skelbimÄ ir suprato, kad gali atvažiuoti mergina, kuri gali teikti seksualines paslaugas. Kainos nebuvo, bet susirašė žinutėmis, kaina galėjo bÅ«ti 50 eurų.

Ji atvyko į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), užėjo į vidų, atsisėdo, nusirengė. Jis jai sumokėjo, bet seksualinių santykių su ja neturėjo. Ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad salėje esanti mergina yra ta pati mergina, kuri tada buvo atvykusi į namus.Liudytojas T. Å . parodė, kad kaltinamieji nematyti, su nukentėjusiÄ ja buvo susitikęs prieÅ¡ kelerius metus, kai jai paskolino 30 eurų. MerginÄ rado per pažintis, buvo susitikę vienÄ kartÄ , dvejus metus jos nematė. Jis pinigus jai davė arba grynaisiais, arba pervedė į sÄ skaitÄ , tiksliai neprisimena.

Po 2 ar 3 dienų ji pinigus pervedė atgal į jo sÄ skaitÄ . Liudytojas V. F. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, tai bendradarbio dukra V. ir jos draugas Vs. Su M. V. susipažino internetu per „FacebookÂ¢Ä â€œ, jis po trijų dienų grįžo į LietuvÄ ir jie susitiko. Ji iÅ¡ karto pasakė, kad parsiduoda už 50 eurų, nežino, kodėl ji taip pasakė, susitikimo tikslas buvo kÄ nors nuveikti, papramogauti. Jis iÅ¡kart padavė 50 eurų ir paklausė: „Tai kur einam?“ Ji pasakė, kad pas jÄ negalima, nes pas jÄ namie yra brolis.

Tada sėdo į maÅ¡inÄ ir nuvažiavo kitur praleisti laikÄ . LytiÅ¡kai pasantykiavo, pabendravo, atsigėrė alaus ir iÅ¡siskyrė. Paslaugas, už kurias sumokėjo, gavo. Suprato, kad ji verčiasi prostitucija. Jos paslaugomis už 50 Eur pasinaudojo vienÄ kartÄ , o paskui bendravo be pinigų. Pradžioje ji sakė, kad gyvena su broliu, o paskui sakė, kad metė tÄ verslÄ ir pradėjo dirbti. Sužinojo, kad brolis yra Vs. Po to karto, kai jai sumokėjo, buvo dar su ja susitikę, prabendravo dar dvi savaites, po to jis iÅ¡važiavo į darbÄ , paskui grįžo į LietuvÄ , dar pabendravo ir iÅ¡siskyrė, nes per tÄ mėnesį laiko, kai buvo iÅ¡važiavęs, matė, kad ji toliau platino tÄ veiklÄ internete.

Dvi savaites buvo pora, buvo draugiÅ¡ki santykiai. Ji buvo pas jį kelis kartus pasilikusi. Neatrodė, kad ji ko nors bijojo. Ji nesiskundė, neprašė pagalbos, nesimatė, kad jÄ vertė. Ji galėjo ateiti, kada norėjo, ir iÅ¡eiti. Nepastebėjo, kad jai reikėtų kur nors bėgti. IÅ¡siskyrė tik dėl to, kad ji toliau užsiiminėjo ta veikla. Buvo susitikęs su V., jis pasakė, kad nukentėjusioji parašė skundÄ , kad jÄ vertė tuo užsiiminėti. V. pasakė, kad vienÄ kartÄ su M. buvo sugulęs už pinigus ir gali ateiti į teismÄ pasakyti tiesÄ .Liudytojas S. P. parodė, kad kaltinamieji nematyti, nepažįstami.

M. V. nepažįsta. Pagal elektroninės bankininkystės duomenis jis pervedė M. V. 40 eurų, bet tai buvo prieÅ¡ dvejus metus, todėl negali paaiÅ¡kinti, kodėl tuos pinigus pervedė, neprisimena. Dėl mokėjimo paskirtyje nurodytos frazės: „Visata siunčia meilę“ nežino, kodėl taip parašė, gal pajuokavo, neatsimena. Sekso paslaugų nepirko. Žala jam nepadaryta. Tuo metu dirbo UAB „K“, atlyginimÄ gaudavo į tÄ pačiÄ sÄ skaitÄ , tuo metu jo atlyginimas buvo 650 eurų.

Elektronine bankininkyste naudojosi atsiskaitymui už buto paslaugas, pirkimus. Remiantis 2016-02-22 Protokolu – pareiÅ¡kimu nustatyta, kad M. V., dalyvaujant Vilniaus arkivyskupijos „Carito“ programos vadovei A. L., pranešė, kad nuo 2015 m. vasaros pradžios iki 2015 m. vasaros pabaigos V. P. vertė jÄ užsiimti prostitucija bute, adresu (duomenys neskelbtini). Visus gautus pinigus už seksualines paslaugas atiduodavo V. P.. Teikiant seksualines paslaugas tapo nėščia nuo vieno iÅ¡ klientų (t. 1, b. l. 1).Remiantis 2016-12-12 Akistatos protokolu tarp M.

V. ir V. P. nustatyta, kad M. V. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad teikė seksualines paslaugas vyrams, o gautus pinigus atiduodavo V. P.. Neturėjo buto, adresu (duomenys neskelbtini), raktų, gimimo liudijimÄ paėmė V. P. (t. 1, b. l. 51–55).Remiantis VÄ® Vilniaus gimdymo namų praneÅ¡imu nustatyta, kad Vilniaus gimdymo namuose 2016-02-25 M. V. pagimdė 3170 g svorio ir 52 cm Å«gio moteriÅ¡kos lyties kÅ«dikį. Gimdyvė nėštumo metu nelankė konsultacijų (t. 1, b. l. 63).Remiantis Klaipėdos vaikų globos namų „Rytas“ M.

V. charakteristika nustatyta, kad M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyveno Klaipėdos vaikų globos namuose „R.“ nuo 2010-12-20 iki 2015-02-06. M. V. ne visada laikėsi vaikų elgesio taisyklių, savavaliÅ¡kai pasiÅ¡alindavo iÅ¡ vaikų globos namų, nuolat praleidinėjo pamokas be pateisinamos priežasties. Sukakus pilnametystei padedant vaikų globos namų darbuotojams, M. V. buvo iÅ¡nuomotas 1 kambario butas UAB „A“ priklausančiame bendrabutyje (t. 1, b. l. 67–68).Remiantis 2012-07-30 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ nustatyta, kad 2012-04-16 V.

P. draugai nuskuto plikai galvÄ M. V.. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nenustačius M. V. nei galvos odoje, nei kÅ«ne jokių sužalojimų (įpjovimų) (t. 1, b. l. 71–73).Remiantis 2016-05-05 VÄ® Kauno psichologijos ir Psichoterapijos instituto psichologo iÅ¡vada Nr. V 16/05 (01) nustatyta, kad M. V. gyvenimiÅ¡ka patirtis formavosi sudėtingų ir skaudžių iÅ¡gyvenimų aplinkoje: augti savo tėvų Å¡eimoje galimybės nebuvimas, nemeilės ir nereikalingumo jausmas, kova už bÅ«vį ir bėgimas iÅ¡ globos namų, destruktyvaus elgesio epizodai, finansinių galimybių trÅ«kumas.

Nuolatinis Å¡ilumos ir artimų tarpasmeninių santykių poreikis, poreikio bÅ«ti reikalinga ir mylima trÅ«kumas skatino merginÄ pačiai ieÅ¡koti sprendimų, tokiu bÅ«du kuriant neteisingÄ gyvenimiÅ¡kÄ scenarijų (nuolankus prisitaikymas, naivus pasitikėjimas „gerais draugais“). Visa tai turėjo įtakos merginos socialiniam ir psichologiniam pažeidžiamumui bei suformavo palankias sÄ lygas ja pasinaudoti kitiems asmenims nusikalstamais tikslais (savanaudiÅ¡kumas, savarankiÅ¡kų sprendimų ribojimas, pasitikėjimo siekimas apgaule, seksualinis iÅ¡naudojimas) (t. 1, b. l. 76–77).Remiantis 2016-05-23 Biudžetinės įstaigos Klaipėdos Å¡eimos ir gerovės centro M.

V. charakteristika nustatyta, kad iÅ¡ konsultacijų metu gautos informacijos iÅ¡skirti tokie rizikos faktoriai, bÅ«dingi M. V.: nebaigtas vidurinis iÅ¡silavinimas, be profesijos, darbo, anksčiau patyrė smurtÄ , yra globos įstaigos auklėtinė, artimųjų neturi. Konsultacijų metu pastebimi psichologinio-emocinio smurto požymiai: nervingumas, padidėjęs baimės jausmas, saugumo jausmo praradimas, gėdos jausmas, nepasitikėjimas aplinkiniais, bendravimo su vieÅ¡omis organizacijomis (policija, pagalbÄ tokiems nukentėjusiesiems teikiančiomis nevyriausybinėmis organizacijomis ir kitais) vengimas (t. 1, b. l. 79–80). Remiantis AB „Swedbank“ banko duomenimis nustatyta, kad M.

V. naudojosi banko sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), V. P. – sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-02-25 T. Å . pervedė į M. V. sÄ skaitÄ 30 eurų nurodydamas „siaip“. TÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ M. V. sÄ skaitos buvo pervesti pinigai T. Å . 29,20 eurų, nurodant „skola uz vandenį“. 2015-03-01 iÅ¡ MCB „Finance“ M. V. pervesta 500 eurų. 2015-03-01 V. P. iÅ¡ M. V. sÄ skaitos pervesta 500 eurų suma, nurodant „Aciu“. 2015-03-02 S. P. pervedė M. V. į jos banko sÄ skaitÄ 40 eurų nurodydamas „Visata siunčia meilę“. 2015-03-13 V.

P. iÅ¡ M. V. sÄ skaitos pervesta 1 euro suma nurodant „Ac5iu“ (t. 1, b. l. 112–118).Remiantis UAB „IPF Digital Lietuva“ pateikta informacija nustatyta, kad 2015-02-28 M. V. pateikė internetu „www.credit24.lt“ paskolos paraiÅ¡kÄ , IP adresas (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jos banko sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 500 eurų. Paskola negrÄ Å¾inta. 2015-04-07 V. P. pateikė internetu „www.credit24.lt“ paskolos paraiÅ¡kÄ , IP adresas (duomenys neskelbtini) tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir į jos banko sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 500 eurų. Paskola negrÄ Å¾inta (t. 1, b. l. 130–131).Remiantis P. P. S.A. filialo „P. F.“ raÅ¡tu nustatyta, kad 2015-05-20 V. P. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 100373240, kuria jam grynaisiais pinigais iÅ¡mokėta 760 eurų paskolos suma. Paskola negrÄ Å¾inta (t. 1, b. l. 134).Remiantis www.suaugusiems.lt pateikta informacija nustatyta, kad 2015-06-14 buvo sukurta M. V. anketa, kuri pavadinta „M“.

Anketoje nurodyti Å¡ie duomenys: vardas –M., miestas – Klaipėda, gimimo data (duomenys neskelbtini). Prisijungta su interneto protokolo adresu (IP) (duomenys neskelbtini), kuris registruotas bendrovėje „Mezon.lt“, kuri priklauso AB Lietuvos radijo ir televizijos centrui (t. 1, b. l. 151).Remiantis pateiktais susiraÅ¡inėjimo internetu duomenimis laikotarpiu nuo 2015-06-14 iki 2015-08-13, nustatyta, kad teikiamomis sekso paslaugomis domėjosi didelis skaičius asmenų, kuriems atsakoma, kad 1 val. vaginalinio ir oralinio sekso kainuoja 50 Eur, vien oralinio – 30 Eur, analinis seksas neteikiamas, esant kitiems pageidavimams ar už ilgesnį laikÄ suma didėja, pvz., naktis 150 Eur, kaip galimos paslaugos teikimo vietos nurodoma (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) arba automobilyje, kaip susisiekimo priemonės nurodomi telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kai kurių pokalbių metu galimų klientų praÅ¡oma pasiimti apsaugos priemones.

IÅ¡ pokalbių turinio matyti, kad M. nurodo, kad gyvena su sese, bet sesuo netrukdys, nes ji turi atskirÄ kambarį (t. 2, b. l. 9, 22). 2015-06-16 dėl seksualinių paslaugų teikimo kainos raÅ¡o asmuo, vardu „Actekas“, kuris nurodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), susitaria, kad M. V. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ atvyks taksi ir jis iÅ¡ karto sumokės 50 Eur (t. 1, b. l. 156–199, t. 2, b. l. 1–108). Remiantis UAB Tele 2 duomenimis, nustatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas M.

V. vardu, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2015-03-15 iki 2016-04-27. Nr. (duomenys neskelbtini)nuo 2015-03-12 iki 2016-03-11 registruotas IAP sistemoje (t. 2, b. l. 109–114).Remiantis Lietuvos radijo ir televizijos centro informacija nustatyta, kad V. P. 2015-02-04 sudarė su „Telecentru“ 24 mėnesių Elektroninių ryÅ¡ių teikimo sutartį Nr. KML012709, kuriÄ nutraukė 2015-02-17. 2015-02-18 pasirašė naujÄ sutartį Nr. KML012778, kuri nutraukta 2015-07-31, kadangi neapmokėta nė viena sÄ skaita.

Nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). V. P. 2015-06-24 sudarė su „Telecentru“ 24 mėnesių Elektroninių ryÅ¡ių teikimo sutartį Nr. KML013492, kuri nutraukta 2015-09-30, kadangi neapmokėta nė viena sÄ skaita. Nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). M. V. 2015-02-25 sudarė su „Telecentru“ 24 mėnesių Elektroninių ryÅ¡ių teikimo sutartį Nr. KML012813, kuri nutraukta 2015-07-31, kadangi neapmokėta nė viena sÄ skaita. Nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Asmenys nebuvo užsisakę statinio IP adreso, kaip papildomos paslaugos, todėl buvo suteikiami dinaminiai IP adresai, kurie saugomi ne ilgiau kaip 6 mėnesius nuo paskutinio ryÅ¡io datos (t. 2, b. l. 121).Remiantis 2016-11-24 Specialisto iÅ¡vada Nr. 30-(U-2139)-IS1-1035, tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2016-07-27 kratos metu V.

P. ir V. P. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), buvo paimtas neÅ¡iojamasis kompiuteris „ASUS“. Atlikus Å¡io kompiuterio tyrimÄ Â gauta specialisto iÅ¡vada Nr.30-(U-2139)-1S1-l035, prie kurios pridėta CD-R optinė duomenų laikmena su kompiuteryje rasta informacija. Atlikus CD-R duomenų laikmenoje esančios informacijos analizę bei peržiÅ«rėjus pateiktus „Skype¢o“ programos duomenis, kuria naudojosi vartotojas V. V. su prisijungimo vardu „vik.“, nustatyta, kad 2015-05-11 „Skype¢o“ programoje vartotojas „vik.“ susiraÅ¡inėjimo metu su vartotoju „nik“ siÅ«lė intymias paslaugas bei nurodė banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), į kuriÄ pervesti pinigus už siÅ«lomas paslaugas.

Patikrinus informacijÄ apie nurodytÄ sÄ skaitÄ , nustatyta, kad ji priklauso M. V., gim. (duomenys neskelbtini). 2015-05-14 „Skype¢o“ programoje vartotojas „margar“ susiraÅ¡inėjimo metu su vartotoju „vik“ siÅ«lė intymų darbÄ užsienyje. Vartotojas „vik.“ Å¡io pasiÅ«lymo atsisakė. 2015-05-14 „Skype“ programoje vartotojas „vilc“ susiraÅ¡inėjo ir Å¡nekėjo su vartotoju „dzi“. Vartotojas „dzi“ į vartotojÄ â€žvik“ kreipėsi vardu „M.“. 2015-05-23 „Skype¢o“ programoje vartotojas „vik“ susiraÅ¡inėjimo metu su vartotoju „mari“ siÅ«lė intymias paslaugas bei aptarinėjo intymių paslaugų detales (t. 3, b. l. 110–113, 114–123).Remiantis asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad liudytojas A.

J. atpažino M. V. kaip asmenį „M.“, su kuria susiraÅ¡inėjo ir susitarė dėl susitikimo bei davė parodymus liudytojo apklausoje (t. 3, b. l. 138–141).Remiantis 2015-03-06 Nuomos sutartimi nustatyta, kad UAB „A“ iÅ¡nuomojo M. V. patalpÄ (kambarį), esantį bute, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos pradžia nuo faktinio įsikėlimo 2015-02-13, nuomos mokestis 145 Eur už kiekvienÄ mėnesį (t. 3, b. l. 145–157). Remiantis SODROS pateikta informacija nustatyta, kad V. P. nedirba, V.

P. dirbo UAB „H. G.“ nuo 2014-09-01 iki 2015-03-24, UAB V nuo 2015-05-14 iki 2015-06-30, UAB „S.“ nuo 2015-07-03 iki 2015-09-30 (t. 4, b. l. 20, 51–52).Remiantis V. P. 2015 m. Metine pajamų deklaracija nustatyta, kad gauta viso pajamų 4654,69 Eur, iÅ¡skaičiuota pajamų mokesčio 517,00 Eur (t. 4, b. l. 120–122).Pagal BK 307 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas organizavo ar vadovavo prostitucijai arba gabeno asmenį Å¡io sutikimu prostitucijai į Lietuvos RespublikÄ arba iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

Taigi Å¡is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas vienu iÅ¡ Å¡ių bÅ«dų: organizuojant ar vadovaujant prostitucijai arba gabenant asmenį Å¡io sutikimu prostitucijai į Lietuvos RespublikÄ arba iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Prostitucija – tai veikla, kurios turinį sudaro lytiniai santykiai ar kitoks kitų asmenų lytinės aistros tenkinimas už pinigus ar kitokiÄ turtinę naudÄ .Prostitucijos organizavimu laikytina veikla nustatant laikÄ ir vietas, kur turi bÅ«ti teikiamos lytinės paslaugos, organizuojant prostitucija užsiimančių asmenų atvykimÄ iÅ¡ kitų vietovių ar Å¡alių, jų apgyvendinimÄ , jų atvykimÄ Ä¯ darbo vietÄ , koordinuojant ir kontroliuojant jų darbÄ ir buitį, palaikant drausmę, taikant tam tikras sankcijas už nusižengimus nustatytai tvarkai, rÅ«pinantis naujų asmenų įtraukimu į prostitucijÄ , priimant į grupę naujus asmenis, ginčų tarp jų sprendimas arba kiti veiksmai, užtikrinantys nelegalaus prostitucijos verslo funkcionavimÄ .

Vadovavimas prostitucijai reiÅ¡kiasi kaip asmenų, organizuojančių prostitucijÄ , veiksmų koordinavimas, jų vaidmenų ir funkcijų nustatymas, konkrečių užduočių jiems skyrimas, pelno, gauto iÅ¡ prostitucijos, skirstymas, lemiamo žodžio teisės turėjimas sprendžiant svarbius prostitucijos organizavimo klausimus ir pan.Nors kaltinamieji V. P. ir V. P. kaltės nepripažino, teismas konstatuoja, jog byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma visiÅ¡kai įrodyta kaltinamųjų, veikusių bendrininkų grupe, kaltė, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 307 straipsnio 2 dalyje, kadangi jie dėdami skelbimus apie seksualinių paslaugų teikimÄ , suteikdami ryÅ¡io priemones, parÅ«pindami gyvenamÄ jį plotÄ , kontroliuodami M.

V. gautas pajamas iÅ¡ prostitucijos, o V. P. susiraÅ¡inėdama su potencialiais klientais, sÄ vadavo, organizavo ir vadovavo prostitucijai bei turėjo nenustatyto dydžio pajamas iÅ¡ nukentėjusiosios M. V. prostitucijos. Teismas neturi pagrindo netikėti ar abejoti nukentėjusiosios M. V. parodymais. Byloje nėra nustatyta, kad nukentėjusioji bÅ«tų turėjusi kokį nors motyvÄ , tikslÄ apkalbėti kaltinamuosius. Kaip matyti, ji netgi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ kreipėsi tik gavusi pagalbÄ pagal Vilniaus arkivyskupijos „Carito“ programÄ .

Nukentėjusiosios M. V. parodymų negalima laikyti nei prieÅ¡taringais, nei nenuosekliais, kadangi jos parodymai tiek ikiteisminio tyrimo ir akistatos su įtariamÄ ja V. P. metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, esminėse detalėse sutapo. Tai, kad ji sako tiesÄ , patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: 2012-07-30 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , pradėtÄ dėl M. V. galvos apkirpimo, Lietuvos radijo ir televizijos centro informacija dėl elektroninių ryÅ¡ių teikimo paslaugų ir jų nutraukimo dėl neapmokėtų sÄ skaitų, UAB „IPF“ informacija apie 2015-02-28 M.

V. suteiktÄ 500 eurų kreditÄ , www.suaugusiems.lt pateikta informacija apie M. V. anketÄ , pavadinimu „M.“. Nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad kaltinamieji V. P. ir V. P. įkalbėjo jÄ teikti seksualines paslaugas ir tuo tikslu internetiniuose portaluose www.suaugusiems.lt ir www.xpazintys.lt. įdėjo skelbimus, kurių turinys reiÅ¡kė seksualinių paslaugų siÅ«lymÄ už atlygį. Tai, kad Å¡ie skelbimai buvo suprantami kaip sekso paslaugų pasiÅ«lymai, įrodo byloje esantys susiraÅ¡inėjimo internetu duomenys laikotarpiu nuo 2015-06-14 iki 2015-08-13, iÅ¡ kurių akivaizdžiai matyti, kad potencialiems klientams aiÅ¡kiai paraÅ¡oma, kad 1 val. vaginalinio ir oralinio sekso kainuoja 50 eurų, kad 1 val. vien oralinio sekso – 30 eurų, kad analinis seksas neteikiamas, esant kitiems pageidavimams ar už ilgesnį laikÄ suma didėja.

Liudytojo D. Ž. parodymai patvirtina, kad M. V. nuotraukas internetiniame portale www.xpazintys.lt. matė po jos iÅ¡sikraustymo gyventi kartu su V. P. ir P.. Remiantis liudytojo A. J. parodymais ir 2015-06-16 susiraÅ¡inėjimo internetu duomenimis nustatyta, kad jis svetainėje www.suaugusiems.lt. matė skelbimÄ ir suprato, kad gali atvažiuoti mergina, kuri gali teikti seksualines paslaugas. Pagal susitarimÄ M. V. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini), atvyko taksi ir jis iÅ¡ karto jai sumokėjo 50 eurų. Liudytojas V.

F. parodymai patvirtina, kad M. V. už atlygį teikė sekso paslaugas. Jis jai sumokėjo 50 eurų, kaip pats nurodė, už „pasimylėjimÄ â€œ. Patys kaltinamieji neginčija, kad jie žinojo, jog M. V. gauna pajamas iÅ¡ prostitucijos, kad M. V. duodavo dalį pinigų sumokėti už buto nuomÄ , komunalines paslaugas, maistÄ . Tai, kad nukentėjusiosios M. V. priėmimo gyventi adresu (duomenys neskelbtini), trijų kambarių buto iÅ¡nuomojimas adresu (duomenys neskelbtini), motyvas nebuvo altruistinis, o turint tikslÄ organizuoti ir vadovauti prostitucijai bei iÅ¡ to pasipelnyti, patvirtina ne tik nukentėjusiosios parodymai, bet ir duomenys apie kaltinamųjų turėtas pajamas ir iÅ¡laidas.

Nustatyta, kad V. P. nedirbo, augino vaikÄ ir gaudavo 119 Eur paÅ¡alpÄ , V. P. dirbo UAB „H. G.“ nuo 2014-09-01 iki 2015-03-24, UAB V nuo 2015-05-14 iki 2015-06-30, UAB „S.“ nuo 2015-07-03 iki 2015-09-30, pagal jo pateiktÄ 2015 m. pajamų deklaracijÄ pajamų, atskaičius pajamų mokestį, gavo 4137,69 Eur, t. y. vidutiniÅ¡kai 344,81 Eur per mėnesį. Tai, kad nuomojant butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), trÅ«ko pinigų pragyvenimui, nurodė pats kaltinamasis V. P., teigdamas, kad už buto nuomÄ nemokėjo, nes kÄ uždirbdavo, tÄ iÅ¡leisdavo maistui, turėjo skolÄ už internetÄ , o tam, kad galėtų persikraustyti į didesnį butÄ , paėmė iÅ¡ „Provident“ 760 Eur paskolÄ .

Å ie jo parodymai patvirtinti raÅ¡ytine medžiaga, gauta iÅ¡ P. P. S.A. filialo „P. F.“. Trijų kambarių nuoma kainavo 188 eurus ir dar komunaliniai mokesčiai, taigi akivaizdu, kad didesnio buto nuoma, negalint sumokėti už mažesnės kvadratÅ«ros butÄ , tiesiogiai susijusi su tikslu vienÄ kambarį panaudoti M. V. prostitucijai. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo internetu duomenų matyti, kad tariantis dėl sekso paslaugų teikimo nurodoma, kad M. gyvena su sese, bet sesuo netrukdys, nes ji turi atskirÄ kambarį.

Taip pat nekelia abejonių ir ta aplinkybė, kad bÅ«tent kaltinamieji V. P. ir V. P. suteikė M. V. ryÅ¡io priemones, o bÅ«tent neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Asus“, kuriuo ji galėjo bendrauti su potencialiais klientais. Kauno psichologijos ir Psichoterapijos instituto psichologo iÅ¡vada apie tai, kad M. V. dėl susiformavusio socialinio ir psichologinio pažeidžiamumo priima neteisingus sprendimus, patvirtina M. V. parodymų teisingumÄ apie tai, kad ji iÅ¡ pradžių naiviai pasitikėjo V. P., vykdė jos ir V.

P. nurodymus, vėliau jų bijojo. Tai, kad kaltinamieji V. P. ir V. P. naudojosi M. V. padėtimi, patvirtina jų parodymai apie tai, kad M. V. privalėjo tvarkyti namus, padėti prižiÅ«rint maÅ¾Ä vaikÄ , turėjo praneÅ¡ti, kur eina, grįžti nustatytu laiku. Kad kaltinamoji V. P. naudojosi M. V. patiklumu, parodo ir tai, kad M. V. 2015-02-28 internetu paėmė iÅ¡ „credit24“ 500 eurų paskolÄ , kuriÄ 2015-03-01 pervedė į V. P. sÄ skaitÄ banke „Swedbank“.BK 24 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamÄ veikÄ daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iÅ¡ jų yra vykdytojai (BK 25 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad abu kaltinamieji siekė, jog nukentėjusioji užsiimtų prostitucija, sudarė tam sÄ lygas, organizavo ir vadovavo prostitucijai, ir kiekvienas iÅ¡ jų suvokė savo veiksmų bendrumÄ ir norėjo bendro galutinio tikslo – pasipelnyti iÅ¡ kito asmens prostitucijos.

Tokie kaltinamųjų V. P. ir V. P. veiksmai atitinka BK 307 straipsnio 2 dalies dispozicijÄ ir kvalifikuoti teisingai. Dėl neturtinės žalos Nukentėjusioji M. V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 10000 eurų neturtinės žalos priteisimo iÅ¡ kaltinamųjų V. P. ir V. P. (t. 4, b. l. 127). Nurodo, kad dėl seksualinio iÅ¡naudojimo metu padarytos moralinės traumos patyrė emocinį sukrėtimÄ , ilgalaikius iÅ¡gyvenimus, o 2016 m. vasario 25 d. gimė dukra, kuriÄ ji pati augina. Už savo sužalotÄ gyvenimÄ , patirtÄ pažeminimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinį sukrėtimÄ , taip pat atsižvelgdama į teisingumo ir protingumo kriterijus, jai padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertina 10000 eurų suma.

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas sutinka, kad dėl kaltinamųjų V. P. ir V. P. nusikalstamų veiksmų nukentėjusioji M. V. patyrė neturtinę žalÄ . Klaipėdos miesto Å¡eimos ir gerovės centro pateikta M. V. charakteristika nustatyta, kad pastebimi psichologinio-emocinio smurto požymiai: nervingumas, padidėjęs baimės jausmas, saugumo jausmo praradimas, gėdos jausmas, nepasitikėjimas aplinkiniais, bendravimo su vieÅ¡omis organizacijomis (policija, pagalbÄ tokiems nukentėjusiesiems teikiančiomis nevyriausybinėmis organizacijomis ir kitais) vengimas.

VÄ® Kauno psichologijos ir Psichoterapijos instituto psichologo iÅ¡vada patvirtina, kad M. V. yra socialiai nesubrendusi, pažeidžiama asmenybė, o realiai patirtos skausmingos situacijos iÅ¡gyvenimai dar labiau iÅ¡ryÅ¡kino merginos vidinius prieÅ¡taravimus, negatyvizmÄ ir nepasitenkinimÄ socialiniais ryÅ¡iais, apribojo socialinių kontaktų galimybę, suformavo stiprius nerimo ir pykčio jausmus. Rekomenduojama ilgalaikė psichoterapija ir emocinės korekcijos užsiėmimai (t. 1, b. l. 76–77).Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma įvertinti pinigais.

Neturtinės žalos atlyginimo paskirtis yra kompensacinė: ja siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų atsiradusius negatyvius padarinius. Esminis ir lemiamas kriterijus, nustatant neturtinės žalos dydį, yra nusikaltimo pasekmės, nusikaltimu pažeista vertybė, jos reikÅ¡mingumas. Kitas reikÅ¡mingas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį – žalÄ padariusio asmens kaltė, veikos pobÅ«dis, jos pavojingumo laipsnis. Nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama ir į kaltinamojo turtinę padėtį, taip pat vadovaujamasi sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiojo ir kaltininko – pusiausvyra.

Ä®statymas suteikia galimybę nukentėjusiajam pačiam savarankiÅ¡kai nustatyti atlyginimo už padarytÄ Å¾alÄ dydį, tačiau tai neturi tapti bÅ«du nukentėjusiajam pasipelnyti.Ä®vertinus visus byloje esančius duomenis, nukentėjusiosios M. V. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus, jos emocinę bÅ«klę teisminio nagrinėjimo metu, teismui nekyla abejonių dėl kaltinamųjų nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytos žalos. Nukentėjusioji patyrė negatyvias pasekmes, tapo nėščia ir pagimdė dukrÄ .

Nustatant neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamieji neturi turto, bet jie yra jauno amžiaus, yra sveiki, gali dirbti, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas mano, kad nukentėjusiosios praÅ¡oma priteisti suma yra teisinga, nustato 10000 eurų neturtinės žalos atlyginimo dydį ir priteisia solidariai iÅ¡ abiejų kaltinamųjų. Dėl neteisėto psichotropinių medžiagų pardavimo nepilnamečiam asmeniui.Dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Kaltinamasis V.

P. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad ikiteisminio tyrimo metu dėl patiriamo streso pasakė, kad žinojo, jog L. U. yra nepilnametė, o iÅ¡ tiesų nežinojo, kiek jai metų. L. per bendrÄ jo ir V. „Facebook¢o“ paskyrÄ , kuri vadinasi „V.V.“, dėl narkotikų įsigijimo rašė V.. Tada narkotikų neturėjo, bet po kelių dienų kieme atkasė maiÅ¡iukÄ su psichotropinėmis medžiagomis ir nusprendė L. padėti įsigyti psichotropinių medžiagų. Jis nustatė kainÄ â€“ 5 ar 6 eurai už 1 tabletę ir prašė, kad V. parduotų.

L. narkotinės medžiagos buvo parduotos du kartus. V. P. dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad vienÄ lankstinukÄ su kanapėmis gavo iÅ¡ draugo, kuris važiuoja į užsienį. PareigÅ«nai lankstinukÄ rado prie komodos. Jis kanapes laikė sau, vienÄ kartÄ gėrė su vandeniu nuo nemigos. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu V. P. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo ir platinimo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad, 2015 m. liepos mėnesį, važiuodamas (duomenys neskelbtini). link (duomenys neskelbtini) g., netoli vieÅ¡bučio, deÅ¡inėje pusėje esančiame miÅ¡kelyje pamatė kažkokį vyrÄ , kuris kasinėjo.

Jam pasidarė smalsu, todėl atrado tÄ vietÄ ir iÅ¡ žemės iÅ¡kasė du polietileninius maiÅ¡elius. Viename maiÅ¡elyje buvo 20 tablečių rožinės spalvos, kurių nė vienos nepardavė, ir jas rado policijos pareigÅ«nai. Kitame maiÅ¡elyje buvo 50 tablečių su kitokiu logotipu. Rastas tabletes, kadangi suprato, kad tai narkotikai, parsinešė namo, adresu (duomenys neskelbtini), paslėpė stalčiuje, ir po truputį pardavinėjo. V. P. pasakydavo, kad eina į kiemÄ , kur susitikdavo su žmonėmis ir parduodavo.

VienÄ tabletę parduodavo už 7 eurus. Po kelių dienų V. P. rado stalčiuje tabletes. Dar po kelių dienų V. P. pasakė, kad kažkokia nepilnametė mergaitė praÅ¡o parduoti tų tablečių. Nenorėjo parduoti nepilnametei, tačiau sutiko. V. P. susitarė susitikti su ta nepilnamete mergaite, kurios jis nepažįsta ir nėra matęs, ir jai parduoti. Jos susitarė, kad nepilnametė mergaitė pirks 10 vnt. tablečių už 60 eurų. Kai jos tarėsi, jis buvo namie ir pats V. P. padavė iÅ¡ stalčiaus tabletes. 2016-07-27 V.

P. vėl susitarė, kad nepilnametei parduos 10 vnt. tablečių už tÄ pačiÄ kainÄ . AntrÄ kartÄ jis taip pat pats padavė tabletes V. P., kad parduotų. Namie buvo likusios 30 tablečių, kurias tÄ dienÄ kratos metu atidavė policijos pareigÅ«nams (t. 4, b. l. 29).Kaltinamoji V. P. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tuo metu, kai pardavė L. U. narkotines medžiagas, žinojo, kad ji yra nepilnametė. Vs parvežė tabletes ir paprašė parduoti. Su L. susirašė internetu, tabletės kainÄ pasakė Vs, nes ji tokių tablečių anksčiau nebuvo mačiusi.

L. narkotines medžiagas pirko du kartus po 10 tablečių, po 6 eurus už tabletę. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu V. P. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-07-27 nepilnametei L. U. prie savo gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), laiptinės už 60 eurų pardavė 10 vnt. tablečių, kuriose buvo psichotropinės medžiagos (t. 3, b. l. 194, t. 4, b. l. 6).Liudytoja L. U. parodė, kad kaltinamÄ jÄ V. P., kuri yra už jÄ vyresnė, pažįsta 7 metus, jos buvo kaimynės ir anksčiau kartu žaisdavo.

Iki 2016 m. vasaros jos nesimatė 3 ar 4 metus. 2016 m. vasarÄ dirbo turguje, kai iÅ¡ kitų asmenų sužinojo, kad pas V. galima įsigyti narkotinių medžiagų. Ji norėjo pabandyti. PirmÄ kartÄ susirašė internetu per „FacebookÂ¢Ä â€œ, susitarė ir susitiko prie Vėtrungės, tarp kiemų. Jos kalbėjosi telefonu, V. pasakojo, kur eiti. PirmÄ kartÄ , kai V.pardavė narkotines medžiagas, neatsimena, į kÄ jos buvo įpakuotos. Tabletės buvo apvalios, oranžinės spalvos, nupieÅ¡tas paveiksliukas.

Paveiksliuko nepamena. Sumokėjo 60 eurų. Tabletes įsikiÅ¡o į batÄ , visÄ dienÄ pravaikščiojo ir pametė. AntrÄ kartÄ tabletes pirko 2017 m. liepos mėnesį, tada iki V. jÄ nuvežė jos draugas D., ji rodė keliÄ . Nuvykus į sutartÄ vietÄ , neatsimena, ar paskambino, ar susirašė. V. P. padavė jai 10 tablečių, kurios buvo susuktos į popierėlį, o ji jai padavė 60 eurų. Tabletes iÅ¡ pradžių laikė rankoje, o paskui įsidėjo į batÄ , nes neturėjo kiÅ¡enių.

Nueinant nuo V. juos sulaikė policijos pareigÅ«nai. Policijos komisariate atliko kratÄ ir bate rado tabletes. Narkotines medžiagas iÅ¡ V. pirko 2 kartus. PirmÄ kartÄ buvo viena, antrÄ kartÄ â€“ su D.. Po pirmo karto praėjo kelios dienos. Liudytojas D. N. parodė, kad pažįsta V. P., kaip buvusiÄ kaimynę. Su L. U. yra pora, draugauja nuo 2015 m. rugsėjo mėnesio. L. vasarÄ dirbo turguje ir jis jÄ kiekvienÄ dienÄ parveždavo motoroleriu iÅ¡ darbo. 2016 m. liepos 27 d. draugė paprašė jÄ nuvežti pas V. susitikti.

Nuvažiavo iki „Vė“, paskui L. parodė keliÄ prie apleisto bendrabučio. Ten pasistatė motorolerį ir nuėjo prie kažkokio namo, kur sutiko V. Matė, kaip L. V. davė pinigus, tuo metu nežinojo, už kÄ davė, nes paketėlio nematė. Prie motorolerio juos sulaikė policijos pareigÅ«nai, liepė vykti į komisariatÄ . Pas jį jokių draudžiamų daiktų nerado. Pas L. rado tabletes. Remiantis 2016-08-02 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad D. N. atpažino V.

P. kaip asmenį, vardu V., kuriai L. U. perdavė pinigus, o pastaroji perdavė paketėlį (t. 3, b. l.174–177).Remiantis 2016-07-27 Asmens kratos protokolu nustatyta, kad L. U. dešinės kojos kojinėje rastas ir paimtas popieriukas, kuriame buvo 10 vnt. rausvos spalvos tablečių su logotipu. Paimtas mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG, kurio IMEI Nr. 358645069346708, su SIM „Pildyk“ kortele (t. 3, b. l. 17–20).Remiantis 2016-11-03 Specialisto išvada Nr. 140-(3946)-IS1-5961 nustatyta, kad 10 vnt. rausvos spalvos tablečių iš popieriaus lankstinuko, 2016-07-27 rastų L.

U. asmens kratos metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,959 g (t. 3, b. l. 31–34).Remiantis 2016-07-27 Asmens kratos protokolu nustatyta, kad rastas ir paimtas V. P. mobiliojo ryÅ¡io telefonas SAMSUNG, kurio IMEI Nr. 358316069886172 su SIM „Pildyk“ (t. 3, b. l. 38–41).Remiantis 2016-08-02 ApžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad V. P. mobiliojo ryÅ¡io telefone įdėta SIM „Pildyk“ kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Perbraukus telefono ekranÄ einama į „Facebook¢o“ socialinį tinklalapį, kuris be slaptažodžio, iÅ¡keltas ant ekrano.

Atsiverčia „V. V. Bendra“ paskyra. Susirašinėjimo programoje yra matoma paskyra „Tau Patiks“, kuria naudojasi L. U.. 2016-07-25 V. P. parašo savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tariasi dėl susitikimo bei nurodo, kur gyvena. 2016-07-27 22.55 val. „Tau Patiks“ parašo V. P., jog „Mane čiupo. Ryt turim susitikt būtinai“ (t. 3, b. l. 52–56).Remiantis 2016-12-01 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, žinučių ir pokalbių turinio tarp V.

P. (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) ir L. U. (naudotas MRT Nr. 864582551) įrašais Nr. 1017, 1018, 1019, 1020, 1021, 1022 nustatyta, kad jos 2016-07-25 nuo 14.06 val. iki 14.47 val. bendrauja SMS žinutėmis ir susitaria dėl susitikimo. Remiantis įrašu Nr. 1023 nustatyta, kad 2016-07-25 14.47 val. L. U. skambina V. P. ir praneša, kad yra prie „Vė“ ir pagal V. P. nurodymus eina link jos namo, susitaria, kad V. P. su ja susitiks prie namo. Remiantis įrašais nuo Nr. 1067 iki 1081 nustatyta, kad L. U. ir V.

P. 2016-07-27 nuo 14.55 val. iki 15.28 val. bendrauja SMS žinutėmis ir L. U. taip susitaria dėl susitikimo turėdama tikslÄ Ä¯sigyti psichotropinių medžiagų.Remiantis įraÅ¡u Nr. 1085 nustatyta, kad 2016-07-27 17.19 val. L. U. skambina V. P. ir praneÅ¡a, kad bus prie jos namo už poros minučių, pokalbio metu girdisi vyriÅ¡kas balsas, kuris liepia paklausti ir jo nurodymu V. P. klausia L. U., kiek jai reikia, o Å¡i atsako, kad 10, V. P. tikslinasi: „vėl 10, a ne?“ (t. 2, b. l. 183–188).  Remiantis 2016-07-27 Kratos protokolu nustatyta, kad V.

P. ir V. P. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), V. P. kratos metu savanoriškai pateikė 30 vnt. rusvos spalvos tablečių su karūnos atvaizdu. Kratos metu rastas ir paimtas vienas folijos lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga, nešiojamasis kompiuteris „Asus“, telefonas „Nokia“, kurio IMEI Nr. 354249062510701, du SIM kortelių laikikliai be SIM kortelių (t. 3, b. l. 88–92).Remiantis 2016-10-27 Specialisto išvada Nr. 140-(3945)-IS1-5838, nustatyta, kad        2016-07-27 gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,668 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 1,7 proc. 30 vnt. rausvos spalvos tablečių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 2,933 g (t. 3, b. l. 128–131).Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas kanapių (ir jų dalių) nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g.Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina faktines aplinkybes, jog 2016-07-27, apie 22.00 val., V. P. gyvenamojoje vietoje – bute, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rasta ir paimta 1 folijos lankstinukas su 0,668 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys).

Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 1,7 proc. Tai virÅ¡ija 0,2 proc. ir jos yra narkotinio tipo kanapės, kurias draudžiama vartoti. Kaltinamojo V. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kadangi jis neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturint tikslo jas platinti.Pagal BK 261 straipsnį atsako tas, kas platino narkotines ar psichotropines medžiagas nepilnamečiams. BK 261 straipsnis yra specialioji norma BK 260 straipsnio 1 dalies atžvilgiu, traukiant baudžiamojon atsakomybėn už narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimÄ .

Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimÄ nepilnamečiam asmeniui įstatymų leidėjas laiko pavojingesne veika. Teismų praktikoje pripažįstama, kad už BK 261 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ yra baudžiamas asmuo, iÅ¡platinęs narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam nepilnamečiui (kasacinės bylos Nr. 2K-191/2009; 2K-252/2010; 2K-395/2010). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikomas Å¡ių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis perdavimas kitam asmeniui – nepilnamečiui.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 261 straipsnį asmeniui kyla nepriklausomai nuo to, kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį jis platina nepilnamečiui. BK 261 straipsnyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis yra formalioji, ir narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas nepilnamečiams laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai nepilnametis ima realiai disponuoti narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis.Nors kaltinamasis V. P. teisme teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu tik dėl patiriamo streso pasakė, kad žinojo, jog L.

U. yra nepilnametė, o iÅ¡ tiesų nežinojo, kiek jai metų, kad jis nustatė kainÄ â€“ 5 ar 6 eurai už 1 tabletę ir prašė, kad V. parduotų, tačiau tokie jo parodymai yra akivaizdus siekimas padėti ne tik sau, bet ir sugyventinei V. P.. Tai, kad V. P. buvo žinoma, jog L. U. yra nepilnametė, patvirtina ne tik jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, bet ir elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu pokalbio, vykusio 2016-07-27 17.19 val. tarp L. U. ir V. P., įraÅ¡as, kurio metu girdisi vyriÅ¡kas balsas, kuris liepia paklausti ir jo nurodymu V.

P. klausia L. U., kiek jai reikia, o Å¡i atsako, kad 10 (tablečių). Liudytojos L. U. parodymais ir V. P. mobiliojo ryÅ¡io telefono apžiÅ«ra nustatyta, kad 2016-07-25 ji su V. P. susirašė „Facebook¢e“ per „V. V. Bendra“ paskyrÄ , V. P. parašė jai savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei nurodė, kur gyvena, jos susitarė dėl susitikimo. Liudytojos L. U. parodymais ir elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu gauta informacija nustatyta, kad V. P. pardavė L.

U. psichotropines medžiagas du kartus, t. y. 2017-07-25 ir 2017-07-27 po 10 tablečių už 60 eurų. Kaltinamoji V. P. parodė, kad L. U. du kartus pirko narkotines medžiagas po 10 tablečių, po 6 eurus už tabletę, ji žinojo, kad L. yra nepilnametė. Specialisto išvada patvirtina, kad 2016-07-27 L. U. asmens kratos metu rastų 10 vnt. rausvos spalvos tablečių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 0,959 g. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas amfetamino nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g, didelis kiekis – daugiau kaip 20 g, tačiau kvalifikuojant veikÄ pagal BK 261 straipsnį narkotinių medžiagų kiekis reikÅ¡mės neturi.Nustatyta, kad likusias psichotropines medžiagas – 30 vnt. rausvos spalvos tablečių, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios masė yra 2,933 g, V.

P. ir V. P. laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu Birutės g. 23-74, Klaipėdoje, kol 2016-07-27 kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo V. P. parodymus apie atsitiktinį psichotropinių medžiagų – maiÅ¡elių su tabletėmis – radimÄ , tačiau iÅ¡ jo parodymų akivaizdu, jog jis yra susipažinęs su narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, kadangi suprato, jog tai psichotropinės medžiagos, ir nusprendė jas parduoti ir taip pasipelnyti.

Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji V. P. ir V. P. veikė bendrai, jų tikslas buvo platinti psichotropines medžiagas ir taip gauti pajamų, kiekvienas suvokė, kad parduoda nepilnamečiui psichotropines medžiagas. Bylos duomenimis neginčytinai įrodyta, kad V. P. ir V. P., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslÄ platinti psichotropines medžiagas, V. P. nenustatytomis aplinkybėmis įgijus 40 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 3,892 g psichotropinės medžiagos – MDMA, 2016-07-27 V.

P. telefonu susitarus su nepilnamete L. U., kad parduos jai dalį turimų psichotropinių medžiagų, ir pagal susitarimÄ V. P. tÄ pačiÄ dienÄ už 60 eurų pardavus nepilnametei L. U. 10 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 0,959 g psichotropinės medžiagos – MDMA, o likusias 30 vnt. tablečių, kurių sudėtyje buvo 2,933 g psichotropinės medžiagos – MDMA, toliau laikant savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kol 2016-07-27, apie 22.00 val., kratos metu paminėtas psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, taip neteisėtai platino psichotropines medžiagas nepilnamečiui.

Kaltinamųjų V. P. ir V. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 261 straipsnį. Bausmių skyrimo ir kiti klausimai Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnis įtvirtina bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų.Remdamasis baudžiamuoju įstatymu teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį.Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas individualizuojant bausmes.Atsižvelgtina į tai, kad teisingumo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo visuomenės intereso, t. y. vyraujančių moralinių visuomenės nuostatų į atitinkamÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamųjų asmenybės savybes, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo.Kaltinamasis V.

P. anksčiau teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (t. 4, b. l. 47–50), administracine tvarka baustas 6 kartus, nuobaudos nebegalioja (t. 4, b. l. 54), narkologinio ir psichoneurologinio kabinetų įskaitose neįregistruotas (t. 4, b. l. 44), dirba nuo 2017-03-21 UAB „G“, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (t. 4, b. l. 118). Kaltinamoji V. P. neteista, administracine tvarka bausta 2 kartus, nuobaudos nebegalioja (t. 4, b. l. 22), nedirba, augina vaikÄ iki 3 metų (sÅ«nus D. P., gim. (duomenys neskelbtini)) (t. 4, b. l. 17), narkologinio ir psichoneurologinio kabinetų įskaitose neįregistruota (t. 4, b. l. 15).

Skirdamas V. P. bausmę už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas baudžiamasis nusižengimas, kaltinamasis kaltu prisipažino ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, bet vertinant tai, kad jis teistas, nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, skirtina artima minimumui areÅ¡to bausmė. Skirdamas bausmes kaltinamiesiems už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 261 straipsnyje, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis labai sunkus nusikaltimas, už kurį numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas nuo trejų iki dvylikos metų.

Parenkant bausmės dydžius vertinama tai, kad nėra V. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji kalta prisipažino, abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie veikė bendrininkų grupe iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, atsižvelgiama į kiekvieno kaltinamojo vaidmenį vykdant nusikalstamÄ veikÄ , į kaltinamųjų asmenybes charakterizuojančius duomenis ir manoma, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, paskiriant V.

P. laisvės atėmimo bausmę, savo dydžiu artimÄ sankcijoje numatytam vidurkiui, o V. P., papildomai vertinant tai, kad ji neteista, turi mažametį vaikÄ â€“ laisvės atėmimo bausmę artimesnę sankcijos minimumui. Teismas mano, kad prokuroro praÅ¡omos skirti kaltinamiesiems žymiai didesnės bausmės neatitinka bausmės paskirties, kuria siekiama ne tik nubausti, bet ir pataisyti nusikaltusį asmenį, bei pažeidžia teisingumo principÄ , kuris reikalauja, jog bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai.Skirdamas bausmes kaltinamiesiems už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 307 straipsnio 2 dalyje, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, už kurį numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų.

Parenkant bausmės dydžius vertinama tai, kad nėra kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie veikė bendrininkų grupe iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, atsižvelgiama į kiekvieno kaltinamojo vaidmenį vykdant nusikalstamÄ veikÄ , į kaltinamųjų asmenybes charakterizuojančius duomenis ir manoma, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, paskiriant abiem kaltinamiesiems bausmes, savo dydžiu artimas sankcijoje numatytam vidurkiui.

Paskirtosios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 punktu, subendrintinos apėmimo bÅ«du, kadangi jų pavojingumas labai skiriasi. Pažymėtina, kad kaltinamieji neatitinka BK 62 straipsnyje numatytų sÄ lygų Å¡velnesnės bausmės skyrimui, taip pat BK 261 straipsnio ir BK 307 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas neprieÅ¡tarauja teisingumo principui (BK 54 straipsnio 3 dalis). BK 75 straipsnio taikymas kaltinamiesiems, atsižvelgiant į tai, kad jie padarė labai sunkius nusikaltimus, negalimas.

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio nuostatomis – apyvartoje uždrausti ir menkaverčiai daiktai sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p., 4 p.).   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 302–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu n u s p r e n d ž i a: V. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalyje, nusikaltimus, numatytus BK 261 straipsnyje, 307 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmes: pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – areÅ¡tÄ dvideÅ¡imčiai parų; pagal BK 261 straipsnį – laisvės atėmimÄ 5 (penkeriems) metams; pagal BK 307 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, ir paskirti V.

P. galutinę subendrintÄ 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmę, paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.V. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 261 straipsnyje, 307 straipsnio 2 dalyje, ir skirti bausmes: pagal BK 261 straipsnį – laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams;pagal BK 307 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, ir paskirti V.

P. galutinę subendrintÄ 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę, paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki bausmės vykdymo pradžios.Nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. M. V. priteisti 10000 (deÅ¡imt tÅ«kstančių) eurų neturtinės žalos atlyginimo solidariai iÅ¡ V. P. ir V. P.. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – vokÄ su 4 vnt. skaitmeninių laikmenų, saugomÄ prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

VokÄ , kuriame baltos spalvos popieriukas, vokÄ , kuriame paketai Nr. 154795, 238924, folijos lankstinukas ir polietileninis maiÅ¡elis, saugomus Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kambaryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                      Dalia Kursevičienė                                                                                  Â