d75d63d8-68ce-400d-aa27-ea97fdf798e0 · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-8-252/2020 Proceso Nr. 2-32-3-00684-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.18.1; 2.1.5.1.3.11. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 8 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A. M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-475-1001/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Pasvalio bÅ«tų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, trečiasis asmuo Daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir DNSB) (duomenys neskelbtini), Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Pasvalio butų Å«kis“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. 168,23 Eur skolÄ , 4,95 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad skolos reikalavimÄ grindžia Pasvalio rajono savivaldybės tarybos 2013-06-26 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Pasvalio rajono energinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos įgyvendinimo administratoriaus paskyrimo“, 2014-04-30 pavedimo sutartimi, sudaryta su daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir Bendrija) ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-08-26 statybos užbaigimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Teigia, kad 2014-03-18 Bendrijos narių susirinkimo metu, kuriame dalyvavo ir atsakovas, pritarta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyvavimui atnaujinimo (modernizavimo) programoje.

4. Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas ir (ar ) jo įgyvendinimas, finansavimas, vadovaujantis investiciniu planu, pavestas ieÅ¡kovei, įpareigojant namo bendrojo naudojimo objektų valdytojus sudaryti su projekto administratoriumi pavedimo sutartį pagal aplinkos ministro patvirtintÄ Pavyzdinę pavedimo organizuoti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimÄ ir įgyvendinimÄ , ir finansavimÄ sutarties formÄ . Už šį sprendimÄ vardiniu balsavimu balsavo ir atsakovas.

5. Pavedimo sutarties 1.2.2. punkte nurodyta, kad už kredito palÅ«kanų grÄ Å¾inimo administravimÄ , laikotarpiu nuo projekto įgyvendinimo dienos iki kredito grÄ Å¾inimo dienos, įgaliotiniui mokamas 0,20 Lt/m2 per mėnesį (be PVM) kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo administravimo mokestis, kurį apmokės kiekvienas patalpų savininkas, kurio naudai yra paimtas kreditas projektui įgyvendinti. IeÅ¡kovė kiekvienÄ mėnesį butų ir kitų patalpų savininkams paskaičiuoja kredito, palÅ«kanų ir atidėtų palÅ«kanų sumÄ ir iÅ¡raÅ¡o sÄ skaitÄ .

6. Ginčo mokestis įvedus eurÄ perskaičiuotas ir yra 0,06 Eur (be PVM). Apskaičiuodama mokestį ieÅ¡kovė vadovaujasi Bendrijos pirmininko S. U. pateiktų VÄ® Registrų centras butų (patalpų) sÄ raÅ¡u pastate, kuriame fiksuoti butų ir kitų patalpų plotai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mai 2019-08-19 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. M. ieÅ¡kovei UAB „Pasvalio butų Å«kis“ 168,23 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-09-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur žyminio mokesčio. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovo 20 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

8. Teismas konstatavo, kad atsakovas vardinio balsavimo biuleteniu pritarė sprendimui namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimÄ ir administravimÄ ir (ar) jo įgyvendinimÄ ir finansavimÄ pavesti ieÅ¡kovei. AB ,,Å iaulių bankas“ suteikė kreditÄ daugiabučio namo modernizavimui.

9. Teismas vertino, kad atsakovas turi vykdyti 2014-04-30 Pavedimo sutarties 1.2.2 punkto sÄ lygÄ - mokėti ieÅ¡kovei kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo administravimo mokestį. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad Å¡is punktas į 2014-04-30 pavedimo sutartį įtrauktas nepagrįstai ir jam neprivalomas.

10. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal Panevėžio apygardos teismo 2019-04-04 nutartį administravimo mokesčio skaičiavimo pradžia nėra susieta su Statybos darbų užbaigimo akto įsiteisėjimo data, o susieta su Statybos darbų užbaigimo akto pasiraÅ¡ymo data - 2016-08-26. Teismas pasisakė, kad nepriklausomai nuo administracinės bylos, kurioje vertinamas Statybos darbų užbaigimo akto teisėtumas baigties, Å¡alių grÄ Å¾inimas į tokiÄ pradinę padėtį, kai kredito ir palÅ«kanų administruoti nereikės, negalimas.

11. Teismas atsakovo keliamas abejones dėl sÄ skaitų formos, laikė nereikÅ¡mingomis. Teismas vertino, kad kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo administravimo mokestis atsakovui skaičiuojamas nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio pagrįstai. Atsakovui ginčijamas mokestis paskaičiuotas pagal 96,49 m2 plotÄ . Atsakovo argumentus, kad 2016-12-05 pakeitus komercinės patalpos paskirtį į butÄ , kurio bendras plotas 106,56 m2, naudingas plotas 77,07 m2, todėl nuo 2017-01-01 mokestis turėtų bÅ«ti skaičiuojamas pagal jo valdomÄ naudingÄ plotÄ â€“ 77,07 m2, teismas atmetė kaip nepagrįstus.

12. Ä®vertinęs Aplinkos apsaugos ministro 2003-12-23 įsakymo Nr. 705 Dėl statybos techninio reglamento STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ ir STR 1.14.01:1999 Pastatų plotų ir tÅ«rių skaičiavimo tvarkos, patvirtintos 1999-09-30 Å«kio ministro įsakymu Nr. 310 nuostatas, atsižvelgęs į tai, kad Å¡alys patvirtino, jog keičiant atsakovo patalpos paskirtį iÅ¡ komercinės į gyvenamÄ jÄ , patalpos plotas nebuvo pakeistas, teismas sprendė, kad Pavedimo sutarties 1.2.2 punkto prasme mokesčio apskaičiavimui plotų pavadinimų keitimas savaime neturi reikÅ¡mės. GrÄ Å¾intino kredito dydis ir ieÅ¡kovės darbų apimtis, sÄ naudos, administruojant kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimÄ , dėl atsakovo pertvarkytų patalpų nepasikeitė.

13. Teismas vertino, kad mokesčio dydis nesusietas ir su patalpų savininkų bendrÄ ja daline nuosavybe, todėl atsakovo nurodomos CK 4.82 straipsnio 3, 7 dalių nuostatos, reglamentuojančios butų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės santykius, netaikytinos.

14. IeÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , teismas vertino kaip pagrįstÄ Ä¯statymu, todėl tenkino.

15. IeÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius teismas netenkino tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovės nurodomas Vyriausybės 1995-01-25 nutarimas Nr. 124 ,,Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“ reglamentuoja delspinigių skaičiavimÄ gyventojams, nesumokėjusiems už buto nuomÄ ir komunalines paslaugas, o delspinigių skaičiavimas už laiku nesumokėtÄ kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo administravimo mokestį jame nenumatytas. Be to, delspinigių mokėjimas nenumatytas ir Sutartyje.

16. Teismas tenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstė Å¡alims bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 17. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o panaikinti 2019-08-19 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti atsakovui jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, arba pakeisti sprendimÄ , arba perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

18. Sutinka, kad esant poreikiui byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

19. Nurodo, kad teismas pasisakęs, kad Sutartis parengta pagal aplinkos ministro patvirtintÄ pavyzdinę formÄ , neįvertino aplinkybės, kad ieÅ¡kovė į Å¡iÄ sutartį nepagrįstai įsirašė 1.2.2 punktÄ , kad nuo statybos darbų užbaigimo akto pasiraÅ¡ymo dienos iki kredito grÄ Å¾inimo dienos mokamas 0,20 Lt/m2 per mėnesį (be PVM) programos administravimo mokestis.

20. Pažymi, kad vardinio balsavimo biuletenyje nėra jokios nuorodos į 1.2.2 punkte numatytÄ mokestį, o 5 punkte yra nurodytas programos administravimo mokestis 0,35 Lt/m2 per mėnesį (be PVM), kuris 100 proc. apmokamas valstybės lėšomis. Apeliantas pabrėžia, kad kitokio pritarimo dėl administravimo mokesčio nebuvo. Kita vertus, savivaldybės valdomų įmonių kainas ir tarifus už teikiamas paslaugas tvirtina savivaldybės taryba, o ieÅ¡kovė dėl programos administravimo įkainio tarybos sprendimo nepateikė.

21. Teismas nepasisakė dėl Sutarties teisėtumo pagrindo, kai 2015-05-18 dauguma namo patalpų savininkų iÅ¡reiÅ¡kė nepasitikėjimÄ ieÅ¡kove. Teismas tinkamai neįvertinęs Sutarties teisėtumo, negalėjo įvertinti ieÅ¡kinio pagrįstumo ir Å¡alių tinkamumo. Sutarties nuostatos prieÅ¡taravo visuotinio susirinkimo namo patalpų savininkų daugumos nuomonei, todėl atsakovu turėjo bÅ«ti namo Bendrijos pirmininkas, kuris nepaisydamas Å¡ios nuomonės vis vien pasirašė sutartį.

22. Teismas sprendime nepagrindė kodėl būtent 0,20 Lt/m2 per mėnesį (be PVM) yra teisėtas programos administravimo mokestis, kuriam nėra jokio visuotinio susirinkimo daugumos pritarimo.

23. Teismas taip pat neatsižvelgė į neteisingÄ Ä¯kainio konvertavimÄ , dėl ko ieÅ¡kovė be pagrindo pasididino įkainį. Teismas neatsižvelgė į Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų 2019-05-21 priimtÄ sprendimÄ administracinėje byloje Nr. I-354-583/2019.

24. Teismas nesigilino į ieÅ¡kovo nurodytus kiekius – patalpų kvadratinius metrus. Teismui buvo pateiktas 2015-09-08 visuotinio susirinkimo protokolas, kuriame daugumai namo patalpų savininkų pritarus, namo atnaujinimo apmokėjimui lieka visas (be priestato) esantis, atsakovui priklausantis patalpų plotas – 77,47 m2. Taip pat neatsižvelgta į patalpų planÄ , neįvertinta, kad priestatas nebuvo modernizuotas, jis nėra Å¡ildomas, neturi sÄ sajų su inžinerinėmis sistemomis, todėl nėra bendrosios dalinės nuosavybės dalimi, ir nepatenka į modernizuojamo pastato plotus, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai yra nepagrįsti.

25. Apelianto įsitikinimu, teismas turėjo įvertinti ir tai, kad 2016-11-28 atliktas patalpų kadastro duomenų tikslinimas, po kurio patvirtintas naudingas plotas - 77,07 m2 ir bendras plotas 106,56 m2, tuo pačiu pakeista patalpų paskirtis iÅ¡ komercinės į buto, todėl mokesčiai turi bÅ«ti apskaičiuoti proporcingai Å¡iai daliai, t.y. dalis yra lygi nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui, o ieÅ¡kovė teikė sÄ skaitas su neteisingais kiekiais už kredito grÄ Å¾inimo administravimÄ .

26. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

27. Nurodo, kad Sutartis paruošta vadovaujantis pavyzdine forma, bet ja neapsiribojant. Ji yra galiojanti. Bendrija nesiėmė jokių veiksmų Sutarčiai nutraukti.

28. Vardinio balsavimo biuletenyje ginčo mokestis neatsispindi, nes Bendrija Å¡ios paslaugos galėjo atsisakyti, bet nepanoro pati administruotis kredito grÄ Å¾inimo, todėl Å¡ias paslaugas teikia ieÅ¡kovė.

29. Priešingai nei vertina apeliantas, ieškovė yra ne savivaldybės įmonė, o uždaroji akcinė bendrovė. Ji nesprendžia ginčų tarp Bendrijos ir daugiabučio namo patalpų savininkų. Byla nesusijusi su Bendrijos pirmininko įgaliojimų vertinimu. Skola nesusijusi su bendro naudojimo objektų administravimu.

30. Mano, kad ginčijamas mokestis iš litų į eurus konvertuotas teisingai. Teismas tiksliai ir plačiai pasisakė dėl plotų pagal kuriuos proporcingai skaičiuojamas mokestis. Atsakovo nuosavybės valdomas patalpų plotas liko tuo pačiu unikaliu numeriu, o priestatas irgi liko pastato dalimi, o ne atskiru statiniu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.

31. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nepripažįsta bÅ«tinumo aiÅ¡kintis bylos aplinkybes, bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka (CPK 322 straipsnis).

32. Bylos duomenimis nustatyta, kad Pasvalio rajono savivaldybės taryba 2013-06-26 sprendimu dėl Pasvalio rajono energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos įgyvendinimo administratoriaus paskyrimo, vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 22 punktu, 16 straipsnio 4 dalimi, Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programa ir valstybės paramos daugiabučiams namams modernizuoti teikimo ir investicijų projektų energetinio efektyvumo nustatymo taisyklėmis, patvirtintomis Vyriausybės 2004-09-23 nutarimu Nr. 1213, atsižvelgdama į 2013-03-15 partnerystės dėl Projekto „Daugiabučių namų modernizavimo skatinimas, II etapas“ įgyvendinimo ir bendradarbiavimo dėl energetinio efektyvumo didinimo programų įgyvendinimo savivaldybėje sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Savivaldybės tarybos 2013-06-26 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Pasvalio rajono energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos patvirtinimo“, paskyrė UAB „Pasvalio butų Å«kis“ energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos įgyvendinimo administratoriumi ir pavedė Å¡iai bendrovei atlikti visus veiksmus, susijusius su Programoje numatytais įsipareigojimais.

Programos vykdymui ir įgyvendinimu, parengti veiksmų planÄ ir pateikti Savivaldybės administracijos direktoriui. Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo 2014-03-21 metu buvo sprendžiamas klausimas dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) ir investicijų plano tvirtinimo. Vardinio balsavimo biuletenis patvirtina, kad atsakovas A. M., kaip aptariamame daugiabutyje esančių patalpų savininkas, pritarė siÅ«lomam sprendimui patvirtinti namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planÄ (pagal pasirinktÄ variantÄ ).

Be kitų sÄ lygų sprendime, kuriam pritarė atsakovas, nurodoma ne tik nevirÅ¡ytina investicijų suma, kredito suma ir projekto administratorius (ieÅ¡kovė), bet ir tai, kad visas su namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias iÅ¡laidas (investicijas), atėmus valstybės paramÄ , privalo apmokėti patalpų savininkai. 2014-04-30 Pavedimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta tarp daugiabučio namo , esančio (duomenys neskelbtini) m. bendrojo naudojimo objektų valdytojo DNSB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai atstovavo jos pirmininkas S. U. ir UAB „Pasvalio bÅ«tų Å«kis“, nurodoma, kad ginčo daugiabučio namo patalpų savininkai 2014-03-21 priėmė sprendimÄ dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo pagal Pasvalio rajono savivaldybės tarybos patvirtintÄ programÄ , ir investicijų plano patvirtinimo patalpų savininkų susirinkimo 2014-03-21 protokolas Nr.

1. Å ios sutarties 1.2.2. punktas numatė, kad už kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo administravimÄ , laikotarpiu nuo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo (statybos darbų užbaigimo akto pasiraÅ¡ymo) dienos iki kredito grÄ Å¾inimo dienos, UAB „Pasvalio bÅ«tų Å«kis“ mokamas 0,20 Lt/m2 per mėnesį (be PVM) kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo administravimo mokestis, kurį apmokės kiekvienas patalpų savininkas, kurio naudai yra paimtas kreditas projektui įgyvendinti.

33. Nutarties 32 punkte aptartų raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu ir yra pareikÅ¡tas atsakovui A. M. ieÅ¡kinys dėl kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo administravimo mokesčio skolos. Å iuo atveju reikÅ¡minga tai, kad į bylÄ nėra pateikta duomenų apie Pasvalio rajono Savivaldybės tarybos 2013-06-26 sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Pasvalio rajono energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos patvirtinimo“, ginčo daugiabučio patalpų savininkų susirinkimo 2014-03-21 protokolo Nr. 1, 2014-04-30 Pavedimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ar pačios kreditavimo sutarties, negaliojimo, ginčijimo ar nuginčijimo.

34. Apelianto nurodomas 2015-05-18 daugiabučio patalpų dalies savininkų pasiraÅ¡ytas raÅ¡tas Nr. 109 „Dėl (duomenys neskelbtini), pastato renovacijos administravimo“, kuriuo praÅ¡oma ieÅ¡kovės pateikti ataskaitÄ pagal pateiktus klausimus dėl įvykusio konkurso, projektavimo, techninės priežiÅ«ros, finansavimo ir atsiskaitymo, pirmiau aptartos iÅ¡vados nepaneigia ir negali bÅ«ti vertinamas kaip dokumentas pagrindžiantis, kad Pavedimo sutarties nuostatos, kurių pagrindu reikalaujama skola, negalioja ar, kad dėl atsakovo atsisakymo mokėti kredito ir palÅ«kanų administravimo mokestį atsakovu turėtų bÅ«ti patrauktas Pavedimo sutartį pasirašęs Bendrijos pirmininkas.

35. Tai, kad vardinio balsavimo biuletenyje, kur aptartos esminės daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų plano tvirtinimo ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sÄ lygos, nėra nurodytas tikslus kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo administravimo mokesčio dydis, nesudaro pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės reikalaujamas mokestis nėra pagrįstas. IÅ¡ biuletenio 6 punkto turinio akivaizdu, kad patalpų savininkai buvo informuoti apie jiems kilsiančiÄ pareigÄ kiekvienÄ mėnesį apmokėti jiems tenkančiÄ kredito ir palÅ«kanų dalį pagal kreditavimo sutartyje nustatytÄ kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ projekto administratoriaus, t.y. ieÅ¡kovės nurodyta tvarka. Atitinkamai turėjo bÅ«ti akivaizdu, kad už ieÅ¡kovės teikiamÄ paslaugÄ â€“ kredito, palÅ«kanų ir atidėtų palÅ«kanų sumų paskaičiavimÄ ir sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymÄ , taip pat kils pareiga susimokėti.

36. Pavedimo sutarties sudarymo metu galiojusios Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013-07-03 įsakymu Nr. D1-495 patvirtintos Pavyzdinės pavedimo organizuoti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimÄ ir (ar) įgyvendinimÄ , ir (ar) finansavimÄ sutarties formos 1.2.2. punkte numatyta, kad Å¡iame punkte be kita ko turi atsispindėti ir kredito, paimto atnaujinimo (modernizavimo) projektui (ar jo daliai) parengti ir (ar) įgyvendinti (statybos techninei priežiÅ«rai vykdyti ir (ar) statybos rangos darbams atlikti), ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo administravimo dalykas.

Taip pat turi bÅ«ti aptarta, kad už Å¡ių pavedimų vykdymÄ kreditavimo sutartyje nustatytu kredito grÄ Å¾inimo laikotarpiu nuo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo (statybos darbų užbaigimo akto pasiraÅ¡ymo) dienos iki kreditavimo sutartyje nurodyto kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos patalpų savininkai Ä®galiotiniui moka sprendime nurodyto dydžio kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo administravimo mokestį. Atsižvelgiant į tai apelianto argumentai, kad Pavedimo sutartyje toks mokestis nurodytas savavaliÅ¡kai, nesant tam teisinio pagrindo, atmestini.

37. Pažymėtina, kad Pavedimo sutartimi Å¡alys susitarė ne tik dėl kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo administravimo mokesčio, bet ir dėl 0,35 Lt/m2 per mėnesį (be PVM) atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo administravimo mokesčio, kuris apmokamas 100 proc. valstybės lėšomis pagal Valstybės paramos taisyklėse nuostatas sÄ lygas ir tvarkÄ (14.2.1 punktas) ir 0,25 Lt/ m2 per mėnesį (be PVM) techninės priežiÅ«ros mokesčio bei dėl kelių kitų mokesčių, t.y. už atnaujinimo (modernizavimo) (1.2.3.punktas). Visi Å¡ie mokesčiai savo esme yra skirtingo pobÅ«džio. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo dalykÄ , apelianto perteklinių argumentų, susijusių su kitais, o ne kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo administravimo mokesčiais nevertina ir plačiau Å¡iais klausimais nepasisako.

38. Apeliacinės instancijos teismas, pritaria ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateiktam vertinimui, kad atsižvelgus į jos, kaip uždarosios akcinės bendrovės, statusÄ , atsakovas nepagrįstai vertina, kad Pavedimo sutartyje nustatytas kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo administravimo mokestis turėtų bÅ«ti nustatytas pagal Vietos savivaldos įstatyme nustatytÄ tvarkÄ , t.y. savivaldybės tarybai patvirtinus. Kaip jau minėta, Å¡is mokestis nustatytas ginčo daugiabučio bendrojo naudojimo objektų valdytojo DNSB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieÅ¡kovės sutartimi, kuri nenuginčyta ir skirtingai nei vertina apeliantas Å¡is mokestis nėra tapatus programos administravimo mokesčiui, nes jis susijęs su bendrijos narių prisiimto kredito administravimu, kurį beje administruoti galėjo pati Bendrija, taip iÅ¡vengdama Å¡io mokesčio.

39. Apeliaciniame skunde cituojamos Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2012-07-01 iki 2014-06-30) 10 straipsnio 1 dalies 8 ir 12 punktų nuostatos ginčui nėra aktualios, o CK 4.85 straipsnyje (Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimas) įtvirtintas teisinis reguliavimas nepaneigia apelianto pareigos susimokėti galiojančios Pavedimo sutarties pagrindu nustatytÄ kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo administravimo mokestį. 20 40. Teismas atmeta kaip nepagrįstus, apelianto teiginius, kad mokestis neteisingai konvertuotas iÅ¡ litų į eurus. Ginčo mokestis po Lietuvos Respublikos euro įvedimo įstatymo įsigaliojimo apskaičiuotas tinkamu kursu ir prie jo pridėjus 21 procentÄ pridėtinės vertės mokestį susidaro ieÅ¡kovės reikalaujama už 1 m2 kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo administravimo mokesčio kaina.

41. Apelianto nurodomas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rÅ«mų 2019-05-21 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-3541-583/2019, kuriuo panaikintas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-08-26 Statybos užbaigimo aktas, patvirtinantis, kad statinio, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimas užbaigtas, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų ginčo klausimu nekeičia. Å iuo atveju reikÅ¡minga ir tai, kad Å¡iam ginčui prejudicinę galiÄ turinčioje įsiteisėjusioje Panevėžio apygardos teismo 2019-04-04 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-291-544/2019 konstatuota, kad įvykis, su kuriuo susieta kredito ir palÅ«kanų gražinimo administravimo mokesčio pradžia, yra įvykęs, nes Statybos darbų užbaigimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas.

Taigi kreditas daugiabučio atnaujinimui buvo suteiktas ir panaudotas, todėl, kaip ir minėtoje nutartyje įvertino Panevėžio apygardos teismas, Å¡alių grÄ Å¾inimas į tokiÄ pradinę padėtį, kai kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inti ir administruoti nereikės, yra negalimas. Galiojantis teisinis reguliavimas nenumato, kad tokiu atveju kreditas ar su jo administravimu susiję mokėjimai turėtų bÅ«ti dengiami valstybės lėšomis ar trečiųjų asmenų, o ne daugiabučio patalpų savininkų lėšomis.

42. Nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad teismas neįsigilino į atsakovo nurodomas aplinkybes dėl valdomų patalpų kvadratÅ«ros ir jo teikiamus įrodymus Å¡iuo klausimu. Apeliacinį skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, atsakovui priklausančių patalpų paskirties pakeitimas 2016-12-05 - 96,49 m2 komercinės paskirties patalpos pakeistos į butÄ , kurio bendras plotas 106,56 m2, o naudingas plotas - 77,07 m2, pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ , kuris detaliai analizuotas ir aptartas pirmosios instancijos teismo sprendime, nesikeičiant visam patalpos plotui ir atsižvelgiant į tai, kad gyvenamųjų ir komercinės paskirties patalpų plotai skaičiuojami skirtingai, neleidžia spręsti, kad mokestis turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo mažesnio ploto, nei tai atlieka ieÅ¡kovė.

43. Apelianto subjektyvus vertinimas, kad jau mokesčio grÄ Å¾inimo eigoje (mokestis mokamas nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio) pakeitus jo valdomų nuosavybės teisėmis patalpų paskirtį, bet faktiÅ¡kai nepakitus valdomam patalpų plotui, nesudaro pagrindo spręsti, kad tokiu bÅ«du atsakovo atžvilgiu sumažėjo ieÅ¡kovės sÄ naudos administruojant kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo mokestį. Remiantis tokia logika, atsakovui atitinkamai turėtų bÅ«ti mažinama ir mokamo kredito dalis, likusios dalies mokėjimo naÅ¡tÄ , be jokio pagrindo perkeliant kitiems daugiabučio namo patalpų savininkams.

44. Apelianto nurodomas 2015-09-08 Bendrijos visuotinio susirinkimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priede, kaip namo patalpų savininkų nuomonė – reikalavimas apmokėjimui už namo renovacijÄ (modernizavimÄ ) iÅ¡ esmės iÅ¡minusuoti dalį atsakovo valdomų patalpų ploto sumažinant apmokestinamÄ plotÄ iki 77,47 m2 (kas atitinka buto naudingÄ jį plotÄ ), negali bÅ«ti vertinamas kaip dokumentas, kuris įpareigotų ieÅ¡kovę mažinti ginčo mokesčio dydį. Kaip pagrįstai nurodo ieÅ¡kovė, teisės aktai nenumato visuotinio Bendrijos narių susirinkimo kompetencijos CK 4.85 straipsnio kontekste perskirstyti patalpų plotus ar pakeisti VÄ® „Registrų centro“ duomenis dėl valdomos nuosavybės apimties.

45. Apelianto teiginiai, kad dalis jo nuosavybės teisėmis valdomų patalpų neįeina į modernizuojamo pastato plotus, nėra pagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Pagal bylos duomenis, energetinio efektyvumo didinimo daugiabučiuose namuose programos įgyvendinimo metu modernizuotas atnaujintas ir modernizuotas ginčo daugiabutis kaip visas statinys, o ne atskiros jo dalys ar patalpos.

46. Teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ bei įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė esmines bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir skundžiamo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstė iÅ¡samius argumentus, pagrindžiančius skundžiamo sprendimo iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo. Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas teisingai nustačius reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikius materialiosios ir procesinės teisės normas.

47. Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį iÅ¡dėstyti argumentai neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma, nes teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

48. Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, atsakovo A. M. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas (CPK 98 straipsnis).

49. Teismas, atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingas bei pagrįstas iÅ¡vadas. Naikinti ar keisti skundžiamÄ sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais nėra jokio teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė