d75d1b3c-effd-46dc-aad8-240f2ac19dfd · Kauno apygardos teismas

                                                                         Civilinė byla Nr. 2S-1742-254/2016                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00469-2016-9                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11.; 3.3.2.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. L. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. M., uždaroji akcinė bendrovė „Litesko“, atstovaujama uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėja 2016 m. gegužės 6 d. kreipėsi į antstolį su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama nedelsiant nutraukti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0151/16/00441.

Nurodoma, kad vykdomosios bylos iÅ¡kėlimas ir vykdymo proceso veiksmai yra neteisėti, nes elektroninė vykdomoji byla yra iÅ¡kelta neturint elektroninio vykdomojo raÅ¡to ir vedama ne pagal vykdomųjų raÅ¡tų iÅ¡davimo, vykdomÅ«jų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarkos reikalavimus ir pažeidžiant procesinių dokumentų įteikimÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis reglamentuojančiÄ tvarkÄ . Elektroninėje byloje nėra patvarkymo S-16-151-581 ir kitų dokumentų. Atitinkamais dokumentais yra nepagrįstos 221,30 Eur skolos suma, 24 Eur bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos ir 79,99 Eur kitos vykdymo iÅ¡laidos.

Antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS) paskyroje „VieÅ¡ieji raginimai“ raginimas įvykdyti sprendimÄ nepaskebtas nustatyta tvarka.Antstolė 2016 m. gegužės 11 d. patvarkymu Nr. SD-640 atsisakė tenkinti skundÄ . Nurodoma, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu 2016 m. gegužės 3 d. iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 9 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-23-970/2016 dėl 198,41 Eur skolos ir 5 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo užvesta vykdomoji byla teisėtai ir teisinio pagrindo sustabdyti vykdymo veiksmus nėra.

Antstolė nuo 2016 m. balandžio 18 d. pradėjo dirbti su modernizuota AIS, pagal kuriÄ vykdomosios bylos vedamos elektronine forma. Pereinamuoju laikotarpiu yra vedamos elektroninės vykdomosios bylos, kurioje esantys dokumentai pasiekiami elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, ir lygiagrečiai užvedama popierinė vykdomoji byla, kurioje esantys dokumentai segami į popierinę bylÄ bei siunčiami skolininkui paÅ¡tu. PareiÅ¡kėja, esant galimybei, dokumentus gali peržiÅ«rėti elektroninėje erdvėje, taip pat jie 2016 m. gegužės 3 d. yra iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjai paÅ¡tu.

Skundo nagrinėjimo metu vykdomosios bylos duomenimis registruota paÅ¡to siunta neįteikta gavėjai, tačiau iÅ¡ skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja buvo susipažinusi su vykdomosios bylos medžiaga elektroninėje erdvėje. Raginimas nebuvo paskelbtas vieÅ¡ai elektroninėje erdvėje, nes tik praėjus deÅ¡imties dienų terminui, jeigu siunta bus ir toliau neįteikta paÅ¡tu, raginimas bus paskelbtas vieÅ¡ai pareiÅ¡kėjos skunde nurodyta tvarka. PareiÅ¡kėja nurodo sumas, kurios neatitinka raginime įvykdyti sprendimÄ nurodytų iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų.

IÅ¡siųstame raginime raginama sumokėti 198,41 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų, apskaičiuotų nuo 188,19 Eur sumos (2013 m. lapkričio 27 d.) ir 37,00 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 258,30 Eur pagal Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymÄ Nr. 1R- 352 „Dėl prendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“. Suinteresuotas asmuo atsiliepimu į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti, nurodydamas, kad pareiÅ¡kėja teismo sprendimo nevykdo, o patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodyti argumentai yra įtikinami ir teisiÅ¡kai pagrįsti.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolė pagrįstai vykdo piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės, ir nurodė, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 9 d. iÅ¡davė iÅ¡ieÅ¡kotojui vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl teismo 2015 m. kovo 16 d. sprendimo vykdymo, kuris buvo pateiktas vykdyti antstolei.

Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas, todėl antstolės veiksmai nagrinėjamu atveju yra teisėti, atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų teisės aktų nuostatas bei skolininkės teisių nepažeidė. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartį ir bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti ir iÅ¡nagrinėti 2016 m. gegužės 25 d. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Skundžiama nutartis yra be teisėjos parašo. Pareiškėja negali susipažinti su nutarties turiniu nuotoliniu būdu. Elektroninėje civilinėje byloje nėra pareiškejos skundo, antstolės patvarkymo ir vykdomosios bylos Nr. 0151/16/00441. Teismas neišnagrinėjo pareiškėjos 2016 m. gegužės 25 d. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra be teisėjos parašo.

PareiÅ¡kėja negali susipažinti su nutarties turiniu nuotoliniu bÅ«du.Vesdamas elektroninę bylÄ , teismas turi gautÄ ir siunčiamÄ raÅ¡ytinės formos informacijÄ skaitmeninti Teismų įstatymo nustatyta tvarka. Proceso dalyviai turi teisę susipažinti su elektronine byla ir gauti joje esančių dokumentų kopijas. Teismuose turi bÅ«ti sudaromos reikiamos techninės sÄ lygos Å¡ioms teisėms įgyvendinti. Be to, turi bÅ«ti sudaromos sÄ lygos susipažinti su elektroninėmis bylomis ir gauti jų kopijas nuotoliniu bÅ«du.

Vykdomoji byla Nr. 0151/16/00441 yra elektroninė. P. C. proceso kodekso (toliau – CPK) 1751 straipsnio 9 dalį antstoliams ir kitiems įstatyme tiksliai iÅ¡vardintiems subjektams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. CPK 6241 straipsnyje nustayta tvarka antstolio patvarkymai iÅ¡siunčiami suinteresuotiems asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pagal 1751 straipsnio 9 dalį. Kai yra CPK 1751 straipsnio 9 dalyje nurodytos sÄ lygos, teismas iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡duoda elektroninį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pasiraÅ¡ytÄ saugiu elektroniniu paraÅ¡u.

Raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pagal CPK 1751 straipsnio 9 dalies reikalavimus. Kai vedama elektroninė vykdomoji byla, antstolio gaunama ir siunčiama raÅ¡ytinės formos informacija yra skaitmeninama. Dėl nurodytų aplinkybių vykdomoji byla yra iÅ¡kelta ir vedama neteisėtai, pažeidžiant elektronines vykdomÄ sias bylas reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.Civilinėje byloje nėra iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡duotas elektroninis vykdomasis raÅ¡tas, o elektroninėje vykdomojoje byloje Nr. 0151/16/00441 nėra jokių vykdomųjų dokumentų, kuriuos antstolis privalo pateikti į elektroninę vykdomÄ jÄ bylÄ .

Taigi, nesant elektroninio vykdomojo raÅ¡to, iÅ¡duoto CPK 6241 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka ir įteikto antstoliui CPK 1751 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka, antstolė neteisėtai iÅ¡kėlė elektroninę vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0151/16/00441 ir pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises ir teisėtus interesus.Antstolė neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio procesinių veiksmų per CPK 510 straipsnyje nustatytÄ terminÄ ir nepriėmė patvarkymo, nepersiuntė dokumentų apylinkės teismui.Suinteresuotas asmuo antstolė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodomi šie argumentai: Pareiškėja neteisingai interpretuoja ir aiškina teisės aktų nuostatas. Pagal CPK 1751 straipsnio 9 dalį kitiems asmenims, išskyrus antstolius ir kitus tiksliai straipsnio dispozicijoje išvardintus subjektus, teismas procesinius dokumentus įteikia elektroniniu ryšiu priemonėmis, jeigu jie CPK nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroniniu ryšiu priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis. Sistemiškai aiškinant CPK 1751 ir 6241 straipsnių nuostatas, akivaizdu, kad elektroninis vykdomasis raštas išduodamas ne visais atvejais, o tik tuo atveju, kai teismo procesinėje byloje yra išieškotojo prašymas procesinius dokumentus įteikti elektroninėmis ryšių priemonėmis.

Vykdomoji byla Nr. 0151/16/00441 užvesta paga popierinės formos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-23-970/2015, kuriame yra teisėjos paraÅ¡as, teismo antspaudas. Dėl to nėra pagrindo teigti, jog teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas yra neteisėtas. Ä®statymai nenumato, jog vykdomosios bylos gali bÅ«ti užvedamos ir vykdomos tik pagal elektroninius vykdomuosius raÅ¡tus. Vadovaujantis įstatymu, visos bylos, nepriklausomai kokio vykdomojo dokumento pagrindu jos bÅ«tų užvestos, perkeliamos į elektroninę erdvę, todėl antstolio gaunama ir siunčiama raÅ¡ytinės formos informacija yra skaitmeninama.

Vykdomojoje byloje Nr. 0151/16/00441 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-16-151-581, raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-16-151-600 ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-16-151-599 parengti 2016 m. gegužės 3 d., naudojantis elektronine sistema, pasiraÅ¡yti antstolės elektroniniu paraÅ¡u bei automatiÅ¡kai pačios sistemos įkelti į elektroninę vykdomÄ jÄ bylÄ . Nors minėti dokumentai pareiÅ¡kėjai registruota siunta 2016 m. gegužės 11 d. dar nebuvo įteikti, tačiau jau iÅ¡ 2016 m. gegužės 6 d. parengto pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolės veiksmų matyti, kad pareiÅ¡kėja buvo susipažinusi su elektronine byla bei dokumentais joje.

Skunde nurodoma, jog elektroninėje vykdomojoje byloje yra ne elektroninis vykdomasis raÅ¡tas, kad patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui numeris yra S-16-151-581, kad vykdomosios bylos numeris yra 0151/16/00441. Pagal CPK 1751 ir 6241 nuostatas dokumentai vykdomojoje byloje proceso Å¡alims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis siunčiami tik esant proceso Å¡alių praÅ¡ymui. Tokio pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo vykdomojoje byloje pareikÅ¡to nebuvo, todėl dokumentai pareiÅ¡kėjai siųsti registruota siunta.Raginimas įvykdyti sprendimÄ vieÅ¡ai skelbiamas tik tuo atveju, jei nėra galimybių jo įteikti kitu bÅ«du, tuo tarpu pareiÅ¡kėjai raginimas vykdomojoje byloje iÅ¡siųstas registruota siunta pareiÅ¡kėjos gyvenamosios vietos adresu.Tai, kad atskiruoju skundu skundžiama nutartis, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, pažymi faktÄ , kad pareiÅ¡kėjos skundas buvo atmestas antstolės patvarkymu ir perduotas nagrinėti teismui bei teismo iÅ¡nagrinėtas CPK nustatyta tvarka.

Dėl to pareiÅ¡kėjos argumentas, kad skundas neiÅ¡nagrinėtas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka yra nepagrįstas. Teismas neturi pareigos nustatyta tvarka formuoti elektroninės teismo proceso bylos tuo atveju, jei teismui procesÄ inicijuojantis dokumentas pateiktas įprasta popierine forma. Atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ , pareiÅ¡kėjos skundas su patvarkymu ir vykdomÄ ja byla Nr. 0151/16/00441 Varėnos rajono apylinkės teismui perduotas nagrinėti įprasta tvarka, popierinėje formoje. Atsižvelgiant į tai, Varėnos rajono apylinkės teismas neturėjo pareigos formuoti elektroninės teismo proceso bylos.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo iÅ¡nagrinėtas ir atmestas. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl elektroninių duomenų tvarkymo vykdomojoje byloje Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos (toliau – apeliantės) skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, konstatuojant, kad elektroninė vykdomoji byla iÅ¡kelta pagal raÅ¡ytinės formos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ teisėtai, antstolio atliekami vykdomieji veiksmai atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus.Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vykdomosios bylos tvarkymo elektronine forma teisėtumo, nustatė, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 9 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-23-970/2015 iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Litesko“, atstovaujamai UAB „Litesko“ filialo „Druskininkų Å¡iluma“ dėl 182,11 Eur skolos, 6,08 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 188,19 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013 m. lapkričio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 10,22 Eur žyminio mokesčio priteisimo iÅ¡ skolininkės A.

L.. Vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas popierinės formos ir gautas antstolės A. M. kontoroje 2016 m. gegužės 3 d. Patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-16-151-581, raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-16-151-600 kartu su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. S-16-151-599 priimti 2016 m. gegužės 3 d. elektronine forma. Å iuos dokumentus saugiu elektroniniu paraÅ¡u pasirašė antstolė A. M. (vykdomoji byla Nr. 0151/16/00441, b.l. 4-9). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

Å i įstatymo nuostata reiÅ¡kia, kad be pateikto vykdomojo dokumento draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. CPK 584 straipsnyje iÅ¡vardyti vykdytini dokumentai. Tarp jų nustatyta, kad pagal CPK VI dalyje iÅ¡dėstytas taisykles vykdytini teismo ir arbitražo sprendimai, nutartys, nutarimai ir įsakymai civilinėse bylose, taip pat bylose dėl administracinių teisinių santykių. Pagal bendrÄ sias CPK normas paprastai iÅ¡iekotojui iÅ¡duodamas popierinės formos vykdomasis dokumentas ir įstatymų nustatyta tvarka pateikiamas antstoliui vykdyti.

Teismas iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡duoda elektroninį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pasiraÅ¡ytÄ saugiu elektroniniu paraÅ¡u (Å¡is paraÅ¡as turi tokiÄ pat teisinę galiÄ kaip ir paraÅ¡as raÅ¡ytiniuose dokumentuose), jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas CPK nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis (CPK 6241 straipsnio 9 dalis ir 1751 straipsnio 9 dalis). Elektroninis vykdomasis raÅ¡tas kaip ir kiti teismo procesiniai dokumentai iÅ¡duodami elektronine forma kai vedama elektroninė byla.

Elektroninis vykdomasis dokumentas antstoliui vykdyti gali bÅ«ti pateikiamas tik elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kartu su praÅ¡ymu priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymo Nr. 1R-205 Dėl dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo (toliau – ApraÅ¡as) 3 punkte ir Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352 (Žin., 2005, Nr. 130-4682; 2011, Nr. 137-6495), nustatytus reikalavimus (ApraÅ¡o 4 punktas).Elektroninės vykdomosios bylos, informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijų naudojimo antstolių veikloje tvarkÄ reglamentuojančio Antstolių įstatymo 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomosios bylos ir su vykdymo procesu susijusi informacija gali bÅ«ti tvarkomos vien elektronine forma. Kai vedama elektroninė vykdomoji byla, antstolio gaunama ir siunčiama raÅ¡ytinės formos informacija yra skaitmeninama, o raÅ¡ytiniai dokumentai tvarkomi, saugomi ir sunaikinami teisingumo ministro nustatyta tvarka, suderinta su Lietuvos vyriausiuoju archyvaru.

IÅ¡ Å¡ių teisės aktų nuostatų matyti, kad vykdomosios bylos ir su vykdymo procesu susijusi informacija gali bÅ«ti tvarkomos tiek elektronine forma, tiek popierine forma. Jeigu civilinė byla, kurios pagrindu iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas, yra popierinės formos ir asmenys neiÅ¡reiÅ¡kė pageidavimo gauti procesinius dokumentus elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, elektroninis vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡ieÅ¡kotojui neiÅ¡duodamas. Nesant įstatyme nustatytų sÄ lygų elektroniniam vykdomajam raÅ¡tui iÅ¡duoti, civilinėje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡duodamas raÅ¡ytinės formos vykdomasis raÅ¡tas.

Jeigu greta popierinės formos vykdomosios bylos yra vedama ir elektroninė vykdomoji byla, visa su vykdymo procesu susijusi informacija yra sudaroma elektronine forma vykdomosios bylos formavimo modulio pagalba arba skaitmeninama popierinės formos dokumentai ir įkeliami į vykdomÄ jÄ bylÄ . IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo iÅ¡duotas popierinės formos vykdomasis raÅ¡tas, kurį antstolė, patikrinus, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, priėmė vykdyti ir užvedė elektroninę vykdomÄ jÄ bylÄ .

Anstolės patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumetÄ vykdyti Nr. S-16-151-581, raginimas įvykdyti sprendimÄ Nr. S-16-151-600 kartu su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. S-16-151-599 yra pasiraÅ¡yti saugiu elektroniniu paraÅ¡u, kaip to reikalauja Antstolių įstatymo 431 straipsnio 5 dalis. Kadangi vykdomojoje byloje nebuvo duomenų, jog pareiÅ¡kėja pageidavo procesinius ir kitus dokumentus iÅ¡ antstolio gauti elektroninių ryÅ¡io priemonėmis (ApraÅ¡o 7 punktas), antstolė visus su vykdomÄ ja byla susijusius dokumentus pareiÅ¡kėjai siuntė registruota paÅ¡to siunta.

Tai, kad pareiÅ¡kėja savo iniciatyva buvo prisijungusi prie AIS ir susipažinusi su vykdomÄ ja byla, patvirtino pati pareiÅ¡kėja savo veiksmais. 2016 m. gegužės 6 d. pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kai tuo tarpu skundžiami anstolio veiksmai buvo atlikti vos trys dienos prieÅ¡ skundo suraÅ¡ymÄ , t. y. 2016 m. gegužės 3 d. Pastebėtina, kad 2016 m. gegužės 11 d. patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti skundÄ Nr. SD-640 suraÅ¡ymo metu, anstolės teigimu, registruota paÅ¡to siunta su vykdymo veiksmus patvirtinančiais dokumentais dar nebuvo įteikta pareiÅ¡kėjai.Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pareiÅ¡kėjos dėmesį, kad pagal Antstolių įstatymo 431 straipsnio 1 dalies nuostatas popierinės formos vykdytino dokumento buvimas nereiÅ¡kia, kad jo pagrindu gali bÅ«ti vedama tik popierinės formos vykdomoji byla.

Taip pat su vykdymo procesu susijusi informacija, sudaryta elektronine forma ir įkelta į Anstolių informaciinės sistemos vykdomųjų bylų posistemį, nereiÅ¡kia, kad elektroninės vykdomosios bylos pagrindas turi bÅ«ti elektroninis vykdomasis raÅ¡tas.Aukščiau nurodyti teismo motyvai ir teisės aktų analizė paneigia pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo argumentus, kad vykdomoji byla yra iÅ¡kelta ir vedama neteisėtai, pažeidžiant elektronines vykdomÄ sias bylas reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju teismas neturėjo įstatyme numatyto pagrindo iÅ¡duoti elektroninį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o antstolis privalėjo priimti vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nepriklausomai nuo jo formos, nes jis buvo pateiktas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 586 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėjos atskirajame skunde nurodytos priežastys dėl elektroninio vykdomojo raÅ¡to nebuvimo negali bÅ«ti laikomos akivaizdžiomis kliÅ«timis vykdomajam dokumentui priimti ir vykdyti vykdomuosius veiksmus bei pagrindu pripažinti, kad vykdomoji byla vedama neteisėtai.

Dėl elektroninių duomenų tvarkymo civilinėje byloje Nuo 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojo Teisėjų tarybos 2013 m. lapkričio 8 d. nutarimas Nr. 13P-145-(7.1.2) „Dėl bylų ir su teismo procesu susijusios informacijos tvarkymo vien elektronine forma“ (Žin. 2013, Nr. 119-6044), kuriame nurodyta, jog vien elektronine forma tvarkomos civilinės bylos apylinkių teismuose, kuriose procesinis dokumentas, kurio pagrindu inicijuojama byla teisme, teismui yra pateiktas 2014 m. sausio 1 d. ar vėliau naudojant informacines ir elektroninių ryÅ¡ių technologijas (1.2 p); 1.4. bendrosios kompetencijos ir specializuotuose teismuose, nagrinėjančiuose bylas apeliacine ar kasacine tvarka, visos bylos pagal 2014 m. sausio 1 d. ar vėliau teisme gautus skundus dėl sprendimų ar nutarčių priimtų bylose, kurios buvo tvarkytos vien elektronine forma (1.4 p.).Remiantis Teisėjų tarybos 2013 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 13P-74-(7.1.2) „Dėl su teismo proceso bylomis susijusių elektroninių duomenų teismuose tvarkymo, įtraukimo į apskaitÄ ir saugojimo naudojant informacines ir elektroninių ryÅ¡ių technologijas tvarkos apraÅ¡o“ patvirtinimo 2.2 punktu, civilinės bylos elektronine forma sudaromos pagal galimybes, iÅ¡skyrus civilines bylas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo apylinkės teismuose, civilines bylas apygardų teismuose, administracines bylas administraciniuose teismuose, kuriose ieÅ¡kinys, skundas, pareiÅ¡kimas, praÅ¡ymas ar kitas procesinis dokumentas, kurio pagrindu inicijuojama byla teisme, yra pateiktas nuo 2013 m. liepos 1 d., naudojant informacines ir elektroninių ryÅ¡ių technologijas.

Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismų gaunama ir siunčiama raÅ¡ytinės formos informacija yra skaitmeninama, kai vedama elektroninė byla. Teismas yra įpareigotas skaitmeninti gaunamus raÅ¡ytinius dokumentus tuo atveju, jei byla vedama vien elektroninė forma, savo ruožtu popierinėje byloje pateikti popieriniai dokumentai privalomai nėra skaitmeninami ir per Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – VEP) posistemę nesiunčiami, nebent bylÄ nagrinėjantis teisėjas nuspręstų kitaip.

Civilinė byla dėl antstolio veiksmų buvo užvesta procesinio dokumento, pateikto nesinaudojant informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis, pagrindu. Taigi, buvo vedama popierinės formos civilinė byla, o ne, kaip teigia pareiškėja, elektroninė byla. Šioje civilinėje byloje visi teismo procesiniai dokumentai buvo priimti popierinės formos įstatymų nustatyta tvarka ir pasirašyti teisėjos parašu, t.t. ir skundžiama 2016 m. birželio 3 d. nutartis. Popierine forma vedamos bylos neskaitmeninamos, todėl pareiškėja negalėjo nuotoliniu būdu susipažinti su procesinių dokumentų turiniu.

Bylos dokumentų nesuskaitmeninimas nereiškia proceso dalyvio teisės susipažinti su byla pažeidimo, nes CPK yra aiškiai įtvirtinta popierinės bylos dokumentų įteikimo ir susipažinimo su jais tvarka (CPK 117-134 straipsniai). Atkreiptinas dėmesys, kad tokio pačio turinio nuostatas Varėnos rajono apylinkės teismas išdėstė pareiškėjai rašte dėl procesinių dokumentų gavimo elektronine forma (b. l. 48).Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos argumentai dėl apribotos galimybės susipažinti su nutarčių turiniu, dėl teisėjos parašo nebuvimo yra nepagrįsti, kaip neatitinkantys elektroninių duomenų teismuose tvarkymo taisyklių.

Pastebėtina, kad pareiškėjai popierine forma tvarkomoje byloje buvo suteiktos galimybės teikti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis.  Pareiškėjos atskirojo skundo argumentas, kad teismas neišnagrinėjo pareiškėjos 2016 m. gegužės 25 d. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra nepagrįstas. Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 26 d. nutartimi pareiškėjos prašymo netenkino. Ši aplinkybė pareiškėjai yra žinoma, nes atskirajame skunde pati pareiškėja tvirtina, kad teismo 2016 m. gegužės 26 d. nutartis, kuria atmestas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra be teisėjos parašo.

Bet prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, Å¡i nutartis yra teisėjos pasiraÅ¡yta (b. l. 47).CPK 510 straipnio 3 dalyje numatyta, kad skundÄ dėl antstolio veiksmų antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas.PareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų antstolės A. M. kontoroje buvo gautas 2016 m. gegužės 6 d. Antstolė 2016 m. gegužės 11 d. priėmė patvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti skundÄ Nr. SD-640. Taigi, antstolė praėjus penkioms dienoms po skundo gavimo, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ . Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos iÅ¡dėstyta pozicija dėl antstolės neveikimo CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka neatitinka objektyvių faktinių aplinkybių, yra akivaizdžiai klaidinanti.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino vykdymo veiksmus reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas ir elektroninių duomenų tvarkymo taisykles, todėl pagrįstai pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                              Dalė Burdulienė