d75c8cdb-4b9a-4ef2-99bf-653881ce3dee · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-1933-993/2015Proceso Nr. 01-1-39789-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.3; 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.6; 2.3.6.4.6.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, Agnei Kuckailienei, Indrei Žilinskienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamajam R. K., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Jurbarko r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 4 d. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : R. K. 2015 m. liepos 16 d., apie 09.20 val., Kaune, AukÅ¡taičių g. prie 30-ojo gyvenamojo namo, norėdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ â€“ vairavimÄ neprisisegus saugos diržo, siekdamas papirkti pareigÅ«nus, kad jie neraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, savo tarnybines pareigas atliekantiems policijos pareigÅ«nams – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 5-ojo bÅ«rio vyresniajam patruliui A.

R. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos tyrėjui J. C. prie tarnybinio automobilio „Škoda yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėto skiriamaisiais policijos ženklais, už neteisėtÄ Å¡ių valstybės tarnautojų neveikimÄ vykdant įgaliojimus davė 20 eurų kyšį, t. y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 227 str. 4 d.Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-07-16, apie 9.30 val. iÅ¡važinėjo iÅ¡ kiemo, važiuodamas segėsi dirÅ¾Ä , bet jis užstrigo.

Jį pasivijo policijos pareigÅ«nai, pasakė, kad už vairavimÄ neprisisegus saugos diržo yra numatyta nuo 14 Eur bauda. Jis labai skubėjo į poliklinikÄ , todėl davė policijos pareigÅ«nams 20 Eur, kad jie neraÅ¡ytų protokolo ir kad nereiktų vykti į bankÄ baudos mokėti ir kad jo duomenų nebÅ«tų statistikoje. Savo veiksmus vertina blogai, supranta, kad pinigų siÅ«lymas policijos pareigÅ«nams yra laikomas kyÅ¡io davimu.Liudytoja L. K., parodė, kad jai vyras papasakojo apie įvykį. Vyras pasakojo, kad jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, nes jis vairavo be saugos diržo.

Vyras pasiÅ«lė policijos pareigÅ«nams pinigų. Dėl įvykio jie kalbėjosi, vyras dėl to pergyvena. Ji sutinka laiduoti už savo sutuoktinį, mano, kad gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , kad jis daugiau nedarytų pažeidimų. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nustatytos nusikalstamos veikos požymių nustatymo ir galimybės procesÄ užbaigti pagreitinto proceso tvarka, nurodyta, kad 2015-07-16 apie 09.30 val. Kauno apskrities VPK PR 5-ojo bÅ«rio vyr. patrulis A. R. ir Kauno apskrities VPK KP tyrėjas J.

C. patruliuodami tarnybiniu automobiliu r.Å¡. „454“ pastebėjo automobilį BMW X5 v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas R. K., vairuodamas transporto priemonę nebuvo užsisegęs saugos diržo. Sustabdžius automobilį AukÅ¡taičių g. netoli 30 namo, vairuotojas padarytÄ KET pažeidimÄ pripažino, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė piniginę ir iÅ¡ jos išėmė vairuotojo pažymėjimÄ , automobilio registracijos liudijimÄ , taip pat iÅ¡ piniginės iÅ¡traukė vienÄ 20 eurų kupiÅ«rÄ ir akivaizdžiai priėjęs prie tarnybinio automobilio padavė.

Paklausus kam tie pinigai, vairuotojas atsakė, kad nenori įrašų sistemoje. Vyras buvo įspėtas dėl atsakomybės už pareigÅ«no papirkimÄ , tačiau jis atsakė, kad viskas čia gerai, jis normalus. Protokole taip pat užfiksuoti R. K. paaiÅ¡kinimai, kad kyšį davė, nes norėjo iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už KET pažeidimÄ (b.l.6-7).IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis suraÅ¡ytas 2015-07-16, dėl to, kad R. K. 2015-07-16, 9.20 val. AukÅ¡taičių g. ties 30-uoju namu vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo, kai jie įrengti, tuo pažeidė KET 196 p. Protokole taip pat nurodyta, kad R.

K. su pažeidimu sutinka (b.l.10).Vyresniojo patrulio A. R. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2015-07-16 d. apie 09.20 val. patruliuodami tarnybiniu automobiliu r.Å¡. „454“, kartu su tyrėju J. C., AukÅ¡taičių g. pastebėjo automobilį BMW X5 v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas R. K., vairuodamas transporto priemonę nebuvo užsisegęs saugos diržo, kai jie įrengti. Sustabdžius automobilį AukÅ¡taičių g. netoli 30 namo, A. R. priėjus prie automobilio, vairuotojas padarytÄ KET pažeidimÄ pripažino, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė piniginę ir iÅ¡ jos išėmė vairuotojo pažymėjimÄ , automobilio registracijos liudijimÄ , taip pat iÅ¡ piniginės iÅ¡sitraukė vienÄ kupiÅ«rÄ 20 eurų ir akivaizdžiai, priėjęs prie tarnybinio automobilio, padavė.

Paklausus kam tie pinigai, vairuotojas atsakė, kad nenori įrašų sistemoje. VyriÅ¡kis buvo įspėtas dėl pareigÅ«no papirkimo už padarytÄ KET pažeidimÄ , tačiau jis atsakė, kad viskas čia gerai, jis normalus. Automobilio vairuotojas buvo sulaikytas, iÅ¡kviesta nusikalstamų veikų registravimo grupė, suraÅ¡ytas ATP protokolas su administraciniu nurodymu už KET pažeidimÄ (b.l.4).Kriminalinės policijos tyrėjo J. C. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės, kaip ir A.

R. tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.5).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas R. K. pasitvirtino. Teisiamajame posėdyje iÅ¡tyrus Å¡ioje byloje esančius įrodymus nustatyta, kad siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už vairavimÄ transporto priemonę, neprisisegus saugos diržo, kai jie įrengti, R. K. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 5-ojo bÅ«rio vyresniajam patruliui A.

R. ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos tyrėjui J. C. davė 20 eurų kyšį už tai, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, jog 20 eurų kyšį policijos pareigÅ«nams davė už tai, kad Å¡ie nesuraÅ¡ytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, nes automobilį vairavo neprisisegęs diržo, kad nereiktų vėliau važiuoti į bankÄ ir kad sistemoje nebÅ«tų įrašų.

Teismui nėra pagrindo abejoti tokiais kaltinamojo parodymais, kadangi juos pavirtina pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytos aplinkybės. Kaltinamasis suvokė, jog policijos pareigūnams neteisėtai duoda pinigus už tai, kad šie neveiktų jo naudai – nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, ir norėjo, kad už kyšį (pinigus) būtų patenkinti jo interesai, todėl laikytina, kad tokius veiksmus jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis davė mažesnės nei 1 MGL vertės (20 eurų) kyšį, tokie R.

K. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 227 str. 4 d. R. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teisminio bylos nagrinėjimo metu gautas L. K. praÅ¡ymas perduoti R. K. jos atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l.39).Pagal BK 40 str., asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.Esant L.

K. praÅ¡ymui perduoti R. K. jos atsakomybei pagal laidavimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , žalos nepadaryta. Kadangi R. K. teisiamas pirmÄ kartÄ , duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotoja L. K. yra kaltinamojo žmona, kartu su juo gyvena, veda bendrÄ Å«kį, augina sÅ«nų, yra neteista, administracine tvarka nebausta, dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ siuvėja, darbovietė charakterizuoja jÄ labai gerai. L. K. paaiÅ¡kino teismui, kad galėtų patarti kaltinamajam dėl teisingo elgesio, nes kaltinamasis ja pasitiki, klauso jos patarimų, be to kaltinamasis jai pats pasipasakojo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , pripažino savo kaltę. IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam.

Esant visoms privalomoms sÄ lygoms, numatytoms BK 40 str. 1-3 d., teismas sprendžia, kad R. K. gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kadangi laiduotojos L. K. mėnesinis darbo užmokestis yra apie 300 eurų, augina ir iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų, o vyras Å¡iuo metu niekur nedirba, skiriamas laidavimas be užstato. Daiktų, turėjusių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas pagal BPK 94 str. 1 d. 1 p. nuostatas – įvykio vietoje paimti 20 eurų BK 72 str. pagrindu konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn.Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2015-07-20 patikslintÄ pažymÄ Nr. TP-7-(2.10)-2873 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 40,53 Eur (b.l.51-52). Å iÄ sumÄ praÅ¡oma priteisti.Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybos įgyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, Å¡i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese.

Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., 312 str., 432 str., n u s p r e n d ž i a : R. K., padariusį baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 227 str. 4 d., vadovaujantis BK 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.R. K. perduoti laiduotojos L. K. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ .Vadovaujantis BK 72 str., 20 eurų (viena kupiÅ«ra Nr. X39961529192), saugomus Kauno apskrities VPK depozitinėje sÄ skaitoje, konfiskuoti.IÅ¡aiÅ¡kinti R.

K., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu R. K. laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ R.

K. nepriteisti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Indrė Averkienė