d75c71b5-a2de-4dab-a84f-85c4bb568bae · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 - 2015 m. vasario 13 d. (S) Å iauliai Å iaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos JarÅ«nės Sedalienės, teisėjų Žano Kubecko ir Arvydo Martinavičiaus,sekretoriaujant Daliai SemaÅ¡kaitei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai A. B.,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui R. T.,nedalyvaujant atsakovo Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

B. skundÄ ir patikslintÄ skundÄ atsakovui Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo pakeisti paskirtÄ advokatÄ kitu advokatu panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja A. B. kreipėsi į teismÄ su skundu ir patikslintu skundu, praÅ¡ydama panaikinti Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ , kuriuo įformintas jÄ ginančio advokato R. R. pakeitimas kitu advokatu. 2014 m. spalio 20 d. skunde ir 2014 m. spalio 29 d. patikslintame skunde pareiÅ¡kėja nurodė, kad 2014 m. spalio 13 d. gavo 2014 m. spalio 3 d.

Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡tÄ Nr. SD-1263(02.5), kuriuo buvo informuota, jog vadovaujantis 2014 m. rugsėjo 24 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjos R. R. nutartimi buvo pakeistas pareiÅ¡kėjai skirtas advokatas. Susipažinusi su iÅ¡ Tarnybos gauta 2014 m. rugsėjo 24 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi suprato, kad Tarnyba netinkamai ja vadovavosi, nes vietoj to, kad pareiÅ¡kėjai paskirtų papildomÄ gynėjÄ , pakeitė advokatÄ R. R. kitu gynėju – advokatu K.

V.. Pakruojo rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi nutarė baudžiamosios bylos nagrinėjime kaltinamajai A. B. paskirti dar vienÄ papildomÄ gynėjÄ valstybės garantuojamai teisinei pagalbai suteikti ir dėl gynėjo paskyrimo kreiptis į Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorių, įpareigojant paskirtÄ gynėjÄ kuo skubiau atvykti į teismÄ susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga. Atsižvelgdama į tai, pareiÅ¡kėja mano, kad Tarnybos sprendimas dėl advokato pakeitimo yra nepagrįstas ir naikintinas.

PareiÅ¡kėja A. B. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai, teismo Å¡aukimu.PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas R. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad Pakruojo rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje pareiÅ¡kėja buvo kaltinama poveikiu liudytojui. PareiÅ¡kėjai atsisakius advokato, jai buvo paskirtas advokatas R. R. valstybės garantuojamai teisinei pagalbai suteikti, kuris vėliau Å¡ioje byloje skundžiamu aktu buvo pakeistas į kitÄ gynėjÄ K.

V.. Atsakovas gynėjÄ pakeitė vadovaudamasis Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi. Atstovas nurodė, jog pareiÅ¡kėja mano, kad atsakovas pakeitė gynėjÄ neteisėtai ir nepagrįstai, nes tiesiogiai pagal teismo nutartį gynėjas turėjo bÅ«ti ne pakeistas, o paskirtas dar vienas. Pažymėjo, kad pažeisti LR BPK 50 straipsnio 4 dalis, 52 straipsnis, nes juose nėra numatyta atsakovo teisė pakeisti gynėjÄ , jį keisti galima tik dėl objektyvių priežasčių, atsisakymas nuo gynėjo turi bÅ«ti savanoriÅ¡kas.

PareiÅ¡kėja norėjo, kad jÄ gintų advokatas R. R., nes jis buvo susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, su juo pareiÅ¡kėja buvo suderinusi gynybos pozicijÄ . Gynėjas buvo pakeistas prieÅ¡ jos valiÄ , todėl buvo pažeista pareiÅ¡kėjos teisė į teisingÄ ir greitÄ procesÄ . Atstovo nuomone, atsakovas turėjo paskirti gynėjÄ K. V. vienam konkrečiam posėdžiui, nepakeičiant gynėjo R. R. ir nenuÅ¡alinant jo nuo tolimesnio proceso. Pažymėjo, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas nutraukė baudžiamÄ jÄ bylÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui, tačiau pareiÅ¡kėja Å¡iÄ teismo nutartį apskundė.

Nurodė, kad panaikinus sprendimÄ , toliau pareiÅ¡kėjos interesams baudžiamojoje byloje atstovaus advokatas R. R.. Sprendimu pakeisti advokatÄ laiko Tarnybos 2014 m spalio 3 d. raÅ¡tÄ Nr. SD-1263 (02.5).             Atsakovo Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, teismo Å¡aukimu, atsiliepime prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. 2014 m. lapkričio 26 d. atsiliepime atsakovas nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundu, prašė atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsakovas nurodė, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas 2014-07-03 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-74-287/2014 nutarė baudžiamosios bylos nagrinėjime kaltinamajai A. B. paskirti papildomÄ gynėjÄ valstybės garantuojamai teisinei pagalbai teikti ir dėl gynėjo paskyrimo kreiptis į Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ . Tarnyba, 2014-07-03 gavusi Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartį, atsižvelgiant į pateiktÄ informacijÄ , 2014-07-04 pranešė teismui, kad A.

B. parenkamas gynėjas advokatas R. R.. Pakruojo rajono apylinkės teismas 2014-09-24 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1-74-287/2014, atsižvelgiant į tai, kad advokatas R. R. negali dalyvauti trijuose teisiamuosiuose posėdžiuose dėl užimtumo kitose bylose ir vadovaujantis LR BPK 37 straipsniu, 48 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 50 straipsnio 4 dalimi, 253 straipsniu, nutarė baudžiamosios bylos nagrinėjime kaltinamajai A. B. paskirti dar vienÄ papildomÄ gynėjÄ valstybės garantuojamai teisinei pagalbai teikti ir dėl gynėjo paskyrimo kreiptis į Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorių, įpareigojant paskirtÄ gynėjÄ kuo skubiau atvykti į teismÄ susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga bei nurodant paskirtų teisiamųjų posėdžių datas.

Tarnyba, vykdydama teismo nutartį, 2014-09-25 raÅ¡tu informavo teismÄ , kad advokatas R. R., atsižvelgiant į jo užimtumÄ kitose bylose, yra keičiamas kitu gynėju – advokatu K. V.. Vadovaujantis LR BPK 50 straipsnio 4 dalimi, tais atvejais, kai įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo pasirinktas gynėjas daugiau kaip tris dienas iÅ¡ eilės negali dalyvauti procese, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ir teisėjas turi teisę pasiÅ«lyti įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam pasikviesti kitÄ gynėjÄ , o jei Å¡ie to nepadaro, privalo paskirti gynėjÄ .

Pagal Å¡iÄ dalį gynėjas yra paskiriamas neatsižvelgiant į ginamojo norus turėti konkretų advokatÄ . Gynėjas parenkamas ir paskiriamas LR BPK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Naujo gynėjo paskyrimas netrukdo bylos procese dalyvauti asmens anksčiau pasirinktam gynėjui. Vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, kai gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas yra bÅ«tinas pagal Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnį, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ar teismas praneÅ¡a tarnybai ar jos nurodytam koordinatoriui apie tai, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«tinas gynėjas.

To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Tarnyba ar jos nurodytas koordinatorius, gavę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ praneÅ¡imÄ , privalo nedelsdami parinkti antrinę teisinę pagalbÄ teiksiantį advokatÄ ir praneÅ¡ti apie tai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, prokurorui ar teismui. Nurodė, kad atsižvelgiant į teisinį gynėjo parinkimo reglamentavimÄ , Tarnyba neturi teisės nuÅ¡alinti ar spręsti dėl gynėjo pakeitimo, kuomet jo dalyvavimas yra bÅ«tinas pagal Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnį.

TokiÄ teisę turi tik ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ir teisėjas, nagrinėjantis bylÄ . Tarnyba tokiais atvejais atlieka tik koordinatoriaus funkcijas – parenka gynėjÄ , kuris teismo nurodytomis datomis turi galimybę dalyvauti byloje, ir informuoja apie tai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ar teisėjÄ . Vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 21 straipsnio 7 punktu, sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Tarnyba priima tik tuomet, kai gynėjo dalyvavimas byloje nėra bÅ«tinas.

Pažymėjo, kad Tarnyba negalėjo ir negali veikti ultra vires, kvestionuoti teismo nutarčių ir pakeisti visoje bylos apimtyje teismo paskirtÄ advokatÄ kitu. Advokatas K. V. pakeitė advokatÄ R. R., kadangi Å¡is negalėjo dalyvauti teismo iÅ¡ anksto suplanuotuose ir su advokatu nederintuose posėdžiuose. IÅ¡ aukščiau nurodytų aplinkybių matoma, kad pareiÅ¡kėjui vis dar atstovauja du advokatai, teismas, nagrinėjantis baudžiamÄ jÄ bylÄ , į kitus teismo posėdžius gali nuspręsti kviesti advokatÄ R.

R., jei K. V. neturės galimybės juose dalyvauti. Pažymėjo, kad situacija, kuomet viename teismo posėdyje kaltinamÄ jį gintų du valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiantys advokatai, prieÅ¡tarautų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatyme nustatytam valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ekonomiÅ¡kumo principui. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad Tarnybos 2014-10-03 ir 2014-11-05 raÅ¡tai A. B. yra informacinio pobÅ«džio, nesukuria pareiÅ¡kėjai jokių teisių ir pareigų, todėl negali bÅ«ti administracinės bylos dalyku.

PareiÅ¡kėjai nesutinkant su Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimis baudžiamojoje byloje Nr. 1-74-287/2014, ji gali jas skųsti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėja byloje ginčija Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ , kuriuo Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, atsižvelgdama į Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-74-287/2014, teikti antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajai A.

B. parinktÄ advokatÄ R. R. dėl jo užimtumo kitose bylose pakeitė kitu gynėju – advokatu K. V. ir apie tai informavo Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . PareiÅ¡kėja nesutinka su atsakovo veiksmais pakeisti vienÄ advokatÄ kitu, laiko, kad atsakovas pareiÅ¡kėjai turėjo parinkti dar vienÄ papildomÄ gynėjÄ , palikdamas jÄ ginti ir advokatÄ R. R..Teismas pažymi, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, reglamentuoja Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (toliau – ir VGTPÄ®).

Antrinės teisinės pagalbos teikimo ypatumus baudžiamosiose bylose nustato VGTPÄ® 21 straipsnis. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 1R-179 patvirtintos Advokato parinkimo teikti antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamosiose bylose rekomendacijos (toliau – Rekomendacijos) nustato rekomenduojamÄ advokato, teikiančio antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯tariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam (toliau – gynėjas), parinkimo tvarkÄ , kai bÅ«tinÄ gynėjo dalyvavimÄ nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas nustato Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 51 straipsnis.VGTPÄ® 21 straipsnio 1 dalis numato, jog tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas yra bÅ«tinas pagal Baudžiamojo proceso kodekso 51 ar 55 straipsnius, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ar teismas praneÅ¡a tarnybai ar jos nurodytam koordinatoriui apie tai, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«tinas gynėjas; 2 dalis – kad Tarnyba ar jos nurodytas koordinatorius, gavę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ praneÅ¡imÄ , privalo nedelsdami parinkti antrinę teisinę pagalbÄ teiksiantį advokatÄ ir praneÅ¡ti apie tai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, prokurorui ar teismui.

Kai gynėjo praÅ¡o įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis ir gynėjo dalyvavimas nėra bÅ«tinas pagal Baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnį, sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Tarnyba priima Å¡io įstatymo 18 straipsnyje nustatyta tvarka (VGTPÄ® 21 str. 7 d.).Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 51 straipsnio 1 dalyje numatyti konkretÅ«s atvejai, kai gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas. Å io straipsnio 3 dalyje numatyta, jog Å¡iame straipsnyje nurodytais atvejais, taip pat Å¡io BPK 50 straipsnio 4 dalyje nurodytais atvejais, jeigu gynėjo nėra pasikvietęs pats įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu nėra pakvietę kiti asmenys, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ar teismas privalo praneÅ¡ti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ organizuojančiai institucijai ar jos nurodytam koordinatoriui apie tai, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«tinas gynėjas, ir paskirti Å¡ios institucijos parinktÄ gynėjÄ .             LR BPK 50 str. 4 dalis numato, kad tais atvejais, kai įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo pasirinktas gynėjas daugiau kaip tris dienas iÅ¡ eilės negali dalyvauti procese, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ir teisėjas turi teisę pasiÅ«lyti įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam pasikviesti kitÄ gynėjÄ , o jei Å¡ie to nepadaro, privalo paskirti gynėjÄ , gynėjas paskiriamas neatsižvelgiant į ginamojo norus turėti konkretų advokatÄ .

Gynėjas parenkamas ir paskiriamas BPK 51 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, naujo gynėjo paskyrimas netrukdo bylos procese dalyvauti asmens anksčiau pasirinktam gynėjui.IÅ¡ Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. ir 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarčių matosi, kad pareiÅ¡kėja A. B. Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-74-287/2014 buvo pasirinkusi advokatÄ R. T., kuris teismui pranešė, jog dėl savo atostogų negalės dalyvauti trijuose teisiamuosiuose posėdžiuose iÅ¡ eilės, t.y. 2014-07-03, 2014-07-10 ir 2014-07-17.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji A. B. pati pasikviesti kitÄ gynėjÄ atsisakė, todėl teismas 2014 m. liepos 3 d. nutartimi, vadovaudamasis LR BPK 50 straipsnio 4 dalimi, baudžiamosios bylos nagrinėjime kaltinamajai A. B. paskyrė papildomÄ gynėjÄ valstybės garantuojamos teisinei pagalbai teikti ir nutarė dėl gynėjo paskyrimo kreiptis į Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatorių, įpareigojant paskirtÄ gynėjÄ kuo skubiau atvykti į teismÄ susipažinti su baudžiamosios bylos medžiaga.

Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, vadovaudamasi Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. nutartimi, kaltinamajai A. B. paskyrė gynėjÄ â€“ R. R., kuris teismui pranešė, jog dėl anksčiau paskirtų posėdžių kitose bylose negali dalyvauti baudžiamosios bylos, kurioje paskirtas ginti A. B., iÅ¡ anksto paskirtuose teisiamuosiuose posėdžiuose 2014 m. rugsėjo 26 d., rugsėjo 30 d. ir spalio 2 d. Pakruojo rajono apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi, kaltinamajai atsisakius pačiai pasikviesti kitÄ gynėjÄ , vadovaudamasis LR BPK 50 straipsnio 4 dalimi, paskyrė dar vienÄ papildomÄ gynėjÄ iÅ¡ Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, galintį dalyvauti iÅ¡ anksto paskirtuose teisiamuosiuose posėdžiuose 2014 m. rugsėjo 26 d., rugsėjo 30 d., spalio 1 d. 9.30 val., nurodė, kad LR BPK 50 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta teismo teisė pasiÅ«lyti kaltinamajai pasikviesti kitÄ gynėjÄ , jeigu jo pasirinktas (Å¡iuo atveju paskirtas gynėjas) daugiau kaip tris dienas iÅ¡ eilės negali dalyvauti procese, o kaltinamajam to nepadarius, privalo paskirti gynėjÄ , pažymėjo, kad baudžiamoji byla pripažinta prioritetine ir gynėjai joje privalo dalyvauti pirmumo teise.

Atsakovas, atsižvelgdamas į Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartį, kaltinamajai A. B. ginti paskyrė kitÄ advokatÄ â€“ K. V. arba, kaip 2014 m. rugsėjo 25 d. praneÅ¡ime Nr. SDK-2860(02.20) teismui nurodė, pakeitė R. R. kitu gynėju, nes R. R. negalėjo dalyvauti iÅ¡ anksto paskirtuose baudžiamosios bylos posėdžiuose. Teisėjų kolegija pažymi, jog vadovaudamasi VGTPÄ® ir Rekomendacijomis, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, parinkdama gynėjÄ , iÅ¡ esmės jį paskiria.

Su tokiu tarnybos veiksmo vertinimu sutiko ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A-575-1778/2013, 2013 m. birželio 14 d. nutartimi palikdamas nepakeistu Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 19 d. sprendimÄ . Å ios bylos kontekste buvo pažymėta, jog nors kiekvienoje baudžiamojo proceso stadijoje yra priimamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro nutarimas ar teismo nutartis dėl gynėjo paskyrimo, vadovaujantis Rekomendacijomis, Å¡ie subjektai atlieka daugiau formaliÄ paskyrimo procedÅ«rÄ , o ne realiÄ , kadangi, kaip matyti iÅ¡ Rekomendacijų 10 punkto, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ar teismas paskiria bÅ«tent koordinatoriaus parinktÄ gynėjÄ , tai yra prerogatyva iÅ¡rinkti konkretų gynėjÄ priklauso Tarnybai.

Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo sprendimas, kuriuo kaltinamajai A. B. paskirtas gynėjas R. R. pakeistas kitu gynėju – K. V., priimtas Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡tu Nr. SDK-2860(02.20), kuris ir sukelia pareiÅ¡kėjai analogiÅ¡kas teisines pasekmes, kokias sukeltų atsakovo sprendimas skirti gynėjÄ (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-575-1778/2013). Todėl Å¡ioje byloje Å¡is raÅ¡tas galėtų bÅ«ti skundžiamu aktu, tačiau pareiÅ¡kėja Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡to Nr. SDK-2860(02.20) neginčija, teismo praÅ¡o panaikinti sprendimÄ , kuriuo advokatas R.

R. pakeistas kitu advokatu. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas R. T. nurodė, kad sprendimu pakeisti advokatÄ laiko Tarnybos 2014 m spalio 3 d. raÅ¡tÄ Nr. SD-1263 (02.5). IÅ¡ Å¡io raÅ¡to turinio matyti, kad Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, atsakydama į pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl advokato pakeitimo, informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad advokatas R. R. buvo parinktas vadovaujantis Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014-07-03 nutartimi, kaip papildomas gynėjas baudžiamojoje byloje, 2014-09-24 tarnyba gavo Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014-09-24 nutartį, kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėja nutraukė susitarimÄ su advokatu R.

T., o advokatas R. R. tolimesniuose teismo posėdžiuose dėl savo užimtumo dalyvauti negali; tarnyba negali asmeniui suteikti galimybės naudotis dviejų gynėjų vienu metu teikiamomis paslaugomis toje pačioje byloje, todėl pakeitė advokatÄ R. R. kitu gynėju advokatu K. V., kuris turi galimybę dalyvauti teismo numatytuose posėdžiuose. Teismo nuomone, Å¡is Tarnybos raÅ¡tas tik informavo pareiÅ¡kėjÄ apie tai, kad jai paskirtas advokatas jau yra pakeistas kitu ir kodėl tai buvo padaryta, todėl jo negalima laikyti sprendimu pakeisti advokatÄ , advokatas, kaip jau buvo minėta, pakeistas 2014-09-25, gavus Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014-09-24 nutartį, o sprendimas, toks, kaip numatyta VGTPÄ® 18 str., Å¡iuo atveju neturėjo bÅ«ti priimamas.Rekomendacijų 12 punkte numatyta, kad jeigu gynėjas negali dalyvauti baudžiamojo proceso veiksme arba teismo posėdyje dėl jo užimtumo kitoje byloje, jis apie tai nedelsdamas informuoja jį paskyrusį ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ar teismÄ ; 13 punkte – jeigu BPK numatytais atvejais gynėjas keičiamas kitu gynėju, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ar teismas raÅ¡tu (įskaitant ir elektroniniu bÅ«du) kreipiasi į koordinatorių dėl kito gynėjo parinkimo, nurodydamas gynėjo pakeitimo priežastį.

Atsakovas, gavęs Pakruojo rajono apylinkės teismo kreipimÄ si, iÅ¡dėstytÄ 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartyje, ir atsižvelgdamas į teismo nurodytas gynėjo keitimo priežastis, gynėjÄ R. R. kitu gynėju pakeitė vadovaudamasis nurodytomis teisės normomis ir Rekomendacijomis. Teismas pažymi, jog vadovaujantis LR BPK 50 straipsnio 4 dalimi, naujo gynėjo paskyrimas netrukdo bylos procese dalyvauti asmens anksčiau pasirinktam gynėjui, todėl, teismo nuomone, baudžiamosios bylos nagrinėjime gynėjas, teikiantis valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , įvardijamas kaip papildomas gynėjas.Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos nurodytomis aplinkybėmis, jog Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba privalėjo paskirti dar vienÄ gynėjÄ valstybės garantuojamai teisinei pagalbai teikti, procese paliekant ir advokatÄ R.

R.. Nei VGTPÄ®, nei Rekomendacijos nenumato teisės normų, reglamentuojančių situacijÄ , kuomet valstybės garantuojamÄ nemokamÄ teisinę pagalbÄ vienu metu gali teikti daugiau nei vienas advokatas. Pažymėtina, jog valstybės garantuojama teisinė pagalba teikiama remiantis ekonomiÅ¡kumo principu, tačiau tai neapriboja pareiÅ¡kėjos pačiai pasirinkti advokatÄ (-us) ir su juo (jais) sudaryti teisinių paslaugų sutartį (-is), tai yra vadovautis LR BPK 47 straipsnio 3 dalimi, kurioje nurodoma, jog vienas asmuo gali turėti kelis gynėjus.

Tais atvejais, kai įtariamasis ar kaltinamasis turi kelis gynėjus ir bent vienas iÅ¡ jų atvyksta dalyvauti procese, procesas gali vykti.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog VGTPÄ® negarantuoja asmeniui absoliučios teisės pačiam pasirinkti konkretų advokatÄ . Atsižvelgdama į VGTPÄ® ir Rekomendacijas gynėjÄ paskiria Tarnyba, todėl pareiÅ¡kėjos 2014 m. rugsėjo 26 d. praÅ¡ymas, jog jÄ gintų konkretus advokatas R. R., atsakovui nėra privalomas. Be to, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo įgyvendinimas bÅ«tų buvęs apsunkintas, nes, kaip konstatuota Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartyje, advokatas R.

R. dėl užimtumo kitose bylose negalėjo dalyvauti artimiausiuose trijuose teisiamuosiuose posėdžiuose, o tai pagal LR BPK 50 straipsnio 4 dalį, leidžia teismui keisti gynėjÄ neatsižvelgiant į ginamojo norus turėti konkretų advokatÄ .Teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba negali veikti ultra vires, kvestionuoti teismo nutarčių ir pakeisti visoje bylos apimtyje teismo paskirtÄ advokatÄ kitu, kad teismas nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ gali kreiptis į TarnybÄ ir nuspręsti kviesti advokatÄ R.

R., jei advokatas K. V. neturės galimybės dalyvauti. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjos atstovo advokato R. T. argumentais, jog pakeitus gynėjÄ prieÅ¡ pareiÅ¡kėjos valiÄ , buvo pažeista pareiÅ¡kėjos teisė į teisingÄ procesÄ , bylos nagrinėjimas teisme užsitęsė. Kaip matyti iÅ¡ Pakruojo rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 3 d. ir 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarčių, papildomas valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiantis gynėjas baudžiamojoje byloje A. B. buvo paskirtas tam, kad baudžiamoji byla kuo greičiau bÅ«tų pradėta nagrinėti paskirtuose teisiamuosiuose posėdžiuose, nuo baudžiamosios bylos gavimo nagrinėti Pakruojo rajono apylinkės teisme buvo įvykę 14 teisiamųjų posėdžių ir visi jie buvo atidėti dėl proceso dalyvių neatvykimo dėl įvairių priežasčių arba be pateisinamų priežasčių.

Byla buvo paskirta prie prioritetine tvarka nagrinėtinų bylų, joje 2014 m. spalį turėjo sueiti LR BK 95 straipsnyje numatyta apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, todėl, teismo nuomone, siekiant baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti per kuo trumpesnį laikotarpį, negalint teisiamuosiuose posėdžiuose dalyvauti A. B. pasirinktam advokatui R. T., vėliau dėl užimtumo kitose bylose negalint dalyvauti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančiam advokatui R. R., buvo paskirtas advokatas K.

V..IÅ¡samiai įvertinusi nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei nustatytas faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija laiko, kad Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pakeisdama kaltinamajai A. B. parinktÄ advokatÄ R. R. kitu advokatu, veikė teisėtai ir pagrįstai, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos A. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                     JarÅ«nė Sedalienė Žanas Kubeckas Arvydas Martinavičius