d75bdbf9-35f3-488f-a5e7-8eb6d8d00562 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-431-302/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00228-2016-8Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo I. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-484-826/2017 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Rumbelė“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Gribžiniai“, patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui I.

J., O. M., M. B. ir uždarajai akcinei bendrovei „Zenitas 4“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė BUAB „Rumbelė“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Gribžiniai“, patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovų I. J., O. M., M. B. ir UAB „Zenitas 4“ priteisti 209 793,08 Eur žalos, 5 proc. palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti 209 793,08 Eur sumai atsakovams I.

J., O. M., M. B. ir UAB „Zenitas 4“ priklausančius kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas, esančias atsakovų sÄ skaitose, turtines teises priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, ir/arba atsakovams priklausančius nekilnojamus daiktus ieÅ¡kinyje nurodytiems reikalavimams užtikrinti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

– areÅ¡tavo atsakovams I. J., O. M., M. B. ir UAB „Zenitas 4“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 209 793,08,46 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leidžiant įvykdyti prievolę ieÅ¡kovei.Atsižvelgęs į ieÅ¡kovės reikalavimo pagrindu nurodytas aplinkybes bei įrodymų visumÄ , teismas sprendė, kad yra pagrindas manyti, jog ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Kadangi ieÅ¡kinys yra turtinio pobÅ«džio, o ieÅ¡kinio suma yra labai didelė, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Esant abiems laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygoms, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas I. J. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį.

Atsakovas tvirtina, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos tik tada, kai ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Nagrinėjamu atveju patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡imtinai grindžiamas Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-462/2012, kuriuo nuspręsta I. J., O. M. ir M. B. pripažinti kaltais dėl nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje ir 183 straipsnio 2 dalyje padarymo, ir I.

J. įpareigotas atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ UAB „Rumbelė“. Atsakovo teigimu, patikslintas ieÅ¡kinys, kuriame suformuluotas reikalavimas visų atsakovų atžvilgiu, negali bÅ«ti vertinamas kaip tikėtinai pagrįstas, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad teismo sprendimo įvykdymas laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju pasunkėtų ar taptų neįmanomas. Be to, atsakovas pažymi, kad su ieÅ¡kiniu nebuvo pateikti jokie įrodymai, kurie pagrįstų skolos dydį.

IeÅ¡kovė BUAB „Rumbelė”, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Gribžiniai”, atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka. Pažymėdamas, kad aplinkybės, jog Å¡ioje byloje atsakovais nurodyti asmenys tyčia, bendrai veikdami bendrininkų grupėje pagal suklastotÄ PVM sÄ skaitÄ â€“faktÅ«rÄ iÅ¡ UAB „Rumbelė“ pervedė į UAB „Zenitas 4“ atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ 257 952,11 Eur sumÄ , kuriÄ vėliau iÅ¡grynino ir pasisavino, yra nustatytos Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendyje baudžiamojoje byloje Nr. 1-230-462/2012, tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatančius bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, sprendžiamas klausimas dėl pirmos instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo bei pagrįstumo (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas atskirajame skunde pateikia tik argumentus, kurie yra susiję su tikėtinu ieÅ¡kinio pagrįstumu, apeliacinės instancijos teismas, neiÅ¡eidamas už atskirojo skundo ribų, ir pasisakys tik Å¡iuo aspektu.Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovui galinčio bÅ«ti palankiu teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).Taigi teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai prima facie įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Lietuvos apeliacinis teismas, aiÅ¡kindamas tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ vokÄ , ne kartÄ yra pažymėjęs, kad, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų materialinių reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016).

Taigi, kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama tik tai, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais, toks ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau Å¡ioje stadijoje suformuluojant teismo kategoriÅ¡kÄ atsakymÄ dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti ir pan.

Preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, apskritai galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas.Nagrinėjamu atveju iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kinyje yra nurodyti aiÅ¡kÅ«s argumentai bei pateikti įrodymai, kurie, ieÅ¡kovės bankroto administratoriaus manymu, patvirtina pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ . Akivaizdžių duomenų, jog pagal pareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti žalÄ iÅ¡ atsakovų, galėtų bÅ«ti vertinamas kaip net tikėtinai nepagrįstas ir palankus ieÅ¡kovei teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje formuojama nuosekli pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovės, atstovaujamos bankroto administratoriaus, reiÅ¡kiamas materialinis reikalavimas atsakovams yra galimas ir negali bÅ«ti vertinamas kaip akivaizdžiai nepagrįstas, o ar bus nustatytos visos atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygos, t. y. neteisėti atsakovų veiksmai, padaryta žala ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246–6.249 str.), ar ne, bus pasisakyta tik bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijos pabaigoje, įvertinus faktinių bylos aplinkybių visumÄ .Nurodytų argumentų kontekste sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo yra preliminariai pagrįstas.

Aptarti atskirojo skundo argumentai, susiję tik su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nepagrįstumu, nesuponuoja kitokio laikinųjų apsaugos priemonių klausimo iÅ¡nagrinėjimo, nei tÄ padarė pirmosios instancijos teismas, todėl atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Romualda Janovičienė