d75b4ed2-e10f-4296-abe8-d9af7bfc7eb9 · Panevėžio apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. e2-2867-223/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00811-2018-4  Procesinio sprendimo kategorijos:                                                2.6.18.1; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 23 d.Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Birutė Mėlinauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aromas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Statekas“.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 12826,00 Eur skolÄ , 115,43 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismo praneÅ¡imu atsakovė buvo įpareigota pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos. Teismo praneÅ¡imas atsakovei įteiktas 2018 m. kovo 2 d. tinkamai.

Atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, atsakovė nepateikė. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įrodymais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be pateisinamos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad tarp Å¡alių vyko bendradarbiavimas paslaugų teikimo santykių pagrindu pagal sudarytÄ 2017 m. rugpjūčio 16 d. Darbų rangos sutartį (toliau Sutartį). IeÅ¡kovė Sutartimi įsipareigojo suteikti elektrotechnikos, telekomunikacijų, esamų AB ESO 10kV KL kabelių apsaugojimo montavimo darbų paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kove už suteiktas paslaugas, pagal ieÅ¡kovės PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytus kiekius, kainas ir sumas.

IeÅ¡kovė, remiantis iÅ¡raÅ¡yta 2018 m. sausio 4 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija ARO Nr.001055, suteikė atsakovei PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas paslaugas, jų teikimÄ Ä¯forminant atliktų darbų aktuose ir PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje. Atsakovė priėmė paslaugas, dėl suteiktų paslaugų kokybės pretenzijų nereiÅ¡kė, tačiau su ieÅ¡kove neatsiskaitė, atsakovės skola ieÅ¡kovei sudaro yra 12826,00 Eur. CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia asmenims galimybę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, susitarti dėl sutarties sÄ lygų, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis turi Å¡alims įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti sÄ Å¾iningai bei tinkamai vykdoma, laikantis įstatyme nustatytos pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1, 2 d., 6.38, 6.59, 6.158, 6.256 str.). Kiekvienas asmuo, vykdydamas sutartį, turi elgtis teisėtai, t. y. tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Netinkamas sutartinių prievolių vykdymas yra teisinis sutartinės atsakomybės pagrindas – neteisėtai veikianti Å¡alis privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.).

Taigi sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d., 6.256 str. 1, 2 d.). Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 16 d. Sutarties 17.1 punktu įsipareigojo praleidusi terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ mokėti ieÅ¡kovei 0,03 % dydžio delspinigius už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas Atsakovei netinkamai vykdant savo įsipareigojimus - laiku neapmokant PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už atliktus darbus, ieÅ¡kovė pagrįstai vadovaujantis Sutarties nuostatomis atsakovei paskaičiavo 115,43 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 str. 2 d.).

IeÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo, skaičiuojant jas nuo sprendimu priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 12941,43 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2018 m. vasario 23 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė iki šiol nėra įvykdžiusi prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas. Iš atsakovės priteistina 12826,00 Eur skola, 115,43 Eur delspinigiai, 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visos bylinėjimosi išlaidos (Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 80, 88, 98 straipsniai).

PaÅ¡to iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 str., 286 str., teismas   n u s p r e n d ž i a :   IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statekas“, juridinio asmens kodas 304057717, 12826,00 Eur (dvylikos tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) skolÄ , 115,43 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų 43 centų) delspinigius, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (12941,43 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 329,00 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių eurų) žyminį mokestį – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Aromas“, juridinio asmens kodas 300642659, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams.

Teisėja                                                                                Birutė Mėlinauskienė