d75aff67-9c60-4ce9-8243-e0ab6d3d3c30 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-487-647/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02967-2021-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.1 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Alfredas Juknevičius, sekretoriaujant Liucynai Vasiliauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nemėžio komunalininkas“ dėl žalos atlyginimo, Teismas n u s t a t ė :

1. Pagal kreditorės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ pareiÅ¡kimÄ 2021 m. rugsėjo 30 d. buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas priteisti iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nemėžio komunalininkas“ 158,62 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (158,62 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 8,00 Eur žyminio mokesčio.

2. Skolininkė 2021 m. spalio 12 d. teismui pateikė prieÅ¡taravimus, kuriuos teismas priėmė ir nustatė kreditorei 14 dienų terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti bei panaikino 2021 m. rugsėjo 30 d. teismo įsakymÄ .

3. Teisme 2021 m. spalio 27 d. gautas ieškovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinys atsakovei UAB „Nemėžio komunalininkas“ dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 158,62 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (158,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos, bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 17,00 Eur žyminio mokesčio ir visas bylinėjimosi išlaidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2020 m. birželio 29 d. dėl nesandaraus bendrojo naudojimo vandentiekio stovo buvo apgadintas ieÅ¡kovės apdraustas butas adresu (duomenys neskelbtini). Tarp ieÅ¡kovės ir J. L. 2020 m. gegužės 19 d. buvo sudaryta Gyventojų turto draudimo sutartis (draudimo liudijimo Nr. 19056/9181725), kuria buvo apdraustas minėtas butas. Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovei, kaip Å¡io buto draudikei, atsirado pareiga atlyginti dėl prasiskverbusio vandens atsiradusiÄ Å¾alÄ . Atsakovei netinkamai vykdant daugiabučio namo priežiÅ«rÄ , įvyko draudžiamasis įvykis, todėl draudikas turit teisę reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakovės.

4. Atsakovė pateiktame atsiliepime į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nurodė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė mano, kad nėra tas subjektas, kuris pažeidė draudimo bendrovės teises ir teisėtus interesus. Mano, kad buto apgadinimas įvyko tik dėl pačių gyventojų aplaidumo, o ne dėl atsakovės darbuotojų kaltės. Pabrėžė, kad norminių aktų pagrindu atsiradusios prievolės atsakovei nėra tokios apimties, jog atsakovė Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti laikoma statinių faktiniu bei realiu valdytoju, t. y. kad atsakovė savarankiÅ¡kai (be butų savininkų sprendimų) galėtų spręsti klausimus, susijusius su bendrosios nuosavybės eksploatavimu ir jos remontu, kadangi daugiabučio namo bendrojo objektų patikrinimo metu atsakovė turi atlikti bei atlieka tik vizualinį daugiabučio namo pagrindinių konstrukcijų, bendrojo naudojimo inžinerinės įrangos patikrinimÄ , fiksuoja pastebėtus defektus, avarijų ar griÅ«ties pavojus ir numatomas priemones jiems paÅ¡alinti bei tikrina gaisrinės saugos įrenginių ir priemonių bÅ«klę, bendrojo naudojimo patalpų ir aplinkos sanitarinę bÅ«klę.

Nurodė, kad nors žala kilo dėl bendrojo naudojimo įrangos gedimo, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų foto nuotraukų matyti, kad trÅ«ko bendrojo naudojimo vamzdys, esantis buto patalpose, paslėptas po buto savininko įrengta gipso kartono apdaila. Atsakovės atstovai turi ribotas galimybes patekti į butÄ , iÅ¡ardyti įrengtÄ apdailÄ siekiant atlikti bendrojo naudojimo įrangos vizualinę patikrÄ ir spręsti dėl remonto bÅ«tinumo. Nurodė, kad iÅ¡ gyvenamojo namo gyventojų nėra sulaukę jokių skundų ar praÅ¡ymų dėl bÅ«tinumo atlikti remonto darbus.

Taip pat pažymėjo, jog nėra aiÅ¡ku, ar apskaičiuojant padarytos žalos dydį buvo vertintas buto nusidėvėjimas tiek vertinant darbų, tiek ir panaudotų medžiagų kainas. Nėra taip pat žinoma kokia nusidėvėjimo norma buvo pritaikyta skaičiuojant žalÄ .

5. Teismas 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi paskyrė parengiamÄ jį teismo posėdį.

6. Teisme gauti ieškovės ir atsakovės prašymai nedalyvauti teismo posėdyje.

7. RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė nurodė, kad nėra duomenų, jog atsakovė bÅ«tų bandžiusi patekti į apdraustas patalpas turėdama tikslÄ prevenciÅ¡kai apžiÅ«rėti bendruosius inžinerinius tinklus. Taip pat nėra duomenų, kad buto gyventojai bÅ«tų neįsileidę atsakovės darbuotojų apžiÅ«rai/prevenciniams veiksmams atlikti. Nesutinka su argumentais, kad vamzdynas buvo uždengtas gipso kartono plokÅ¡te, kuri bÅ«tų trukdžiusi apžiÅ«rėti nuotekų vamzdį.

IÅ¡ pateiktų nuotraukų matyti, kad prie bendrojo naudojimo vamzdyno buvo įrengtas priėjimas. Visos WC patalpos sienos dengtos gipso kartono plokÅ¡tėmis, iÅ¡skyrus vietÄ , kurioje įrengtas bendrojo naudojimo vamzdynas. Vamzdžiai buvo uždengti faneros plokÅ¡te, kuri galėjo bÅ«ti lengvai uždedama ir nuimama. Pažymėjo, kad nusidėvėjimas, vadovaujantis aktualia teismų praktika, turi ir gali bÅ«ti skaičiuojamas tik remontui naudojamoms medžiagoms, o ne darbams. Nusidėvėjimas turi bÅ«ti skaičiuojamas taikant metinį nusidėvėjimo koeficientÄ 0,8, kuris yra nustatytas Komisijos privalomam registruoti turtui įvertinti 2007 m. liepos 4 d. nutarimu Nr. 6 patvirtintomis „Nekilnojamojo ir kilnojamojo turto vidutinės rinkos vertės“ nuostatomis.

Avarija įvyko ir butas buvo sugadintas 2020 m., todėl nusidėvėjimas skaičiuotinas už 8 metus (8x0,8=6,4 proc.). IÅ¡ teismui pateiktos sÄ matos matyti, kad remonto sÄ matoje medžiagos sudaro 61,00 EUR sumÄ . Atitinkamai 61,00 x 6,4 proc. = 10,49 EUR. Todėl ieÅ¡kovė atsisako 10,49 EUR ieÅ¡kinio dalies ir iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 148,13 EUR. Nurodo, kad jai yra žinomos dalies ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas.

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

9. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenis.

Kasacinio teismo praktikoje subrogacija apibÅ«dinama kaip įstatymo pagrindu pereinanti draudikui draudėjo (naudos gavėjo) reikalavimo teisė asmeniui, atsakingam už atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), kuri draudėjui buvo atlyginta draudimo sutarties pagrindu. Å iÄ reikalavimo teisę, perimtÄ iÅ¡ draudėjo, draudikas įgyvendina iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos apimtimi. BÅ«tent subrogacija užtikrina tai, kad tiek draudėjas, tiek draudikas žalos atlyginimo santykiuose nepatirtų nei praradimų, nei nepagrįstai praturtėtų, o atsakingam už žalos padarymÄ asmeniui iÅ¡liktų teisinė prievolė atlyginti nuostolius nukentėjusiam asmeniui (draudėjui), o po subrogacijos įvykimo – draudikui pagal jo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos ribas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Coface Austria Kreditversicherung AG, veikiantis per Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialas.

UAB „Klaipėdos mėsinė“, bylos Nr. 3K-3-415/2012).

10. Statybos techninio reglamento STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (toliau - Reglamentas), 86 punkte nustatyta, kad daugiabučio namo administratorius privalo vykdyti nuolatinius gyvenamojo namo ir jo aplinkos būklės stebėjimus ir vertinimus, rūpintis tinkamu, saugos ir techninius reikalavimus atitinkančiu, pagrindinių konstrukcijų ir inžinerinių sistemų eksploatavimu ir technine priežiūra, savalaikiu jų atnaujinimu (remontu) ir kitais prevenciniais darbais.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ 2020 m. gegužės 19 d. sudarė gyventojų turto draudimo sutartį (toliau – Sutartis) Nr. 19056/9181725 su J. L.. Draudžiamojo turto adresas - (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 16-19). Foto nuotraukos patvirtina, kad minėtas butas buvo užlietas (el. b. l. 21-24). Pagal turto žalos įvertinimo skaičiuotę, J. L. buvo sumokėta 158,62 Eur draudimo iÅ¡moka (el. b. l. 20, 26). UAB „Nemėžio komunalininkas“ 2020 m. birželio 30 d. atliko vandentiekio stovo remontÄ pagal J. L. užsakymÄ (el. b. l. 44). Atsakovė teikia namo esančio (duomenys neskelbtini) administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

12. Atsakovė, teikdama daugiabučio namo administravimo paslaugas privalo vadovautis teisės aktais, numatančiais jai tam tikras pareigas ir funkcijas. Atsakovė, kaip daugiabučio namo administratorė turėjo pareigÄ prižiÅ«rėti bendro naudojimo daugiabučio namo inžinerines sistemas, nepriklausomai nuo to, ar pastarosios yra įrengtos butuose, bendrojo naudojimo ar kitose patalpose. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 148,13 Eur žalos atlyginimo (ieÅ¡kovė 10,49 Eur ieÅ¡kinio dalies atsisakė).

13. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir Å¡ioje dalyje, iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 148,13 Eur sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2021 m. rugsėjo 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

14. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovės reikalavimai patenkinti visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos šios bylinėjimosi išlaidos: 17,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

15. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovės ADB „Compensa Vienna Insurance Group“, į. k. 304080146, buv. Ukmergės g. 280, Vilnius, a. s. Nr. LT06 7044 0600 0750 1679, AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai iÅ¡ atsakovės UAB „Nemėžio komunalininkas“, į. k. 186063262, buv. Sodų g. 23, SkaidiÅ¡kių k., Nemėžio sen., Vilniaus r. sav., 148,13 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 13 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 148,13 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 17,00 Eur (septyniolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėjas Alfredas Juknevičius