d75a9a67-29f4-42c4-97f2-9ca0ba58f3db · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-4960-217/2020 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00128-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2; 3.2.6.12.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS PAPILDOMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 12 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėjas Romaldas Å uliokas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo papildomo sprendimo priėmimo klausimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R.

K. ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl savininko pažeistų teisių gynimo. Teismas nustatė: Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 5 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino – įpareigojo atsakovÄ V. D. jam priklausančiame sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. lapkričio 30 d. persodinti tujų medelius, pasodintus prie sklypo ribos su ieÅ¡kovės sklypu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), laikantis Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 29 d.

Nr. D1-717 įsakymu ,,Dėl medžių ir krūmų veisimo, vejų ir gėlynų įrengimo taisyklių patvirtinimo“ (2016 m. rugpjūčio 24 d. Nr. D1-565 redakcija), patvirtintų „Medžių ir krūmų veisimo, vejų ir gėlynų įrengimo taisyklių nustatyto atstumo iki sklypo ribos; priteisė ieškovei iš atsakovo 375 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš atsakovo valstybei 12,80 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Teisme 2020 m. spalio 6 d. užregistruotas ieškovės R.

K. atstovo advokato padėjėjo Vytauto Bartkaus praÅ¡ymas (registracijos Nr. DOK-116719) priimti byloje papildomÄ sprendimÄ dėl dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kadangi Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimu nebuvo priteista dalis, tai yra 400 Eur teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų ir 0,55 Eur iÅ¡laidų už pinigų priėmimo kvitÄ . Advokato padėjėjas rengė ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei, dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, atstovaudamas ieÅ¡kovei, pasirašė ieÅ¡kovės vardu procesinius dokumentus, todėl ieÅ¡kovė turėjo iÅ¡laidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, tačiau apmokėjimo už advokato padėjėjo paslaugas kvitas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo teismui nebuvo pateiktas dėl techninės klaidos.

Teismas konstatuoja: praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinamas iÅ¡ dalies. Teismas, priėmęs byloje sprendimÄ (nutartį), dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu gali priimti papildomÄ sprendimÄ (nutartį), jeigu, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio ar neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų, jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta paÅ¡alinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trÅ«kumus ir netikslumus.

Tokį CPK normų aiÅ¡kinimÄ ir taikymÄ pripažįsta ir teisės doktrina. IÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 5 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinto visiÅ¡kai ir iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ dėl 375 Eur, kuriuos sudaro 75 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur atlyginimas antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ , priteisimo.

Byloje kitų raÅ¡ytinių įrodymų apie ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės nebuvo pateikta, jos pateiktos su 2020-10-06 praÅ¡ymu. Teismas, priimdamas sprendimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas privalo paskirstyti nepriklausomai nuo to, ar dalyvaujantys asmenys tokį reikalavimÄ buvo pareiÅ¡kę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas). Å ios imperatyvios įstatymo nuostatos neįvykdymas laikytinas sprendimo trÅ«kumu, Å¡alintinu papildomo teismo sprendimo pagalba (CPK 277 straipsnis).

IÅ¡imtį sudaro iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurios, nors ir yra priskirtos prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnis), negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo bei iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti į bylÄ iki jos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Tokį reglamentavimÄ galima paaiÅ¡kinti įstatymų leidėjo siekiu užtikrinti proceso operatyvumÄ ir koncentruotumÄ bei paÅ¡alinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2010), o taip pat byloje dalyvaujančių asmenų pareiga rÅ«pintis proceso eiga (CPK 7 straipsnio 2 dalis) (Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1004-657/2016).

Nagrinėjamu atveju civilinė byla pagal ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl savininko pažeistų teisių gynimo iÅ¡ esmės buvo iÅ¡nagrinėta 2020 m. spalio 5 d. priimant sprendimÄ . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byloje buvo pateikusi tik žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantį mokėjimo kvitÄ ir įrodymus apie iÅ¡laidas antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ .

IeÅ¡kovės atstovas 400 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti dydį patvirtinančius įrodymus teismui pateikė 2020 m. spalio 6 d., tai yra po teismo sprendimo priėmimo. Kaip minėta, Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 5 d. sprendimu iÅ¡sprendė ieÅ¡kovės turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ â€“ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 375 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patvirtintas byloje esančiais įrodymais. IÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti nebuvo priteistos, kadangi iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovei civilinėje byloje buvo teikiama kvalifikuoto teisininko pagalba, civilinė byla teisme iÅ¡kelta 2020 m. sausio 27 d., baigta nagrinėti 2020 m. spalio 5 d., todėl ieÅ¡kovės atstovas turėjo galimybę ir privalėjo pateikti atstovavimo iÅ¡laidų kvitÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. IÅ¡ teismui pateikto pinigų priėmimo kvito SERIJA LAT Nr. 1019737 matyti, jog 400 Eur suma sumokėta 2020 m. sausio 23 d., ieÅ¡kovei kreipiantis į teismÄ (ieÅ¡kinys teisme gautas 2020 m. sausio 23 d.).

IeÅ¡kovė, turėjusi iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ ar kitÄ teisinę pagalbÄ pati ar per savo atstovę, privalėjo jas patvirtinančius duomenis pateikti nedelsdama. Byloje nėra duomenų, įrodančių, jog iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikti teismui iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti dydį patvirtinančių įrodymus ieÅ¡kovei sutrukdė kokios nors nuo ieÅ¡kovės (jos atstovo) nepriklausančios objektyvios aplinkybės. Bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį pagrindžiančio įrodymo pateikimas tik 2020 m. spalio 6 d. negali bÅ«ti objektyviai pateisinamas, ir vertintinas kaip pačios ieÅ¡kovės subjektyvaus procesinio pasyvumo rezultatas, nulėmęs ieÅ¡kovei nepalankias procesines pasekmes.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡laidų už advokato padėjėjo pagalbÄ klausimas nebuvo iÅ¡spręstas ne dėl teismo kaltės, bet dėl pačios ieÅ¡kovės neveikimo nulemtų priežasties. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl 400 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti netenkinamas. Tačiau teismas sutinka, kad Å¡ioje byloje 0,55 Eur už pinigų priėmimo kvitÄ , ieÅ¡kovei mokant žyminį mokestį, atlyginimo klausimas sprendimo priėmimo metu nebuvo iÅ¡spręstas.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė turėjo Å¡ias iÅ¡laidas: 75 Eur žyminį mokestį, 0,55 Eur už pinigų priėmimo kvitÄ , ieÅ¡kovei mokant žyminį mokestį valstybei, 300 Eur atlyginimÄ antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimÄ . Taigi, ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje iÅ¡ viso turėjo 375,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Klausimas dėl papildomo sprendimo priėmimo sprendžiamas nepažeidžiant įstatymo nustatyto termino, todėl papildomo sprendimo priėmimas dėl 0,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstas (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 2 dalis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 277 straipsnio 2 dalis).

Kaip jau minėta, byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovė turėjo 375,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, tačiau priteisė tik dalį, tai yra 375 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama iÅ¡laidų už žyminio mokesčio mokėjimo kvito sumokėjimÄ suma – 0,55 Eur, kurių priteisimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas 2020 m. spalio 5 d. sprendime (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 277 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 98 straipsniu, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nusprendžia: PraÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 0,55 Eur (55 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, likusioje dalyje praÅ¡ymÄ atmesti. Å is papildomas sprendimas yra Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4960-217/2020 sudedamoji dalis. Papildomas sprendimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėjas Romaldas Šuliokas