d75a5b3a-e841-4ae6-ac48-d2bfb399f4c6 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-487-590/2014  Teisminio proceso Nr. 2-49-3-02109-2011-4      Procesinio sprendimo kategorija: 44.2.4.1.; 44.2.4.2; 99.5; 121.14; 121.18; 121.21. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. balandžio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus, teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Henricho Jaglinskio,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G.

G. ir atsakovo S. B. apeliacinius skundus dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. G. ieÅ¡kinį atsakovams Povilui A. J. ir S. B. dėl žalos atlyginimo.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                          n u s t a t ė : IeÅ¡kovas G. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 25 818,06 Lt žalos, 20 000 Lt neturtinės žalos, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovai 2011-04-16 užliejo ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) . IeÅ¡kovas dėl atsakovų kaltės patyrė didelių nuostolių ir nepatogumų. Atsakovai iki Å¡iol vengia atlyginti nuostolius. Pažymėjo, jog pagal UAB „Izobara“ sudarytÄ objektinę sÄ matÄ , buto remonto darbai po užpylimo (duomenys neskelbtini), kainuos 16 449,95 Lt. Be to, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo sugadinti kilnojamieji daiktai už 7 460 Lt. Nurodė, kad ieÅ¡kovas gyvena Airijoje, todėl sužinojęs, kad ieÅ¡kovui G.

G. nuosavybės teise priklausantis butas buvo užpiltas, 2011-04-24 nusipirko lėktuvo bilietÄ ir atskrido dviems dienoms iÅ¡ Airijos į LietuvÄ . Lėktuvo bilietas ieÅ¡kovui kainavo 852,18 Lt. 2011-07-23 dienai taip pat ieÅ¡kovas nusipirko lėktuvo bilietÄ ir atskrido iÅ¡ Airijos į LietuvÄ , kadangi reikėjo surinkti su byla susijusius dokumentus, pateikti paklausimus bei kreiptis teisinės pagalbos dėl ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo, ko pasekoje už lėktuvo bilietÄ sumokėjo 852,18 Lt. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovų kaltė, skirtingai nei kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos, preziumuojama, todėl ieÅ¡kovas atsakovo kaltės įrodyti neprivalo.

Apliejimo priežastį turi įrodyti asmuo, kuris apliejo butÄ , nes jis stengiasi įrodyti savo nekaltumÄ . Taip pat nurodė, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo paskirtas ekspertas techninei ekspertizei atlikti, neturėjo reikiamos kvalifikacijos tam, kad atliktų ekonominio pobÅ«džio ekspertizę. Pažymėjo, kad pagal turimus atestatus ekspertas formaliai neturėjo teisės atlikti abiejų rÅ«Å¡ių – tiek techninės, tiek ekonominės, ekspertizės.Atsakovas P. A. J. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį jo atžvilgiu atmesti.

Nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovo buto neužpylė ir neapgadino. IeÅ¡kovo butas buvo užpiltas dėl buto Nr. 26 savininko kaltės. TÄ pačiÄ dienÄ buvo užpiltas ir atsakovo P. A. J. butas. Atsakovo butÄ adresu (duomenys neskelbtini), 2011-04-15 užpylė kaimynas iÅ¡ virÅ¡aus, t. y. iÅ¡ buto Nr. 26, S. B.. Pastebėjęs, kad butas užpiltas, atsakovas paskambino savo seseriai V.S., gyvenančiai kitoje laiptinėje, adresu (duomenys neskelbtini). V. S., atėjusi sutvarkė atsakovo butÄ , o kitÄ dienÄ , t. y. 2011-04-16, paskambino į UAB „Ukmergės butų Å«kis“ dėl buto adresu (duomenys neskelbtini), užpylimo.

IÅ¡ UAB „Ukmergės butų Å«kis“ 2011-04-16 atvykę avarinės tarnybos darbuotojai apžiÅ«rėjo atsakovo butÄ . 2011-04-16 atsakovas nuėjo pas buto Nr. 26 savininkÄ S. B. pasakyti, kad jis užpylė atsakovo butÄ . Atsakovas kartu su S. B. apžiÅ«rėjo butÄ . Tuomet S. B. paliko atsakovui 100 Lt ir išėjo. Atsakovo butas po 2011-04-15 užpylimo neremontuotas, iki Å¡iol matosi užpylimo žymės. Atsakovas iki Å¡iol nesikreipė į teismÄ dėl jam padarytos žalos priteisimo iÅ¡ S. B. dėl silpnos sveikatos ir sunkios materialinės padėties.

Atsakovo S. B. atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį teismas 2013-06-21 nutartimi priimti atsisakė, kadangi praleistas atsiliepimo pateikimo procesinis terminas.   Atsakovas S. B. ir jo atstovas advokatas J. Kovalenko teismo posėdžių metu su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, teisme paaiÅ¡kino, kad atsakovas kranų atsukęs nepaliko. Pas atsakovÄ P. A. J. nebuvo, jam 100 Lt nedavė. 2011 m. balandžio mėn. pas jį jokia komisija atėjusi nebuvo. Su atsakovu A.

P. J. nebendrauja, pas jį bute nėra buvęs. IeÅ¡kovo G. G. aplietÄ butÄ matė, matė aplietas duris, koridorių, taip pat matė aplietas kirpyklos duris. Apie viskÄ sužinojo tik po pirmo teismo posėdžio. Jis nieko neužpylė, su eksperto iÅ¡vada, kad iÅ¡ žarnelės bėgo vanduo nesutiko. Atsakovas turi čekius, kada tas žarneles pirko, jos yra aukÅ¡to spaudimo dujų žarnos, kurios nuo vandens slėgio netrÅ«ksta. Žarnelės pakeistos 2009 m. Jos dengtos metalu, todėl dar 10 metų bus kaip naujos.

Nurodė, kad dėmes ant lubų pats P. J. galėjo pasidaryti. Tai P. J. užpylė ieÅ¡kovo butÄ . Atsakovas nesutiko su eksperto atlikta ekspertize ir jos iÅ¡vadų tikrumu. Palaikė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nelaikyti įrodymu ekspertizės akto. Teismo ekspertizės aktas neteisėtas ir negali bÅ«ti įrodymu byloje, nes ekspertas, duodantis iÅ¡vadÄ , nebuvo perspėtas dėl atsakomybės pagal CPK, taip pat nėra eksperto kvalifikacinio pažymėjimo, eksperto ekspertizės aktas nepatvirtintas antspaudu. Teismo ekspertizės aktas neatitinka įstatymo reikalavimų, tiriamoji dalis neturi duomenų dėl vandens skaitiklių parodymų, patvirtinančių didelio vandens kiekio panaudojimÄ .

Nėra duomenų, patvirtinančių jungiamosios lanksčiosios žarnelės trÅ«kimÄ ir jos keitimÄ , nėra nustatyta, kuri iÅ¡ kelių vonioje esančių žarnelių trÅ«ko. Taip pat neįvertintos ir neapraÅ¡ytos ekspertizės akte avarinių tarnybų bei santechnikų nustatytos buto užpylimo priežastys ir aplinkybės. Ekspertizės akte neįvertinta, kad P. A. J. užpylimo dienÄ kvietė avarinę tarnybÄ dėl gedimo tualete klozeto bakelyje. 2013-04-02 teismo ekspertizė atlikta dėl įvykio, įvykusio 2011-04-16.Ukmergės rajono apylinkės teismas 2013-07-15 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: ieÅ¡kinį dalyje dėl žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo P. A.

J. atmetė; ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo atmetė; priteisė iš atsakovo S. B. ieškovo G. G. naudai 3 544,26 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2011-11-28, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 248,43 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš ieškovo G. G. atsakovo S. B. naudai 2 768,10 Lt atstovavimo išlaidų; priteisė iš ieškovo G. G. Valstybės naudai 1 075 Lt žyminio mokesčio bei 2 570,27 Lt teisinės pagalbos išlaidų.

Teismas, spręsdamas dėl už ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ kalto asmens nustatymo, vadovavosi ekspertizės aktu, kuriame nurodyta, kad G. G. buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2011-04-16 užliejimo vandeniu ir padarytų nuostolių priežastis yra jungiamosios lanksčiosios žarnelės trÅ«kimas vonios patalpoje po kriaukle bute, adresu (duomenys neskelbtini). Teismas ieÅ¡kovo atstovės L. K., R. Å altinienės, atsakovo S. B. ir jo atstovo advokato J. Kovalenko argumentus dėl ekspertizės akto neteisėtumo, eksperto netinkamumo atmetė.

Teismui nekilo abejonių dėl eksperto kvalifikacijos, sprendžiant klausimus tiek dėl ieškovo buto apliejimo priežasties, tiek ir dėl žalos dydžio nustatymo. Teismas taip pat nurodė, kad teismo ekspertizės aktas atitinka Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 24 str. teismo ekspertizės rezultatų įforminimo reikalavimus, todėl abejoti dėl jo formos nėra pagrindo. Teismas nustatė, kad ieškovo butas buvo aplietas dėl atsakovo S. B. nesugebėjimo tinkamai naudotis jo bute esančiais prietaisais, t. y. dėl trūkusios jungiamosios lanksčiosios žarnelės bute (duomenys neskelbtini).

Kadangi atsakovas P. A. J., savo sesers paragintas, paskambino avarinei tarnybai dėl gedimo ir atvykus avarinei tarnybai gedimas bute (duomenys neskelbtini) nebuvo nustatytas, o P. A. J. bute liudininkas R. R. matė P. A. J. buto užpylimo žymes, teismas laikė, kad byloje yra įrodyta, jog dėl ieÅ¡kovui padarytos žalos yra kaltas atsakovas S. B.. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pateiktas sÄ matas, antstolės J. Blažienės faktinių aplinkybių protokolÄ , kitus pateiktus įrodymus, svetainės fotonuotraukÄ su apliejimo žyme, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pateikta lokalinė sÄ mata įrodo ne ieÅ¡kovui padarytos žalos atlyginimo, atkuriant buto kambarių bÅ«klę iki jų suliejimo vandeniu, o viso buto, kambarių lubų, sienų, pilnus remonto darbus, visų kambarių, grindų dangos ir vidinių kambarių durų keitimo darbus, kurie, teismo vertinimu, gerokai virÅ¡ija padarytos žalos dydį, butÄ apliejus vandeniu ir žalos paÅ¡alinimo kaÅ¡tus.

Teismas, remdamasis ekspertizės aktu, laikė įrodyta, kad ieÅ¡kovo G. G. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nuostoliai, padaryti jį 2011-04-16 užliejus vandeniu, sudaro 1300,51 Lt. Teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl kilnojamųjų daiktų sugadinimo apliejus juos vandeniu tenkino iÅ¡ dalies. Teismas laikė tikėtina, kad dėl užliejimo vandeniu galėjo bÅ«ti sulieti rÅ«bai. Kadangi ieÅ¡kovas nepagrindė ir neįrodė daiktų vertės bei jų sugadinimo laipsnio, neįrodė, kad Å¡ie daiktai sugadinti nepataisomai ir jų nebegalima naudoti juos iÅ¡valius ar iÅ¡skalbus ir taip atkÅ«rus jų vertę, todėl rÅ«bams, avalynei, patalynei, užuolaidoms bei kiliminei dangai padarytos žalos atlyginimui priteisė konkrečiÄ pinigų sumÄ â€“ 1000 Lt.

Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas neįrodė kitų kilnojamų daiktų buvimo ir jų sugadinimo juos apliejus vandeniu, teismas šioje dalyje ieškinį atmetė. Teismas ieškinį dalyje dėl skolos priteisimo iš atsakovo A. P. J. atmetė, nenustačius atsakovo kaltės. Teismas ieškinį dėl 20 000 Lt patirtos neturtinės žalos taip pat atmetė, nes ieškovas patikslintame ieškinyje bei jo atstovė neįrodė, kad dėl buto užliejimo vandeniu buvo sutrikdyta tiek ieškovo, tiek ieškovo atstovės sveikata.

Teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisė proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas G. G. praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-07-15 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai bei priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad dėl atsakovų padarytos žalos apelianto turtui, jis laikotarpiu nuo žalos padarymo 2011-04-16 iki dabar, neteko galimybės juo naudotis pagal paskirtį, t. y. bute gyventi.

Dėl gyvenamojo bÅ«sto sugadinimo apeliantas patyrė ne tik turtinio pobÅ«džio netekimus, bet ir psichologinę traumÄ , neigiamas emocijas, sukrėtimus, susijusius su psichologinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimais (pasipiktinimas, skriauda, nusivylimas, nuoskauda, liÅ«desys, nesėkmės patyrimas). Apelianto manymu, jis pagrįstai prašė priteisti iÅ¡ atsakovų 20 000 Lt dydžio iÅ¡mokÄ neturtinei žalai atlyginti. Å ie nuostoliai yra priežastiniu ryÅ¡iu tiesiogiai susiję su atsakovų neteisėtais veiksmais/neveikimu ir yra jų veiksmų/neveikimo rezultatas.

Pažymi, jog atsakovų neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jie neužtikrino pareigos elgtis taip, kad nepadarytų žalos kitiems asmenims, Å¡iuo atveju apeliantui. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad buvo padaryta žala. ŽalÄ bÅ«tina tiksliai nustatyti ir įvertinti, kad nukentėjusiam asmeniui bÅ«tų atlyginta tiek, kiek jis iÅ¡ tikrųjų prarado, t. y. jam turi bÅ«ti visiÅ¡kai atlyginti padaryti nuostoliai. Atsakovai neginčijo buto, priklausančio apeliantui, remonto žalos dydžio, todėl turėjo bÅ«ti nustatyta, kad žalos dydis yra pagrįstas.

Nurodo, kad Ukmergės rajono apylinkės teismas 2013-07-15 sprendime nepriteisė apeliantui už antstolio paslaugas, už ekspertizės iÅ¡laidas. Å ios iÅ¡laidos apeliantui turėtų bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovų, atsakingų už žalos atsiradimÄ . Taip pat pažymi, jog teismas sprendime neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teismui tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų dydžiui, o atsakovams – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2d.).

Tačiau Å¡iuo atveju įstatymas aiÅ¡kintinas sistemiÅ¡kai ir spręstinas klausimas, ar yra ieÅ¡kovo kaltė dėl atsakovų iÅ¡laidų. Be to, sprendžiant dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, taip pat reikia atsižvelgti į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, o ne vien į patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį. Å ioje byloje patenkinus ieÅ¡kovo pagrindinį reikalavimÄ , tenkintinas ir jo reikalavimas dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kurios priteistinos iÅ¡ atsakovų solidariai.

Apeliantas nėra pralaimėjusi Å¡alis, todėl, jo nuomone, iÅ¡ jo neturi bÅ«ti priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Taip pat nurodo, kad Ukmergės rajono apylinkės teismo ekspertas, paskirtas techninei ekspertizei atlikti, neturėjo reikiamos kvalifikacijos tam, kad atliktų ekonominio pobÅ«džio ekspertizę. Yra pagrindas abejoti eksperto kvalifikacija, nes civilinės bylos medžiagoje pateikti sugadintų patalpų remonto apimčių ir iÅ¡laidų skaičiavimai neatitinka realiai tokiems sugadinimams paÅ¡alinti reikalingų darbų ir iÅ¡laidų, juolab, kad ekspertas, atlikdamas teismo paskirtÄ ekspertizę patalpų sugadinimo priežasčiai nustatyti, pats apžiÅ«rėjo patalpas ir nustatė sugadinimus, tačiau neskaičiavo patalpų remonto apimčių ir iÅ¡laidų.

Pažymėtina, kad ekspertas pagal turimus atestatus formaliai neturėjo teisės atlikti abiejų rÅ«Å¡ių (tiek techninės, tiek ekonominės) ekspertizių.Atsakovas S. B. taip pat pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-07-15 sprendimÄ , taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovo G. G. butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra antrame aukÅ¡te, atsakovo P. A. J. butas yra trečiame Å¡io namo aukÅ¡te, o atsakovo S. B. butas yra ketvirtame aukÅ¡te.

Tačiau Å¡itame name yra ir penktas aukÅ¡tas, o kiekviename aukÅ¡te yra trys butai, kurių gyventojai potencialiai galėjo užpilti ieÅ¡kovo butÄ . Ukmergės rajono apylinkės teismas, neįtraukęs visų namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečio, ketvirto ir penkto aukÅ¡to gyventojų į buto, esančio tame pačiame name, antrame aukÅ¡te, užliejimo klausimÄ , pažeidė Å¡ių asmenų teises ir iÅ¡ esmės bylos neiÅ¡nagrinėjo. Visų minėto namo trečio, ketvirto ir penkto aukÅ¡to gyventojų neįtraukimas į buto užliejimo ir patirtos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo klausimo svarstymÄ gali sukelti teisines pasekmes, tad Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013-07-15 sprendimas yra negaliojantis dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų.

Pažymi, jog 2013-07-15 sprendime Ukmergės rajono apylinkės teismas, nustatydamas buto Nr. 20 užpylimo kaltininkÄ , vadovavosi tik eksperto Vidmanto Å erepkos pateiktu ekspertizės aktu, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovo G. G. buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2011-04-16 užliejimo vandeniu ir padarytų nuostolių priežastis yra jungiamosios lanksčiosios žarnelės trÅ«kimas vonios patalpoje po kriaukle bute, adresu (duomenys neskelbtini). Eksperto Vidmanto Å erepkos 2013-04-02 teismo ekspertizė dėl buto apliejimo priežasties nustatymo ir nuostolių, užliejus G.

G. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), atlikta nesilaikant Teismo ekspertizės įstatymo 24 straipsnyje įtvirtintų ekspertizės rezultatų įforminimo taisyklių (nenurodyta tyrimo metu taikytų metodų). Ukmergės rajono apylinkės teismas, suteikdamas Å¡iai iÅ¡vadai didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , pažeidė CPK 218 straipsnio nuostatas, taip pat įrodymų vertinimo taisykles, nes visiÅ¡kai nevertino atsakovų ir ieÅ¡kovo pateiktų neginčytų raÅ¡ytinių įrodymų: visų avarinių ir komunalinių tarnybų, kurios dalyvavo avarijos likvidavime ir antstolės JÅ«ratės Blažienės, suraÅ¡iusios faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 0086/11/002, kurie pagrindžia, kad butÄ Nr. 20 (antrame aukÅ¡te) užliejo 23 buto savininkas – P. J., gyvenantis trečiame aukÅ¡te.

Visi Å¡ie pateikti įrodymai pagrindžia faktinį ir realų buto užpylimo kaltininkÄ â€“ P. J.. Pažymi, jog tai, kad ieÅ¡kovo buto, esančio antrame aukÅ¡te, užpylimo židinys yra atsakovo butas, esantis ketvirtame aukÅ¡te, o ne kiti Å¡altiniai turi įrodyti ieÅ¡kovas. Tuo tarpu, iÅ¡skyrus ginčijamos eksperto iÅ¡vados, jokių kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovo S. B. kaltę – nėra. PrieÅ¡ingai, visi kiti byloje esantys įrodymai liudija, kad ieÅ¡kovo G. G. buto užpylimo židinys buvo ne iÅ¡ atsakovo S. B. buto.

Nurodo, kad atsakovas S. B. neginčija ieÅ¡kovo G. G. buto užpylimo fakto, bet, remiantis paties teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl didelio vandens kiekio iÅ¡tekėjimo, kyla klausimas, iÅ¡ kur tas vanduo atsirado, ir kaip jis galėjo tekėti iÅ¡ atsakovo S. B. buto, jei jo bute nebuvo užfiksuotas padidėjęs vandens sunaudojimo kiekis už tÄ laikotarpį, kai įvyko užpylimas.Atsakovas P. A. J. atsiliepimų į apeliacinius skundus nepateikė. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio privalo patikrinti, ar nėra CPK 329 str. nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas dėl CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo, nes civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Civilinėje byloje nagrinėjamas dėl buto užpylimo atsiradusios žalos atlyginimo klausimas. CK 6.266 straipsnis nustato, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų, privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo Å¡io kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Preziumuojama, kad pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, vieÅ¡ame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas).

BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas sprendė, kad dėl ieÅ¡kovui priklausančio buto Nr. 20, esančio Anykščių g. 9, Ukmergėje, užpylimo yra atsakingas tame pačiame name esančio buto Nr. 26 savininkas atsakovas S. B.. Tačiau iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad butas Nr. 26, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso ne tik atsakovui S. B., bet ir D. K., kuri nuo 2004-08-12 yra 3/8 buto dalių savininkė. CK 4.76 straipsnis numato, kad kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenis pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu.

Taigi pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad už ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ atsakingas yra buto Nr. 26 savininkas, pasisakė ir dėl į bylÄ neįtrauktos buto bendraturtės D. K. materialių teisių ir pareigų. Todėl skundžiamas teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 2 d. 2 p., 326 str. 1 d. 4 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Ukmergės rajono apylinkės teismui. Teisėjai                                                                                    Goda Ambrasaitė-Balynienė Jenrichas Jaglinskis Vidas Stankevičius