d759d8a4-e9c2-4edd-a08a-26cb6dbaabf2 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.                  Civilinė byla Nr. e2-9558-713/2015      Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04950-2015-6                  procesinio dokumento kategorijos: (S)              116.5.2; 42.10; 35.5; 113.2; 63.3; 99.5KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS                                                              PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 12 d.Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Nordecum“ ieÅ¡kinį atsakovei I.

B. dėl skolos priteisimo, ir           n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Nordecum“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovės I. B. 72,41 Eur negrÄ Å¾into kredito pagal 2011-12-16 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį, 6,66 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 83,49 Eur delspinigių, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (3-4 b. l.).

Nurodo, kad 2011-12-16 tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria atsakovei suteiktas 72,41 Eur vartojimo kreditas. Atsakovė prievolių tinkamai nevykdė, todėl susidarė įsiskolinimas. Atsakovei adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti įstatymų nustatyta tvarka 2015-04-23 viešo paskelbimo būdu specialiame internetiniame tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 130 str.) (17 b.l.).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.           Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).           IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

           IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia pateikta medžiaga: 2011-12-16 vartojimo kredito sutartimi, kredito duomenimis.  Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų vertinimÄ bei atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .Atsakovė, pažeisdama savo sutartinius įsipareigojimus, nevykdė įsipareigojimų grÄ Å¾inti kreditÄ , todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ (CK 6.874 str. 2 d.).

Remiantis pateiktais įrodymais, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 72,41 Eur negrÄ Å¾into kredito, 6,66 Eur nesumokėtų palÅ«kanų (CK 6.2 str. 6.38 str., 6.256 str., 6.872-6.874 str., 6.886 str.). Atsakovė nevykdė sutarties tinkamai, todėl vadovaujantis CK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei sudarytos sutarties sÄ lygomis, jai kyla pareiga sumokėti ieÅ¡kovei netesybas. Kaip nurodyta sutartyje (8.3. punktas), atsakovė už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos privalo ieÅ¡kovei mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius, ir tuo pagrindu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 83,49 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2012-01-16 iki 2015-03-13, t.y. 1153 dienas.

Pagal LR CK 6.73 straipsnį teismas turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus grindžia tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta paskolos sutartimi, pagal kuriÄ atsakovė laikytina vartotoja. Pažymėtina, kad vartojimo sutarties institutas, kaip ir kiekvienas teisės institutas, turi bÅ«ti taikomas atsižvelgiant į jo tikslÄ â€“ didesnės vartotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugos užtikrinimÄ .Nustatyta, jog ieÅ¡kovė UAB „Nordecum“ vartojimo kredito sutartį su atsakove sudarė 2011-12-16, sutartyje nustatytas konkretus vartojimo kredito sutarties terminas – 30 dienų, nepaisant to, ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį teismui tik praėjus daugiau nei trejiems metams po sutarties vykdymo pažeidimo, nepateikė jokių įrodymų, jog iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę dėl skolos grÄ Å¾inimo, delspinigių sumÄ paskaičiavo už visÄ daugiau nei trejų metų laikotarpį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė nepateikė laiku ieÅ¡kinio teismui dėl savo pačios neapdairumo.Netesybos negali bÅ«ti priemonė vienai iÅ¡ Å¡alių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. Byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai neįvykdė Å¡alių sudarytos sutarties, tačiau Å¡i aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau iÅ¡vardintas priežastis, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų kontekste, nėra vertintina kaip objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindÄ ieÅ¡kovei nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių už neprotingo dydžio laikotarpį.

IeÅ¡kovei nepateikus jokių įrodymų dėl patirtų realių nuostolių, priteistini delspinigiai mažintini 50 % ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 41,75 Eur dydžio delspinigių (CK 6.37 str., 6.71 str., 6.260 sr., 6.261 str.). Kitoje dalyje reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas, neatitinkantis protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.IÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, nes terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas fizinis asmuo moka penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.37 str.2 d., 6.210 str.1 d.).             VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

             Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355; nauja redakcija 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290) (CPK 96 str. 6 d.).             Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str.,           n u s p r e n d ž i a :           IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.           Priteisti UAB „Nordecum“, įmonės kodas 302535232, buveinės adresas Žemaitės g. 21, Vilniuje, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbanke“, iÅ¡ I.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 72,41 Eur (septyniasdeÅ¡imt du eurus 41 ct) negrÄ Å¾into kredito, 6,66 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 66 ct) nesumokėtų palÅ«kanų, 41,75 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 75) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-03-17 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .  Teisėja        Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė