d75972fe-a8ae-498f-8fac-3becaae3169c · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-16-649/2022 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.1; 2.1.15.3.3.2; 1.1.7.2.3; (S) Proceso Nr. 1-01-1-19105-2020-3 PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 27 d. Kupiškis Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei ir Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, kaltinamajai O. K. M., jos gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nukentėjusiajai D.

S. (dalyvavo ne visuose posėdžiuose), jos gynėjai advokatei Kristinai Rutkauskienei, nedalyvaujant civilinio ieÅ¡kovo – Panevėžio teritorinės ligonių kasos- atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, naÅ¡lė, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nedirbanti, senatvės pensininkė, gyvenanti (duomenys neskelbtini) KupiÅ¡kio rajone, neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė: O. K. M. 2020 metų gegužės 17 dienÄ ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , laikotarpiu nuo 12 valandos iki 17 valandos 33 minučių, KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), bute, D. S. suduodama Å¡epečio kotu ne mažiau kaip keturis kartus į įvairias kÅ«no vietas, padarė poodines kraujosruvas veide ir kairiame petyje, muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡ugalvyje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai D. S. sveikatÄ . O. K. M. kaltę dėl pateikto antrÄ kartÄ patikslinto kaltinimo, kai prokurorė pasiÅ«lė kaltinamosios veiksmus vertinti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, o ne pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, pripažino iÅ¡ dalies.

O. K. M. 2022-09-06 vykusiame teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ 12 val. 20 min. D. S. vienÄ kartÄ sudavė Å¡epečio galva į nosį ir 4 smÅ«gius sudavė į jos kairės rankos pirÅ¡tus, kai ji užsidengė nosį kairės rankos delnu. JÄ taip pasielgti iÅ¡provokavo A. žodžiai. Ji tiesiai iÅ¡ savo buto užlėkė pas D. ir pamatė A., automatiÅ¡kai pagriebė Å¡epetį ir juo trenkė D. į nosį, sėdinčiai ant lovos kraÅ¡to. Po smÅ«gio D. bandė jÄ koja nustumti, gal kiek nustÅ«mė, bet ji dar keturis kartus D. smÅ«giavo sakydama, kad tai už visus kaltinimus ir Å¡meižtus.

Po smÅ«gių ji Å¡epetį nusviedė link virtuvės ir išėjo. Išėjo galvodama, kad D. iÅ¡kvies policijÄ . Dėl savo poelgio gailisi. D. smÅ«giavo 5 kartus – vienÄ kartÄ Ä¯ nosį, keturis kartus į pirÅ¡tus, kai užsidengė nosį – į kitas kÅ«no vietas nukentėjusiajai nesmÅ«giavo. Nepripažįsta teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinio, D. S. ieÅ¡kinį dėl 2000 € neturtinės žalos priteisimo pripažįsta iÅ¡ dalies – sutinka atlyginti 50 €. TÄ dienÄ buvo blaivi ir D.

S. nepuolė su Å¡luota, jÄ iÅ¡provokavo A. žodžiai. Mano, kad smarkiau D. tÄ dienÄ po pietų sumušė A. M.. O. K. M. 2021-09-09 teismo posėdyje kaltės dėl kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį nepripažino. Kaltinamoji nurodė, kad jos parodymai, teikti 2021-06-07 teismo posėdyje bylÄ nagrinėjant teisėjui R. Rakauskui, yra teisingi. Papildomai 2021-09-09 paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ D. S. matė tik nuo 5 val. iki 14 val. D. S. 2020-05-17 apie 17 val. 15 min. jokių smÅ«gių nesudavė. TÄ dienÄ su Å¡luota D.

S. smÅ«gius į nosį ir per pirÅ¡tus sudavė gal 12 val., gal pusę pirmos. Ä® nosį D. S. trenkė vienÄ kartÄ ir 5 kartus per pirÅ¡tus. D. S. kaltino jÄ dėl banko kortelės dingimo, tačiau pati D. S. buvo jÄ kažkur nukiÅ¡usi. Kai sužinojo, kad banko kortelė atsirado, susinervinusi nuėjo pas D. S. ir jai su Å¡luota smÅ«giavo. Ji D. S. po 14 val. nematė ir mano, kad D. S. nurodytu laiku - apie 17 val. – nukentėjusiÄ jÄ galėjo sumuÅ¡ti A. M., nes A. M. D. yra ir anksčiau mušęs. D.

S. jÄ daug kartų yra apkalbėjusi, apÅ¡meižusi, apvaginusi. Ir dabar D. S. meluoja, kad ji jÄ primušė, nors iÅ¡ tikrųjų jÄ A. M. primušė. D. S. alkoholį dažnai geria. O. K. M. 2021-06-07 teismo posėdyje kaltės dėl kaltinimo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį nepripažino. Apklausiama paaiÅ¡kino, kad 2020-05-16 bute D. S. susimušė su dukra Ž., buvo iÅ¡kviesta policija, Ž. sulaikė 2 parom. Ji 2020-05-17 apie 12 val., gal po 12 val. nuėjo pas D. S. ir ten pamatė A. M.. Å epečio minkÅ¡tÄ ja dalimi, Å¡epečio galva ji D.

S. trenkė vienÄ kartÄ Ä¯ nosį ir 4 kartus per kairės rankos pirÅ¡tus, kai ta ranka D. užsidengė nosį. Kai ji trenkė D., matė A. M.. 2020-05-17 apie 17 val. prieÅ¡ D. S. nevartojo smurto ir net nebuvo pas jÄ nuėjusi. TÄ dienÄ D. S. matė iki 14 val. Mano, kad D. S. apkalba jÄ , o D. iÅ¡ tikrųjų stipriai primušė A. M.. D. S. yra prigÄ sdinta A. M., todėl jį gina. Ikiteisminio tyrimo metu ji teikė neteisingus parodymus, nes norėjo kuo greičiau apklausÄ baigti. Apklausos metu buvo girta ir bijojo, kad policija baudos neuždėtų.

Matė D. S. kÅ«no nuotraukas ir labai nustebo, kad D. taip smarkiai sumuÅ¡ta. Kaltinamoji nuolat teigė, kad savo veiksmais negalėjo sulaužyti nukentėjusiajai alkÅ«nės. O. K. M. 2021-11-04 teismo posėdyje nurodė, kad 2020-05-17 A. M. pas jÄ buvo nuo 10.30 val. iki atėjo V. J.. A. M. telefonu kalbėjo su D. S., kuri per A. M. jos klausė, ar norinti pamatyti jos veidÄ , kurį iÅ¡gražino Ž.. A. niekur nebuvo iÅ¡važiavęs po Ž. sulaikymo. Sužinojo, kad pirmi Ž. žodžiai po paleidimo iÅ¡ sulaikymo buvo, kad motinÄ sumušė A. su Å¡luota.

Nukentėjusioji D. S. teismo pagarsintuose parodymuose, duotuose 2021-06-07 posėdyje (3 t., b. l. 34-37), nurodė, kad 2020-05-17 iÅ¡vakarėse apsipyko su dukra. 2020-05-17 su A. B. pas jį vartojo alkoholį, kai paskambino marti ir pasakė, kad atvažiuoja jos pasiimti. Netrukus ji parėjo į namus ir pradėjo ruoÅ¡tis važiavimui pas sÅ«nų. Pas jÄ atėjo O., kuri buvo pikta. Eeidama O. jÄ pastÅ«mė ir ji parkrito ant lovos. O. jÄ puolė ir rankomis norėjo muÅ¡ti, tačiau ji įspyrė ir taip apsigynė.

O. paėmė kambaryje buvusį Å¡epetį ir juo pradėjo jÄ muÅ¡ti. SmÅ«giavo daug kartų į įvairias kÅ«no vietas, taip pat į galvÄ , rankomis ji saugojo veidÄ . O. buvo girta ir jai sakė, kad mušė jÄ už tai, jog iÅ¡kvietė dukrai policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Jai O. sudavė ne mažiau kaip 10 smÅ«gių Å¡epečiu. Kai atvažiavo marti ir pamatė jÄ sumuÅ¡tÄ , tai paskambino į greitÄ jÄ ir policijÄ . AlkÅ«nės lūžis jai buvo nustatytas 2020 m. rugpjūčio 20 d.

Po gegužės 17 d. jai alkÅ«nę skaudėdavo visÄ laikÄ . Kai jÄ gegužės 17 d. mušė kaltinamoji, kitų žmonių bute nebuvo. A. M. paskutinį kartÄ matė 2020-05-16, kai pas jÄ dėjo laminatÄ , tada ji ir sukonfliktavo su dukra. Su dukra apsidraskė nagais, dukra jai kaklÄ perdrėskė. Po sumuÅ¡imo į ligoninę jos nepaguldė, suteikus pagalbÄ jÄ marti namo parsivežė ir visÄ mėnesį pas sÅ«nų prabuvo. Po sumuÅ¡imo jautėsi blogai, prasidėjo tinimai, ant galvos iÅ¡Å¡oko rimbai, nukentėjo kairė ranka ir Å¡onas.

Tiksliai neprisimena, kiek valandų buvo kai tÄ dienÄ pas jÄ atėjo O., jau buvo po pietų, pavakarys. Po sumuÅ¡imo du mėnesius buvo pas sÅ«nų, nes nieko dirbti negalėjo. VisÄ laikÄ vartojo vaistus nuo skausmo. Ji nematė, kaip lūžo Å¡epetys, kuriuo jÄ mušė, nes gulėjo rankomis užsidengusi veidÄ . Tuo metu ji turėjo vienintelį Å¡epetį. Kai buvo atvežta į ligoninę neprisimena, ar gydytojas apžiÅ«rėjo kairę rankÄ , nes jai visÄ kairę pusę skaudėjo. Grybaudavo ir uogaudavo viena ranka, grybus ir uogas dukra užneÅ¡davo.

Atsakydama į kaltinamosios klausimus nurodė, kad 2020-08-13 nebuvo sužalota. Kaltinamoji tÄ dienÄ nebuvo iÅ¡laužusi jos buto durų, jai tÄ dienÄ buvo dingę raktai. Po sumuÅ¡imo pati policijos nekvietė, nes buvo Å¡oke ir blogai jautėsi. Å iuo metu su O. nebesipyksta. Nukentėjusioji D. S. teismo posėdyje, vykusiame 2021-11-22, paaiÅ¡kino, kad neprisimena, kokiÄ rankos susižalojimo priežastį 2020-08-20 nurodė gydytojui V. D., kai į jį kreipėsi dėl alkÅ«nės skausmo. Jai tÄ rankÄ skaudėjo nuo 2020-05-17 konflikto, į iÅ¡ karto gydytojus nesikreipė, nes netikėjo, kad kas gali bÅ«ti lūžę.

Kai buvo pristatyta į ligoninę iÅ¡ karto po konflikto, neužakcentavo jÄ apžiÅ«rinčiam gydytojui alkÅ«nės skausmo, nes jai visÄ rankÄ skaudėjo. Laikotarpyje nuo 2020-05-17 iki 2020-08-20 niekur negriuvo ir mano, kad ranka jai buvo sužalota konflikto su V. K. M. metu. Nukentėjusioji D. S. teismo posėdyje, vykusiame 2021-12-13, paaiÅ¡kino, kad ji A. M. 2020-05-17 iÅ¡ viso nematė. 2020-05-16 pas jÄ A. M. dėjo laminatÄ , jos santykiai su A. M. geri. Buvo romanas tarp jos dukters Ž. ir A. M., dėl to ji nieko negali padaryti.

A. M. prieÅ¡ jÄ niekada nėra smurtavęs. 2020-05-17 buvo sutikusi tik R. K. ir A. B.. O. K. M. prašė dukters Ž. Å . liudyti jos naudai ir žadėjo mokėti po 20 € kas mėnesį. Liudytojas R. P. teismo pagarsintuose parodymuose, duotuose 2021-07-01 posėdyje (3 t., b. l. 51-52), nurodė, kad 2020-08-13 jam paskambino D. S. ir paprašė ateiti prie pirmo namo. Kai nuėjo pamatė, kad D. S. sėdi ant kaladžių. D. S. jam pasakė, kad jai skauda rankÄ ir paprašė parvesti į namus. D. S. buvo neblaivi, jis jÄ parvedė iki buto, esančio (duomenys neskelbtini).

D. S. jam davė pinigų, jis nupirko alkoholio ir grįžęs girtavo su ja. Pasidomėjo, kodėl D. S. skauda rankÄ , tai D. S. jam atsakė, kad ji nukrito nuo laiptų. Matė D. S. rankÄ , bet ranka nebuvo iÅ¡tinusi. Kai gyveno (duomenys neskelbtini), dažnai užeidavo pas D. S.. Nuo gegužės iki to skambučio rugpjÅ«tį nedaug kartų buvo susitikęs D. S., ji nesiskųsdavo rankos skausmu. D. S. namo yra vedęs 3-4 kartus, kai pas draugę pasigerdavo, tai praÅ¡ydavo. Niekas nematė, kaip jis vedė D.

S., tačiau draugas A. K. girdėjo, kaip jam D. S. skambino ir prašė ateiti. Liudytoja R. K. teismo pagarsintuose parodymuose, duotuose 2021-07-01 posėdyje (3 t., b. l. 52), nurodė, kad jai žinoma, jog aplinkiniai kalbėjo, kad O. sumušė D.. Pati įvykio nematė, bet tÄ dienÄ rytÄ skambino D. S. ir prašė paskolinti 2 eurus. Ji koridoriuje paskolino 2 eurus ir tÄ dienÄ D. S. daugiau nematė, taip pat nematė O. K. M.. Tos dienos rytÄ D. S. parodė jai parodė kelis įbrėžimus ant kaklo, sakė, kad Ž.

įdrėskė. Su dukra Ž. D. S. pykosi ir taikėsi ne pirmÄ kartÄ . Kažkas iÅ¡ kaimynų jai pasakė, kad D. S. primuÅ¡ta. Ji paskambino D. ir paklausė, kaip viskas buvo. D. jai atsakė, kad esanti pas marčiÄ , jÄ užpuolė ir sumušė O.. Ji D. S. pamatė po mėnesio, kai grįžo iÅ¡ Panevėžio. TÄ dienÄ , kai D. S. paskolino 2 eurus, bute pas D. S. nebuvo, A. M. nematė, sumuÅ¡tos D. S. nematė. Liudytoja R. A., D. S. marti, teismo pagarsintuose parodymuose, duotuose 2021-07-12 posėdyje (3 t., b. l. 55-57), nurodė, kad galėjo bÅ«ti 2020 m. gegužės mėnuo, kai jai paskambino D.

S. ir pasakė, kad esanti sumuÅ¡ta. Kai ji pasakė, kad atvažiuos ir kad susikrautų daiktus, D. S. jai atsakė, kad negali iÅ¡lipti iÅ¡ lovos. Kai atvažiavo, rado D. S. kruvinÄ ir sumuÅ¡tÄ , kadangi ji jautėsi blogai, tai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . D. S. jai tÄ dienÄ skambino kelis kartus, iÅ¡ pradžių sakė, kad O. jÄ plÅ«sta visokiais žodžiais. Kai jai D. S. paskambino trečiÄ kartÄ , tai pasakė, kad O. jÄ užpuolė, nes kažkÄ pasakė ant Ž. Å .. Jai D. S. sakė, kad O. jÄ sumušė Å¡luotos kotu, pataikė į galvÄ , Å¡luota sutrupėjo į 3 ar 4 gabalus.

Atvažiavusi pamatė, kad D. S. buvo praskelta galva, visas Å¡onas mėlynas, ranka mėlyna ir sutinusi. Jai paskambino iÅ¡ ligoninės, kad pasiimtų D. S.. D. S. pas jÄ prabuvo mėnesį, prieÅ¡ Jonines parvežė į namus. BÅ«dama pas jÄ D. S. sunkiai vaikščiojo, rankos negalėjo pakelti, vartojo vaistus nuo skausmo, rankÄ tepė tepalais. Jai D. S. pasakojo, kad jÄ O. sumušė siekdama apginti Ž., kaip ji suprato, tai buvo girtų žmonių kabinėjimasis vienas prie kito. Kai atvažiavo, D.

S. rado ant lovos apsikabinusiÄ kibirÄ , nes ji vėmė nuo galvos sutrenkimo. Mėtėsi Å¡luotos gabalai, lova buvo kruvina, D. S. rankos kruvinos. IÅ¡važiuodama iÅ¡ jos D. S. skundėsi, kad skaudÄ rankÄ , rankos negalėjo pakelti. Kai ji atvažiavo pas D. S. po skambučių, A. M. pas D. S. nebuvo. Liudytojas A. M. teismo pagarsintuose parodymuose, duotuose 2021-07-12 posėdyje (3 t., b. l. 57-58), nurodė, kad D. S. ir O. K. M. yra jo kaimynės. Jam D. S. pasakojo, kad jÄ O. K. M. sumušė. Neprisimena, kada tas įvykis buvo.

Jis pats D. S. sumuÅ¡tos nematė, jam D. S. sakė, kad jÄ sumušė O. su Å¡luotos kotu. Jis trumpÄ laikÄ draugavo su Ž. Å ., D. S. dukterimi. Buvo toks įvykis, kai Ž. Å . policija iÅ¡vežė, tai po iÅ¡vežimo jis KupiÅ¡kyje buvo 4 dienas. KupiÅ¡kyje buvo pas draugę, o kai grįžo į (duomenys neskelbtini), D. S. nebebuvo. PrieÅ¡ D. S. niekada nėra rankos pakėlęs. Su O. K. M. yra turėjęs konfliktÄ , nes jÄ buvo vandeniu užliejęs. Mano, kad jÄ O. K. M. Å¡meižia teigdama, kad jis su Å¡luota sumušė D.

S.. Neprisimena, ar po 2 dienų, kai buvo sulaikyta Ž. Å ., buvo užėjęs pas O. K. M.. Konflikto dienÄ pas A. K. M. nebuvo užėjęs. Liudytoja Ž. Å ., D. S. dukra, teismo pagarsintuose parodymuose, duotuose 2021-07-12 posėdyje (3 t., b. l. 58-60), nurodė, kad pati įvykio nematė, nes buvo Panevėžyje, tačiau jai mama sakė, kad jÄ O. sumušė. Apie mamos sumuÅ¡imÄ iÅ¡ pradžių sužinojo iÅ¡ O. ir A.. O. visÄ laikÄ gynėsi, kad mamos nesumušė, o tik Å¡epečiu mušė per pirÅ¡tus ir rankos nesulaužė.

Gegužės 17 d. buvo Panevėžyje areštinėje, nes buvo sulaikyta policijos. Po dviejų dienų grįžo ir nuėjo pas O.. Pas O. buvo A., tai O. pasakė – „A., tu nieko nematei ir aš nieko nemačiau“. O. prašė jos liudyti O. naudai, bet ji nesutiko. Liudytojas A. B., apklaustas teismo posėdyje, paaiškino, kad nematė D. S. ir O. K. M. konflikto. Galėjo tai būti 2020-05-17, kai iš ryto su D. S. išgėrė alaus, dar pasiskolino iš R. K. pinigų, ir D. S. išėjo į namus.

IÅ¡eidama į namus D. S. nebuvo girta. Po to sutikta D. S. jam sakė, kad kaimynė O. K. M. jÄ sumušė su Å¡epečiu, skundėsi, kad sudaužė rankÄ . Liudytoja V. J., apklausta teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad nematė 2020-05-17 vykusio konflikto tarp D. S. ir O. K. M.. Jai D. S. skambino ir pasakė, kad esanti Panevėžyje, kad jÄ primušė O.. Jai D. S. birželio mėnesį skundėsi, kad skauda rankÄ , nieko dirbti negali. Apie konfliktÄ Å¾ino tiek, kiek jai D. S. ir O. K. M. yra pasakojusios.

Konflikto dienÄ D. nebuvo sutikusi, o pas O. buvo užėjusi, nes prieÅ¡ 15 val. užnešė O. alaus, kurio buvo praÅ¡iusi. Kai užėjo pas O. į butÄ , jame buvo A. M., bet jis greitai išėjo. O. jai telefoninio pokalbio metu yra prisipažinusi, kad D. sumušė, kad kotu davė tol, kol kotas sulūžo. O. pyksta ant D., nes D. mėgsta paskalas leisti. Ekspertas Gintautas Serbenta, apklaustas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pradžių D. S. sveikatos sutrikdymas buvo kvalifikuotas nežymiu, nes jÄ apžiÅ«rint ligoninės priėmimo skyriuje buvo nustatytos kraujosruvos veide, kairiame petyje ir muÅ¡tinė žaizda virÅ¡ugalvyje.

Kai 2020-08-20 D. S. buvo nustatytas alkÅ«nės ataugos lūžis, tai Å¡is sužalojimas buvo pridėtas prie 2020-05-17 nustatytų sužalojimų ir sveikatos sutrikdymo mastas perkvalifikuotas į nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Esminis klausimas – ar tas lūžis galėjo įvykti 2020-05-17. Ekspertas neatmeta galimybės, kad lūžis galėjo bÅ«ti to įvykio metu, tokia trauma yra skausminga ir žmogus turėjo gyventi su skausmu. D. S. 2020-05-17 į ligoninės priėmimo skyrių buvo pristatyta neblaivi ir galėjo nenurodyti gydytojui alkÅ«nės skausmo, todėl ta kÅ«no sritis nebuvo tirta ir nuotrauka nedaryta.

Konkrečiau apie lūžio padarymo laikÄ galėtų atsakyti teismo radiologinis tyrimas, kai bÅ«tų tiriamos rentgeno nuotraukos. Lūžus alkÅ«nkauliui turėtų bÅ«ti iÅ¡tinęs sÄ narys ir nesilankstyti laisvai, bet tai netirta pristatymo į priėmimo skyrių metu. Tokios traumos gali bÅ«ti padaromos ir smÅ«giuojant kietu buku daiktu arba griÅ«nant ir alkÅ«ne atsitrenkiant į kietÄ bukÄ daiktÄ . Teikiant specialisto iÅ¡vadÄ tyrimas buvo atliktas iÅ¡ medicininių dokumentų. Vien iÅ¡ rentgeno nuotraukos, neturint duomenų apie ankstesnio įvykio sužalojimus, bÅ«tų sunku kÄ nors pasakyti apie lūžio senumÄ .

Kai gavo papildomus dokumentus dėl alkÅ«nės, turėdamas iÅ¡ankstinį tyrimÄ pagal kitus dokumentus nusprendė, kad tai ta pati trauma. Jei D. S. bÅ«tų griuvusi rugpjūčio mėnesį, tai rugpjūčio 20 d. turėtų bÅ«ti matomas iÅ¡orinis sužalojimas. BÅ«na traumų, kai alkÅ«nkaulis susilaužomas ir be kraujosruvų. Ekspertas radiologas, iÅ¡tyręs nuotraukas, galėtų pateikti iÅ¡samesnę iÅ¡vadÄ . Liudytojas V. D., apklaustas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad į jį 2020-08-20 kreipėsi D.

S. dėl skausmų alkÅ«nės sÄ naryje. ApžiÅ«rint ranka buvo sutinusi, judesiai riboti, skausmingi. Atlikus rentgenogramÄ nustatytas alkÅ«nkaulio ataugos lūžis. D. S. atsisakė operacijos. Paklausta D. S. atsakė, kad trauma buitinė, patyrė namuose. Jei trauma nesmurtinė, tai dėl priežasčių nelabai gilinasi. IÅ¡ kortelės jis matė, kad D. S. 2020-05-17 buvo apžiÅ«rėta kelių gydytojų. Patyrus tokiÄ traumÄ bÅ«na poodinė kraujosruva ir didelis skausmas, turėjo atkreipti dėmesį traumatologas, bet kortelėje raÅ¡oma tik apie peties sumuÅ¡imÄ .

Negali paaiÅ¡kinti, ar lengva gyventi 3 mėnesius su tokia trauma. IÅ¡tyręs D. S. traumÄ jis suprato, kad po traumos turėjo bÅ«ti praėję daugiau laiko. Jo nuomone, tokios traumos iÅ¡ karto po padarymo neįmanoma nepastebėti, nes ranka neatlieka funkcijos. 2020-05-17 apžiÅ«rint D. S. bet kuris specialistas pagal iÅ¡orinius požymius tokiÄ traumÄ bÅ«tų pamatęs, o žiÅ«rėjo tai traumatologas. Liudytojas D. Å ., apklaustas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad jam nežinomos aplinkybės apie 2020-05-17 D.

S. ir O. K. M. konfliktÄ . Jis norėtų, kad kaltinamoji jam žinučių neraÅ¡inėtų ir naktimis neskambinėtų. Liudytoja G. G., apklausta teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad yra girdėjusi apie 2020-05-17 vykusį konfliktÄ tarp D. S. ir O. K. M., tačiau konkrečiau nieko nežino. Kai sutinka kaltinamÄ jÄ prie konteinerių, tai kaltinamoji jai guodžiasi, kad esanti neteisingai apkaltinta. Ji daug kartų matė neblaivias tiek kaltinamÄ jÄ , tiek nukentėjusiÄ jÄ . Jos O. K. M. prašė paliudyti, kad mačiusi, kaip D.

S. susilaužė rankÄ , bet ji to nematė. Ne kartÄ matė D. S. neblaiviÄ pati vedė namo iÅ¡ parduotuvės, tačiau nematė jos ropojančios. Liudytoja S. K., apklausta teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad yra girdėjusi apie D. S. ir O. K. M. konfliktÄ , tačiau esmės nežino. O. K. M. prašė jos paliudyti, jog ji mačiusi, kaip D. S. nukrito nuo laiptų. Ji nė karto nematė D. S. nukritusios nuo laiptų ir nežadėjo kaltinamajai melagingai liudyti. D. S. ir O. K. M. piktnaudžiauja alkoholiu ir to pasekoje tarp jų bÅ«na konfliktai.

Liudytojas P. V., apklaustas teismo posėdyje, paaiÅ¡kino, kad ligoninėje jau nebedirba ir neprisimena to atvejo, kai į ligoninės priėmimo skyrių buvo atvežta D. S.. EsÄ s gydytojas ortopedas traumatologas, gydytoju pradirbęs 15 metų. Žmogus su alkÅ«nės ataugos lūžimu yra nedarbingas ir tris mėnesius nelauks, kad eitų pakartotinai pas gydytojÄ . Jei lūžusi alkÅ«nė, tai sutrinka funkcija, žmogus negali nei lankstyti, nei kažkÄ daryti, nei apsitarnauti normaliai negali. Tris mėnesius su tokiu lūžiu nepralauksi, nebent asmuo asocialus ir jam nerÅ«pi sveikata.

Nors D. S. sakė, kad kitos traumos neturėjo, ne visi pasako tiesÄ . D. S. į ligoninę nebuvo pristatyta tokio girtumo, kad nežinotų kur jai skauda. Mano, kad jei tikrinimo metu D. S. akcentavo peties skausmÄ , kur nebuvo lūžimo, o ne ten, kur alkÅ«nė lūžusi, tai tuo metu alkÅ«nė ir neskaudėjo. Mano, kad D. S. per tuos tris mėnesius alkÅ«nę kelis kartus galėjo susilaužyti. AtvežtÄ Ä¯ priėmimo skyrių žmogų apžiÅ«ri pagal tai, kur asmuo skundžiasi. Po rimtų traumų, jei žmogus labai girtas ar nesÄ moningas, asmenį apžiÅ«ri nuodugniai.

Mano, kad D. S. buvo nuodugniai apžiÅ«rėta, nes žiÅ«rėjo ne tik jis, bet ir neurochirurgas, ji buvo atvežta su galvos trauma. ApžiÅ«ros metu paprastai iÅ¡lanksto visus sÄ narius, išžiÅ«ri ilguosius kaulus, jei asmuo nepasisako po traumų ar sumuÅ¡imo, tai apžiÅ«rimas kiekvienas sÄ narys ir kiekvienas ilgasis kaulas. Kai lūžta kaulai žmogus negali nuslėpti skausmo. Jei lankstai rankÄ , kurios alkÅ«nė lūžusi, žmogus negali nuslėpti skausmo. Mano, kad negalėjo padaryti klaidos apžiÅ«rėdamas D.

S. ir nenustatydamas lūžio, nors neklystančių nėra, tačiau jei D. S. nesiskundė dėl alkÅ«nės skausmo, kuris (skausmas) galėjo bÅ«ti 7-8 balai deÅ¡imties balų sistemoje, tai to lūžio priėmimo metu nebuvo. IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad O. K. M. nuvykus adresu KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), parodė buto duris Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena. Toliau davė parodymus bute pasakodama. Ä®tariamoji parodė vietÄ bute, virtuvėje, kur sėdėjo ir gėrė kavÄ su A.

M., pasakojo, kÄ kalbėjo. Tada parodė butÄ , esantį to paties namo penktame aukÅ¡te, kuriame gyvena D. S.. Įėjus į butÄ , įtariamoji parodė vietÄ , kur buvo kibiras, ant kurio stovėjo Å¡epetys, kur sėdėjo D. S., kai ji atėjo į butÄ , taip pat parodė vietÄ , kur stovėjo tuo metu A.. Taip pat parodė vietÄ , kur pasiėmusi Å¡epetį nuėjo link D. į kambarį ir sudavė Å¡epečiu per nosį bei per pirÅ¡tus minkÅ¡tÄ ja Å¡epečio dalimi. Visų parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamoji pasakojo nuosekliai įvykio sekÄ , viskas yra užfiksuota neÅ¡iojama vaizdo kamera (2 t., b. l. 139-149).

IÅ¡ D. S. protokolo -  pareiÅ¡kimo matyti, kad 2020-05-17 apie 17.15 val. KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), jos buto kambaryje atėjusi kaimynė O. K. M. jÄ stumdė ir, parvertusi jÄ ant lovos, su Å¡epečio kotu daužė, sudavė ne mažiau deÅ¡imt kartų į įvairias kÅ«no vietas, pataikydama į kairės kojos Å¡launį, nugaros kairę pusę, ties kaire mente ir galvos pakaušį. Ji nuo suduotų smÅ«gių prarado sÄ monę, nuo suduotų smÅ«gių jai skaudėjo ir Å¡iuo metu skauda.

PraÅ¡o nubausti kaimynę O. K. M. įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 1-4). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl veikos perkvalifikavimo nurodyta, kad Panevėžio AVPK KupiÅ¡kio r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19105-20 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 1 d. Atliekant minėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Â nustatyti nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d. požymiai, t. y. 2020-05-17, apie 17.15 val., KupiÅ¡kio r(duomenys neskelbtini), bute, O. K.-M. D. S. sudavė Å¡epečio kotu ne mažiau kaip deÅ¡imt kartų į įvairias kÅ«no vietas.

Paskyrus papildomÄ užduotį atlikti objektų tyrimÄ , gautoje specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad poodinės kraujosruvos veide ir kairiame petyje, muÅ¡tinė žaizda virÅ¡ugalvyje, kairio alkÅ«nkaulio ataugos lūžis D. S. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2020-05-17. Sužalojimai D. S. padaryti ne mažiau penkių bukų trauminių poveikių pasekoje. D. S. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio alkÅ«nkaulio lūžio jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui.

Anksčiau nustatytÄ nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ laikyti negaliojančiu. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, tikslinga tęsti ikiteisminį tyrimÄ pagal požymius nusikalstamos veikos numatytos, BK 138 str. 1 d. (1 t., b. l. 31-33). IÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro matyti, kad 2020-05-17 18.33 val. į BPC gautas telefoninis praneÅ¡imas, "prieÅ¡ 1 valandÄ kaimynė O. K. sumušė moterį. Pranešė nukentėjusios marti. 5 aukÅ¡tas". Pranešėja R. A., vietos adresas -  KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini).

Taip pat nurodyta, kad į Panevėžio ligoninės priėmimÄ kreipėsi D. S., kuriai nustatytas galvos žaizda, veido sumuÅ¡imas, girtumas 1,20 prom. (1 t., b. l. 34-36). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini). Butas yra daugiabutyje, penktame aukÅ¡te. IÅ¡ laiptinės penktame aukÅ¡te, pasukus į Å¡iaurės pusę, einant koridoriumi prieinama koridoriaus deÅ¡inėje (rytinėje dienoje) esančias buto Nr. (duomenys neskelbtini) duris, kurios yra vienvėrės, medinės. Pro duris patenkama į koridorių.

Koridoriaus kairėje yra vienvėrės durys, vedančios į tualeto patalpÄ , prie sienos spintelė su kriaukle. Koridoriaus rytinėje sienoje yra įėjimas į virtuvę. Virtuvėje, prie vakarinės sienos, yra spintelė ir dujų balionas, prie Å¡iaurinės sienos yra spintelė ir dujinė viryklė, prie pietinės sienos yra spintelė, į kuriÄ atremtos pakuotės su grindų lentelėmis. Toliau apžiÅ«ros metu nustatyta, kad koridoriaus pietinėje sienoje yra įėjimas į kambarį. Kambaryje prie vakarinės sienos spinta, iÅ¡montuotų baldų dalys, prie pietinės sienos yra sofa ir spintelė, prie rytinės sienos yra odinė sofa su patalyne, prie Å¡iaurinės sienos yra sekcija, televizorius.

Prie sekcijos yra staliukas ir fotelis. Apžiūros metu priešais spintelę, kuri yra prie pietinės sienos, ant grindų yra šluotos koto dalis, kuri paimama. Taip pat šalia šios spintelės (rytinėje pusėje) yra atremta šluotos dalis (kotas sulaužytas), ant kurios matosi rausvos spalvos dėmės. Ši šluotos dalis paimama. Taip pat apžiūros metu ant odinės sofos yra kita šluotos koto dalis, kuri irgi paimama (1 t., b. l. 37-45).  Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas yra sulaužyta į tris dalis medinė šluota.

ApžiÅ«rimas daiktas supakuotas į popierių, ant kurio yra užklijuotas lipdukas su ikiteisminio tyrimo duomenimis, iÅ¡pakavus objektÄ matome sulaužytÄ Ä¯ tris dalis medinę Å¡luotÄ . Priekinė sulaužytos Å¡luotos dalis yra apie 74 cm  ilgio ir 3,5 cm pločio, virÅ¡utinis Å¡luotos galas yra suapvalintas, kitas Å¡luotos galas perskilęs per pusę, smailas. Vidurinė sulaužytos Å¡luotos dalis yra apie 55 cm ilgio ir 3,5 cm pločio, abu vidurinės Å¡luotos dalies galai yra sulūžę per vidurį, smailÅ«s. Galinė sulaužytos Å¡luotos dalis yra apie 50 cm ilgio ir 3,5 cm pločio, virÅ¡utinė Å¡luotos dalis yra sulūžusi per vidurį, smaila, kita galinės Å¡luotos dalis yra įmauta į Å¡luotos plastikinę detalę, Å¡luotos plastikinė detalė yra sulūžusi netaisyklinga forma, yra žalios spalvos, plastikinė Å¡luotos dalis yra su juodos spalvos Å¡eriais.

Ant galinės sulaužytos šluotos dalies, ties apatinės dalies sujungimu su šluotos plastikinė detale, matyti raudonos spalvos dėmės, plastikinė dalis taip pat padengta raudonos spalvos dėme, matyti pataškymai. Tuo objektų apžiūra yra baigta (1 t., b. l. 46-52). Iš alkūnės rentgenogramos Nr. 11560 aprašo kopijos matyti, kad D. S. 2020-08-20 nustatytas kairio alkūnkaulio dislokuotas lūžimas (1 t., b. l. 67). Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad ant D. S. kūno nugaros, kairėje, ties kaire mente, ant kairės kojos šlaunies matomos kraujosruvos.

D. S. galva aptvarstyta tvarsčiu (1 t., b. l. 76-79). Iš specialisto išvados (2020-06-10) Nr. G 522/2020 (05) matyti, kad poodinės kraujosruvos veide ir kairiame petyje, muštinė žaizda viršugalvyje D. S. padaryta kieto buko daikto poveikiu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2020-05-17. Sužalojimai D. S. padaryti ne mažiau keturiais bukais trauminiais poveikiais. D. S. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 118). Iš specialisto išvados (2020-11-11) Nr. pG 1150/2020 (05) matyti, kad poodinės kraujosruvos veide ir kairiame petyje, muštinė žaizda viršugalvyje, kairio alkūnkaulio ataugos lūžis D.

S. padaryta kieto buko daikto poveikiu, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2020-05-17. Sužalojimai D. S. padaryti ne mažiau penkių bukų trauminių poveikių pasekoje. D. S. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio alkÅ«nkaulio lūžio jos sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Anksčiau nustatytÄ nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ laikyti negaliojančiu (1 t., b. l.123). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (2021-03-04) Nr. pG 185/2021 (05) matyti, kad nustatyti D. S. sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti Å¡epečio kotu, o ne minkÅ¡tÄ ja Å¡epečio dalimi.

Sužalojimai D. S. galėjo bÅ«ti padaryti suduodant smÅ«gius Å¡epečio kotu ir mažai tikėtina, kad jie galėjo gautis einant, pačiai griÅ«nant ir susižalojant. Sveikatos sutrikdymo mastas bendrai yra nustatomas pagal sunkiausiÄ esamÄ sužalojimÄ , t. y. pagal kairio alkÅ«nkaulio alkÅ«ninės ataugos lūžį. Poodinės kraujosruvos veide ir kairiame petyje, muÅ¡tinė žaizda virÅ¡ugalvyje, atskirai paėmus bÅ«tų kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 129). IÅ¡ 2022-01-13 teismo nutarties matyti, kad bylos nagrinėjimo metu paskirtas objektų tyrimas iÅ¡tiriant D.

S. medicininę dokumentacijÄ , darytas kairės alkÅ«nės rentgeno nuotraukas bei baudžiamosios bylos medžiagÄ siekiant nustatyti – ar D. S. kairio alkÅ«nkaulio ataugos lūžis buvo padarytas 2020-05-17 (4 t., b. l. 64-67). Ekspertizės aktas gautas 2022-06-28 (4 t., b. l. 83), ekspertizės akte Nr. PEKG 60/2022 (01) į pateiktus klausimus atsakyta sekančiai – 1) remiantis pateiktų rentgenogramų, medicininės dokumentacijos ir baudžiamojoje byloje esančių dokumentų duomenimis, labiausiai tikėtina, kad D.

S. kairio alkūnkaulio ataugos lūžis padarytas neilgai trukus prieš kreipiantis medicininės pagalbos, t. y. 2020-08-20;

3) kairio alkÅ«nkaulio alkÅ«ninės ataugos lūžis padarytas vieno trauminio poveikio metu ir labiausiai tikėtina, nugriuvus, esant sulenktai rankai per alkÅ«nės sÄ narį bei alkÅ«nės sÄ nario nugarine dalimi atsitrenkus į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių;

4) remiantis radiologinių lūžio pokyčių dinamika, labiausiai tikėtina, kad lūžis įvyko neilgai trukus prieÅ¡ kreipiantis 2020-08-20 medicininės pagalbos (4 t., b. l. 84-88). Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas. Teismo svarstymu, kaltinamosios O. K. M. nusikalstama veika prieÅ¡ D. S. pagal 2022-09-06 prokurorės antrÄ kartÄ pakeistÄ kaltinimÄ (4 t., b. l. 124) kvalifikuota teisingai, tai yra ji 2020-05-17 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , laikotarpiu nuo 12 valandos iki 17 valandos 33 minučių, KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), bute, D.

S. suduodama Å¡epečio kotu ne mažiau kaip keturis kartus į įvairias kÅ«no vietas, padarė poodines kraujosruvas veide ir kairiame petyje, muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡ugalvyje, taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiajai D. S. sveikatÄ , tokiu bÅ«du padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Perduodant baudžiamÄ jÄ bylÄ Ä¯ teismÄ kaltinamosios O. K. M. veika prokurorės buvo kvalifikuota sekančiai – ji buvo kaltinama, kad 2020-05-17 apie 17.15 val., KupiÅ¡kio r., (duomenys neskelbtini), bute, D.

S. suduodama Å¡epečio kotu ne mažiau penkis kartus į įvairias kÅ«no vietas, padarė poodines kraujosruvas veide ir kairiame petyje, muÅ¡tinę žaizdÄ virÅ¡ugalvyje, kairio alkÅ«nkaulio ataugos lūžį, taip nukentėjusiajai D. S. nesunkiai sutrikdė sveikatÄ . Å iais savo veiksmais O. K. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 d. PrieÅ¡ 2021-11-04 vykusį teismo posėdį prokurorė pirmÄ kartÄ prašė pakeisti kaltinimÄ O. K. M. nurodydama, kad kaltinamoji nusikalstamÄ veikÄ galėjo padaryti ne apie 17.15 val., bet „ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ valandÄ , laikotarpiu nuo 12 valandos iki 17 valandos 33 minučių“ (3 t., b. l. 137).

Kitų kaltinimo aplinkybių prokurorė neprašė keisti ir kaltinimas liko pirminis, kuris buvo pateiktas perduodant baudžiamÄ jÄ bylÄ Ä¯ teismÄ . Nukentėjusiosios D. S. atstovė advokatė K. Rutkauskienės prašė pripažinti kaltinamÄ jÄ kalta pagal BK 138 straipsnio 1 dalį nurodydama, kad nukentėjusiosios parodymai buvo nuoseklÅ«s ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo metu, nukentėjusioji teigė kitos traumos nepatyrusi ir kairės alkÅ«nės skausmÄ jautusi nuolat po 2020-05-17 vykusio konflikto su O.

K. M.. D. S. ir jos atstovės manymu, tai kaltinamoji 2020-05-17 nukentėjusiajai padarė kairio alkūnkaulio ataugos lūžį. Teismas negali sutikti su nukentėjusiosios ir jos atstovės prašymu. Nors pirminiame kaltinime buvo nurodyta ir nukentėjusioji D. S. proceso metu nuosekliai teigė, kad jai kairio alkūnkaulio ataugos lūžis buvo padarytas 2020-05-17 vykusio konflikto su O. K. M. metu, tas lūžis gydytojo V. D. buvo nustatytas tik 2020-08-20. Kaltinamoji O. K. M. nuosekliai neigė savo veiksmais galėjusi nukentėjusiajai sulaužyti kairės rankos alkūnę.

Byloje pateiktos 3 specialistų iÅ¡vados yra gana prieÅ¡taringos (1 t., b. l. 118, 123, 129), apklausti kaip liudytojai ekspertas G. Serbenta, gydytojai V. D. ir P. V. taip pat teikė prieÅ¡taringus parodymus, todėl teismas paskyrė objektų tyrimÄ , tÄ tyrimÄ pavedant atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertui gydytojui radiologui (4 t., 64-67). Nors pateiktame ekspertizės akte pateikta iÅ¡vada nėra pilnai kategoriÅ¡ka, iÅ¡vadoje ir tiriamosios dalies apibendrinime gana aiÅ¡kiai nurodoma – „Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu daroma iÅ¡vada, kad kairio alkÅ«nkaulio lūžis padarytas neilgai trukus iki suteikiant 2020-08-20 medicininę pagalbÄ ir nesusijęs su nutarties aplinkybėse nurodoma 2020-05-17 trauma.

Labiausiai tikėtina, kad lūžis buvo padarytas nugriuvus, esant sulenktai rankai per alkÅ«nės sÄ narį ir alkÅ«nės sÄ nariu atsitrenkus į kietÄ bukÄ pavirÅ¡ių“ (4 t., b. l. 88). Nagrinėjamu atveju nustatant kairio alkÅ«nkaulio lūžio laikÄ negalima remtis liudytojų ir proceso dalyvių (nukentėjusiosios) paaiÅ¡kinimais, tam reikalingos specialios žinios, nes alkÅ«nkaulio lūžis nustatytas 2020-08-20, o konfliktas tarp kaltinamosios ir nukentėjusiosios įvyko 2020-05-17. Teismas nagrinėjamu atveju, kvalifikuodamas kaltinamosios O.

K. M. veikÄ , remiasi pateiktu ekspertizės aktu Nr. PEKG 60/2022 (01) ir 2020-06-10 specialisto iÅ¡vada bei nesiremia pateiktomis 2020-11-11 ir 2021-03-04 specialistų iÅ¡vadomis (1 t., b. l. 123, 129), nes:

1) suraÅ¡ant ekspertizės aktÄ visada atliekamas platesnio ir iÅ¡samesnio pobÅ«džio tyrimas, šį tyrimÄ atliko du ekspertai, iÅ¡ kurių vienas ekspertas turi gydytojo radiologo specialybę;

2) atliekant šį tyrimÄ buvo pateiktos ir tirtos visos D. S. kairio alkÅ«nkaulio rentgeno nuotraukos, kas nebuvo daryta ekspertui G. Serbentai pateikiant specialistų iÅ¡vadas. Teismo svarstymu, pirminė eksperto G. Serbentos iÅ¡vada (1 t., b. l. 118), kai dėl patirtų sužalojimų D. S. buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, yra teisinga, nes paremta ligoninės priėmimo skyriuje suraÅ¡yta medicinine dokumentacija ir D. S. priėmimo skyriuje nurodytais sveikatos nusiskundimais. Pritartina liudytojo gydytojo P. V. pastebėjimui, kad D.

S. 2020-05-17 nebuvo tiek neblaivi, jog dėl neblaivumo nejaustų alkÅ«nkaulio lūžio, nes jai buvo nustatytas tik 1,20 prom. girtumas. O. K. M. kaltę posėdžio metu pagal antrÄ kartÄ patikslintÄ kaltinimÄ pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ D. S. gal apie 12 val., gal apie 12.30 val., su Å¡luota smÅ«giavo kelis kartus – vienÄ kartÄ Ä¯ nosį, o kai kaire ranka nukentėjusioji užsidengė nosį, 4 ar 5 kartus per kairės rankos pirÅ¡tus. Nurodė, kad į kitas kÅ«no vietas D.

S. Å¡luota nesmÅ«giavo, mano, kad stipriau nukentėjusiÄ jÄ galėjo sumuÅ¡ti A. M.. Konfliktas vyko tik tarp O. K. M. ir D. S., daugiau konfliktÄ tiesiogiai mačiusių asmenų nėra, todėl labai svarbÅ«s kaltinamosios ir nukentėjusiosios parodymai. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji kaltę pripažino iÅ¡ dalies apie konfliktÄ pasakodama skirtingai. Apklausiama 2020-05-01 O. K. M. parodė, kad „... 2020-05-17 ji vartojo alkoholį gal nuo ryto, gal nuo pietų, bet puikiai viskÄ prisimena, kas nutiko.

Pamena, kad iki 15 val. dar nuėjusi buvo iki parduotuvės, nusipirko alkoholio, grįžus namo iÅ¡girdo, kad skambina jai telefonas. Atsiliepė, skambino D. S., jautė iÅ¡ balso, kad D. pagėrus, žinojo, kad dienÄ prieÅ¡ D. sumušė dukra Ž. Å .. Paskambinusi D. paklausė jos: "ar nori pamatyt mano snukį?", ji pasakė: "nenoriu matyt tavęs ir tavo snukio". Po kiek laiko iÅ¡girdo beldimÄ duryse, lyg rankena smarkiai klebeno, suprato, kad D. už durų. Atidariusi duris pamatė D., jos veidas matėsi, kad buvo sumuÅ¡tas, matėsi lyg kraujosruvos ant veido, rankose ji turėjo grindų Å¡epetį, kuris buvo tikrai nesulūžęs. D. jÄ iÅ¡vadino necenzÅ«riniais žodžiais.

Ji D. nieko nesakė, bet norėjo tÄ Å¡epetį iÅ¡ D. atimti. Jos susistumdė abi, ji D. per kojas uždavė su tuo Å¡epečiu, grumtynių metu ji D. S. sudavė su tuo Å¡epečiu. Pretenzijų dėl sudavimo neturi. Taip ir neatėmė to Å¡epečio iÅ¡ D.. Ji išėjo. Apie 17.15 val. nuėjo iki D. buto, buto koridoriuje pamatė tÄ patį Å¡epetį ir paėmusi Å¡epetį į rankas, kadangi buvo supykusi ant D., sudavė D. keletÄ kartų su tuo Å¡epečiu. Pataikė D., sakytų, į veidÄ .

Kiek kartų sudavė, nežino, bet tikrai ne 10 kartų, gal tik "kepÅ¡telėjo....“(2 t., b. l. 96-99). Apklausiama 2020-06-16 O. K. M. papildomai parodė, kad „.....apie 12 val. D. vėl jai skambino, bet ji tada jau neatsiliepė ir netrukus D. pabeldė į duris, pradžioje gražiai beldėsi, bet per Å¡uns lojimÄ ji nieko negirdėjo, tada girdėjosi, kad pradėjo Å¡aukt D. už durų ir rankenÄ klebent, tada liepė A. nesirodyti, o ji nuėjo atidaryti durų, tada D. jai su Å¡epečiu per kojas sudavė, tÄ jau pasakojo pirmoje apklausoje.

D. išėjus, ji prisėdo prie A. toliau kavutę gerti, bekalbant A. pasakė apie tai, kad D. sakė, kad "O., kai atėjo, pakiÅ¡o kortÄ Ä¯ stalčių, taip ir atsirado korta", jai susuko vidurius ir ji iÅ¡ karto nuėjo į tualetÄ , iÅ¡ tualeto iÅ¡ karto nulėkė pas D., pamatė nugara stovintį A., D. sėdėjo ant lovos, viskas taip staigiai įvyko, kad nepamatė, kaip A. dingo. Ji paėmusi Å¡epetį į rankas sudavė į veidÄ vienÄ kartÄ su minkÅ¡tÄ ja Å¡epečio dalimi D. į nosį, tada D. atsilošė ir užsidengė kaire ranka veidÄ , tai tada ji D. du kartus sudavė su Å¡epečio galva, pataikė į kairės rankos plaÅ¡takÄ , ar A. visa tai matė, ji nežino.

Numetė Å¡epetį ir išėjo iÅ¡ buto..... D. gavo su Å¡epečiu nuo jos už tai, kad jÄ apkalba“ (2 t., b. l. 105-108). Apklausiama 2020-12-04 O. K. M. papildomai parodė, kad „...Ji kalta prisipažįsta iÅ¡ dalies, kadangi 2020-05-17, laikas ne toks, apie 12 val., gal kiek po 12 val., nurodytu adresu bute pas D. S. ji tokių veiksmų, kurie paraÅ¡yti jai pareikÅ¡tame įtarime, nedarė. Ji tik tai su Å¡epečio minkÅ¡tÄ ja dalimi vienÄ kartÄ Å¡veitė per nosį ir 4 kartus į pirÅ¡tus irgi su minkÅ¡tÄ ja dalimi, davė į pirÅ¡tus po to, kai D. užsidengusi nosį delnu kairės rankos ir tada ji D. sudavė į pirÅ¡tus keturis kartus su Å¡epečio minkÅ¡tÄ ja dalimi.

Dėl sulaužytos rankos ji tikrai neigia visa tai, nes į tÄ vietÄ D. S. ji nesudavė......“ (2 t., b. l. 126-128). Nukentėjusioji D. S. posėdžio metu teigė, kad tÄ dienÄ O. jai Å¡epečiu smÅ«giavo daug kartų į įvairias kÅ«no vietas, taip pat ir į galvÄ . O. buvo girta ir jai Å¡epečiu sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių. O.jai sakė, kad mušė jÄ dėl to, jog ji dukrai iÅ¡kvietė policijÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D.

S. 2020-05-18 parodė, kad „...Man atidarius duris O. K. pradėjo jÄ stumdyti, sakyti tu „kurva“, nebandai „mentam“ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo ant Ž., jei paraÅ¡ys tai jÄ užmuÅ¡, kambaryje parvertė ant lovos ir pagriebusi Å¡epetį, kuris buvo padėtas prie spintos, pradėjo jÄ daužyti. Daužė su Å¡epečio kotu ne mažiau 10 kartų į įvairias kÅ«no vietas, pataikydama į kairės kojos Å¡launį, nugaros kairę pusė ties kaire mente ir į galvos virÅ¡ugalvį.

Kiek konkrečiai pataikyta į atitinkamas vietas kartų buvo ji nepasakys, nes jai nuo smÅ«gių labai skaudėjo ir tuo metu tik galvojo kaip apsiginti.....“ (1 t., b. l. 57-58). Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. S. 2020-06-06 parodė, kad „...nori patikslinti tos dienos įvykius, kai buvo sumuÅ¡ta. TÄ dienÄ ji nuo ryto tvarkėsi namus, rado sidro ir susitiko su A. B., nuėjo pas į jį į svečius. Vartojo alkoholinius gėrimus. Valandų tikrai nepasakys kada buvo pas A. ir iki kada, bet ten bÅ«nant atėjo R.

K., kuriai dar ji parodė kÄ su ja padarė dukra Ž., nes prieÅ¡ dienÄ buvo apdraskyta Ž., sužalojimai buvo tik ant veido. Taip pat bÅ«nant pas A., jai paskambino marti R., kuri pasiÅ«lė pas jÄ Â Panevėžyje pasisvečiuoti. Parėjusi į butÄ , rinkosi daiktus, dėjo į maiÅ¡elį, ruošėsi iÅ¡važiuoti į Panevėžį. Kelinta valanda tada buvo, negali pasakyti. TÄ dienÄ pas O. nebuvo nuėjusi, su O. tik iÅ¡ ryto telefonu kalbėjo, ši sakė, kad yra prie jos durų ir klausė, kur ji, pasakė, kad ne namuose ir padėjo ragelį.

Ko O. iÅ¡ jos norėjo, negali pasakyti. BÅ«dama bute, iÅ¡girdo beldimÄ duryse, atidarė ir pamatė iÅ¡gėrusiÄ O., kad O. iÅ¡gėrusi jautėsi pagal jos kalbėjimÄ , elgesį. Pradėjo O. koneveikti jÄ , smarkiai pastÅ«mė ir ji nukrito ant lovos. O. jÄ puolė, ji bandė gintis, gulėdama bandė koja atsiginti nuo O., bet tada Å¡i pagriebė Å¡epetį, stovėjusį kambaryje, ir su tuo Å¡epečiu pradėjo jÄ daužyti. Å epetį jÄ daužydama sulaužė. Daugiau visos įvykių aplinkybės yra nurodytos pirmoje apklausoje.

Buvo suduota ne mažiau 10 smÅ«gių į vairias kÅ«no vietas, labiausiai nukentėjo kairės pusės galva, ranka. Bute tuo metu daugiau nieko nebuvo....“(1 t., b. l. 59-62). Apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo D. S. parodė, kad „įtariamoji yra jos kaimynė, giminystės ryÅ¡iai nesieja. Santykiai neutralÅ«s. 2020-05-17 ryte atsikėlusi tvarkėsi. Negali tiksliai pasakyti, ar jai paskambino klasiokas A. B., ar ji. Ji turėjo sidro butelį ir išėjo pas klasiokÄ , kuris gyvena tame pačiame name.

Jie sėdėjo, gėriojo abu. Nežino kiek tiksliai buvo valandų, jai paskambino O., paprašė atrakinti duris, pasakė, kad O. yra prie jos durų. Ji pasakė, kad ne namuose. Su klasioku gėriojo toliau. Trūko truputį pinigų. Ji paskambino R. K., kuri atnešė pinigų. Toliau sėdėjo su A. ir gėriojo. Nežino, kiek buvo valandų, jai paskambino marti R. A., pasakė, kad reikia jos pagalbos, kad atvažiuos jos pasiimti. Po kiek laiko ji parėjo namo. Buvo po pietų. Ji parėjo namo ir pradėjo ruoštis.

Parėjusi duris užsirakino. IÅ¡girdo beldimÄ Ä¯ duris, paklausė kas, atsakė, kad O., ji O. įsileido. Ji ėjo link odinio kampo atsisėsti, o O. jÄ einančiÄ iÅ¡ už nugaros stÅ«mė, ji nukrito ant kampo ir bandė su kojomis gintis, kur pataikė, nežino. Kambaryje stovėjo Å¡epetys Å¡iukÅ¡lėms Å¡luoti. O. paėmusi tÄ Å¡epetį pradėjo jÄ vanoti, sudavė per galvÄ , per Å¡onus, per kairę rankÄ . Visa kairė pusė buvo mėlyna. SmÅ«gių buvo daug. Buvo smÅ«giuojama per galvÄ , Å¡onus, suduota per rankas.

Suduota per kojas nebuvo. SmÅ«gių buvo daugiau nei penki. O. jÄ muÅ¡dama rėkė: „tu, kurva, ar raÅ¡ysi mentam pareiÅ¡kimÄ ant dukros?“. O. buvo neblaivi, tai suprato iÅ¡ kvapo, elgėsi neadekvačiai. Ji atsikėlė, O. bute nebebuvo ir po kiek laiko atvažiavo marti R.. Atsikėlusi nerado raktų duryse, durys buvo atrakintos. Po kiek laiko atvažiavo marti, ji nežino. Marti, atvykusi ir pamačiusi jÄ , iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Atvykus greitajai pagalbai, ji negalėjo atsistoti. TÄ dienÄ ji buvo apsvaigusi lengvai, nes su A.

B. buvo iÅ¡gėrę nusineÅ¡tÄ sidro butelį ir 2-3 taureles „MalÅ«nininkų“ trauktinės. 2020-05-16 buvo kilęs konfliktas su jos dukra Ž. Å .. Ji dukrai priekaiÅ¡tavo dėl O. K. – M. neÅ¡amo maisto, tačiau dukra vis tiek nešė, o grįžusi pradėjo priekaiÅ¡tauti, jog, pasak O., ji miega su Ž. draugu A. M., ir ji su dukra susikibo. Å io konflikto metu abi apsidraskė kaip katės ir ji tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į policijÄ dėl dukros elgesio. Vėliau dėl to įvykio su O.

K. M. nebendravo. Dėl O. smurto ji apie mėnesį po įvykio gydėsi žaizdas Panevėžyje pas vaikus. Dėl O. smurto jai lūžo alkÅ«nė, buvo praskelta galva, padarytos kraujosruvos. Ji visÄ mėnesį negalėjo pakelti rankos ir dabar neÅ¡ti nieko negali, reikalinga operacija. Po sužalojimo jai ilgÄ laikÄ skaudėjo alkÅ«nę, todėl 2020-08-20 kreipėsi į V. D., jai perÅ¡vietė rankÄ ir nustatė, kad yra lūžusi alkÅ«nė. Iki to alkÅ«nės jai niekas neÅ¡vietė. AlkÅ«nę perÅ¡vietė tik 2020 m. rugpjūčio mėnesį ir nustatė, kad lūžusi.

O. K. M. jÄ mušė su Å¡epečio kotu. Mušė tol, kol sulūžo, jeigu bÅ«tų nesulūžęs, gal bÅ«tų ir užmuÅ¡usi. Å epetys stovėjo tame pačiame kambaryje, pastatytas prie sekcijos. A. M. 2020-05-17 iÅ¡ viso nematė. A. pas jÄ buvo tik 2020-05-16, kai dėjo virtuvėje laminatÄ . Ir O. nematė iki tol, kol atėjo pas jÄ Ä¯ butÄ . 2020-05-16 iÅ¡gėrė trise du 1,5 l butelius sidro, o 2020-05-17, kaip ir sakė, su A. B. iÅ¡gėrė vienÄ 1,5 l butelį sidro ir 2-3 taureles „MalÅ«ninkų“ trauktinės. A. laminato 2020-05-16 sudėti nebaigė, pabaigė 2020 m. rugsėjo mėnesį.

Po įvykio į namus grįžo 2020 m. birželio mėnesį, dienos nepamena. TÄ pačiÄ dienÄ pas jÄ Ä¯ namus atėjo dukra Ž. su A. ir ji su dukra susitaikė. Po to sumuÅ¡imo jai labiausiai skaudėjo kairę rankÄ ir kairę pusę galvos. Po sužalojimo ji negalėdavo su ta ranka nieko pakelti. Ir dabar nieko nepakelia. Po sumuÅ¡imo jai skaudėjo visÄ rankÄ nuo peties iki rieÅ¡o. Rankos negalėjo lankstyti per alkÅ«nę, lankstymas buvo skausmingas. Ir dabar skauda, geria nuo skausmo vaistus ir tepa tepalais.

Jai skauda ir dabar vidinę ir iÅ¡orinę alkÅ«nės puses. Ji medikams 2020-05-17 sakė, kad jai skauda rankÄ , rankÄ jai Å¡vietė. V. J. pažįsta, ji yra buvusi jos kaimynė, su ja bendrauja telefonu per karantinÄ , santykiai normalÅ«s, nesipyksta. PirmÄ kartÄ po to įvykio V. J. pamatė 2020 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, kai Å¡i atėjo nusipirkti spanguolių. Su R. K. jos santykiai normalÅ«s, draugiÅ¡ki, ji R. padeda prižiÅ«rėti vaikus, kai reikia, nesipyksta. R. K. galėjo matyti tÄ pačiÄ dienÄ , kai grįžo iÅ¡ Panevėžio po gydymo.

Su A. M. jos santykiai draugiÅ¡ki, kaimyniÅ¡ki, geri, nėra susipykę nei karto. Ji 2020-05-17 O. K.- M. neskambino. 2020-05-17 O. K.- M. matė vienÄ kartÄ , kai ji atėjo pas jÄ Ä¯ butÄ ir sumušė. Kur tÄ dienÄ buvo A. ji nežino. Taip pat nežino, kad A. bÅ«tų buvęs pas O. K.- M.. TÄ dienÄ su A. telefonu nebendravo. Iki įvykio, kada buvo sumuÅ¡ta O. K.- M. , ant jos veido dėmelių nebuvo. Kai jÄ O. K.- M. mušė ji nežino kur buvo A.. Kai O. K.- M. prieÅ¡ jÄ smurtavo sÄ monę praradusi buvo, kai buvo duodama per galvÄ .

Tuo metu, kai atėjo O. K.- M., ji buvo viena. Ji policijai neskambino, nes po sumuÅ¡imo buvo leisgyvė. JÄ tokiÄ atvažiavusi ir rado marti. Ji nei savo dukrai Ž., nei O. K.- M. nesakė, kad jÄ sumušė O. K.- M. su A. M.. Ji nieko nežino apie tai, kad V. J. pas O. K.- M. matė A. M.. Kai O. K.- M. jÄ mušė, ji gulėjo ant deÅ¡inio Å¡ono. Gulėjo ant baldo – kampo. Kokiu atstumu baldas stovi nuo sienos, ji nežino. Su kuria ranka jÄ mušė O. K.- M., negali pasakyti. Kai O. K.- M. jÄ mušė, ji gulėjo veidu į sekcijÄ , o nugara į sienÄ .

O. K.- M. stovėjo, kai jÄ mušė prieÅ¡ais jÄ , ne už nugaros. Dabar prisimena, kad po įvykio skambino R. A. ir sakė, kad jÄ sumušė O.. Ir kaip dabar prisimena, kad R. jai pasakė, kad ,,tuoj, D., pavalgys ir atvažiuos". Po sumuÅ¡imo policijai neskambino, kodėl neskambino, paaiÅ¡kinti negali. Su V. J. telefonu ji bendravo po įvykio ir dabar bendrauja visÄ laikÄ , tik pirmÄ po sužalojimo V. pamatė 2020 m. pabaigoje, kai Å¡i atėjo spanguolių (1 t., b. l. 94-97). Nukentėjusiosios D. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu, iÅ¡ esmės yra nuoseklÅ«s. Ji nuosekliai teigė, kad jai O.

K. M. Å¡epečio kotu sudavė ne mažiau 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas – į kairę kÅ«no pusę, į galvÄ , į kairę rankÄ . Nors nukentėjusiajai atrodė, kad smÅ«giuodama jai O. K. M. galėjo sulaužyti kairės rankos alkÅ«nkaulį, ekspertizės aktu tokia galimybė praktiÅ¡kai paneigta. D. S. nėra visiÅ¡kai nepriekaiÅ¡tingos elgsenos asmuo – ji 2020-05-16 ir 2020-05-17 vartojo alkoholį, remiantis liudytojų G. G. ir S. K. parodymais, neretai vartoja alkoholį, todėl kairės rankos alkÅ«nkaulį galėjo susilaužyti ir po konflikto su O.

K. M.. Taip pat nėra galimybės nustatyti tikslų konflikto paros laikÄ , nes kaltinamoji ir nukentėjusioji Å¡ias aplinkybes nurodo skirtingai, tačiau konflikto diena aiÅ¡ki – tai 2020 m. gegužės 17 diena. Tačiau, kaip minėta, dėl pagrindinių konflikto aplinkybių D. S. parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡tarauja kitų liudytojų parodymams bei bylos medžiagai. Teismas nagrinėjamu atveju remiasi nukentėjusiosios parodymais ir laiko nustatytu faktu, kad bÅ«tent O. K. M., 2020-05-17 smÅ«giuodama Å¡epečio kotu nukentėjusiajai D.

S. ne mažiau kaip keturis kartus į įvairias kÅ«no vietas, pastarajai nežymiai sutrikdė sveikatÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti D. S. parodymais, nenustatyta jokių aplinkybių, patvirtinančių D. S. siekį apkalbėti O. K. M.. O. K. M. parodymus ir jos dalinį prisipažinimÄ teismas vertina kritiÅ¡kai bei laiko gynybine pozicija, tai yra siekiu kiek galima sumenkinti savo vaidmenį sumuÅ¡ant nukentėjusiÄ jÄ . Nors kaltinamoji teigia, kad D. S. Å¡epečiu smÅ«giavo 1 kartÄ Ä¯ nosį ir 4 kartus per pirÅ¡tus, tokie parodymai paneigti D.

S., kuri nuosekliai teigė, kad kaltinamoji jai Å¡epečio kotu smÅ«giavo ne mažiau kaip 10 kartų į įvairias kÅ«no vietas. Kadangi ir pati kaltinamoji pripažįsta, kad 2020-05-17 nukentėjusioji buvo sumuÅ¡ta žymiai stipriau nei nuo jos smÅ«gių į nosį ir per pirÅ¡tus, tai kaltinamoji teigia, kad nukentėjusiÄ jÄ papildomai dar galėjo sumuÅ¡ti A. M.. Apklaustas A. M. paneigė O. K. M. versijÄ , taip pat nukentėjusioji D. S. aiÅ¡kiai nurodė, kad jos A. M. nemušė, o jo 2020-05-17 iÅ¡ viso nematė.

Neesminiai netikslumai A. M. parodymuose yra – jis teigė, kad 2020-05-17 iÅ¡ viso nebuvo (duomenys neskelbtini), tačiau kaltinamoji O. K. M. teigė, kad A. M. 2020-05-17 buvo užėjęs pas jÄ , taip pat liudytoja V. J. nurodė 2020-05-17 mačiusi A. M. pas O. K. M. bute. Galiausiai A. M. posėdžio metu nurodė neprisimenÄ s, ar 2020-05-17 buvo užėjęs pas A. K. M., tačiau aiÅ¡kiai nurodė, kad nukentėjusiosios nemušė. A. M. turi sveikatos sutrikimų, nes įraÅ¡ytas į psichikos ligų stebimų liginių grupę, jam nustatytos diagnozės (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 74).

Bylos medžiagoje, be kaltinamosios teiginių, nėra jokių duomenų, kad 2020-05-17 nukentėjusiÄ jÄ galėjo sumuÅ¡ti ir A. M., todėl aplinkybė - buvo ar nebuvo A. M. 2020-05-17 (duomenys neskelbtini) kaime pas O. K. M. - yra neesminė. Taip pat nėra jokių duomenų, jog nukentėjusioji bandytų ginti A. M. ir melagingai kaltintų O. K. M.. O. K. M. 2020-05-17 nukentėjusiÄ jÄ sužalojo žymiai stipriau nei pati teigia, tai patvirtina nukentėjusiosios apžiÅ«ros metu darytos nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, kad D.

S. sužalojimai padaryti nugaroje, galvoje, kairėje kojoje (1 t., b. l. 77,78). Sužalojimai galvoje ir kairiame nugaros Å¡one bei kairėje rankoje matyti ir nukentėjusiosios pateiktose nuotraukose (4 t., b. l. 8, 9). Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad D. S. kieto buko daikto poveikiu ne mažiau keturiais trauminiais poveikiais padarytos poodinės kraujosruvos veide ir kairiame petyje, muÅ¡tinė žaizda virÅ¡ugalvyje (1 t., b. l. 118). O. K. M. kaltė įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais- pačios kaltininkės daliniu prisipažinimu, nukentėjusiosios D.

S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisminiame nagrinėjime, asmens apžiÅ«ros aktu, specialisto iÅ¡vada, D. S. protokolu- pareiÅ¡kimu, kitais raÅ¡ytiniais įrodymais. O. K. M., smurtaudama prieÅ¡ kaimynę D. S. – Å¡epečio kotu suduodama D. S. į įvairias kÅ«no vietas ne mažiau kaip keturis kartus - savo veiksmais nukentėjusiajai D. S. nežymiai sutrikdė sveikatÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 1 d. Dėl civilinių ieÅ¡kinių. O. K. M. nepripažino 127,87 € dydžio Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinio nenurodydama motyvų.

IeÅ¡kinys pagrįstas pridėtais dokumentais (1 t., b. l. 133-137), Å¡i suma yra D. S. suteiktų ir iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų apmokėtų gydymo paslaugų kaina bÅ«tent 2020-05-17, kai nukentėjusioji buvo pristatyta į ligoninės priimamÄ jį po konflikto su kaltinamÄ ja. IeÅ¡kinys suraÅ¡ytas 2020-02-25 ir jame nenurodytos iÅ¡laidos kairės rankos alkÅ«nkaulio lūžio gydymui. Kadangi O. K. M. pripažįstama kalta dėl D. S. sumuÅ¡imo, ieÅ¡kinys tenkinamas pilnai ir civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡ O.

K. M. priteisiamas 127, 87 € žalos atlyginimas. Nukentėjusioji D. S. kaltininkei pareiÅ¡kė 2000 € dydžio ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 23-24). IeÅ¡kinyje nukentėjusioji nurodo patyrusi 2000 € dydžio neturtinę žalÄ dėl O. K. M. veiksmų - smÅ«giavimo Å¡epečio kotu į vairias kÅ«no vietas, dėl kairio alkÅ«nkaulio ataugos lūžio padarymo. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad nukentėjusiajai dėl sužalojimų buvo sukeltas skausmas, nesunkiai sutrikdyta sveikata, Å¡epečio kotu buvo smÅ«giuota į galvÄ , nugarÄ , rankÄ , Å¡onus.

Nukentėjusioji visÄ mėnesį negalėjo pakelti rankos ir jos sulenkti per alkÅ«nę, kairioji galvos pusė buvo sutikusi, gėrė vaistus nuo skausmo, negalėjo namuose pabaigti remonto. Patyrė ir iki Å¡iol patiria ne tik fizinį skausmÄ , bet ir dvasinius iÅ¡gyvenimus dėl pažeminimo, dėl sužalotos sveikatos. Mano, kad praÅ¡oma priteisti 2000 € dydžio neturtinė žala yra protingas ir teisingas neturtinės žalos dydis. Posėdžio metu D. S. palaikė ieÅ¡kinį ir nurodė, kad dėl O.

K. M. smurto patyrė fizinį skausmÄ , pažeminimÄ , stresÄ . Nors prokurorė pateikė praÅ¡ymÄ kaltinamajai suÅ¡velninti kaltinimÄ iÅ¡ BK 138 straipsnio 1 dalies į 140 straipsnio 1 dalį, dėl galimo kaltinimo Å¡velninimo nukentėjusioji atsisakė koreguoti ieÅ¡kinio dydį. O. K. M. nukentėjusiosios ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies ir sutiko atlyginti 50 € neturtinės žalos, nurodė mananti, kad didesnės neturtinės žalos nepadarė. D. S. ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkinamas iÅ¡ dalies.

Teismas konstatuoja, kad D. S. dėl kaltinamosios nusikalstamos veikos, kuri pasireiÅ¡kė fiziniu smurtu – smÅ«gių Å¡epečio kotu į vairias kÅ«no vietas - patyrė neturtinę žalÄ , nukentėjusioji nurodė patyrusi skausmÄ , pažeminimÄ , nerimÄ dėl ateities, nesaugumo jausmÄ . BPK 28 str. nurodyta, kad nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padarė fizinės, turtinės ar moralinės žalos. D. S. nukentėjusiÄ ja pripažinta protokoline nutartimi teismo posėdžio metu (2 t., b. l. 28).

Pagal CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais. CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nukentėjusioji, pateikdama ieÅ¡kinį, neturtinę žalÄ Ä¯vertino 2000 €. Kiekvienas nukentėjusysis panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose neturtinę žalÄ vertina atskirai ir skirtingomis sumomis, taip pat ir neturtinė žala dėl įvairių nusikalstamų veikų teismų praktikoje vertinama skirtingai. Kiekvienas nukentėjusysis, patyręs žalos dėl nusikaltimo, iÅ¡ esmės laisvai ir savarankiÅ¡kai gali nustatyti neturtinės žalos dydį pateikdamas ieÅ¡kinį teismui, ir teismas pateiktÄ reikalavimÄ vertina bei nagrinėja.

Didesnėmis sumomis neturtinė žala vertinama, jei ta žala padaryta asmens sveikatai sutrikdant sveikatÄ nesunkiai ar sunkiai, taip pat dėl asmens gyvybės atėmimo. IÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kinys buvo pateiktas O. K. M. kaltinant pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, tai yra apysunkio nusikaltimo padarymu. Å iuo nuosprendžiu O. K. M. pripažįstama kalta pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, tai yra nesunkaus nusikaltimo padarymu. Panevėžio apygardos teismas 2022-06-16 nutartyje (b. b. Nr. 1A-108-334/2022) yra apžvelgęs kasacinio teismo praktikÄ baudžiamosiose bylose, iÅ¡ kurių matyti, kad neturtinė žala nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo atvejais teismų įvertinama skirtingai, tačiau priteisiamos sumos svyruoja maždaug nuo 200 Eur iki 1 000 Eur (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92/2014, 2K-270/2014, 2K-453/2014, 2K-299-648/2015, 2K-347-976/2018 ir kt.) Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamoji nukentėjusiajai sudavė ne mažiau kaip 4 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, dėl ko susidarė kraujosruvos veide ir kairiame petyje, muÅ¡tinė žaizda virÅ¡ugalvyje.

Kadangi nukentėjusiajai nustatytos kraujosruvos veide ir muÅ¡tinė žaizda virÅ¡ugalvyje, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji dalį smÅ«gių nukentėjusiajai sudavė į galvos sritį, o tai sukelia didesnę grėsmę sveikatai. Dažniausiai neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos dydį tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ ir kt.

Atsižvelgiant į nukentėjusiosios D. S. teiginius ieÅ¡kinyje ir kitas aplinkybes laikytina, kad nukentėjusioji dėl smurto prieÅ¡ jÄ patyrė neturtinę žalÄ , tačiau patirta žala negali bÅ«ti vertinama 2000 € dydžiu. Atsižvelgiama, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas esant kaltinimui pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, kad nukentėjusioji po gydytojų apžiÅ«ros iÅ¡leista gydytis ambulatoriÅ¡kai, kaltinamoji yra senatvės pensininkė ir gauna nedideles pajamas (3 t., b. l. 146-147). Pripažinus, kad nukentėjusioji D.

S. patyrė neturtinę žalÄ , teismas konstatuoja, jog Å¡i neturtinė žala negali bÅ«ti įvertinta ieÅ¡kinyje nurodytu dydžiu – 2000 eurų, nors teismas ir pripažįsta, kad, atsižvelgiant į didelę metinę infliacijÄ Lietuvoje (virÅ¡ija 20 procentų), priteisiamos neturtinės žalos sumos turi tendencijÄ didėti. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybių visumÄ bei vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, sumažina praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos sumÄ nuo 2000 € iki 600 €.

Vertintina, kad bÅ«tent toks neturtinės žalos dydis nagrinėjamu atveju atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei jau suformuotÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose. D. S. iÅ¡ kaltinamosios O. K. M. priteisiamas 600 € neturtinės žalos atlyginimas. Dėl bausmės. Nėra O. K. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Nors pati kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinusi, kad 2020-05-17 buvo pavartojusi alkoholio, alkotesteriu kaltinamajai neblaivumas nenustatytas, todėl nėra galimybės nustatyti, ar galimas neblaivumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

O. K. M. teisiama pirmÄ kartÄ (2 t., b. l. 65-66), administracine tvarka nebausta (2 t., b. l. 64), nurodė esanti naÅ¡lė, dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (2 t., b. l. 70), esanti senatvės pensininkė. Paskutinio žodžio metu O. K. M. nurodė, kad gailisi dėl savo netinkamo elgesio. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos stadijÄ , motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę.

O. K. M. įvykdė vienÄ nesunkiÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje. Paminėto straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki 1 metų. Prokurorė prašė kaltinamajai paskirti laisvės apribojimo bausmę įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, uždraudžiant lankytis pas D. S. ir uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Teismo svarstymu, netikslinga kaltinamÄ jÄ Ä¯pareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje, nes kaltinamajai yra 69 metai ir tokio amžiaus žmogaus charakterio įvairÅ«s kursai ar pataisos programos nebepakeis.

Taip pat netikslinga uždrausti kaltinamajai vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, nes nenustatyta, kad ji nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama neblaivi, kaltinamoji yra nebausta administracine tvarka, byloje, be liudytojų parodymų, nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių O. K. M. piktnaudžiavimÄ alkoholiu. Teismo manymu, bausmės tikslai bus pasiekti O. K. M. paskyrus laisvės apribojimo bausmę uždraudžiant jai per bausmės laikotarpį lankytis pas D. S.. Toks draudimas tikslingas, nes iÅ¡ teisminio proceso matyti, kad kaltinamoji ir nukentėjusioji, nors ir esančios kaimynės, nesutaria tarpusavyje, kaltina viena kitÄ paskalų skleidimu ar kitais pramanytais dalykais.

Netoleruotina situacija, kai žodiniuose konfliktuose argumentai sustiprinami vartojant smurtÄ , kaltinamoji turėtų elgtis pagal visuotinai priimtinas korektiÅ¡ko elgesio ir bendravimo taisykles. Teismo svarstymu, nagrinėjamu atveju paskyrus mažesnę už vidutinę trukmę laisvės apribojimo bausmę ir uždraudžiant kaltinamajai lankytis pas D. S., bausmės tikslai bus pasiekti. Teismo manymu, kaltinamoji nepavojinga visuomenei, padaryta nusikalstama veika yra ne dėl polinkio į kriminalinį elgesį, o iÅ¡ netinkamo bendravimo su kaimynais ir aplinkiniais.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinus pateiktus kaltininkės asmenybę charakterizuojančius duomenis, O. K. M. skirtina 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė uždraudžiant per bausmės laikotarpį lankytis pas D. S.. Dėl proceso iÅ¡laidų. NukentėjusiÄ jÄ D. S. procese atstovavo atstovė advokatė Kristina Rutkauskienė (3 t., b. l. 10), nukentėjusiajai buvo teikiama valstybės garantuojama 100 proc. nemokama teisinė pagalba. IÅ¡ pažymų matyti, kad D. S. suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma sudaro 841,28 € (4 t., 114-116, 120-122).

BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Kaip minėta, nukentėjusiajai D. S. buvo garantuojama 100 proc. nemokama teisinė pagalba, tačiau visas iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamosios bÅ«tų neteisinga. Atsižvelgiama, kad byla teisme buvo gauta 2021-04-23 ir buvo nagrinėjama gana ilgai todėl, kad proceso metu keitėsi teisėjai, buvo ieÅ¡komi ir apklausinėjami liudytojai, neapklausti ikiteisminio tyrimo metu, buvo paskirtas objektų tyrimas, trukęs beveik pusę metų.

Kadangi vyko daug posėdžių, susidarė gana didelės nukentėjusiosios atstovavimo iÅ¡laidos. Kaltinamosios vienintelės pajamos yra gana nedidelė senatvės pensija ir, kadangi tenkinami du ieÅ¡kiniai, teismo svarstymu, teisinga bÅ«tų priteisti valstybei iÅ¡ kaltinamosios 30 procentų nukentėjusiosios patirtų iÅ¡laidų. Tokiu atvejų iÅ¡ kaltinamosios valstybei yra priteisiama dalis iÅ¡laidų, gynėjo patirtų atstovaujant nukentėjusiÄ jÄ - 252,38 €. Vadovaudamasis BPK 304-305, 307-308 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

O. K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant per laisvės apribojimo laikotarpį lankytis pas D. S.. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti nuosprendį dienos. D. S. ieÅ¡kinį dėl 2000 € neturtinės žalos priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti nukentėjusiajai iÅ¡ O. K. M. 600 € neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje D.

S. ieÅ¡kinį atmesti. Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti civiliniam ieÅ¡kovui iÅ¡ O. K. M. 127,87 € žalos atlyginimÄ . Priteisti iÅ¡ kaltinamosios O. K. M. valstybės naudai 30 proc. nukentėjusiosios D. S. patirtų atstovavimo iÅ¡laidų - 252,38 €. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – į tris dalis sulaužytÄ Å¡luotÄ , perduotÄ saugojimui į Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugyklÄ - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkavertį turtÄ .

Kompaktinį diskÄ , kuriame užfiksuoti kaltinamosios O. K. M. parodymai įvykio vietoje, palikti prie bylos. KardomÄ jÄ priemonę O. K. M. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ per šį teismÄ , gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui. Teisėjas Saulius Vanagas