d7595b2a-8afa-4c30-aa60-93d2e1daeed2 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2KT-24-943/2015                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01734-2013-2                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 94.; 94.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTIS 2015 m. vasario 17 d.Vilnius             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, susipažinusi su uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos rytas“ praÅ¡ymu perduoti nagrinėti pagal teismingumÄ Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. e2-68-838/2015, n u s t a t ė :

Lietuvos apeliaciniame teisme 2015 m. vasario 9 d. gautas UAB „Lietuvos rytas“ praÅ¡ymas perduoti civilinę bylÄ Nr. e2-68-838/2015 nagrinėti pagal teismingumÄ iÅ¡ Klaipėdos rajono apylinkės teismo Vilniaus apylinkės teismui.Remiantis praÅ¡yme nurodyta informacija ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-68-838/2015 pagal ieÅ¡kovų V. S. ir J. S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lietuvos rytas“ dėl garbės ir orumo gynimo, teisės į atvaizdÄ gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

IeÅ¡kiniu praÅ¡oma: įpareigoti atsakovÄ paneigti apie ieÅ¡kovÄ 2013 m. rugpjūčio 10 d. dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“ paskleistus tikrovės neatitinkančius duomenis iÅ¡spausdinant paneigimÄ ; priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 50 000Lt neturtinei žalai atlyginti už garbės ir orumo pažeminimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo kiekvienam ieÅ¡kovui po 15 000 Lt už teisės į atvaizdÄ pažeidimÄ .Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 14 d. nutartimi buvo atsisakęs priimti ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, kaip neteismingÄ Klaipėdos rajono apylinkės teismui, nurodant, kad su ieÅ¡kiniu jie turi kreiptis į atsakovo buveinės vietos apylinkės teismÄ , t. y.

į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ , tačiau Klaipėdos apygardos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovų atskirojo skundo argumentus, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartį panaikino ir ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio atsakovui UAB „Lietuvos rytas“ priėmimo klausimÄ perdavė spręsti Klaipėdos rajono apylinkės teismui, konstatavęs, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovams, remiantis CPK 30 straipsniu ir Visuomenės informavimo įstatymo 44 straipsnio, suteikiama teisė pasirinkti bylos teismingumÄ ir ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti tiek savo, tiek ir atsakovo buveinės vietos teismui.

UAB „Lietuvos rytas“ 2015 m. vasario 9 d. praÅ¡ymu iÅ¡reiÅ¡kiamas nesutikimas su Klaipėdos apygardos teismo nuomone dėl bylos teismingumo, teigiant jog teismas netinkamai taikė Visuomenės informavimo įstatymo nuostatas, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Teikiamu dokumentu nurodoma, kad pareiÅ¡kėjas neturi galimybių iÅ¡spręsti byloje kilusį ginÄÄ dėl teismingumo kitaip, nei kreipiantis į Lietuvos apeliacinį teismÄ ir CPK 35 straipsnio 2 dalies pagrindu praÅ¡ant Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. e2-68-838/2015 perduoti nagrinėti pagal teismingumÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui.

PraÅ¡ymÄ atsisakytina priimti.Susipažinus su pareiÅ¡kėjo dėstomomis aplinkybėmis ir praÅ¡ymu, nustatyta, kad jis yra grindžiamas CPK 35 straipsnio, nustatančio bylos priėmimo nagrinėti kitame teismÄ tvarkÄ nuostatomis, o bÅ«tent jo 2 dalimi, nustatančia, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui, byloje priimti teismų sprendimai ir nutartys negali bÅ«ti naikinami tuo pagrindu, kad teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ pažeisdamas teismingumo taisykles. Å ios įstatymo nuostatos nereglamentuoja teismo priimtos nagrinėti bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui tvarkos ar sÄ lygų, kadangi Å¡i tvarka nustatyta CPK 34 straipsniu.CPK 34 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti atvejai, kada nagrinėjamÄ civilinę bylÄ teismas nutartimi perduoda nagrinėti kitam teismui:

1) jeigu pripažįsta, kad ta byla operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau bus iÅ¡nagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietÄ , iÅ¡skyrus iÅ¡imtinio teismingumo atvejus;

2) jeigu atsakovas, kurio gyvenamoji vieta pirmiau nebuvo žinoma, papraÅ¡o perduoti bylÄ jo gyvenamosios vietos teismui;

3) jeigu, nuÅ¡alinus vienÄ ar kelis teisėjus ar teisėjams nusiÅ¡alinus, apylinkės teisme arba apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylÄ ;

4) jeigu, iÅ¡kėlus bylÄ tame teisme, paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles;

5) sustabdžius bylÄ dėl to, kad atsakovui iÅ¡kelta bankroto byla; Å¡iuo atveju ji perduodama bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. CPK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad klausimÄ dėl bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui iÅ¡sprendžia apygardos teismo, kurio veiklos teritorijoje yra Å¡ie apylinkės teismai, pirmininkas arba Å¡io teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, o klausimÄ dėl bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje iÅ¡sprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas arba Å¡io teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas tik CPK 34 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytu atveju, t. y. tuomet, kai nuÅ¡alinus vienÄ ar kelis teisėjus ar teisėjams nusiÅ¡alinus, apylinkės teisme arba apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylÄ .

Bylos perdavimo kitam teismui klausimÄ kitais pagrindais sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas. Vadinasi, Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas neturi įgaliojimų spręsti klausimo dėl bylos perdavimo iÅ¡ vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje dėl to, kad to praÅ¡o byloje dalyvaujantis asmuo, kuris nereiÅ¡kia nuÅ¡alinimo visiems atitinkamo teismo (teismų) teisėjams.Iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusi CPK 35 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostata, pagal kuriÄ klausimÄ dėl bylos perdavimo iÅ¡ vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje, siekiant, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau, sprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas arba Å¡io teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, yra panaikinta.

Nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusios redakcijos CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktas numato, kad bylÄ nagrinėjantis teismas, pripažinęs, kad byla operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau bus iÅ¡nagrinėta kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietÄ , iÅ¡skyrus iÅ¡imtinio teismingumo atvejus, nutartimi perduoda tÄ bylÄ nagrinėti kitam teismui. Pagal Å¡iÄ normÄ bylÄ nagrinėjantis teismas pats perduoda bylÄ kitam teismui nepriklausomai nuo to, ar kitas teismas yra to paties, ar kito apygardos teismo veiklos teritorijoje.Nagrinėjamu atveju UAB „Lietuvos rytas“ praÅ¡o pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-68-838/2015 teismingumÄ , motyvuodamas tuo, jog visos iki Å¡iol bylos dėl garbės ir orumo gynimo buvo nagrinėjamos pagal atsakovo (UAB „Lietuvos rytas“) buveinės adresÄ , t. y.

Vilniaus miesto apylinkės teisme. Tačiau, kaip minėta, Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar Civilinių bylų skyriaus pirmininkas klausimÄ dėl bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje turi įgaliojimus spręsti tik tuomet, kai nuÅ¡alinus vienÄ ar kelis teisėjus ar teisėjams nusiÅ¡alinus, apylinkės teisme (ir visuose kituose atitinkamo apygardos teismo veiklos teritorijoje veikiančiuose apylinkių teismuose) nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylÄ .

Nagrinėjamu atveju tokių pagrindų byloje nenustatyta, be to, klausimÄ dėl bylos teismingumo iÅ¡sprendė pats Klaipėdos rajono apylinkės teismas, priimdamas nagrinėti aptartÄ civilinę bylÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, UAB „Lietuvos rytas“ praÅ¡ymÄ , kaip pateiktÄ nekompetentingam jį nagrinėti teismui, atsisakytina priimti ir jis grÄ Å¾inamas jį pateikusiam asmeniui (CPK 3 str. 6 d., 115 str. 6 d., ) iÅ¡aiÅ¡kinant, kad praÅ¡ymÄ dėl bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui, laikydamasis CPK 34 straipsnio reikalavimų, byloje dalyvaujantis asmuo turi teisę paduoti bylÄ nagrinėjančiam teismui, kuris gali perduoti bylÄ nagrinėti kitam teismui tik tuomet, kai yra pagrindas pripažinti, jog kitame teisme, konkrečiai – pagal daugumos įrodymų buvimo vietÄ , byla bus iÅ¡nagrinėta operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau (CPK 34 str. 2 d. 1 p.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 3 straipsnio Å¡eÅ¡tÄ ja dalimi, 115 straipsnio Å¡eÅ¡tÄ ja dalimi ir 137 straipsnio antrosios dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos rytas“ praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-68-838/2015 teismingumo pakeitimo ir grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė                                                                 Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė