d75466d0-0641-499a-bbe5-6e1de3bbbe2d · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1-831/2017                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01653-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.12.2 (S)                              VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS P A P I L D O M A N U T A R T I S 2017 m. kovo 22 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, nedalyvaujant ieškovo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos atstovui, nedalyvaujant atsakovui R.

D. bei jo atstovei advokato padėjėjai V. K., iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens Lietuvos valstybės, atstovaujamos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui R. D. dėl skolos priteisimo, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo ir, n u s t a t ė : teisme 2017-02-28 gautas suinteresuoto asmens praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti, priimti papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1-831/2017 dėl suinteresuoto asmens patirtų 178,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu.Teismo posėdis Å¡io klausimo nagrinėjimo paskirtas 2017-03-22.

Ä® paskirtÄ teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovo VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos atstovas, atsakovas R. D. bei jo atstovei advokato padėjėja V. K.. Apie paskirtÄ teismo posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai. Teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu arba savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). IÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

Kai procesinis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi teisę jį atnaujinti suinteresuoto asmens praÅ¡ymu ar savo iniciatyva (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-10-25 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teisme priimtas sprendimas už akių, kuriuo teismas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino ir nutarė priteisti iÅ¡ atsakovo R. D. 146,20 Eur skolos už gyvenamųjų patalpų nuomÄ už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. ieÅ¡kovui VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijai.

Nutraukti 2011 m. vasario 14 d. sudarytÄ papildomÄ susitarimÄ prie 2004 m. sausio 26 d. gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. V-53, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos ir atsakovo R. D.. IÅ¡keldinti atsakovÄ R. D. iÅ¡ gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo R. D. 78,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. 2016-12-21 atsakovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame nurodė, kad nesutinka su VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-10-25 priimtu sprendimu už akių, prašė jį panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ . 2016-12-14 teisme gautas ieÅ¡kovo atsiliepimas į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame ieÅ¡kovas nurodė, jog nesutinka su atsakovo pareiÅ¡kimu, kadangi priimtas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.2016-12-22 teismas nutarė tenkinti atsakovo R.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016-10-25 sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės bei paskirti byloje teismo posėdį. 2017-01-31 teisme gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui R. D. dėl skolos priteisimo, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo nutraukti, kadangi atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ už gyvenamųjų patalpų nuomÄ sumokėjo gera valia.

Teismas, 2017-02-01 nutarė Civilinėje byloje 2-1-831/2017 priimti ieÅ¡kovės VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos 2017 m. vasario 1 d. raÅ¡ytinį atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio.Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos ieÅ¡kinį atsakovui R. D. dėl skolos priteisimo, gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo, nutraukti, ieÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio ir teismui atsisakymÄ priėmus.Tarnyba 2017-01-25 elektroniniu paÅ¡tu pateikė teismui pažymÄ Nr. NTP-7-1012, kurioje nurodė, kad valstybės patirtos iÅ¡laidos už tarnybos 2016-10-04 sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-4087-16241 atsakovui R.

D. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , sudaro 178,88 Eur. Minėtos suinteresuoto asmens turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 2017-02-01 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1-831/2017 priteistos nebuvo, kadangi teismas nustatė, kad Atsakovui R. D. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2-)-16-T-4087-16241 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbÄ , valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Å io sprendimo pagrindu atsakovas yra atleistas nuo visų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Dėl termino praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti atnaujinimo Nustatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016-10-04 sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-4087-16241 suteikė atsakovui R. D. antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje 2-1-831/2017 (buvęs Nr. 2-1985-831/2016) valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų. Antrinę teisinę pagalbÄ teikė advokatė J.

K., kuri 2016-10-24 dienos Leidimo ir pavedimo sutartimi R. D. pavedė atstovauti advokato padėjėjÄ V. K.. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius 2017-01-25 elektroniniu paÅ¡tu pateikė teismui pažymÄ Nr. NTP-7-1012, kurioje nurodė, kad valstybės patirtos iÅ¡laidos už tarnybos 2016-10-04 sprendimu Nr. 2.1-(NTP-2)-16-T-4087-16241 atsakovui R. D. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , sudaro 178,88 Eur.CPK 99 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei atlyginamos pagal Å¡io Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles.

Å ias iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Jeigu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nebuvo iÅ¡spręstas teismo sprendimu dėl bylos esmės, valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojanti institucija turi teisę kreiptis į teismÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo Å¡io Kodekso 277 straipsnyje nustatyta tvarka.KlausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima iÅ¡kelti per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 str. 2 d.).

Teismo procesinis sprendimas (nutartis) Å¡ioje byloje yra priimtas 2017 m. vasario 1 d., taigi terminas iÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo (nutarties) baigėsi 2017 m. vasario 21 d. PraÅ¡yme dėl papildomo sprendimo priėmimo VGTPT nurodė, kad apie priimtÄ teismo nutartį sužinojo tik advokato padėjėjai V. K. pateikus praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti užmokestį už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo buvo pateiktas per protingÄ laikÄ nuo sužinojimo apie teismo nutartį, praleistas terminas paduoti praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atnaujintinas (CPK 78 str. 1 d.).Dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas teismui pateiktame pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio atsisakymo nurodė, kad ieÅ¡kinio atsisako, kadangi atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ Â už gyvenamųjų patalpų nuomÄ sumokėjo gera valia.

Todėl teismas sprendžia, kad valstybė Å¡ioje byloje patyrė iÅ¡laidas bÅ«tent dėl atsakovo kaltės. Spręsdamas pateiktÄ VGTPT praÅ¡ymÄ dėl atsakovui R. D. suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo, teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovo elgesys procese nebuvo tinkamas, jis patenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dalyje dėl skolos priteisimo, ko pasėkoje ieÅ¡kovas atsisakė savo ieÅ¡kinio, tik po to, kai pats iniciavo procesÄ dėl teismo priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Todėl nagrinėjamu atveju atsakovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (ar jų dalies) priteisimas iš ieškovo prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, neskatintų ateityje ginčus spręsti bendro sutarimo keliu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti CPK 96 str. 5 d. ir iš ieškovės Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos nepriteisti atsakovui R. D. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.

Esant nustatytoms aplinkybės praÅ¡ymas netenkintinas (CPK 277 str. 1 d. 3 p., 5 d.)Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 78, 96, 99, 277, 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : atnaujinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai terminÄ praÅ¡ymui dėl papildomo sprendimo priėmimo paduoti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo, priteisti valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos iÅ¡laidas, už atsakovui R. D. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , netenkinti.Apie nutarties priėmimÄ informuoti Å¡alis ir VGTPT, iÅ¡siunčiant nutarties kopijas.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                  Vitalijus Krivičius