d7546383-d0db-4103-a58b-7a2c75e48c4e · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-8389-867/2018Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00909-2018-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1. K L A I P Ė D O S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                              2018 m. liepos 24 d.               Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Inga Sakalauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui G. M. dėl skolos ir žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 500,00 Eur skolos už automobilį, 655,99 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2017 m. birželio 29 d. pardavė ir perdavė atsakovui transporto priemonę, už kuriÄ atsakovas liko skolingas 500,00 Eur.

Atsakovas 2017 m liepos 5 d. vairuodamas Å¡iÄ transporto priemonę, padarė eismo įvykį, kadangi transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ieÅ¡kovas turėjo atlyginti eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ .Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai 2018 m. liepos 5 d. (e. b. l. 13) (CPK 123 straipsnio 3 dalis).IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kad 2017 m. birželio 29 d. ieÅ¡kovas pardavė ir perdavė atsakovui transporto priemonę „Fiat Ducato“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Å alių susitarimu transporto priemonės kaina 1 400,00 Eur. Atsakovas neturėjo visos sutartos 1 400,00 Eur sumos, todėl Å¡alys sutarė, kad transporto priemonės raÅ¡ytinė pirkimo – pardavimo sutartis bus sudaryta ir transporto priemonė perregistruota atsakovo vardu, jam pilnai sumokėjus visÄ kainÄ ieÅ¡kovui.

Atsakovas įsipareigojo visÄ kainÄ sumokėti iki 2017 m. rugsėjo 1 d. Atsakovas iki ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos yra sumokėjęs ieÅ¡kovui 900,00 Eur. Taip pat nustatyta, kad atsakovas 2017 m. liepos 5 d. vairuojant transporto priemonę padarė eismo įvykį, kurio kaltininku pripažintas atsakovas, ir kurio civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Dėl Å¡ios priežasties eismo įvykio metu padarytÄ 655,99 Eur žalÄ atlygino Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau – Biuras).

Biuras atlyginęs žalÄ , pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui 2017 m. lapkričio 9 d. pretenzijÄ Nr. S-13048-17(4.11.) dėl 655,99 Eur grÄ Å¾inimo (e. b. l. 5). IeÅ¡kovas 2017 m. lapkričio 24 d. bankiniu pavedimu sumokėjo biurui 655,99 Eur (e. b. l. 6). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų su ieÅ¡kovu atsiskaitęs, atsakovas gavęs ieÅ¡kinį teismui nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų (CPK 178 straipsnis).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių žodinio susitarimo pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę, ieÅ¡kovui sumokėjo tik dalį, t. y. 900,00 Eur, sutartos automobilio kainos, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl likusio 500,00 Eur įsiskolinimo, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Tuo atveju, jei yra padaroma žala, jÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti už žalÄ atsakingas asmuo. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Ä®statymų numatytais atvejais asmuo privalo atlyginti ir savo valdomų daiktų padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste - CK) 6.263 straipsnis).

Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. liepos 5 d. įvykusio eismo įvykio metu, žala atsirado dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę „Fiat Ducato“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kaltės (e. b. l. 5). Atsakovas vairavo transporto priemonę, kuri 2017 m. birželio 29 d.

žodiniu susitarimu buvo parduota ir perduota valdyti atsakovui, ir kuri nebuvo apdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, t. y. atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti. Dėl atsakovo kaltės eismo įvykio metu padaryta 655,99 Eur žala, kuriÄ biurui atlygino ieÅ¡kovas. Tokiais neteisėtais veiksmais atsakovas padarė turtinę žalÄ ieÅ¡kovui ir tarp atsakovo padarytų neteisėtų veikų ir kilusių neigiamų padarinių, t.y. ieÅ¡kovui padarytos turtinės žalos, yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 – 6.249 straipsniai).

Esant visoms deliktinės atsakomybės sÄ lygoms, atsakovas privalo atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ 655,99 Eur turtinę žalÄ . Duomenų, kad ieÅ¡kovui 655,99 Eur žala yra atlyginta, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 655,99 Eur žala (CK 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnio 1-3 dalis).Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 1 155,99 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018 m. birželio 7 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai yra pagrindas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti 26,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro žyminis mokestis (e. b. l. 8) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas,7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija 3,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis, 2011 m. lapkričio 7 d.

Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)Klaipėdos rajone, 1 155,99 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡imto penkiasdeÅ¡imt penkių Eur ir 99 ct) įsiskolinimÄ , nuo Å¡ios sumos 5 (penkių) procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2018 m. birželio 7 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 26,00 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui M.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Kretingoje.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja                                                                                      Inga Sakalauskaitė