d7540e85-db00-4068-96f6-ef3f4908014e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-440-602/2010

                                                                                                              Â

                                      Proc. Nr. 3-61-3-01524-2009-6

Procesinio sprendimo kategorija  9.3.1; 9.3.2; 74

 (S)

  Â

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Vilnius

                                                                                                            2010

m. sausio 22 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Broniaus Januškos ir Jūros Marijos Strumskienės, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant pareiškėjo UAB „Daitra“ atstovui advokatui Andriui Kazakevičiui, atsakovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Ingridai Kemežienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Daitra“ skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo, n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėjas UAB „Daitra“ 2009-09-14 teismui padavė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Å iaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Å iaulių apskrities VMI) 2009-03-20 sprendimÄ Nr. 14.4-12-20, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2009-05-20 sprendimÄ Nr. 69-119, Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – MGK) 2009-08-17 sprendimÄ Nr. S-224 (7-184/2009) (b. l. 3-7).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad papildomai mokėtina PVM suma apskaičiuota vadovaujantis ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymais, jog jie už iÅ¡ įmonės įsigytus automobilius mokėjo daugiau nei nurodyta įmonės buhalteriniuose dokumentuose. Å iaulių miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla dėl pareiÅ¡kėjo apgaulingai vedamos buhalterinės apskaitos už tÄ patį laikotarpį ir dėl tų pačių pažeidimų, kaip ir patikrinimo akte. Mokesčių administratorius rėmėsi ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie dar neiÅ¡tirti teisme, todėl nelaikytini įrodymais. Tik teismas tikrina parodymus ir konstatuoja, kokios aplinkybės byloje yra įrodytos. Tiek civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje, tiek patikrinimo metu priskaičiuota mokestinė nepriemoka yra tos pačios sumos, todėl bendrovei kyla prievolė mokėti tuos pačius mokesčius į biudžetÄ .

Per teismo posėdį pareiÅ¡kėjo atstovas prašė skundÄ tenkinti.Â

Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakovas prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 37-39).

Atsakovas nurodė, kad mokestinio patikrinimo metu susipažinta su FNTT Å«kinės finansinės veiklos tyrimo specialisto iÅ¡vada, vadovaujantis liudytojų parodymais (pagal Mokesčių administravimo įstatymo 72 str.) ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas į 85 pažymų-sÄ skaitų skiltį „mokėjimo suma“ įrašė mažesnę sumÄ , nei pirkėjas sumokėjo už automobilį. Konstatuota, kad pareiÅ¡kėjas sumažino savo pajamas, o tuo pačiu ir mokesčių bazę, tai darė sistemingai, dėl ko nustatyti mokesčių bazę tiesiogiai nėra galimybės. Ä®vertinus liudytojų apklausos protokolų duomenis ir VÅ¡Ä® „Emprekis“ leidiniuose apskaičiuotas vidutines rinkos kainas, nustatyta, kad nurodytos kainos skiriasi nežymiai, o įmonės dokumentuose užfiksuotos kainos yra žymiai mažesnės, dėl to parduotų automobilių apmokestinamoji vertė ir marža apskaičiuota pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ . Ä®monės vadovo ar kito atsakingo darbuotojo patraukimas baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn už atitinkamas veikas, kurios susijusios su įmonės (mokesčio mokėtojo) piniginės prievolės valstybei nevykdymu, nepaÅ¡alina įmonės pareigos sumokėti mokesčius, baudas, delspinigius, apskaičiuotus nustatyta tvarka pagal mokesčių įstatymus. Pasibaigus mokestiniam ginčui ir pradėjus mokestinių nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, bus įvertinta, ar baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tai pačiai 40774 PVM sumai yra atlygintas. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, nustatytos aplinkybės, iÅ¡vados ir dėl apskaičiuotų mokestinių sumų pagrįstumas mokestiniame procese vertinamas mokestinius ginčus nagrinėjančių institucijų. Pareiga mokėti mokesčius atsiranda pagal mokesčių įstatymus, o baudžiamoji ar administracinė atsakomybė pagal kitus įstatymus, skiriasi jų esmė ir tikslai. Â

Per teismo posėdį atsakovo atstovė prašė skundo netenkinti.

Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ trečiasis suinteresuotas asmuo prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 41).

Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo nedalyvavo.

           Skundas netenkintinas.           Nustatyta, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) atliko V. J. įmonės (vėliau – UAB „Daitra“) Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2007-04-01. Remiantis FNTT Å«kinės finansinės veiklos tyrimo Å iaulių apskrities skyriaus specialisto 2007-11-29 iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (MGK byla, 3 t., b. l. 29-33), nustatyta, kad D.

J., bÅ«damas įmonės direktorium ir atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 str. 2 d., 12 str. 1 d. nuostatas, 2006 m. ir 2007 m. sausio-kovo mėn. neįrašė į buhalterinę apskaitÄ ir nedeklaravo pajamų už parduotus naudotos automobilius, laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2007-04-01 85 pažymomis-sÄ skaitomis įformino naudotų automobilių pardavimÄ fiziniams asmenims, įraÅ¡ydamas jose tikrovės neatitinkančius duomenis apie Å«kinės operacijos rezultatÄ pinigine iÅ¡raiÅ¡ka.

 Įmonė tikrinamuoju laikotarpiu vykdė prekybÄ naudotais automobiliais, kuriuos įsigijo iÅ¡ Europos SÄ jungos valstybės narės Belgijos, atliko transporto paslaugas bei krovininių automobilių plovimo paslaugas kitiems juridiniams asmenims. Pardavimo PVM apskaičiavo nuo pajamų, gautų už vykdomÄ veiklÄ , iÅ¡skyrus prekybÄ naudotais automobiliais, t.y. pardavimo PVM apskaičiavo pagal to mėnesio iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose iÅ¡skirtas PVM sumas. Naudotus automobilius įmonė daugiausia įsigijo be PVM, taip įsigytų automobilių pardavimo PVM įmonė skaičiavo nuo maržos.

IÅ¡nagrinėjus įmonės 2006 m. veiklos pajamų apskaitÄ ir įvertinus liudytojų apklausos protokolų duomenis, nustatyta, kad įmonė 2006 m. neapskaičiavo, neįrašė į buhalterinę apskaitÄ ir nedeklaravo 173757,00 Lt pajamų už parduotus naudotus automobilius, 2007 m. sausio-kovo mėn. neapskaičiavo ir į buhalterinę apskaitÄ neįrašė 48300,00 Lt pajamų, iÅ¡ viso – 222057,00 Lt, nuo Å¡ios sumos papildomai apskaičiuojama sumokėti 40774,00 Lt PVM.            2008-04-08 Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«ros antrojo (nusikalstamų veikų tyrimo) skyriaus prokuroro nutarimu Å iaulių apskrities VMI pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu baudžiamojoje byloje Nr. 06-1-03020-07 (MGK byla, 3 t., b. l. 48).           2009-03-23 Å iaulių miesto apylinkės teismas nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-16-716/2009 pripažino D.

J. kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. ir paskyrė 40 MGL (5200 Lt) dydžio baudÄ , o Å iaulių apskrities VMI 40774 Lt civilinį ieÅ¡kinį atmetė (MGK byla, 3 t., b. l. 53-69). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, 2009-09-23 Å iaulių apygardos teismas nutartimi D. J. apeliacinį skundÄ atmetė.           Šiaulių apskrities VMI atliko pareiÅ¡kėjo pridėtinės vertės mokesčio (nuo 2006-01-01 iki 2007-03-31) mokestinį patikrinimÄ ir surašė 2009-01-16 patikrinimo aktÄ Nr. 35-220 (MGK byla, 1 t., b. l. 41-48).

Remiantis FNTT specialisto iÅ¡vada, nustatyta, kad įmonė nuo 2006-01-01 iki 2007-03-31 į 85 pažymų-sÄ skaitų, kuriomis įformintas naudotų automobilių pardavimas Lietuvos fiziniams asmenims, skiltį „mokėjimo suma“ įrašė mažesnę sumÄ , nei pirkėjas sumokėjo už automobilį. Ä®monės pažymose-sÄ skaitose nurodytas automobilių pardavimo kainas palyginus su fizinių asmenų nurodytomis pirkimo kainomis, mokestinio patikrinimo metu nustatytas 262837,08 Lt skirtumas.

Apmokėjimas už įsigytus automobilius įformintas elektroninio kasos aparato kvitais bei pinigų priėmimo kvitais, kurių duomenys neatitinka tikrovės, dėl Å¡ių aplinkybių mokesčio bazę nustatyti tiesiogiai nėra galimybės. Vadovaujantis Mokesčio apskaičiavimo pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ taisyklių 4.1 punktÄ , gali bÅ«ti taikomas mokesčio apskaičiavimas pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ , kai mokestinės prievolės dydžio negalima nustatyti įprastine, įstatyme nustatyta tvarka, nes mokesčių mokėtojas nevykdo ar netinkamai vykdo savo pareigas.

Mokestinio patikrinimo metu parduotų naudotų automobilių rinkos kainų nustatymui panaudoti ikiteisminio tyrimo metu apklaustų asmenų apklausų duomenys bei duomenys apie naudotų automobilių rinkos kainas, kuriuos pateikė VšĮ „Emprekis“.            Vadovaujantis PVM įstatymo 19, 106, 107 str., patikrinimo metu nuo mokesčių administratoriaus įvertinimu apskaičiuotos maržos 193061,95 Lt (2006 m. – 149547,72 Lt, 2007 m. sausio-kovo mėn. – 43514,23 Lt) papildomai priskaičiuojama 34751,28 pardavimo PVM (26918,68 Lt + 7832,60 Lt (2006 m. 149547,72 Lt x 18%= 26918,68 Lt, 2007 m. sausio-kovo mėn. 43514,23 Lt x 18%= 7832,60 Lt)).           Nustatyta, kad įmonė 2006 m. gegužės-birželio mėn. ir 2007 m. kovo mėn. apskaitė 33464,38 Lt (46108,44 Lt – 12644,06 Lt) pajamų mažiau, nei gavo už automobilius, parduotus netaikant specialios apmokestinimo schemos.

Vadovaujantis PVM įstatymo 15 ir 19 str., nuo mokesčių administratoriaus įvertinimu apskaičiuotų papildomų 33464,38 Lt pajamų mokestinio patikrinimo metu apskaičiuojama 6022,98 Lt pardavimo PVM.           Vadovaujantis PVM įstatymo 123 str. 2 d., apskaičiuojama papildomai mokėtina PVM suma 40774,26 (34751,28 Lt + 6022,98 Lt).           Vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 96 str. 1 d. 2 p., nuo papildomai apskaičiuotos 40774,26 Lt PVM sumos apskaičiuojama 13467 Lt PVM delspinigių.

           Patikrinimo metu papildomai apskaičiuota: 40774 Lt PVM ir 13467 Lt PVM delspinigių, iÅ¡ viso – 54241 Lt.                      Šiaulių apskrities VMI, vadovaudamasi Mokesčių administravimo įstatymo 132 str. 2 d. 1 p., 2009-03-20 sprendimu Nr. 14.4-12-20 nusprendė patvirtinti 2009-01-16 patikrinimo aktÄ Nr. 35-220 ir nurodyti UAB „Daitra“ sumokėti Å¡ias sumas: 40774 Lt PVM, 134467 Lt PVM delspinigių ir 12232 Lt PVM baudÄ (b. l. 24-29).                      2009-05-20 VMI sprendimu Nr. 69-119 patvirtino Å iaulių apskrities VMI 2009-03-20 sprendimÄ Nr. 14.4-12-20 (b. l. 17-21). 2009-08-17 MGK sprendimu Nr. S-224 (7-184/2009) patvirtino 2009-05-20 VMI sprendimÄ Nr. 69-119  (b. l. 10-14).                      Byloje turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl mokesčių administratoriaus sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjui už 2006-01-01 – 2007-03-31 apskaičiuotas PVM, teisėtumo.

2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 (toliau – MAÄ®) 2 str. 18 d. nustato, kad mokestinė prievolė – mokesčio įstatymo pagrindu atsirandanti mokesčių mokėtojo pareiga teisingai apskaičiuoti mokestį, laiku sumokėti mokestį bei su juo susijusias sumas į biudžetÄ ir vykdyti pareigas, susijusias su mokesčių apskaičiavimu ir sumokėjimu. Pagal MAÄ® 40 str., mokesčių mokėtojas privalo laiku ir tiksliai įvykdyti mokestinę prievolę, teisingai apskaičiuoti mokestį, vadovaudamasis mokesčių įstatymais, laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus, tvarkyti apskaitÄ , saugoti apskaitos ar kitus dokumentus.

Vadovaujantis 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 (toliau – PVM įstatymas) 15 str., apmokestinamÄ jÄ vertę, nuo kurios turi bÅ«ti apskaičiuotas PVM, sudaro atlygis (iÅ¡skyrus patį PVM), kurį gavo arba turi gauti prekių tiekėjas arba paslaugos teikėjas, arba jo vardu trečiasis asmuo. Å io straipsnio nuostatos netaikomos Å¡io Ä®statymo XII skyriuje nurodytais atvejais, kai tiekiamų prekių ir teikiamų paslaugų apmokestinamoji vertė yra marža, apskaičiuota tame skyriuje nustatyta tvarka. Pagal PVM įstatymo 18 str., už tiekiamas bei įsigyjamas iÅ¡ kitos valstybės narės prekes arba teikiamas paslaugas, taip pat importuojamas prekes PVM apskaičiuojamas taikant toms prekėms arba paslaugoms Å¡iame Ä®statyme nustatytÄ PVM tarifÄ , galiojantį prievolės apskaičiuoti PVM atsiradimo momentu. Pagal tuo metu galiojusiÄ PVM įstatymo redakcijÄ , standartinis PVM tarifas buvo 18 proc.

PVM įstatymo 107 str. nustato, kad tiekiant naudotas transporto priemones, kurias įsigyjant iÅ¡gabenimo valstybėje narėje buvo taikomos specialios toje valstybėje narėje taikomos pereinamosios nuostatos naudotoms transporto priemonėms apmokestinamoji vertė yra pardavėjo marža, apskaičiuota Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, pardavėjo marža apskaičiuojama kaip atlygio (iÅ¡skyrus patį PVM), kurį pardavėjas gavo arba turi gauti už patiektÄ prekę, ir sumos (įskaitant PVM), kuriÄ jis sumokėjo arba turi sumokėti savo tiekėjui Å¡iÄ prekę įsigydamas, skirtumas. Jeigu tiekiama PVM mokėtojo importuota prekė, papildomai atimama už

Å¡iÄ prekę apskaičiuoto importo muito, importo mokesčių ir importo PVM suma. PVM mokėtojas, kuriam

taikomos šio skirsnio nuostatos, turi teisę PVM skaičiuoti nuo visos tiekiamos prekės apmokestinamosios vertės, nustatytos šio Įstatymo 15 straipsnyje nustatyta tvarka.

Pagal PVM įstatymo 123 str. 1 d., asmenims, pažeidusiems Å¡io Ä®statymo nuostatas, delspinigiai skaičiuojami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, o pagal 2 d., jeigu nustatoma, kad PVM mokėtojas nepagrįstai sumažino apskaičiuotÄ mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ (padidino apskaičiuotÄ grÄ Å¾intinÄ iÅ¡ biudžeto PVM sumÄ ), apskaičiuojama papildomai mokėtina PVM suma, kuria atitinkamai didinama mokėtina į biudžetÄ PVM suma (mažinama grÄ Å¾intina iÅ¡ biudžeto PVM suma), ir skiriama nuo 10 iki 50 procentų apskaičiuotos papildomai mokėtinos PVM sumos dydžio bauda.

           Vadovaujantis MAÄ® 70 str. 1 d., tais atvejais, kai mokesčių mokėtojas nevykdo arba netinkamai vykdo savo pareigas apskaičiuoti mokesčius, bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, tvarkyti apskaitÄ , saugoti apskaitos ar kitus dokumentus ir dėl to mokesčių administratorius negali nustatyti mokesčių mokėtojo mokestinės prievolės dydžio įprastine, tai yra atitinkamo mokesčio įstatyme nustatyta, tvarka, mokesčių mokėtojui priklausančiÄ mokėti mokesčio sumÄ mokesčių administratorius apskaičiuoja pagal jo atliekamÄ Ä¯vertinimÄ , atsižvelgdamas į visas įvertinimui reikÅ¡mingas aplinkybes, turimÄ informacijÄ ir prireikus parinkdamas savo nustatytus įvertinimo metodus, atitinkančius protingumo bei, kiek objektyviai įmanoma, teisingo mokestinės prievolės dydžio nustatymo kriterijus.           Mokesčio apskaičiavimo pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos VMI virÅ¡ininko 2004 m. gegužės 24 d.

įsakymu Nr.VA-103, nustato, mokesčių administratoriaus įvertinimo, siekiant apskaičiuoti teisingÄ mokesčių mokėtojui priklausančiÄ mokėti mokesčio sumÄ , atlikimo tvarkÄ . Pagal Taisyklių 4 p., įvertinimas gali bÅ«ti atliekamas, kai mokesčių administratorius mokesčių mokėtojo mokestinės prievolės dydžio negali nustatyti įprastine, atitinkamo mokesčio įstatyme nustatyta, tvarka, nes mokesčių mokėtojas nevykdo arba netinkamai vykdo savo pareigas. Vienas iÅ¡ tokių atvejų numatytas Taisyklių 4.1 p.: apskaičiuojant mokesčius nepateikia mokesčio deklaracijos, nustatytÄ ja tvarka patvirtintos ataskaitos ar kito dokumento, į mokesčio deklaracijÄ Ä¯raÅ¡o neteisingus (nepatikimus, prieÅ¡taringus) duomenis, mokesčių mokėtojo įsigyto turto vertė ir/ar asmeninės iÅ¡laidos per atitinkamÄ laikotarpį yra didesnės už deklaruotas pajamas ir kt.

Taisyklių 28 p. nustato, kad mokesčių administratorius, norėdamas atlikti įvertinimÄ ir apskaičiuoti mokesčius, privalo surinkti pakankamÄ kiekį informacijos ir duomenų, reikalingų skaičiavimams atlikti ir pagrįsti. Vertinimui atlikti mokesčių administratoriaus pareigÅ«nas turi pasirinkti tokį (-ius) informacijos Å¡altinį (-ius), kuris (-ie) leistų tiksliausiai ir objektyviausiai atlikti įvertinimÄ .

Nustatyta, kad pareiškėjas tikrovės neatitinkančius duomenis į apskaitos dokumentus įrašė

85 atvejais, dėl to susidarė 262837,08 Lt skirtumas. Ūkinės operacijos buhalteriniuose dokumentuose užfiksuotos laikotarpiu nuo 2006-01-01 iki 2007-03-31 (MGK byla, 1 t., b. l. 49-51). Nustatyta, kad 81 atveju pareiÅ¡kėjas taikė PVM apmokestinimo schemÄ ir PVM apmokestinamÄ jÄ vertę skaičiavo nuo maržos, 4 atvejais specialios apmokestinimo schemos netaikė ir PVM skaičiavo nuo visos tiekiamos prekės apmokestinamosios vertės: pirmuoju atveju įmonės apskaitoje nurodyta marža siekė 34885,95, antruoju – įmonės apskaičiuota pardavimo kaina be PVM sudarė 12644,06 Lt. Remiantis liudytojų apklausos protokolais, kurie pagal Taisyklių 29 p. laikytini vienu iÅ¡ informacijos Å¡altiniu, taikant specialiÄ apmokestinimo schemÄ , marža siekė 227947,92 Lt, pardavimo kaina – 46108,44 Lt. Remiantis VÅ¡Ä® „Emprekis“ statistiniais duomenimis apie naudotų automobilių rinkos kainas, marža siekė 289213,46 Lt, pardavimo kaina – 56859,00 Lt (MGK byla, 1 t., b. l. 52-61). Atsižvelgiant į tai, kad užfiksuotos kainos, nurodytos liudytojų apklausos protokoluose, artimesnės VÅ¡Ä® „Emprekis“ nurodytoms vidutinėms rinkos kainoms, nei įmonės buhalteriniuose dokumentuose užfiksuotoms kainoms, mokesčių administratorius, siekdamas kuo tiksliau ir objektyviau atlikti įvertinimÄ , mokesčių bazę nustatė vadovaudamasis liudytojų apklausos protokolų duomenimis.

Remiantis MAÄ® 72 str. nuostatomis, mokesčių administratorius turi teisę apskaičiuoti mokestį remdamasis kitų valstybės įstaigų ir institucijų aktais ar kitais dokumentais, suraÅ¡ydamas patikrinimo aktÄ Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka. Mokestis Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytu bÅ«du gali bÅ«ti apskaičiuojamas tais atvejais, kai minėtoje dalyje nurodytos institucijos pagal įstatymuose nustatytÄ kompetencijÄ atlieka asmenų komercinės, Å«kinės ar finansinės veiklos patikrinimus ir nustato mokesčių įstatymų pažeidimus, tačiau nėra įgaliotos Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka atlikti mokesčių administravimo veiksmų. Å iuo atveju pakartotinai tikrinti mokesčių mokėtojo mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo mokesčių administratorius neprivalo. Tais atvejais, kai iÅ¡kyla abejonių dėl Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų institucijų apskaičiavimų pagrįstumo ir teisingumo, mokesčių administratorius turi teisę jų pareikalauti atlikti pakartotinį patikrinimÄ konkrečiai nurodydamas, dėl ko nesutinkama, arba pats Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka patikrinti, ar mokestis apskaičiuotas, deklaruotas ir sumokėtas teisingai. Todėl teismas konstatuoja, kad mokesčių administratorius turėjo teisinį pagrindÄ remtis FNTT atlikto įmonės 2006-2007 metų Å«kinės – finansinės veiklos tyrimo rezultatais, įformintais specialisto iÅ¡vada, ir remiantis ja apskaičiuoti mokesčius.

PareiÅ¡kėjas skunde kelia klausimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje ir mokesčių administratoriaus apskaičiuotos mokėtinos PVM mokesčio sumos tapatumo.

Šiuo metu nuosprendis yra įsiteisėjęs.

Pagal ABTĮ 58 str. 2 d. faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Pagal ABTĮ 58 str. 4 d., įsiteisėjęs teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje yra privalomas teismui, nagrinėjančiam administracines bylas dėl asmens, kuriam priimtas teismo nuosprendis, veiksmų administracinių teisinių pasekmių.

Pagal Baudžiamojo proceso kodekso 112 str. 4 d., jei civilinis ieÅ¡kinys atmestas nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, civilinis ieÅ¡kovas netenka teisės pareikÅ¡ti tÄ patį ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Jei ieÅ¡kinys atmetamas civilinio proceso tvarka, ieÅ¡kovas netenka teisės pareikÅ¡ti tÄ patį civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje.

Ieškinio, kuris yra atmestas ginčijamu atveju baudžiamojoje byloje, reikšmės šiai administracinei bylai klausimas turi būti vertinamas ABTĮ 58 str. 2 d. kontekste, nes ieškinio nagrinėjimo baudžiamojoje byloje pasekmės yra tokios pačios kaip ir sprendimo priėmimo civilinėje byloje.

Baudžiamojoje byloje Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos ieškinys atsakovui D.

J. dėl 40774 Lt žalos atlyginimo yra atmestas kaip neįrodytas. Nuosprendyje konstatuota, kad byloje nėra įrodyta, jog dėl tyčinių D. J. veiksmų įmonė gavo žymiai didesnes pajamas už parduotus nurodytus automobilius; byloje liko nepaÅ¡alinta abejonė, kiek realiai įmonė gavo piniginių lėšų už parduotus automobilius, ar Å¡ių lėšų dalies nepasisavino automobilius pardavinėję savininkai; dėl Å¡ios priežasties tenkinti ieÅ¡kinio priteisiant liudytojų parodymų, kurie ne visi pasitvirtino teisme, pagrindu specialistės nustatytÄ sumÄ ir jÄ vertinant apskaičiuotus mokesčius iÅ¡ V. J. įmonės priteisti nėra pagrindo. Â

Nuosprendžio turinys, Juridinių

asmenų registro vieši duomenys patvirtina, kad 2007-09-10 Individuali V. J. įmonė (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) pertvarkyta į UAB „Daitra“,

įmonės direktorius buvo D. J.

Ieškinio turinys patvirtina, kad civiliniu atsakovu baudžiamojoje byloje buvo D. J., o ne individuali įmonė, vėliau ne uždaroji akcinė bendrovė. Todėl šalys civiliniame ginče išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje ir šioje administracinėje byloje nėra tos pačios. Dėl to nuosprendyje nustatytos aplinkybės dėl civilinio ieškinio neturi prejudicinės reikšmės šioje administracinėje byloje (ABTĮ 58 str. 2 d.). Todėl šiuo nusprendžiu galima vadovautis kaip rašytiniu įrodymu.

Vertinant nuosprendį ABTÄ® 58 str. 4 d. kontekste konstatuotina, kad baudžiamojoje byloje už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ buvo nuteistas įmonės direktorius kaip fizinis asmuo, todėl Å¡ioje byloje negalima konstatuoti konkrečių pasekmių, nes mokestinis tyrimas buvo vykdomas įmonės, o ne jos vadovo atžvilgiu, įmonės atžvilgiu yra priimti Å¡ioje byloje ginčijami sprendimai.

Negalima daryti iÅ¡vados, jog reikalavimas priteisti žalÄ ir mokestinės prievolės paskaičiavimas yra tapatus ginčas. Tapačiais ginčais gali bÅ«ti tik teisme nagrinėjami reikalavimai tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Dėl nurodytų motyvų, nėra formalių kliūčių nagrinėti UAB „Daitra“ priskaičiuotos mokestinės prievolės teisėtumo dėl to, kad baudžiamojoje byloje buvo atmestas ieškinys. Vertinant nuosprendį ir Šiaulių apygardos teismo 2009-09-23 nutartį, kuria paliktas galioti nuosprendis, kaip rašytinius įrodymus, neginčijamai yra nustatomos analogiškos aplinkybės, dėl kurių mokesčių administratorius priėmė šioje byloje ginčijamus sprendimus.

Pažymėtina, kad mokesčių administratoriaus veiksmai reiÅ¡kiant vienu metu ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje ir priimant sprendimus dėl tos pačios sumos mokestinėje byloje, kelia abejonių ir neatitinka protingumo kriterijų. Mokesčių administratorius privalo pasirinkti vienÄ iÅ¡ veikimo bÅ«dų tam, kad bÅ«tų sumokėti valstybei priklausantys sumokėti mokesčiai. Å iuo atveju galimas ir teisingas teisių gynimo bÅ«das buvo mokestinis patikrinimas ir sprendimų priėmimas. Tačiau nurodyti mokesčių administratoriaus veiksmai dėl anksčiau nurodytų motyvų nesudaro formalių kliūčių nagrinėti šį administracinį ginÄÄ .

           Dėl nurodytų motyvų, konstatuotina, kad mokesčių administratorius mokestinėje byloje  nustatė visas reikÅ¡mingas bylai faktines aplinkybes ir teisingai jas vertino, tinkamai taikė teisės aktų nuostatas, priėmė teisėtÄ sprendimÄ , todėl skunde nurodytais motyvais naikinti nėra pagrindo (ABTÄ® 3 str.).    Â

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo

85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

                                                         n u s p r

e n d ė:

pareiÅ¡kėjo UAB „Daitra“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

                                                                                                               Â

Teisėjai

                                                                                                  Bronius

Januška

   Veslava Ruskan

  JÅ«ra Marija Strumskienė         Â