d753db52-e9b6-4a72-8f5a-43997445fd2f · Vilniaus apygardos teismas

Byla Nr

Nuorašas

Byla Nr. 1S-337-172-2010

Procesinio sprendimo kategorija 2.2.3.4.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 19 d.

Vilnius

           Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pavelas Frolovas,

sekretoriaujant Laurai Dmitrijevaitei,

dalyvaujant prokurorui M. Barkauskui,

teismo

posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo S. B. skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-16

nutarties, kuria atmestas S. B. skundas dėl 2010-03-24 prokuroro nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

           2009-01-16 Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.10-1-00108-09 dėl 2009-01-16 prie Lietuvos Respublikos Seimo rūmų, esančių Gedimino pr. 53, Vilniuje, mitingo metu vykusių riaušių. Tyrimo metu D. S.,

T. S., R. V., G. L.,

E. S., A. D.. T. C.,

K. L., J. S., E. J.,

A. A., S. S., A. A.,

T. V., A. A., Č. D., Č. B., S. P., T. Č.,

V. K., A. D., S. S.,

S. Ž.. A. P., L.lvanov, S. A., M. G., A. L.,

V. L. buvo pareikÅ¡ti įtarimai pagal LR BK 283 str. 2 d.Â

Atsižvelgiant į tai, kad ši baudžiamoji byla yra didelės apimties, siekiant greičiau ištirti ir teisme išnagrinėti minėtų įtariamųjų padarytas veikas, 2009-06-17 iš baudžiamosios bylos Nr. 10-1-00108-09 buvo atskirta baudžiamoji byla Nr. 10-9-099-09, kuri 2009-08-14 perduota nagrinėti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.

Ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo nustatyta, kad VST prie LR VRM pareigÅ«nai bei Vilniaus apskrities VPK pareigÅ«nai 2009-01-16 prie Seimo rÅ«mų vykdė savo profesines pareigas, atkurdami vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ riauÅ¡ių metu, o vykdydami savo funkcijas, panaudojo specialiÄ sias priemones, dėl ko buvo padaryta fizinė bei materialinė žala kitiems asmenims.

Atsižvelgiant į tai, jog atkuriant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ buvo padaryta žala tiek vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ palaikiusiems pareigÅ«nams, tiek kitiems asmenims, o asmenys nukentėjo tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, kur vyko riaušės, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-00108-09 buvo atliekamas ne tik asmenų, dalyvavusiu riaušėse, atžvilgiu, bet ir dėl vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ palaikiusių pareigÅ«nų fizinės prievartos, Å¡aunamųjų ginklų ir specialiųjų priemonių panaudojimo teisėtumo.

2010-01-25 nutarimu ONKTS vyriausiojo prokuroro pavaduotojas S. T., iÅ¡nagrinėjęs riauÅ¡ių metu policijos bei VST pareigÅ«nų fizinės prievartos bei specialiųjų priemonių panaudojimo teisėtumo klausimÄ , nutarė nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-00108-09 policijos bei VST prie LR VRM pareigÅ«nų atžvilgiu, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str. 1 d., požymių.

2010-03-04 ONKTS prokuroras M.Barkauskas nutarimu, įvertinęs S. B. patirtos fizinės žalos aplinkybės, nutraukė ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr.

10-1-00108-09 policijos bei VST prie LR VRM pareigūnų atžvilgiu dalyje dėl S. B. nesunkaus sveikatos sutrikdymo, kadangi nepadaryta

veika, turinti nusikaltimų, numatytų LR BK 138 str. 1 d., 228 str. 1 d., požymių.

MinėtÄ nutarimÄ S. B. 2010-03-18 apskundė aukÅ¡tesniajam prokurorui. Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2010-03-24 nutarimu atmetė S. B. skundÄ .

2010-03-30 skundu pareiÅ¡kėjas S. B. kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2010-03-24 prokuroro nutarimÄ . 2010-04-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas, nurodant, jog prokuroro nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Skundu Vilniaus apygardos teismui pareiškėjas S. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-04-16 nutartį. Pareiškėjo teigimu, apylinkės teismas neišnagrinėjo jo skundo argumentų. S. B. nurodo, kad 2010-03-04 prokuroro nutarime pateikti tik abstraktūs išvedžiojimai, neliečiantys jo atžvilgiu apdaryto nusikaltimo. Pareiškėjas teigia, jog nesutinka su 2010-03-24 prokuroro nutarime išdėstytais teiginiais, kadangi tai prieštarauja tikrovei. S. B. teigė, jog buvo sužalotas pareigūnų tuo metu, kai nevykdė jokių smurto ar pasipriešinimo valstybės pareigūnams veiksmų. Pareiškėjo nuomone, prokuroro nutarimas pagrįstas ne jo sužalojimo aplinkybių analize, o samprotavimais. Pareiškėjo teigimu, apylinkės teismas tik atkartojo prokuroro teiginius. S. B. nuomone, jis nesipriešino jokiems pareigūnų reikalavimams, todėl jo atžvilgiu smurtas buvo panaudotas neteisėtai.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti.

Pareiškėjo S. B. skundas atmestinas.

Vilniaus apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00108-09 dalyje dėl S. B. nesunkaus sveikatos sutrikdymo, nustačius, kad nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimų, numatytų LR BK 138 str. 1 d. ir 228 str. 1 d. požymių.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu, siekiant nustatyti nusikalstamos veikos aplinkybes, minėtoje byloje buvo atlikti visi bÅ«tini ikiteisminio tyrimo veiksmai – apklaustas pats S. B., iÅ¡samiai iÅ¡tirta bei teisiÅ¡kai įvertinta situacija, kilusi 2009-01-16 prie Lietuvos Respublikos Seimo, atlikti kiti bÅ«tini tyrimo veiksmai. Teismo nuomone, ikiteisminis tyrimas buvo atliktas iÅ¡samiai, nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, iÅ¡tirtos visos tyrimui reikÅ¡mingos aplinkybės. Remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinktai duomenimis, atlikus bÅ«tinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, nustatyta, kad nebuvo padaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Pažymėtina, jog vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. ikiteisminis tyrimas nutraukiamas tuo atveju, kai arba visai nebuvo jokio įvykio, apie kurį buvo pateikta informacija kaip apie nusikalstamÄ veikÄ , arba įvykis, pasireiÅ¡kęs prieÅ¡ingu teisei elgesiu, yra buvęs, bet to įvykio negalima laikyti nusikalstama veika, arba buvo įvykis be niekieno kaltės.

2010-01-25 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-00108-09 policijos bei VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nų atžvilgiu, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 228 str. 1 d. požymių. Å iame nutarime konstatuota, jog 2009-01-16 vykusių riauÅ¡ių metu policijos bei VST pareigÅ«nai fizinę prievartÄ bei specialiÄ sias priemones panaudojo teisėtai, nepažeidžiant LR įstatymų reikalavimų bei proporcingumo principo. Pagal į LR BK 30 str. asmuo neatsako pagal BK už žalÄ , kuriÄ padarė vykdydamas profesines pareigas, jeigu jis nevirÅ¡ijo įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytų įgaliojimų.

Iš bylos medžiagos matyti, jog atlikęs būtinus ikiteisminio tyrimo veiksmus, liečiančius

S. B. padarytÄ sveikatos sutrikdymÄ , atsižvelgdamas į 2010-01-25 prokuroro nutarimÄ , Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros ONKT skyriaus prokuroras 2010-03-04 nutarime pagrįstai nurodė, kad policijos ir VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie LR VRM pareigÅ«nų veiksmų negalima laikyti nusikalstama veika, todėl ikiteisminis tyrimas dėl S. B. sužalojimo buvo nutrauktas.

2010-03-24 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyr. prokuroro pavaduotojo nutarime dėl 2010-03-18 S. B. skundo, prokuroras, iÅ¡tyręs su skundu susijusiÄ medžiagÄ , pagrįstai nurodė, kad S. B. susiklosčiusios ypatingos situacijos – riauÅ¡ių – metu nevykdė policijos bei VST pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų pasiÅ¡alinti iÅ¡ Nepriklausomybės aikÅ¡tės ir laikytis pareigÅ«nų nurodyto atstumo. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad

policijos pareigÅ«nai ar VST pareigÅ«nai bÅ«tų tyčia savo veiksmais sutrikdę S. B. sveikatÄ , prie LR Seimo mitingo metu budėję pareigÅ«nai

veikė ypatingomis sÄ lygomis, bet savo įgaliojimų nevirÅ¡ijo.

2010-03-04 ir 2010-03-24 prokurorų nutarimai teisėti ir pagrįsti, jame prokurorai išsamiai motyvavo savo išvadas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjo Vilniaus apygardos teismui pateikto skundo motyvai yra analogiÅ¡ki skundo, pateikto Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, motyvams. PareiÅ¡kėjas S. B. nepateikė apygardos teismui jokių naujų duomenų ar argumentų, kurie nebÅ«tų iÅ¡tirti ir į kuriuos nebÅ«tų atsakytÄ prokurorų nutarimuose. Dėl visų S. B. skunde apygardos teismui iÅ¡dėstytų argumentų dar kartÄ motyvuotai pasisakė apylinkės teismas 2010-04-16 nutartyje. Teismo nuomone, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų nepažeidė, į skundo argumentus buvo iÅ¡samiai ir pagrįstai atsakyta. Tai, jog pareiÅ¡kėjas nesutinka su prokurorų nutarimuose bei teismo nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, yra tik subjektyvi pareiÅ¡kėjo nuomonė, nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, ir tai nereiÅ¡kia, jog prokurorų nutarimai ir teismo nutartis yra neteisėti ir nepagrįsti.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, pareiÅ¡kėjo skunde nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti nutartį.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

           atmesti pareiÅ¡kėjo S. B. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto

1 apylinkės teismo 2010-04-16 nutartį.

           Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas

(parašas)                                                                                            Pavelas Frolovas

           Nuorašas tikras:

Teisėjas                                                                                                           Pavelas Frolovas                                                       Â