d753a704-53f8-4f0f-8086-ece04f94e65f · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-231-272/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10120-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.10.; 2.3.4.3.; 2.3.6 (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLietuvos Respublikos vardu 2016 m. lapkričio 10 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,dalyvaujant prokurorei J. Ž.,kaltinamajai D. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turinti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , netekėjusi, turinti du nepilnamečius vaikus, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbine darbininke, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteista, -- kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: D. B. sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: ji 2016 m. vasario 14 d., apie 18 val. atėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurį pagal 2009-06-18 patalpų nuomos sutartį buvo iÅ¡sinuomojusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės, tačiau tuo metu jame gyveno V. G., iÅ¡daužė namo lango stiklÄ ir tokiu bÅ«du įsibrovė į vidų, kur paėmusi V. G. priklausantį kirvį tyčia sukapojo portatyvinį masažo stalÄ 115,00 Eur vertės, dujinę viryklę „Missoli“ 39,00 Eur vertės, po ko pro langÄ iÅ¡metė neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Acer“ 580,00 Eur vertės, tokiu bÅ«du sugadino V.

G. priklausantį turtÄ už 734,00 Eur. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ D. B. priėjo prie Å¡alia namo stovinčio stulpo, ant kurio buvo pritvirtintas AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausantis elektros apskaitos prietaisas (skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini)), ir tyčia du kartus sudavė kirviu į elektros apskaitos prietaisÄ , tuo sugadindama AB „Energijos skirstymo operatoriui“ priklausantį turtÄ už 21,67 Eur. Tokiais veiksmais D. B. bendrai sugadino V. G. ir AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ priklausantį turtÄ už 755,67 Eur.

Kaltinamoji D. B. dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nukentėjusiojo V. G. anksčiau nepažinojo. Parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesio viduryje jai paskambino jos pažįstamas A. J. ir paklausė, ar gali ateiti pas jÄ Ä¯ jos namÄ (duomenys neskelbtini) kaime gyventi vienas žmogus, t. y. V. G., kuris tuo metu gyveno pas A. J.. Grįžo A. J. žmona ir liepė V. G. iÅ¡kraustyti. A. J. turėjo surasti V. G. bÅ«stÄ , nes jis maitino A. J., kol nebuvo jo žmonos.

Ji (D. B.) nesutiko, kad V. G. apsigyventų jos name. Ji tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini) pas sugyventinį K. U., o (duomenys neskelbtini) kaime ji buvo iÅ¡sinuomavusi tÄ namÄ , ten ji užaugusi, bet jos tėvai nesusitvarkė dokumentų, todėl namas atiteko savivaldybei. Jai paskambino jos kaimynas P. B. ir pasakė, kad jos name kažkas gyvena, dega elektra. Ji nuėjo pas seniÅ«nÄ A. A., nes sakė, kad seniÅ«nas leido V. G. gyventi jos name. Ji kreipėsi ir į policijÄ , bet jai nepadėjo, todėl ji padarė “savo teismÄ â€. 2016-02-14 ji (D.

B.) atėjo prie namo, kur ji gyveno, buvo tamsu, apie 19-20 val. Namuose nieko nebuvo, Å¡viesa nedegė. Ji iÅ¡daužė pagaliu, kuris gulėjo prie lango, langÄ . Name yra 2 langai. Name yra vienas kambarys, virtuvės nėra, tik veranda. Pro langÄ ji pateko į vidų, uždegė Å¡viesÄ , name rado kirvį ir juo sukapojo gultÄ , per langÄ iÅ¡metė dujinę viryklę, kompiuterį, kuris net neatsidarė, todėl mano, kad jo nesudaužė. Paskui ji nuėjo prie elektros skydinės ir sudaužė apskaitos prietaisÄ , kad V.

G. nesinaudotų Elektra ir negalėtų tame name gyventi. Kirvį ji numetė lauke prie elektros skydinės ir nuėjo namo. Ji suprato, kad tie daiktai yra V. G., suprato, kad iÅ¡metė kompiuterį, supratau, kad tokie daiktai, jei juos iÅ¡mes, suges. Paskui atvažiavo kriminalistai, ji prisipažino, kÄ padarė. Su ESO civiliniu ieÅ¡kiniu ji sutinka, žalos dar neatlygino. Su nukentėjusiojo V. G. civiliniu ieÅ¡kiniu ji sutinku iÅ¡ dalies, nes, jos nuomone, tie daiktai tiek nekainuoja, kiek nurodė V. G., jų įsigijimo dokumentų jis nepateikė.

Žalos jam neatlygino, nes iÅ¡ žmonių kalbų žino, kad jis dingo iÅ¡ to kaimo. Nurodė, kad gali sumokėti V. G. 200 Eur, nes ji daugiau neuždirba, ji mane, kad gal teisme su juo susitiks, pakalbės, ir gal jis bÅ«tų sutikęs, kad ji jam žalÄ atlygintų dalimis po 30 Eur per mėnesį. Parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbine darbininke, gauna minimalų darbo užmokestį, apie 310-320 Eur, turi 2 vaikus, jie mokosi, jos sugyventinis nedirba, registruotas darbo biržoje, jis irgi dirbo UAB „(duomenys neskelbtini) “, bet jam nepatiko ir jis prieÅ¡ 2-3 mėn. išėjo iÅ¡ darbo.

Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižada daugiau taip nedaryti, prašo švelniau nubausti.Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).Be kaltinamosios visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais.Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. G. parodė (b. l. 11, 14), kad jam reikėjo laikino būsto ir jis prašė, kad padėtų A. J., ir jis parodė namelį (duomenys neskelbtini). A. J. paaiškino, kad namas yra socialinis būstas, jį kažkas nuomoja, sakė, kad jo draugas K., pavardės nežino.

Jis (V. G.) tada nutarė susirasti žmones, kuriems priklauso Å¡is namelis, nes tuo metu jame niekas negyveno, ir kreipėsi į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nÄ , jo pavardės neatsimena. Tada jam girdint A. J. paskambino K., ir jis (V. G.) girdėjo, kad A. J. prašė K., kad jam (V. G.) leistų gyventi ar iÅ¡sinuomoti tÄ namelį, siÅ«lė už nuomÄ aptvarkyti namÄ . K. paaiÅ¡kino, kad jis nėra savininkas namelio ir jam reikia pasitarti su savo sugyventine D. B., kuri yra Å¡io namelio savininkė. Sakė, kad name yra Elektra, ir jie pasidomėjo, ar nėra skolų.

Pokalbis vyko iÅ¡ ryto ir K. pasakė, kad pasitars su sugyventine ir pats duos atsakymÄ . Jie tada nuvažiavo pas (duomenys neskelbtini) seniÅ«nÄ , ir jis (V. G.) klausė, ar yra patalpa, kuriÄ jis galėtų iÅ¡sinuomoti, ir jis atsisakė su juo (V. G.) kalbėtis, tada jis (V. G.) jam pasakė apie tÄ namelį (duomenys neskelbtini), seniÅ«nas pasakė, kad jam „dzin“, ir pasiÅ«lė susirasti to namelio savininkus. Apie pietus, atrodo, paskambino (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo su A. J., jis (V. G.) buvo Å¡alia, bet jų pokalbio neatsimena, ir tada A.

J. paskambino ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) paskambino vakare ir pasakė, kad jie sutinka, kad jis (V. G.) gali gyventi, ir jie kažkuriÄ dienÄ ateis pasitarti ir skolų už elektrÄ nėra, skaitliukas yra ant stulpo. Jis (V. G.) tÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavo, namas buvo neužrakintas ir jis ten įsikÅ«rė. Tai buvo, atrodo, gruodžio 4 d. Atsimena, kad kažkuriÄ dienÄ vakare pas jį atėjo K. ir D. J. užėjo į vidų ir paklausė, ar jis žino, kas jie yra, jie kalbėjosi, aptarė nuomos sÄ lygas ir sutarė, kad jis paremontuos namÄ , kad gyvens iki balandžio mėnesio ir jiems po to paliks patalpas naudojimuisi.

Taip pat sutarė, kad jis mokės už elektrÄ . Jis (V. G.) pasiÅ«lė jiems užeiti pas jį, jeigu jie eitų pro Å¡alį, jie pažadėjo atneÅ¡ti elektros knygelę. Praėjus, gal, porai dienų, jis pamatė atvažiuojant seniÅ«nÄ , ir į namus užėjo D. B., seniÅ«nas ir (duomenys neskelbtini). Jie pradėjo jį (V. G.) varyti iÅ¡ namų, įvyko konfliktas ir buvo iÅ¡kviesta policija. Jis viskÄ paaiÅ¡kino pareigÅ«nui, parašė paaiÅ¡kinimÄ , ir jie iÅ¡siskirstė. Jis (V. G.) sakė, kad gali iÅ¡sikraustyti su sÄ lyga, kad bus apmokėti patirti nuostoliai – kÄ investavo į namo aptvarkymÄ .

Jam ir D. B. buvo pasiÅ«lyta susitikti ir iÅ¡spręsti šį konfliktÄ . Visi su tuo sutiko ir iÅ¡siskirstė. Po to kitÄ rytÄ D. B. iÅ¡jungė elektrÄ , jis jÄ matė prie skaitliuko. Jis nuėjo prie skaitiklio, kad įsijungti elektrÄ , D. B. ten jau nebuvo ir, kai jungė elektrÄ , iÅ¡ namų iÅ¡bėgo D. B. ir pradėjo rėkauti, keiktis. Jis (V. G.) jÄ pasigavo ir įspėjo, kad ji daugiau taip nedarytų, jie apsibarė, ir jis grįžo į namus. Po to giveno, gal, mėnesį be jokiu problemų. 2016 m. sausio 5 ar 6 d. jis vėl prašė knygelės, kad užmokėtų už elektrÄ , rašė K.

žinutę į telefonÄ , jie pažadėjo atneÅ¡ti, bet neatnešė. Vasario 13 d. apie pietus jam skambino D. B., pasisveikino, prisistatė, ir jie kalbėjosi gražiai, o po to ji liepė jam iÅ¡sikraustyti. Jis jai pasakė, kad yra policija, yra teismai ir ten ji gali iÅ¡sispręsti savo problemas su juo. Ji dar skambino penkis kartus, bet jis nebekėlė, parašė žinutę, kur galima spręsti problemas. Vasario 14 d. jam skambino apie 17-18 val. D. B., jis buvo tuo metu už (duomenys neskelbtini), ir tada jam paskambino P. B. ir paklausė, ar jis grįžęs namo, nes jis nebuvo visÄ savaitę.

Jis (V. G.) pasakė, kad ne, ir jis (P. B.) tada pasakė, kad pas jį (V. G.) dega Å¡viesa. Jis paskambino policijai ir atvažiavo irgi į įvykio vietÄ , pamatė, kas atsitiko, buvo apgadinta daug jo daiktų, vėliau pastebėjo, kad dingo kirvis, 10 Eur vertės. Dėl to, kas buvo sugadinta ir dėl to, kÄ jis investavo į laikino gyvenamojo namo remontÄ , pretenzijų neturi, ieÅ¡kinio dėl to nereikÅ¡. Turi pretenzijų dėl sugadintos vyriklės „Misolly“, jÄ pirko Lietuvoje, internetu, jos kaina 39 Eur, dokumentų neturi.

Taip pat į sniegÄ buvo iÅ¡mestas neÅ¡iojamas kompiuteris „Acer“ , dėl ko jis neveikia, jo vertė 1100 Eur, dokumentų neturi, sukapotas masažo stalas 115 Eur vertės, dokumentų taip pat neturi. Dėl apgadinto fotoaparato „Canon“, kurį pirko Danijoje, jeigu jis neveiks, ieÅ¡kinį pateiks teismo metu, nes nežino, ar jis veikia, nes jis buvo numestas ant žemės ir yra tik nežymÅ«s iÅ¡oriniai apgadinimai.Akistatos tarp nukentėjusiojo V. G. ir įtariamosios D. B. metu, V. G. parodė (b. l. 68-69), kad jam reikėjo laikino bÅ«sto ir jis prašė, kad jam padėtų A.

J., ir jis parodė namelį (duomenys neskelbtini). A. J. paaiÅ¡kino, kad namas yra socilinis bÅ«stas, jį kažkas nuomuoja, sakė, kad jo draugas (duomenys neskelbtini), pavardės nežino. Jis (V. G.) tada nutarė susirasti žmones, kuriems priklauso Å¡is namelis, nes tuo metu jame niekas negyveno, ir  kreiptis į (duomenys neskelbtini) seniÅ«nÄ , jo pavardės neatsimena. Tada, V. G. girdint, A. J. paskambino K., ir jis girdėjo, kad A. J. prašė K., kad V. G. leistų gyventi ar iÅ¡sinuomuoti tÄ namelį.

V. G. siÅ«lė už nuomÄ aptvarkyti namÄ . (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kino, kad jis nėra savininkas namelio ir jam reikia pasitarti su savo sugyventine D. B., kuri yra Å¡io namelio savininkė. Sakė, kad name yra Elektra, ir V. G. pasidomėjo ar nėra skolų. Pokalbis vyko iÅ¡ ryto ir (duomenys neskelbtini) pasakė, kad pasitars su sugyventine ir pats duos atsakymÄ . V. G. tada nuvažiavo pas (duomenys neskelbtini) seniÅ«nÄ ir klausė, ar yra patalpa, kuriÄ jis galėtų iÅ¡sinuomuoti, ir jis atsisakė su juo kalbėtis, tada V.

G. jam pasakė apie tÄ namelį (duomenys neskelbtini), jis pasakė, kad jam „dzin“ ir pasiÅ«lė susirasti to namelio savininkus. Apie pietus, atrodo, paskambino (duomenys neskelbtini) ir kalbėjo su A. J., V. G. buvo Å¡alia, bet jų pokalbio neatsimena, ir tada A. J. paskambino ir pasakė, kad (duomenys neskelbtini) paskambino vakare ir pasakė, kad jie sutinka, kad V. G. gali gyventi, ir jie kažkuriÄ dienÄ ateis pasitarti, ir skolų už elektrÄ nėra, skaitliukas yra ant stulpo. V. G. tÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavo, namas buvo neužrakintas ir V.

G. ten įsikÅ«rė. Tai buvo, atrodo, gruodžio 4 d. Atsimena, kad kažkuriÄ dienÄ vakare pas jį atėjo (duomenys neskelbtini) ir D. J. užėjo į vidų ir paklausė, ar V. G. žino, kas jie yra, jie kalbėjosi. Aptarė nuomos sÄ lygas ir sutarė, kad jis paremuontuos namÄ , sakė, kad gyvens iki balandžio mėnesio ir jiems po to paliks patalpas naudojimuisi. Taip pat sutarė, kad jis mokės už elektrÄ . V. G. pasiÅ«lė jiems užeiti pas jį, jeigu jie eitų pro Å¡alį. Jie pažadėjo atneÅ¡ti elektros knygelę.

Praėjus, gal, porai dienų V. G. pamatė atvažiuojant seniÅ«nÄ , ir į namus užėjo D. B., seniÅ«nas ir (duomenys neskelbtini). Jie pradėjo V. G. varyti iÅ¡ namų, įvyko konfliktas ir buvo iÅ¡kviesta policija. V. G. viskÄ paaiÅ¡kino pareigÅ«nui, parašė paaiÅ¡kinimÄ , ir jie iÅ¡siskirstė. V. G. sakė, kad gali iÅ¡sikraustyti su sÄ lygÄ , kad bus apmokėti patirti nuostoliai – kÄ jis investavo į namo aptvarkymÄ . Jam ir D. B. buvo pasiÅ«lyta susitikti ir iÅ¡spręsti šį konfliktÄ .

Visi su tuo sutiko ir iÅ¡siskirstė. Po to kitÄ rytÄ D. B. iÅ¡jungė jam elektrÄ , jis jÄ matė prie skaitliuko. Jis nuėjo prie skaitiklio, kad įsijungtų elektrÄ , ir D. B. nebuvo ir, kai jis jungė elektrÄ , iÅ¡ namų iÅ¡bėgo D. B. ir pradėjo rėkauti, keiktis. Jis jÄ pasigavo ir įspėjo, kad ji daugiau taip nedarytų, jie apsibarė, ir jis grįžo į namus. Po to gyveno gal mėnesį be jokiu problemų. 2016 m. sausio 5 ar 6 d. jis vėl prašė knygelės, kad užmokėtų už elektrÄ , rašė K.

žinutę į telefonÄ , jie pažadėjo atneÅ¡ti, bet neatnešė. Vasario 13 d. apie pietus V. G. skambino D. B., pasisveikino, prisistatė ir kalbėjosi gražiai, o po to ji liepė iÅ¡sikraustyti. V. G. jai pasakė, kad yra policija, yra teismai ir ten ji gali iÅ¡sispręsti savo problemas su juo. Ji dar skambino penkis kartus, bet jis nebekėlė. V. G. jai parašė žinutę, kur galima spręsti problemas. Vasario 14 d. jam skambino apie 17-18 val. D. B., V. G. buvo tuo metu už (duomenys neskelbtini), ir tada jam paskambino P. B. ir paklausė, ar jis grįžęs namo, nes jis nebuvo visÄ savaitę.

V. G. pasakė, kad ne, ir jis tada pasakė, kad pas jį dega Å¡viesa. Jis paskambino policijai ir atvažiavo irgi į įvykio vietÄ , pamatė kas atsitiko, buvo apgadinta daug jo daiktų. Vėliau pastebėjo, kad dingo kirvis, degtinės butelis 0,7 l „Amber gold“, iÅ¡ rÅ«bų, kurie buvo rankinėje, dingo 3 kupiÅ«ros po 50 Eur. Ä®tariamoji D. B. parodė, kad dienos ir datos neatsimena, K. U. sakė, kad jam skambino A. J. ir siÅ«lė apgyvendinti jos namelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaime žmogų.

Ji pasakė, kad pagalvos. A. J. tÄ dienÄ jiems vis skambino ir skambino, ir ji vis sakė, kad pagalvos. Tada tos pačios dienos vakare skambino A. J. ir labai prašė įleisti gyventi žmogų. A. J. sakė, kad ir seniÅ«nas leido apsigyventi. Daugiau tÄ dienÄ su D. B. jokio pokalbio nebuvo, o sugyventinis nieko irgi nesakė apie tai, kad sutiko leisti gyventi žmogui namelyje. KitÄ dienÄ paskambino P. B. ir pasakė, kad jos namelyje gyvena žmogus. Po kelių dienų einant iÅ¡ darbo su K. U., ji užejo į namelį ir rado ten žmogų.

Matė, kad jis apsitvarkęs tame namelyje. Tas žmogus sakė, kad pagyvens, gal, iki kovo vidurio, ir jie sakė, kad jam atneÅ¡ knygutę, kad jis sumokėtų už elektrÄ . Jie neprieÅ¡taravo, kad jis gyventų 1-Ä dienÄ , bet kitÄ dienÄ nuėjo pas seniÅ«nÄ , kad šį žmogų iÅ¡kraustytų. Toliau viskas vyko, kaip pasakojo V. G., ji buvo vėliau ir policijoje, pateikė nuomos sutarties dokumentus ir parašė pareiÅ¡kimÄ -skundÄ . Atsimena, kad vasario 13 d. skambinėjo Å¡iam žmogui, norėjo, kad jis iÅ¡sikraustytų.

Vasario 14 d. ji ėjo iÅ¡ parduotuvės ir supykusi nuėjo prie namelio, durys buvo užrakintos, su pagaliu iÅ¡daužė langÄ , įlipo į vidų ir uždegė Å¡viesÄ , iÅ¡vertė visus daiktus ir su kirviu sukapojo duris, lovÄ . Po to kirvį numetė kažkur prie elektros stulpo, prieÅ¡ tai sukapojo skaitliukÄ . Degtinės ir pinigų neėmė. Leido V. G. vienÄ dienÄ pernakvoti. Po pokalbio su Å¡iuo žmogumi, kai buvo užėjusi su K., eidami namo persigalvojo. Å iam žmogui tiesiogiai apie tai nepasakė, bet po keletos dienų atvažiavo su seniÅ«nu, kad jį iÅ¡kraustyti.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas K.

U. parodė, kad atsisako duoti parodymus apie savo sugyventinę D. B., su kuria gyvena 13 metų, veda bendrÄ Å«kį, augina du vaikus (b. l. 43).Akistatos tarp nukentėjusiojo V. G. ir liudytojo K. U. metu, V. G. parodė (b. l. 45-46), kad 2015 m. gruodžio mėnesį, gal 4 d., jis pagal žodinį A. J. susitarimÄ telefonu su D. B. ir K. U. apsistojo namelyje (duomenys neskelbtini). Gruodžio 7 ar 8 d. vakare atėjo du žmonės, vyras ir moteris, ir prisitatė, kaip namelio savininkai. Jie kalbėjosi, ir jis pasakė, kad norėtų laikinai pagyventi iki balandžio vidurio.

V. G. pasÅ«lė sÄ lygas: atlikti kosmetinį namo remontÄ - sutvarkyti langus, spynas, stogÄ ir tai bÅ«tų atlygis už pragyvenimÄ . Dar sutarė, kad jis sumokės už elektrÄ , aptarė sÄ lygas, sutarė, kad jie duos V. G. knygelę, ir jis mokės už elektrÄ . Be to, sakė, kad V. G. iÅ¡važiavus, jis jiems paliks be jokio mokesčio suremontuotÄ bÅ«stÄ . Be to, sakė, kad gal bÅ«t rudenį dar kartÄ kreipsis pas juos dėl gyvenimo, apsikeitė telefonų numeriais. Kodėl neiÅ¡sikraustė iÅ¡ namelio po to, kai buvo atvažiavęs seniÅ«nas, D.

B. ir reikalavo išsikraustyti, V. G. paaiškino, kad: pirma, jis pasakė, kad neišsikraustys, nes buvo išlaidų tvarkant namelį. Antra, buvo supirktos medžiagos ir atlikti remonto darbai. Be to, jam iš pradžių buvo leista gyventi, o po trijų ar keturių dienų atvažiuoja žmonės ir nori jį iškraustyti. Jie taip rėkė, kad neįmanoma buvo su jais susitarti. V. G. suprato, kad jie jam leido gyventi, o kai jis pradėjo tvarkytis, jie nutarė jį iškraustyti, ir per savo riksmus nesileido į kalbas.

Kodėl jie apsigalvojo, jie nepaaiÅ¡kino. Vėliau buvo iÅ¡kviesta policija. K. U. akistatos metu parodė, kad, atrodo, 2015 m. gruodžio 7 ar 8 d. jam paskambino kaimynas P. B. ir pasakė, kad pas juos name gyvena žmogus, ir klausė, kas ten toks. Ir tada kažkuriÄ dienÄ eidami iÅ¡ darbo jie užejo į savo namus. Namai buvo aptvarkyti. Å is vyras pasakojo, kad statosi namukÄ , ir K. U. iÅ¡ jo kalbos suprato, kad jis nori čia apsigyventi pastoviai. Jis sakė, kad jeigu jis bÅ«tų registruotas (duomenys neskelbtini), tai seniÅ«nas jam bÅ«tų atidavęs šį namukÄ .

Kalba apie tai, kad jis apremontuos namukÄ , buvo ir apie apmokėjimÄ apie elektrÄ kalba irgi buvo. Jis sakė, kad grįš galbÅ«t rudenį ir bus matyt, kas čia gyvens, K. U. tai suprato, kaip norÄ visam laikui apsigyventi Å¡itame namelyje. Sutarė, kad atneÅ¡ jam elektros knygutę, bet nesakė, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ Å¡ito bÅ«sto. Jie išėjo ir eidami su D. B. apsitarė, kad neleis jam gyventi ir kitÄ dienÄ kreipsis į seniÅ«nÄ dėl jo iÅ¡keldinimo. KitÄ dienÄ kartu su seniÅ«nu ir policija jie buvo vėl nuvykę prie Å¡io namelio dėl to žmogaus iÅ¡keldinimo.

Ten buvo seniÅ«nas, kuris neigė, kad jam leido gyventi. Vėliau sausio mėnesį K. U. gavo žinutę dėl elektros knygutės ir nutarė duoti jam knygutę, kad jis susimokėtų už elektrÄ . Ä® klausimÄ , nuo kada K. U. sužinojo, kad V. G. nori gyventi namelyje, K. U. parodė, kad apie tai sužinojo, kai jam paskambino A. J., kuris ieÅ¡kojo gyvenamos vietos savo pažįstamam.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. J. parodė (b. l. 40), kad jis pažįsta D. B. ir žino, kad ji gyveno (duomenys neskelbtini), mediniame namelyje netoli P. B..

Atrodo, vasarÄ ji dar ten buvo, o po to kažkuriuo metu iÅ¡sikėlė gyventi pas savo sugyventinio K. U. gimines į kitÄ kaimÄ . Tame namelyje niekas negyveno. Kam tas namelis iÅ¡ tikro priklauso, jis nežino, vieni sakė, kad savivaldybei, kiti - kad D. B.. Å alia jo sodybos (duomenys neskelbtini) žemę iÅ¡sinuomavo V. G., taip jis paaiÅ¡kino. Jis ten kažkÄ Å¾adėjo statytis ir gyveno nuo lapkričio mėnesio pradžios palapinėje, po to gyveno maždaug nuo lapkričio 20 d. pas jį )(A. J.) porÄ savaičių.

Grįžo A. J. žmona iÅ¡ užsienio, ir tada jis suprato, kad reikia ieÅ¡kotis vietos, kur gyventi. V. G. jo kaip vietinio paprašė sužinoti, kad gal kur yra laisva gyvenamoji vieta. A. J. pagalvojo apie vienÄ , apie kitÄ ir prisiminė, kad stovi tuščias namelis, kuriame gyveno D. B.. Jis susirado jos telefonÄ ir jai paskambino, ir ji pasakė, kad pagalvos. Po to jis jai paskambino, tikslios datos neatsimena, bet tai buvo gruodžio pradžioje, su ja sutarė, kad V. G. porÄ dienų laikinai gali ten pabÅ«ti.

Ji pasakė, kad tegul pabÅ«na porÄ dienų, o po to ji pas jį užeis ir su juo pakalbės asmeniÅ¡kai. Žino, kad V. G. nuvažiavo į tÄ namelį, jam vėliau skambino V. G. ir pasakojo, kad D. B. buvo užėjusi su K., savo sugyventiniu, ir sakė, kad jie sutarė, kad ji leis jam ten pagyventi. Jis sakė, kad pagyvens iki kovo mėnesio, nes po to iÅ¡važiuos dirbti į DanijÄ . Jis sakė, kad rašė ar skambino D. B., kad nori susimokėti už elektrÄ . Po to po kažkiek dienų, datos tiksliai pasakyti negali, A.

J. vėl skambino V. G. ir pasakė, kad buvo atvažiavusi D. B. su seniÅ«nu ir su policija dėl gyvenimo tame namelyje. Jis sakė, kad visi iÅ¡siskirstė, o jis liko gyventi. A. J. užvažiuodavo pas jį ir matė, kad jis ten įsikÅ«ręs ir apsitvarkęs gyvenamÄ jÄ patalpÄ , turėjo savo daiktų. Atsimena, kad 2016 m. vasario kažkuriÄ dienÄ , žino, kad buvo sekmadienis, jis skambino, valandos pasakyti negali, bet buvo tamsu, ir paprašė, kad A. J. nuvažiuotų iki namelio, nes jam skambino kaimynas, kad namelyje dega Å¡viesa.

Jis nevažiavo, nes buvo tamsu ir nuvažiavo kitÄ dienÄ iÅ¡ ryto. Prie namelio rado V. G., buvo iÅ¡daužyti lango stiklai ir po kiemÄ iÅ¡mėtyti daiktai - stiklainiai, keptuvės, puodai. Namo viduje buvo didelė betvarkė, viskas suversta, kokie daiktai buvo sugadinti, A. J. nematė. Žino, kad jis turėjo vertingų daiktų - darbo įrankių. Prie namo buvo matyti įvairių batų pėdsakai, tarp jų ir nedideli. V. G. sakė, kad dingo kirvis, daugiau apie dingusius daiktus nieko neminėjo. Tada V.

G. pasakė, kad čia dar ne viskas, ir jie nuėjo prie stulpo, kur yra pritvirtinta dėžutė, ir viduje buvo sudaužytas elektros skaitliukas. A. J. pakalbėjo dar su V. G. ir iÅ¡važiavo namo. Akistatos tarp liudytojo A. J. ir liudytojo K. U. metu, A. J. parodė (b. l. 47), kad 2015 m. gruodžio mėnesį jis paskambino K. U. į mobilųjį telefonÄ ir pasakė, kad V. G. reikia gyvenamo ploto. K. U. sakė, kad pasitars su sugyventine. TÄ pačiÄ dienÄ A. J. paskambino D. B., ir ji irgi pasakė, kad pagalvos.

TÄ dienÄ skambino jiems dar keletÄ kartų, paskutinį kartÄ skambino vakare ir pasiklausė, kÄ jie nutarė, ir kalbėjo su D. B. ir sutarė, kad V. G. pagyvens iki to laiko, kol pas jį ateis arba D. B., arba K. U.. Konkrečiai kiek laiko jis gyvens, jie nenutarė, buvo pasakyta, kad jie patys ateis pas V. G. ir su juo viskÄ aptars. Daugiau jokių kalbų apie V. G. gyvenimÄ namelyje nebuvo. Jeigu bÅ«tų neleidę jam gyventi, jie turėjo jau kitÄ variatÄ , gal bÅ«t apsigyvenę (duomenys neskelbtini) K. U. parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesį, dienos neatsimena, jam paskambino A.

J. ir prašė į jo sugyventinės D. B. namelį įleisti pagyventi jo pažįstamÄ . K. U. pasakė, kad jam reikia pasitarti su sugyventine. Jis skambino dar kelis kartus, teiravosi to pačio. K. U. sakė, kad to žmogaus nepažįsta, ir jiems reikia pagalvoti. Jis girdėjo, kad D. B. vakare kalbėjo su A. J., K. U. buvo Å¡alia ir girdėjo, kad ji pasakė, kad negali taip greitai apsispręsti. Jokios kalbos, kad tas vyras pagyvens, kol jie pas jį užeis, nebuvo.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. B. parodė (b. l. 37-38), kad jis gyvena (duomenys neskelbtini).

Šalia jo namo yra namas, kuriame gyveno D. B.. Namas yra senas, aplūžęs. Kiek jis žino, namas priklauso savivaldybei. Gal prieš metus D. B. išėjo gyventi pas sugyventinį K. U.. Atrodo, 2016 m. sausio mėnesį P. B. matė, kad tame name gyvena kitas žmogus, jis ateina pas P. B. vandens, žino, kad jo vardas V., pavardės nežino.Yra pas jį buvęs ir matė, kad jis gyvena viename kambaryje, kuris suremontuotas - sutvarkytos grindys, lubos, padarytas remontas, apskardintas stogas. Dienos neatsimena, buvo atėjusi D.

B. ir prašė rakto nuo skydynės ir jam atjungė elektrÄ ir P. B. gražino raktÄ . Po kiek laiko atvažiavo V. ir pamatė D. B., jie susibarė dėl to, kad ji atjungė elektrÄ , jis prašė jos knygutės, sakė, kad nori sumokėti už elektrÄ . Jis P. B. minėjo, kad D. B. jam leido gyventi. P. V. daugiau niekas nesilankydavo. Vasario 14 d., apie 18 val. P. B. buvo pas kaimynę Č. N., kuri gyvena nuo jo apie 300 m, ir V. gal savaitę iki tos dienos nematė. Jo namuose verandoje užsidegė Å¡viesa ir P. B. pagalvojo, kad V. grįžo namo.

Å viesa degė gal 15 min. ir užgeso ir P. B. grįžo namo, matė, kad nėra automobilio prie (duomenys neskelbtini) namo, ir jam paskambino ir paklausė, kur jis yra, jis sakė, kad iÅ¡važiavęs. P. B. paklausė, ar jis buvo namie, nes verandoje degė Å¡viesa. Jis nustebo, nes sakė, kad nebuvo. Jis atvažiavo tÄ pačiÄ dienÄ , bet P. B. pas jį nuėjo kitÄ dienÄ , matė, kad apversti visi daiktai, iÅ¡mėtyti per langÄ drabužiai, sudaužyti langai, veidrodis, sukapotos lentynos ant sienos, paveikslai, pas V. buvo tvarka ir Å¡vara.

Matė, kad per langÄ iÅ¡mėtyti stiklainiai su uogiene, buvo didelė betvarkė namuose, kaip tornadas praėjęs. Lauke matėsi moteriÅ¡ki batų pėdsakai, eita nuo (duomenys neskelbtini) ir pro P. B. namo kiemÄ nueita link (duomenys neskelbtini). Matėsi tik vieno žmogaus pėdsakai. V. P. B. sakė, kad dingo kirvis, sudaužytas fotoaparatas ir daugiau nieko neminėjo, tik sakė, kad iÅ¡ kuprinės iÅ¡mesti rÅ«bai per langÄ .Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini).

Namo teritorija yra neaptverta, pats namas yra medinis, pilkos nedažytos medienos, dengtas asbestine stogo danga, vakarinėje namo dalyje matyti naujai pritvirtintos medinės konstrukcijos. Namo tambūre esantys langai yra išdaužyti, šalia namo matyti lango stiklo šukės, namo vakarinėje pusėje esančio lango stiklai išdaužti, iš vidaus uždengta plėvele, šalia namo mėtosi stiklo šukės, įvairios šiukšlės. Namo pietinėje pusėje langas taip pat išdaužtas, išlaužtas lango rėmas, šalia taip pat mėtosi stiklo šukės, įvairios šiukšlės. Priėjus prie įėjimo durų, ant durų kengės ir kengės auselės matyti aštraus įrankio padaryti įdubimai.

Įėjus į vakarinę namo dalį patenkama į kambarį, kambario kairėje pusėje stovi molinė krosnis, Å¡alia sudėti įvairÅ«s daiktai, kambario deÅ¡inėje pusėje stovi medinė dviejų durų spinta, kambario sienos apkaltos kartonine danga, viduje ant grindų guli įvairios lentos ant pietinės sienos pakabinta lentyna, ant kurios matyti galimai aÅ¡traus įrankio kirstinės arba pjovimo žymės (b. l. 6-9).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. G. pateikė kompiuterį „Acer“, fotoaparatÄ â€žCanon“, apgadintų daiktų fotonuotraukas, žinutės kopijÄ , mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žZTE Nubia“ (b. l. 19-24).2016-03-17 apžiÅ«ros metu nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas yra skaitmeninis - veidrodinis fotoaparatas ,,CANON“.

Fotoaparato dėžutės korpusas yra plastikinis, juodos spalvos. Vienoje fotoaparato korpuso dalyje yra skaitmeninis ekranas. Po juo yra užrašas ,,Canon“. Ekrano dešinėje yra valdymo mygtukai. Virš ekrano, fotoaparato dėžutės viršuje yra fokusavimo langelis. Virš langelio yra blykstė ir laikiklis išoriniai blykstei. Fotoaparato dėžutės viršuje, blykstės dešinėje yra fotografavimo nustatymo jungiklis. Taip pat dešinėje yra fotografavimo ir įjungimo-išjungimo mygtukai.

Skaitmeninio- veidrodinio fotoaparato dėžutės priekinėje dalyje pritvirtintas objektyvas. Objektyvas juodos spalvos. Ant objektyvo yra užrašai „Canon EFS 18-55 mm IMAGE STABILIZER“. Objektyvo priekinėje dalyje yra plastikinė apsauga nuo tiesioginių šviesos spindulių. Ant apsaugos yra užrašas ,,Canon EW-60C JAPAN“. Ant apsaugos prie užrašo ,,Canon“ yra įbrėžimas. Taip pat yra įbrėžimas ant objektyvo vaizdo priartinimo žiedo ir ant stacionarios blykstės korpuso.

Skaitmeninio-veidrodinio fotoaparato dėžutės Å¡onuose yra metalinės kilputės, prie kurių pritvirtintas juodos spalvos diržas. Diržo kraÅ¡tai apsiÅ«ti raudonos spalvos juostele. Ant diržo iÅ¡siuvinėtos baltos raidės (užraÅ¡ai) „Canon EOS DIGITAL“. Fotoaparato dėžutės priekyje, kairėje, yra užraÅ¡as ,,(duomenys neskelbtini)“. Ä®jungus fotoaparato įjungimo mygtukÄ (svirtį) fotoaparatas įsijungia. Bandant fotoaparatu fotografuoti nustatyta, kad fotoaparatas fotografuoja gerai.

Gerai veikia automatinis kadro fokusavimas. Ä® fotoaparatÄ Ä¯dėtas atminties kortelės adapteris ,,SONY micro SD SRAC-A1 MADE IN CINA“. Adapteryje yra atminties kortelė ,,SAMSUNG micro SD 16 GB“. Fotoaparato objektyvas uždengtas plastikiniu dangtelių. Ant dangtelio yra užraÅ¡as ,,Canon“. NeÅ¡iojamas kompiuteris ,,ACER“ pateiktas apžiÅ«rai medžiaginiame juodos spalvos kompiuterio dėkle. Dėklas yra 39 cm x 25 cm x 5 cm dydžio. Dėklo virÅ¡utinėje dalyje yra atvartas. Atvartas užsilenkia ir prilimpa prie Å¡ono medžiaginių lipdukų pagalba.

Atidarius dėklÄ nustatyta, kad jame yra neÅ¡iojamas kompiuteris. Kompiuterio korpusas plastikinis, juodos spalvos. VirÅ¡utinėje dalyje yra užraÅ¡ai ,,acer signalUp“. VirÅ¡ vaizduoklio yra vaizdo kamera. Po vaizduokliu yra užraÅ¡as ,,acer“. NeÅ¡iojamo kompiuterio klaviatÅ«ros klaviÅ¡ai juodos spalvos. Ant klavišų yra užraÅ¡ai, raidės, skaičiai baltos spalvos. Galinėje kompiuterio dalyje yra maitinimo jungties lizdas. Apatinėje kompiuterio dalyje yra priklijuoti lipdukai su kompiuterio gamintojo duomenimis.

Ant baltos spalvos lipduko yra užrašai „MFG DATE :0905 Extensa 5235-903G25Mn“. Po šiuo užrašu yra brūkšninis kodas. Žemiau brūkšninio kodo yra užrašas „S/N LXEDU0C004921069AC2500“. Žemiau užrašas „SNID:92102705225“. Nešiojamo kompiuterio apatinėje galinėje dalyje nėra maitinimo elemento. Taip pat apžiūrai pateiktas nešiojamo kompiuterio maitinimo laidas. Maitinimo elektros laidas yra juodos spalvos. Viename gale yra kištukas. Laidas sujungtas su adapteriu.

Ant adapterio yra lipdukas su užrašais ,,HIPRO“ brūkšniniu kodu ir serijos Nr. ,,S/N: F1-090423582801“. Adapterio viename šone yra lipdukas, geltonos spalvos, kitame šone priklijuotas lipdukas, baltos spalvos, su brukšniniu kodu ir užrašu ,,945 AP0650A0X291810A03PF01“. Iš adapterio eina plonesnis laidas, kurio antrajame gale yra kištukas, jungiamas į kompiuterį (b. l. 25-30).2016-03-18 apžiūros metu nustayta, kad apžiūros objektas yra mobiliojo ryšio telefonas ZTE Nubia. Telefono korpuso viena pusė yra juodos spalvos, nugarinė telefono korpuso pusė yra baltos spalvos, liečiamu ekranu.

Ekranas eina per visÄ priekinį korpusÄ . VirÅ¡uje ekrano yra garsiakalbis, apačioje ekrano yra valdymo klaviÅ¡as. DeÅ¡inėje pusėje Å¡one yra garso reguliavimo klaviÅ¡sa ir telefono įjungimo-iÅ¡jungimo klaviÅ¡as. Nugarinėje telefono pusėje virÅ¡uje yra kamera ir užraÅ¡ai „13 MEGA PIXEL“, mikrofonas. Per vidurį yra užraÅ¡as, sidabrinės-raudonos spalvos, „nubia“. Apačioje nugarinės dalies yra garsiakalbis. Atidarius ekrano pagrindinį meniu, įeinama į kalatogÄ â€žMessage“ ir yra žinutė, pavadinimu „(duomenys neskelbtini) G.

J. 6“, atidarius ekranÄ yra įraÅ¡ai 8-608-28477 2016/01/06 Wednesday „Laba, kaip apmokėt elektra ? Arba pateikit knygele, arba parodymus skaitiklio, antraip man ner kaip sumoket. Arabas “ 11:38 AM, „Laba Å¡iandien atveÅ¡im knygele“ 11:47 AM, „P. A., neesu db kaime.Dėkui ;) 11:47 AM (b. l. 31-34).2016-03-18 nukentėjusiajam V. G. pagl pakvitavimÄ grÄ Å¾inti fotoaparatas ,,CANON“, kompiuteris “Acer”, mobiliojo ryÅ¡io telefonas ZTE Nubia (b. l. 35).2016-04-20 gautas AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ pareiÅ¡kimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl sugadinto elektros apskaitos prietaiso, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 53).2016-03-03 įtariamoji D.

B. pateikė prisipažinimÄ dėl turto sugadinimo (b. l. 61).SavanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolu, D. B. pateikė 2009-06-18 Savivaldybės socialinio bÅ«sto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. T10-45 (b. l. 70-73).2016-05-02 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamoji D. B. patvirtino savo parodymus, duotus apklausos metu (b. l. 75-83).2016-06-10 Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 2 d., neįrodžius D.

B. kaltės dėl Å¡ios veikos padarymo (b. l. 84-89).Kaltinamajai D. B. pareikÅ¡tas kaltinimas, kad ji tyčia sukapojo portatyvinį masažo stalÄ 115,00 Eur vertės, dujinę viryklę „Missoli“ 39,00 Eur vertės, po ko pro langÄ iÅ¡metė neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Acer“ 1100,00 Eur vertės, tokiu bÅ«du sugadino V. G. priklausantį turtÄ už 1254,00 Eur. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ D. B. priėjo prie Å¡alia namo stovinčio stulpo, ant kurio buvo pritvirtintas AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausantis elektros apskaitos prietaisas (skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini), ir tyčia du kartus sudavė kirviu į elektros apskaitos prietaisÄ , tuo sugadindama AB „Energijos skirstymo operatoriui“ priklausantį turtÄ už 21,67 Eur.

Tokiais veiksmais D. B. bendrai sugadino V. G. ir AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ priklausantį turtÄ už 1266,20 Eur. Kaltinamoji, sutikdama iÅ¡ dalies su V. G. byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, nurodė, kad, jos nuomone, jos sugadinti minėti nukentėjusiojo daiktai tiek nekainuoja, kiek nurodė V. G., jų įsigijimo dokumentų jis nepateikė. Teismas tokius kaltinamosios argumentus vertina kritiÅ¡kai ir atmeta. Teismo nuomone, nukentėjęs asmuo turi teisę įvertinti savo turtÄ tiek, kiek protingai jis galėjo bÅ«ti vertas tuo metu, kai nukentėjęs asmuo jo neteko (dėl vagystės ar sugadinimo) dėl kitų asmenų nusikalstamų veiksmų, nepateikdamas kiekvienÄ kartÄ tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų (pvz., įsigijimo dokumentų), nes fiziniai asmenys neturi pareigos visÄ gyvenimÄ rinkti jų įsigijamų daiktų įsigijimo dokumentus tam, kad galėtų juos pateikti nusikalstamos veikos jų atžvilgiu padarymo atveju.

Tačiau teismas, nustatydamas nukentėjusiajam V. G. jo turto sugadinimu padarytos turtinės žalos dydį, atsižvelgia į tai, kad pats nukentėjusysis 2016-02-18 pareiškime Trakų r. PK bei 2016-03-01 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas (b. l. 4, 11) nurodė kaltinamosios jo sugadinto ir nebeveikiančio nešiojamo kompiuterio „Acer“ vertę – 580,00 Eur, ir tik vėliau - 2016-03-17 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas (b. l. 14) - jis nurodė, kad minėto nešiojamo kompiuterio „Acer“ vertė yra 1100,00 Eur, nepaaiškindamas, kodėl tiek didesnę šio daikto vertę nurodo, ir nepateikdamas tai patvirtinančių įrodymų.

Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamajai pateiktame kaltinime nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės nurodytos netiksliai, todėl jos tikslintinos, nurodant, kad kaltinamoji D. B. sugadino nukentėjusiajam V. G. priklausantį turtÄ - neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Acer“ 580,00 Eur vertės, portatyvinį masažo stalÄ 115,00 Eur vertės, dujinę viryklę „Missoli“ 39,00 Eur vertė, iÅ¡ viso sugadino nukentėjusiajam V. G. priklausantį 734,00 Eur vertės turtÄ ; tęsdama nusikalstamÄ veikÄ D.

B. priėjo prie Å¡alia namo stovinčio stulpo, ant kurio buvo pritvirtintas AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausantis elektros apskaitos prietaisas (skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini)), ir tyčia du kartus sudavė kirviu į elektros apskaitos prietaisÄ , tuo sugadindama AB „Energijos skirstymo operatoriui“ priklausantį turtÄ už 21,67 Eur, tokiais veiksmais D. B. bendrai sugadino V. G. ir AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ priklausantį turtÄ už 755,67 Eur. Patikslinus kaltinamajai kaltinimÄ , nebus iÅ¡ esmės pakeistos kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir kaltinamosios D.

B. teisinė padėtis nepasunkės (BPK 256 str.).Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamoji D. B. sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: ji 2016 m. vasario 14 d., apie 18 val. atėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kurį pagal 2009-06-18 patalpų nuomos sutartį buvo iÅ¡sinuomojusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės, tačiau tuo metu jame gyveno V. G., iÅ¡daužė namo lango stiklÄ ir tokiu bÅ«du įsibrovė į vidų, kur paėmusi V. G. priklausantį kirvį tyčia sukapojo portatyvinį masažo stalÄ 115,00 Eur vertės, dujinę viryklę „Missoli“ 39,00 Eur vertės, po ko pro langÄ iÅ¡metė neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Acer“ 580,00 Eur vertės, tokiu bÅ«du sugadino V.

G. priklausantį turtÄ už 734,00 Eur. Tęsdama nusikalstamÄ veikÄ D. B. priėjo prie Å¡alia namo stovinčio stulpo, ant kurio buvo pritvirtintas AB „Energijos skirstymo operatorius“ priklausantis elektros apskaitos prietaisas (skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini)), ir tyčia du kartus sudavė kirviu į elektros apskaitos prietaisÄ , tuo sugadindama AB „Energijos skirstymo operatoriui“ priklausantį turtÄ už 21,67 Eur. Tokiais veiksmais D. B. bendrai sugadino V. G. ir AB ,,Energijos skirstymo operatorius“ priklausantį turtÄ už 755,67 Eur.

Tokie kaltinamosios D. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę kaltinamajai D. B. atsižvelgiama į tai, kad ji padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau nebuvo teista, bausta administracine tvarka; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamoji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, dirba, augina du vaikus; teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis darytina iÅ¡vada, kad kaltinamosios atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant jai laisvės apribojimo bausmę, arčiau įstatymo numatyto laisvės apribojimo termino vidurkio, įpareigojant jÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai nebuvimas namuose yra susijęs su darbu; vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.Civilinio ieÅ¡kovo AB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieÅ¡kinys (b. l.

58) dėl 21,67 Eur priteisimo nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti, kurio dydžio neginčijo ir kaltinamoji, yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais ir anksčiau iÅ¡dėstytais raÅ¡ytiniais įrodymais, kaltinamosios sugadinto elektros apskaitos prietaiso nuotraukomis, PVM sÄ skaita faktÅ«ra (b. l. 53-56), byloje apklaustų nukentėjusiojo V. G., liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, pačios kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais, - todėl tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant turtinę žalÄ iÅ¡ kaltinamosios D.

B., kurios veiksmais Å¡i žala yra padaryta (CK 6. 263 str. 1 d., 2 d.).Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. G. 2016-03-17 pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1254,00 Eur priteisimo nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti (b. l. 16), t. y. 115,00 Eur – už sugadintÄ (kirviu sukapotÄ ) portatyvinį masažo stalÄ , 39,00 Eur – už sugadintÄ dujinę viryklę „Missoli“, 1100,00 Eur – už sugadintÄ neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Acer“. Kaltinamoji D. B. su nukentėjusiojo V.

G. civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, sutiko atlyginti už sugadintus daiktus apie 200,00 Eur.Tai, kad kaltinamoji tyčia sugadino minėtus nukentėjusiojo daiktus – kirviu sukapojo portatyvinį masažo stalÄ , iÅ¡metė pro langÄ ir taip sugadino dujinę viryklę „Missoli“, neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Acer“, kuris, nors ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam (b. l. 35), bet jis neveikia, kaip nurodė 2016-02-18 pareiÅ¡kime Trakų r. PK bei apklausų metu nukentėjusysis V. G. (b. l. 4, 11, 14), įrodyta byloje surinktais ir anksčiau iÅ¡dėstytais raÅ¡ytiniais įrodymais, byloje apklaustų nukentėjusiojo V.

G., liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, pačios kaltinamosios ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais. Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis V. G. nedalyvavo, jam siųstas teismo Å¡aukimas grÄ Å¾intas neįteiktas su paÅ¡to darbuotojo žyma, kad gavėjas teismo Å¡aukimo neatsiėmė paÅ¡te; Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos areÅ¡tinės ir konvojaus skyrius 2016-09-19 Trakų rajono apylinkės teismo nutarties atvesdinti nukentėjusįjį į teisiamÄ jį posėdį neįvykdė, informuodamas teismÄ , kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo V.

G. nurodytoje gyvenamojoje vietoje Krokuvos g. 13-42, Vilnius, V. G. nerado, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Kaltinamoji teisiamajame posėdyje patvirtino, kad ji nė kiek neatlygino nukentėjusiajam V. G. padarytos turtinės žalos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta anksčiau, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. G. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant jam iš kaltinamosios D. B., kurios veiksmais padaryta žala nukentėjusiajam, 734,00 Eur jam turto sugadinimu padarytos turtinės žalos atlyginimui (CK 6. 263 str. 1 d., 2 d.), kita V.

G. ieÅ¡kinio dalis atmestina kaip nepagrįsta, neįrodyta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 straipsniais,              n u s p r e n d ž i a : D. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., ir nubausti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai nebuvimas namuose yra susijęs su darbu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę D.

B. paskirti – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai nebuvimas namuose yra susijęs su darbu.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – D. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Priteisti AB „Energijos skirstymo operatorius“ iÅ¡ D. B. 21,67 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.Priteisti V. G. iÅ¡ D.

B. 734,00 Eur nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.KitÄ V. G. civilinio ieÅ¡kinio dalį atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Irena Stefanovič