d751b10e-7a99-4b8e-b268-325b0b59bf2e · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-1660-359/2016Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01406-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.2 (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 11 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,sekretoriaujant Dalei JuÅ¡kevičienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo I. V. atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei,nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui I. V., suinteresuotiems asmenims Ž. V. ir               VÄ® „Turto bankas“ atstovui,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo I.

V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Ž. V. ir VÄ® „Turto bankas“ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo.             Teismasn u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas I. V. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas teismo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas I. V. po žmonos V. V. mirties (duomenys neskelbtini), priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjęs jį valdyti.PareiÅ¡kimas grindžiamas argumentais, patvirtintais teismo posėdžio metu: pareiÅ¡kėjas I.

V. gyveno santuokoje su V. V., santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Biržų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.

46. I. V. ir V. V. turėjo vienÄ bendrÄ vaikÄ â€“ sÅ«nų Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini) V. V. turėjo sÅ«nų iÅ¡ pirmos santuokos – Ž. C., gim (duomenys neskelbtini), kuris mirė (duomenys neskelbtini). Daugiau vaikų V. V. neturėjo. PareiÅ¡kėjas su sutuoktine V. V. gyveno nepertraukiamai jiems priklausančiame bute su rÅ«siu, esančiame (duomenys neskelbtini). Šį butÄ pareiÅ¡kėjas su sutuoktine įgijo 1992-09-29 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Minėtame bute pareiÅ¡kėjas yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nuo 1987-04-07, Å¡iame bute buvo sutuoktinių nuolatinė gyvenamoji vieta.

Sutuoktiniai santuokoje taip pat turėjo automobilį „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mirus pareiÅ¡kėjo žmonai V. V., įstatymo nustatyta tvarka palikimas nebuvo priimtas, t. y. per nustatytÄ laiko tarpÄ niekas nesikreipė į notarÄ dėl palikimo priėmimo, paveldėjimo teisės liudijimas niekam neiÅ¡duotas. Po palikėjos mirties pareiÅ¡kėjas aktyviais veiksmais rÅ«pinosi likusiu žmonos turtu, sutvarkė likusius žmonos asmeninius daiktus, nuotraukas, pasiėmė dokumentus, surÅ«Å¡iavo ir sudėjo mirusiosios drabužius bei kitus asmeninius daiktus.

PareiÅ¡kėjas po žmonos mirties liko gyventi jiems priklausiusiame bute, mokėjo mokesčius, tvarkė, rÅ«pinosi buitimi ir toliau prižiÅ«rėjo bei naudojosi transporto priemone „Chrysler“, t. y. pareiÅ¡kėjas su palikėjos turtu elgėsi kaip paveldimo turto savininkas. Juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ reikalinga nustatyti, kad bÅ«tų galima užvesti paveldėjimo bylÄ ir gauti paveldėjimo teisės liudijimÄ pagal įstatymÄ Ä¯ palikėjai priklausantį turtÄ .Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo I.

V. atstovė advokatė Jurgita Žiužnienė palaikė pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti. Suinteresuotas asmuo Ž. V. teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog pretenzijų dėl turto neturi ir neturės, sutinka su tėvo I. V. pareikÅ¡tu pareiÅ¡kimu pilnai ir praÅ¡o jį tenkinti. VÄ® „Turto bankas“ teismui pateiktame atsiliepime į pareiÅ¡kėjo I. V. pareiÅ¡kimÄ nurodyta, kad teismui nustačius, jog yra visos aplinkybės, leidžiančios nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , VÄ® „Turto bankas“ neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas bÅ«tų patenkintas.PareiÅ¡kimas tenkintinas.PareiÅ¡kėjo I.

V. atstovės advokatės Jurgitos Žiužnienės paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, raÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) mirusios V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) sutuoktinis (b. l. 12). I. V. ir V. V. turėjo vienÄ vaikÄ â€“ sÅ«nų Ž. V. (b. l. 9). V. V. taip pat turėjo sÅ«nų Ž. C., kuris mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 10). PareiÅ¡kėjas su sutuoktine V. V. gyveno nepertraukiamai jiems priklausančiame bute su rÅ«siu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), kuris įgytas santuokoje 1992-09-29 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (b. l. 13-14).

Sutuoktiniai taip pat turėjo transporto priemonę „Chrysler“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15). PareiÅ¡kėjo sutuoktinė V. V. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 11). Po palikėjos mirties pareiÅ¡kėjas aktyviais veiksmais rÅ«pinosi likusiu sutuoktinės turtu, sutvarkė likusius sutuoktinės daiktus, liko gyventi jiems priklausiusiame bute, mokėjo mokesčius, tvarkė ir rÅ«pinosi buitimi, toliau naudojosi automobiliu (b. l. 3-5, 17, 18-24, 31). Po V. V. mirties į notarÄ dėl palikimo priėmimo pagal įstatymÄ nustatytu terminu niekas nesikreipė, todėl paveldėjimo byla nebuvo užvesta ir paveldėjimo teisės liudijimas neiÅ¡duotas (b. l. 16).Palikimas yra mirusio asmens turtas, pereinantis paveldėjimo bÅ«du jo įpėdiniams.

Ä®pėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti (Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 2 d.). Palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas (Lietuvos Respublikos CK 5.3 str. 1 d.). Nuo palikimo atsiradimo momento (datos) atsiranda įpėdinių teisė priimti palikimÄ ir prasideda termino priimti palikimÄ eiga – 3 mėnesiai nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 3 d.). Civilinė teisė numato, kad palikimo priėmimas – tai įpėdinio valios iÅ¡reiÅ¡kimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimÄ Ä¯gyti visas teises į palikimÄ ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iÅ¡ palikimo.

IÅ¡ civilinės bylos medžiagos matyti, kad I. V. po sutuoktinės V. V. mirties priėmė mirusios sutuoktinės palikimÄ , nes turtu (butu su rÅ«siu, transporto priemone bei kitais daiktais) naudojosi, jį tvarkė ir valdė, mokėjo mokesčius, t. y. palikimÄ priėmė pradėjęs faktiÅ¡kai jį valdyti, ir Å¡ie veiksmai buvo atlikti per nustatytÄ terminÄ â€“ 3 mėn. nuo palikėjos mirties, tačiau į notarÄ nesikreipė ir paveldėjimo teisės liudijimo į mirusios sutuoktinės turtÄ negavo.

V. V. turto priėmimas, pradedant faktiÅ¡kai jį valdyti ir juo rÅ«pinantis kaip savu, atitiko įstatymo keliamus reikalavimus (Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 2 d.).Lietuvos Respublikos CPK 445 str. numato, kad teismas nustato juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus tik tada, kai negalima kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų. Kitokia tvarka kaip juridinio fakto nustatymas, nėra galimybės gauti paveldėjimo priėmimÄ patvirtinančių dokumentų. Kadangi faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas I.

V., (duomenys neskelbtini) mirus sutuoktinei V. V., palikimÄ priėmė per įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti pradėjęs faktiÅ¡kai jos turtÄ valdyti, nustatytinas Å¡is juridinę reikÅ¡mę turintis faktas (Lietuvos Respublikos CPK 444 str. 2 d. 8 p.). Å io fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui pagal įstatymÄ gauti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 265-270 str. ir 448 str., teismasn u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjo I. V. pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad I.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) priėmė savo sutuoktinės V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimÄ po jos mirties faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti likusį turtÄ . Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui pagal įstatymÄ gauti.Å is sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .Teisėjas                                                                                                                      Gintautas Kaulakis