d7515d2c-bd6d-4591-97c5-c52051abbad7 · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

SPRENDIMAS                                                                                 (S)                               VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 7 d.Vilnius               Vilniaus m. 4 apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Josifo Gigevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-00132-12, kurioje              D.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1970 m. rugpjūčio 16 d., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, neteistas,              kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 164 straipsnyje padarymu, n u s t a t ė : D. S. vengia pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti, o bÅ«tent: jis, pagal 2003-11-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo privalėjo kas mėnesį mokėti periodines lėšas po 150 Lt L.

S. naudai dukrai G. S., gim. 1995-11-14, iÅ¡laikyti iki jos pilnametystės, tačiau pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2004-07-20 VykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. N2-7437-28 vengia Å¡ios pareigos, reguliariai nemoka lėšų vaikui iÅ¡laikyti ir neteikia kitos bÅ«tinos materialinės paramos, todėl pagal 2008-02-21 Vaikų iÅ¡laikymo fondo sprendimÄ Nr. 1.35-1325 nuo 2008-01-23 G. S. kiekvienÄ mėnesį mokama po 150 Lt dydžio iÅ¡moka iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokų mokėjimÄ .

Tokiu bÅ«du 2011m. lapkričio mėn. D. S. įsiskolinimas Vaikų iÅ¡laikymo fondui yra 6943,55 Lt (b.l. 68-70). Å iais savo veiksmais D. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje. Kaltinamasis D. S. kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , prisipažino bei parodė, kad 1995-08-05 jis sudarė santuokÄ su L. S.. 1995-11-14 santuokoje gimė dukra G. S.. 2003-11-26 santuoka buvo nutraukta. Pagal teismo sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo jis turi mokėti lėšas dukrai iÅ¡laikyti, po 150 Lt kas mėnesį iki dukros pilnametystės. Kai jis dirbo, pinigai buvo iÅ¡skaičiuojami iÅ¡ atlyginimo.

Pinigų dukrai iÅ¡laikyti jis nemoka apie pusantrų metų, nes darbo metu nukrito nuo stogo ir susižalojo. Po traumos pablogėjo regėjimas, Å¡iuo metu jis negali surasti darbo. Darbo biržoje jis neregistruotas, nes prarado savo asmens dokumentÄ . Jo įmonė yra senai likviduota, nes nebuvo jokio pelno, Å¡ioje įmonėje jis jokio atlyginimo nėra gavęs. Jo dukrÄ maždaug kartÄ per savaitę atvažiuoja pas jį, jis duoda jai pinigų tiek kiek gali, tai 50 Lt, tai 70 Lt. Kai suras darbÄ , pradės mokėti lėšas dukrai iÅ¡laikyti ir įsiskolinimui padengti.

             KaltinimÄ taip pat grindžia:Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie SADM įgaliotos atstovės, liudytojos I. A. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 2008-01-01 įsigaliojus Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymui, kuriuo valstybė įsipareigojo esant įstatyme nustatytiems pagrindams, suteikti vaikui nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ , t.y. valstybė perima skolininko pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus, kai jis Å¡ios pareigos nevykdo (nemoka iÅ¡laikymo) arba vykdo netinkamai (moka dalį nustatyto iÅ¡laikymo), kartu įgydama teisę reikalauti, kad skolininkas, privalantis iÅ¡laikyti vaikÄ , sugrÄ Å¾intų valstybei jos iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas ir sumokėtų 5 procentus metinių palÅ«kanų. 2008-01-23 į Fondų administracijÄ su praÅ¡ymu kreipėsi L.

S., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo dukrai G. S., gim. 1995-11-14, kadangi buvęs sutuoktinis D. S., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal teismo sprendimÄ nemoka lėšų vaiko iÅ¡laikymui. Å is L. S. praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas ir 2008-02-21 buvo priimtas sprendimas Nr.1.35-1325 mokėti G. S., gim. 1995-11-14, 150 Lt dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, kol atsiras LR vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti iÅ¡mokas, t.y. iki vaikų pilnametystės arba kai skolininkas pradeda ir moka iÅ¡mokas vaikų iÅ¡laikymui.

Skolininkui D. S. Fondo administracija 2008-02-29 iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ â€žDėl iÅ¡mokų iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo skyrimo“ Nr. 1.39-433 bei priimto sprendimo nuoraÅ¡Ä . Pagal Vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatymo 11 str. 1 d., Fondo administracija, įstatymo nustatyta tvarka mokanti iÅ¡mokas iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo ir įgyvendinanti Lietuvos Respublikos teisę reikalauti, kad skolininkas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas, įgyja teisę iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo ir reikalauti 5 procentų metinių palÅ«kanų.

D. S. įsiskolinimÄ sudaro G. S. iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, t.y. iki 2011­12-23 yra iÅ¡mokėta 6943,55 Lt. Ä®siskolinimÄ sudaro iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų suma ir 5 procentai metinių palÅ«kanų, kurių dydis kiekvienÄ dienÄ kinta, nes jos skaičiuojamos nuo iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų sumų nuo jų iÅ¡mokėjimo iki visiÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko. Pažymėtina, kad visos Å¡ios aplinkybės rodo, jog D. S. vengia iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ .

Pats Vaikų iÅ¡laikymo fondas skolininko neieÅ¡ko, tačiau pagal įstatymÄ turi pareigÄ kreiptis į antstolius dėl iÅ¡mokėtų iÅ¡ fondo sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, taip pat turi teisę kreiptis, kad bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas skolininko atžvilgiu pagal LR BK 164 str. Fondo administracija nereikÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio D. S. baudžiamojoje byloje (b.l. 14-15). Liudytojos L. S. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad 1995-08-25 susituokė su D. S.. 1995­-11-14 santuokoje gimė dukra G.

S.. 2003-12-27 santuoka su D. S. buvo nutraukta. Po skyrybų D. S. privalėjo mokėti lėšas dukrai iÅ¡laikyti po 150 Lt kas mėnesį. Su D. S. jie iÅ¡siskyrė dėl to, kad D. S. nebuvo pareigingas žmogus, nesirÅ«pino Å¡eimos gerove, neturėjo pastovaus darbo, dėl ko kildavo įvairių nesutarimų. Po skyrybų kažkokių laikotarpį D. S. dirbo ir iÅ¡ jo darbovietės jai vienÄ kartÄ pervedė apie 1000 Lt dukrai iÅ¡laikyti. Po to vėl D. S. nieko nemokėjo. Pradžioje po skyrybų D.

S. skambindavo, teiravosi kaip sekasi dukrai, tačiau tai darėsi vis rečiau. Å iuo metu dukra G. su tėvu nelabai nori bendrauti. 2008-01-23 ji kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , norėdama gauti iÅ¡mokÄ dukros iÅ¡laikymui. 2008-02-21 jos praÅ¡ymas buvo tenkintinas ir priimtas sprendimas Nr. 1.35-1325 nuo 2008-01­-23 mokėti jos dukrai G. S. 150 Lt dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo už kiekvienÄ praėjusį mėnesį, kol atsiras LR vaikų iÅ¡laikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti ar nutraukti iÅ¡mokos mokėjimÄ .

Å ios iÅ¡mokos yra pervedamos į jos banko sÄ skaitÄ (b.l. 17). Liudytojos G. S. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad D. S., gim. 1970 m., yra jos tėvas. 2003 m. jos tėvai iÅ¡siskyrė. Jos tėvas surado kitÄ moterį, ten gimė du vaikai. Maždaug prieÅ¡ 5 metus ji pradėjo bendrauti su savo seserimi ir broliu. Jie gyvena Pavilnyje. Paskutiniu metu jos tėvas su Å¡ia moterimi negyvena. Jis gyvena Pavilnyje. Kartais ji nuvažiuoja aplankyti brolio ir sesers, iÅ¡ mandagumo užeina pas tėvÄ pasisveikinti.

Tėvas ne karto nebuvo davęs jokių pinigų, jokių dovanų nedovanoja (b.l. 23).    Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo D. S. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra visiÅ¡kai įrodyta jo paties prisipažinimu, liudytojų I. A., L. S. ir G. S. parodymais.    Kaltinamojo įvykdyta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį, kadangi jis, žinodamas apie teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ , ilgÄ laikÄ , t.y. daugiau kaip tris mėnesius, sÄ moningai nemokėjo iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai, nedirba nuo 2008 metų liepos mėnesio, darbo biržoje nesiregistruoja.

             Šie įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 str., todėl baustinas.                   Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas (b.l. 76), į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b.l. 80), psichiatrinėse ligoninėse nesigydė (b.l. 78, 79).

  Prokuroras siÅ«lo skirti kaltinamajam viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Pats kaltinamasis sutinka, jog procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam prokuroro praÅ¡omÄ bausmę. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog kaltinimas pagal pateiktus duomenis pagrįstas, veikos kvalifikacija teisinga, su prokuroro pasiÅ«lyta bausme yra pagrindas sutikti, todėl galima priimti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ (LR BPK 420 str. 1 d. 1 p.).                      Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 - 421 str., str., teismas   n u s p r e n d ė :

               D. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje ir skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.              Viešųjų darbų bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.              D.

S. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.              IÅ¡aiÅ¡kinti D. S., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos, turi teisę Vilniaus m. 4 apylinkės teismui paduoti praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje, pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.              6. Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų pasekmių.

Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu.             Jeigu asmuo po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.                           Teisėjas                                                                                          Jeugenijuš Jaglinski