2016-11-23 Nr. AB-22163-3-62-3-01170-2016-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-864-438/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01170-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 60

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. lapkričio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Lietuvos valstybės atstovo Alytaus pataisos namų direktoriaus K. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamam Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas D. K. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui skundą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 6 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 29 d. nutartimi atsakovo atstovą Alytaus pataisos namus įpareigojo iki 2016 m. liepos 13 d. pateikti teismui raštu išsamų atsiliepimą į pareiškėjo skundą, duomenis apie pareiškėjo sveikatos būklę, apie tai, ar pareiškėjas buvo kreipęsis į Psichologinę tarnybą, įstaigos administraciją bei visus turimus su ginčo dalyku susijusius dokumentus. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 30 d. raštu Nr. I-3561-406/2016 atsakovo atstovą įspėjo apie teisėjo ar teismo reikalavimų pateikti atsiliepimą į skundą nevykdymo pasekmes, t. y. teisėjo ar teismo teisę skirti baudą ir teisės skirti baudą pagrindą (iki 2016 m. birželio 30 d. galiojusios Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) redakcijos 84 str.).

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi Alytaus pataisos namų direktoriui K. J. paskyrė 200 Eur baudą.

Teismas nurodė, kad atsakovo atstovas teismo įpareigojimo 2016 m. birželio 29 d. nutartyje nustatytu terminu neįvykdė, atsiliepimo ir teismo prašomų duomenų, kurių pagrindu būtų galima tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, nepateikė, todėl vertino, kad teismo nurodymas neįvykdytas be pateisinamų priežasčių, ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, direktoriui K. J. skyrė 200 Eur baudą.

III. Alytaus pataisos namų direktorius K. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartį.

Nurodo, kad bylą buvo tikimasi gauti paštu, tačiau teismo nutartis su aktualiai įpareigojimais buvo paskelbta per EPP 2016 m. liepos 1 d. akcentuoja, kad Alytaus pataisos namų direktoriui buvo suteiktos kasmetinės atostogos nuo 2016 m. birželio 28 d. iki 2016 m. liepos 27 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria atsakovo Lietuvos valstybės atstovo Alytaus pataisos namų direktoriui K. J. skirtą 200 Eur bauda už teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartyje nurodytų įpareigojimų nevykdymą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog teisėjo reikalavimai, susiję su teisingumo vykdymu, yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims. Pagal ABTĮ 84 straipsnio 1 dalies 1 punkte administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių pareigūnai ir asmenys neįvykdo teisėjo ar teismo reikalavimų pateikti atsiliepimą į skundą (prašymą), dokumentus ar kitą medžiagą, taip pat už kitų teisėjo (teismo) reikalavimų, susijusių su bylos nagrinėjimu, nevykdymą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad teisėjas (teismas) turi teisę skirti privačiam asmeniui ar pareigūnui baudą tik nustatęs šių sąlygų visumą, t. y. kad: 1) pareigūnas (asmuo) per teismo nustatytą terminą neįvykdė konkretaus teisėjo (teismo) reikalavimo, susijusio su bylos nagrinėjimu; 2) teisėjo (teismo) reikalavimas neįvykdytas be objektyvių, pateisinamų priežasčių (žr., pvz., 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-536/2013; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-28/2012).

Kaip matyti, viena vertus, įstatymas suteikia teismui teisę skirti baudą būtent institucijų ar įstaigų atstovams, t. y. fiziniams asmenims. Antra vertus, skirdamas baudą dėl tam tikrų teismo įpareigojimų nevykdymo, teismas privalo nustatyti konkrečius kaltus asmenis (pareigūnus), kurie buvo atsakingi už atitinkamų įpareigojimų nevykdymą. Skirdamas asmeniui nuobaudą už teismo reikalavimo neįvykdymą, teismas turi būti aktyvus bei pagrįsti teismo nuobaudos skyrimą, t. y. motyvuoti, kokie veiksniai lėmė, jog asmeniui yra skiriama teismo nuobauda (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. spalio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS8-341/2005, 2009 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-239/2009).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai pagrindė nuobaudos skyrimą: konkrečiai nustatė už teismo nurodymų, išdėstytų 2016 m. birželio 29 d. nutartyje, vykdymą atsakingą asmenį, aptarė šio asmens pareigas, įtvirtintas teisingumo ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. 1R-65 Alytaus pataisos namų nuostatuose, tačiau, įvertinęs bylos medžiagą, nenustatė objektyvių aplinkybių, kurios būtų užkirtusios kelią K. J. teismo nurodymą įvykdyti laiku.

K. J. kartu su atskiruoju skundu pateikė 2016 m. birželio 10 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymą Nr. 3P-88, kuriuo K. J. buvo suteiktos kasmetinės atostogos nuo 2016 m. birželio 28 d. iki 2016 m. liepos 27 d., o Alytaus pataisos namų direktoriaus pareigas pavesta atlikti Alytaus pataisos namų direktoriaus pavaduotojui V. L. (b. l. 25).

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad K. J. kasmetinės atostogos teisingumo ministro įsakymu buvo paskirtos iki 2016 m. liepos 27 d., tačiau K. J. pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartyje išdėstytus reikalavimus įvykdė tik kartu su atskiruoju skundu, t. y. 2016 m. rugpjūčio 25 d. – praėjus beveik mėnesiui po kasmetinių atostogų. Tokie K. J. veiksmai negali būti vertinai kaip sąžiningas ir operatyvus teismo nurodymų vykdymas, nepaisant tos aplinkybės, kad pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 29 d. nutarties priėmimo metu K. J. buvo suteiktos kasmetinės atostogos.

Atsižvelgusi į šias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas K. J. baudą paskyrė neteisėtai – ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu K. J., be kita ko, buvo atsakingas už tinkamą įstaigos darbo organizavimą, įstaigos atstovavimą institucijose ir kt. Be to, byloje nėra pateiktų jokių duomenų, kuriuose, K. J. esant sąžiningu ir siekiant operatyvaus bendradarbiavimu su teismu, būtų prašoma pratęsti teismo paskirtų nurodymų įvykdymo terminus. Vadovaudamasis šiais argumentais, teisėjų kolegija daro išvadą, kad K. J. bauda paskirta teisėtai, tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgus į tai, kad dalį laiko, kurio metu turėjo būti vykdomi teismo nurodymai, K. J. buvo suteiktos kasmetinės atostogos, yra pagrindas mažinti paskirtą baudą iki 50 Eur.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad K. J. atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos nutartis keičiama, paskiriant K. J. 50 Eur dydžio baudą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Lietuvos valstybės atstovo Alytaus pataisos namų direktoriaus K. J. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartį pakeisti, paskiriant K. J. 50 Eur (penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas