d74fdb36-730f-496e-963f-038cb6aec2bf · Marijampolės apylinkės teismas

Baudž                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-262-537/2018                                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-68237-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija:1.1.8.6.2.;

 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2. 1.2.25.4.2.6(S)           MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 26 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. D.,dalyvaujant prokurorei E. P., kaltinamojo gynėjui advokatui V. J.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ , kurioje A. D., asmens kodas. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: A. D. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: 2017 m. gruodžio 30 d., apie 18.40 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kai alkoholio matavimo prietaisu jam nustatytas nustatė 2,09 promilės girtumas, o pagal specialisto iÅ¡vadÄ kraujyje nustatyta mažiausia 2,32 promilės etilo alkoholio koncentracija.Kaltinamasis A.

D. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad minėtÄ dienÄ buvo patėvio sode, kur su draugais vartojo alkoholį. Jis naudojasi tėvo T. A., kuris Å¡iuo metu iÅ¡vykęs gyventi ir dirbti į užsienį, vardu registruotu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau automobilio savininkas yra jis pats. Pasak kaltinamojo, jis minėtÄ automobilį buvo įsigijęs iÅ¡ kito asmens ir tik 2016-08-01 sudarė fiktyviÄ pardavimo sutartį, kad parduoda patėviui T.

A., kad bÅ«tų pigesnis automobilio draudimas. Visada automobiliu naudojosi jis. Automobilis priklauso jam, tik registruotas tėvo vardu. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl, bÅ«damas girtas, su draugais sugalvojo važiuoti minėtu automobiliu ir kur važiavo. Pamena, kad iÅ¡Å¡ovė automobilio apsaugos pagalvės ir jis tada atsigavo už automobilio vairo. Pamatė, kad atsitrenkė į stovintį kitÄ automobilį. Gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, proceso dalyviai sutiko, todėl byloje įrodymų tyrimas buvo nutrauktas ir buvo iÅ¡vardinti kiti byloje esantys įrodymai bei dokumentai (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsnio 2 dalimi).Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:L.

T. V.parodė, kad 2017 m. gruodžio 30 d., vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, kartu su sutuoktine D. V. ir drauge E. Z. buvo namuose, esančiuose P. A. g. 19, Marijampolėje. IÅ¡girdo didelį garsÄ , panašų į trenksmÄ , smÅ«gį. IÅ¡bėgo į kiemÄ ir pastebėjo, jog jo draugės E. Z. automobilis „VW Golf“ yra atsitrenkęs į namų kiemo vartus ir įvažiavęs priekine dalimi į kiemo teritorijÄ , o ant kelio važiuojamosios dalies, ties kelio viduriu, stovi automobilis „Audi A6“.

Kai jis artėjo prie minėto automobilio, atsidarė vairuotojo priekinės durelės ir iÅ¡ jo iÅ¡lipo akivaizdžiai neblaivus vaikinas, kuris svyravo, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Vaikinui pasakė, kad duotų automobilio raktelius ir dokumentus. Vaikinas jam geranoriÅ¡kai padavė raktelį ir vairuotojo teises. Vaikinas, kuris iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės, prisipažino, kad jis vairavo. Pamena, jog automobiliu važiavo dar vienas asmuo, kuris jau buvo iÅ¡lipęs į laukÄ ir stovėjo prie galinės automobilio dalies, arčiau Å¡aligatvio pusės. Nematė, kur tas vaikinas sėdėjo (b. l. 47–49, 137–139).Liudytoja E. Z.

įvykio aplinkybes paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai, kaip ir liudytojas T. V.. Papildė, jog buvo apgadintas stovintis prie draugo namų jai priklausantis automobilis „VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Nurodė, jog jos draugas T. sulaikė galimai kito automobilio „Audi A6“, kuris atsitrenkė į jos automobilį, neblaivų vairuotojÄ , o ji iÅ¡kvietė policijÄ . .(b. l. 51–53, 57–60).L. T. P. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, jog su kaltinamuoju bei kitais asmenimis vartojo alkoholinius gėrimus.

Jo teigimu, vėliau visi iÅ¡važiavo A. D. automobiliu „Audi A6“. Kiek atsimena, jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Kaip jie iÅ¡važiavo iÅ¡ Aivaro namų visiÅ¡kai neatsimena. Dėl girtumo neatsimena, kad vairavo automobilį. Pamena, jog iÅ¡Å¡ovė automobilio oro pagalvės. Kuomet jam pareigÅ«nai davė pÅ«sti į alkotesterį, tik tada pamatė netoliese stovintį AivarÄ . Tik tada suprato, kad jų automobilis atsimušė į kitÄ automobilį „VW Golf“ (b. l. 67–68).Marijampolės AVPK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K.

P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 30 d. Marijampolės AVPK buvo gautas praneÅ¡imas apie techninį eismo įvykį P. A. gatvėje, prie namo Nr. 19, Marijampolėje. Nuvykus į įvykio vietÄ , rastas automobilis „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurį galimai vairavo neblaivus A. D., ir automobilis „VW GOLF“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurį stovintį Å¡alikelėje kliudė A. D. vairuojamas automobilis (b. l. 4–5).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole paraÅ¡yta, kad apžiÅ«rima įvykio vieta, esanti P. A. g. 19, Marijampolėje, apžiÅ«rimas objektas – automobilis „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (b. l. 6–21).Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl eismo įvykio paraÅ¡yta, kad liudininkui T.

V. priėjus prie A. D., paklausus, kas vairavo transporto priemonę, A. D. pasakė, kad automobilį „Audi“ vairavo jis pats (b. l. 22).Alkotesterio „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0381, rodmenyse užfiksuota, kad A. D. 2017 m. gruodžio 30 d., 18.49 val., nustatytas 2,09 promilės girtumas (b. l. 29).Specialisto išvadoje Nr. T-A 162/2018(01) konstatuota, kad A. D.kraujyje nustatyta mažiausia 2,32 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 28).Teismas konstatuoja, kad neabejotinai įrodyta, jog A. D. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, požymius.Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . 2013-04-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo teistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, tačiau teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 102–103), yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 104–109), dirbantis (b. l. 111).Ä®vertinus minėtas aplinkybes, teismas mano, kad yra pagrindas skirti kaltinamajam Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , artimÄ sankcijoje skiriamos baudos minimumui.

Atsižvelgiant į tai, jog, pasak kaltinamojo, jo gaunamas uždarbis yra tik apie 170 Eur, todėl nustatomas, ilgesnis, nei numatyta įstatyme, baudos sumokėjimo terminas.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.A. D. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis automobiliu „Audi A6“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). IÅ¡ informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad automobilio „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra T.

A., o valdytojas A. D. (b. l. 40, 88). Yra byloje ir 2016-08-01 minėto automobilio pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ A. D. už 500 Eur tariamai pardavė automobilį „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), T. A. ( b.l. 97 ), po ko Å¡is automobilis buvo įregistruotas T. A. vardu, o valdytoju nurodytas kaltinamasis A. D.. Ä®vertinus kaltinamojo parodymus, jog Å¡i sutartis buvo fiktyvi, sudaryta tik tam, kad jis galėtų mokėti mažiau už automobilio draudimÄ , teismas konstatuoja, jog Å¡is 2016-08-01 automobilio pirkimo – pardavimo sandoris buvo fiktyvus, apsimestinis, todėl yra negaliojantis, o tikrasis automobilio savininkas yra kaltinamasis A.

D.. Kadangi automobilis buvo nusikaltimo padarymo priemonė, o A. D. yra realus ir faktinis automobilio savininkas ir valdytojas, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, automobilis privalomai konfiskuojamas.IÅ¡ kaltinamojo priteisiamos proceso iÅ¡laidos, t. y., ikiteisminio tyrimo metu transporto priemonės vertinimo iÅ¡laidos, kurios yra 84,70 Eur (b. l. 90–93).Ä®vertinus tai, jog asmuo anksčiau ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame skaičiuje ir už vairavimÄ esant neblaiviam, vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teisės vairuoti transporto priemones vidurkyje numatytam terminui (galimas uždraudimas nuo 1 iki 3 metų ).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir už tai jam skirti 60 MGL (2259,60 Eur) baudÄ Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 MGL (1506,40 Eur) baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.BK 72 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies pagrindu, konfiskuoti automobilį „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ UAB „Goldas“, esančioje Palmių g. 3, Jungėnų k., Kalvarijos sav.IÅ¡ kaltinamojo priteisti valstybei proceso metu patirtas iÅ¡laidas už transporto priemonės vertinimÄ , t. y., 84,70 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus septyniasdeÅ¡imt centų).KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti nekeisti, pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dvi oro pagalves, mikrodaleles (2 vnt.), nuoplovas (2 vnt.), kvapus (3 stiklainiai), saugomus Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti; automobilio dokumentus - registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros aktÄ , draudimo polisÄ , saugomus Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti Marijampolės AVPK, Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                    Raimundas Krušinys