d74da907-043f-4e1d-a5c2-daf3b7d75af1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-17157-868/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25080-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.7.,2.6.8.11.1.,2.6..11.1., 3.2.6.1                                         (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2017 m. balandžio 12 d.Vilnius      Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska,sekretoriaujant Kristinai Jurginytei,dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arte Feliz“ atstovams direktorei Agatai Avsejenko ir advokato padėjėjui Ignotui Ungailai,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos realizacijos centras“ atstovui Nedui RadiÅ¡auskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arte Feliz“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos realizacijos centras“ dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo „Swedbank lizingas“ uždaroji akcinė bendrovė.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, vėliau su patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti 2014-11-13, automobilio Peugeot 607, VIN VF39UUHZJ92236856, pirkimo -pardavimo sutartį Nr. LT106045/PPS nutraukta nuo 2016-06-30, patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ , taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovo UAB "Baltijos realizacijos centras" trečiojo asmens UAB "Swedbank lizingas" naudai priteisti 5 779,37 Eur (19 955 Lt), o atsakovui UAB "Baltijos realizacijos centras" grÄ Å¾inti automobilį Peugeot 607, VIN VF39UUHZJ92236856, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB "Baltijos realizacijos centras" 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2014-11-13 pagal triÅ¡alę automobilio pirkimo - pardavimo sutartį Nr. LT106045/PPS (toliau - Sutartis) tarp UAB "ARTE FELIZ" (toliau - IeÅ¡kovas), "Swedbank lizingas" (trečiasis asmuo) iÅ¡ UAB "Baltijos realizacijos centras" (toliau - Atsakovas) ir 2016-11-14 turto priėmimo - perdavimo aktÄ už 5 779,37 Eur (19 955 Lt) įsigijo automobilį Peugeot 607, VIN VF39UUHZJ92236856 (toliau - Automobilis).

Sutartimi Atsakovas įsipareigojo perduoti kokybiÅ¡kÄ , techniÅ¡kai tvarkingÄ ir tinkamÄ eksploatuoti automobilį už sutartyje numatytÄ kainÄ , tačiau savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, nes pardavė nekokybiÅ¡kÄ ir netinkamÄ eksploatuoti prekę.2014-11-13 IeÅ¡kovui įsigyjant Automobilį Atsakovas turto priėmimo perdavimo aktu Nr. LT-2014/4512 suteikė Automobilio variklio blokui ir greičių dėžės blokui 24 mėnesių garantijÄ su sÄ lyga, kad Automobilis privalo bÅ«ti prižiÅ«rimas Atsakovo autoservise.

Garantija pradeda galioti atlikus pirmÄ jį techninį aptarnavimÄ .Po 2015-11-09 atliktos Automobilio techninės priežiÅ«ros pradėjo ryÅ¡kėti defektai, t.y. Automobilis pradėjo trÅ«kčioti, dingo variklio galia, užsidegė variklio lemputė. Supratus, kad Automobilį nėra saugu eksploatuoti 2016-01-07 IeÅ¡kovė kreipėsi į AtsakovÄ su praÅ¡ymu atlikti garantinį Automobilio aptarnavimÄ . 2016-02-26 vėl pradėjus naudotis Automobiliu paaiÅ¡kėjo, kad gedimas nebuvo paÅ¡alintas, todėl 2016-03-09 IeÅ¡kovas vėl kreipėsi į AtsakovÄ dėl trÅ«kumų.

Nors Atsakovas 2016-03-10 grÄ Å¾ino suremontuotÄ Automobilį, tačiau 2016-03-11 Automobilis vėl sugedo, todėl jis buvo grÄ Å¾intas Atsakovui. 2016-03-14 IeÅ¡kovui atsiėmus Automobilį eilinį kartÄ iÅ¡ Atsakovo, paaiÅ¡kėjo, kad gedimas paÅ¡alintas nebuvo, o pats Atsakovas pripažino, kad Automobilio variklio gali ir nebepavykti sutaisyti. Laikotarpiu nuo 2016-01-07 iki Å¡io ieÅ¡kinio padavimo dienos Automobilis nuolat randasi pas AtsakovÄ , kuris niekaip negali paÅ¡alinti variklio gedimo ir suteikti IeÅ¡kovui galimybės tinkamai naudotis iÅ¡ Atsakovo įsigytu Automobiliu.IeÅ¡kovas suprasdamas, kad įsigijo netinkamos kokybės prekę 2016-04-25 kreipėsi į AtsakovÄ su pasiÅ«lymu Å¡alių sutarimu, nutraukti automobilio pirkimo - pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ .

Tačiau Atsakovas nesutiko, pareikÅ¡damas, kad jis dar savarankiÅ¡kai gali paÅ¡alinti gedimus. Atkreipė dėmesį, kad iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos IeÅ¡kovas negali naudotis savo įsigytu Automobilio dėl variklio defektų, kurių Atsakovas nesugeba paÅ¡alinti. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Nurodė, kad Atsakovas apie naudoto automobilio pardavimÄ buvo vieÅ¡ai paskelbęs internetiniame tinklapyje. Po skelbimo apie automobilio pardavimÄ (ofertos), IeÅ¡kovas prieÅ¡ mokėdamas pinigus (prieÅ¡ sudarydamas bet kokias sutartis - pirkimo-pardavimo, rezervavimo) ir prieÅ¡ priimdamas automobilį, jį patikrino bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus kaip tai numato LR CK 6.328 str. 1 d.Tai reiÅ¡kia, jog kaip ir kiekvieno pirkėjo pareigÄ imtis visų galimų priemonių ir savo iniciatyva pasirÅ«pinti, kad Automobilio techninę bÅ«klę įvertintų reikiamÄ kvalifikacijÄ turintis specialistas ar kitais bÅ«dais bÅ«tų įsitikinta, jog Automobilis yra tinkamos kokybės, IeÅ¡kovas atliko ir priėmė Automobilį nereikÅ¡damas jokių pretenzijų dėl jo.FaktÄ , kad Automobilio sutarties sudarymo ir automobilio perdavimo momentu Automobilis buvo tvarkingas ir atitiko visus tokiam daiktui keliamus kokybės reikalavimus patvirtina faktas, jog IeÅ¡kovas daugiau nei metus, t.y. beveik 14 mėnesių naudojosi Automobiliu ir neturėjo dėl jo jokių pretenzijų.Visuotinai žinoma ir todėl neįrodinėjama aplinkybe (LR CPK 182 str.) pripažintinas faktas, jog naudoto automobilio įsigijimas visuomet yra susijęs su tam tikra rizika.

Automobilis yra sudėtingas techninis įrenginys, kurio judančios dalys nuolat dėvisi. Automobilį bÅ«tina nuolat prižiÅ«rėti pagal gamintojo nurodytas rekomendacijas, t.y. atlikti techninius aptarnavimus, keisti eksploatacinius skysčius, susidėvėjusias dalis ir pan. Nuo to kaip automobilis prižiÅ«rimas ir kaip eksploatuojamas priklauso automobilio techninė bÅ«klė. Visos Å¡ios aplinkybės lemia tai, kad įsigydamas naudotÄ automobilį asmuo prisiima rizikÄ dėl galimų automobilio gedimų.

Net ir pats sÄ Å¾iningiausias automobilio pardavėjas negali žinoti visų automobilio vidinių mechanizmų bÅ«klės.IeÅ¡kovas įsigijo bÅ«tent naudotÄ automobilį, kuris dėl savo amžiaus ir jau nemažo skaičiaus nuvažiuotų kilometrų sugedo. Kaip bebÅ«tų ir dėl kokių priežasčių tai nutiko, - ar dėl automobilio amžiaus, gamintojo kokybės, ar IeÅ¡kovo netinkamos priežiÅ«ros Atsakovas nesiaiÅ¡kino, o suteikė pakaitinį automobilį IeÅ¡kovui ir remontavo Automobilį pagal suteiktÄ garantijÄ , - t.y. mokant remontÄ ir detales iÅ¡ savo lėšų.Pažymėjo, jog Atsakovas neatsisakė savo pareigos Automobilio remontuoti, pripažino, jog Automobilis sugedo ir jam taikoma garantija pagal sutartį bei jį suremontavo.Atsakovo nuomone IeÅ¡kovo teisės sutartimi nebuvo pažeistos tokiu lygiu, jog bÅ«tų proporcinga bei protinga nutraukti sutartį praėjus daugiau nei metams Automobilio eksploatavimo ir grÄ Å¾inti jam visÄ kainÄ .Tokiu bÅ«du bÅ«tų iÅ¡ esmės netolygiai pagerinta IeÅ¡kovo teisinė padėtis ir pabloginta Atsakovo, nes Automobilis per tÄ laikÄ , kai juo naudojosi IeÅ¡kovas natÅ«raliai dėvėjosi, jo rinkos vertė krito.

Be to, Automobilis yra suremontuotas bei važiuojantis ir IeÅ¡kovas nepateikia pakankamai įrodymų nustatyti esminį sutarties pažeidimÄ , dėl kurio negalėjo naudotis daiktu po sutarties sudarymo dėl Atsakovo kaltės. Sugedus Automobiliui garantija buvo taikoma, pakaitinis automobilis suteiktas.Trečiasis asmuo „Swedbank lizingas“, UAB pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė spręsti ieÅ¡kinio reikalavimus teismo nuožiÅ«ra (1 t. b. l. 70 - 71). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovai prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinys tenkinamas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal 2014-11-13 triÅ¡alę pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT106045/PPS, lizingo bÅ«du, įsigijo iÅ¡ atsakovo automobilį PEUGEOT 607, 2008 m. identifikavimo Nr. VF39UUHZJ92236856, variklio talpa cm3 2720 (1 t., b. l. 7-9,12, 25-38). Turto kaina 19 955,00 Lt.   Nurodyto automobilio variklio blokui ir greičių dėžės blokui yra suteikta 24 mėn. garantija ( 1 t., b. l. 12). Laikotarpiu nuo 2016-01-07 iki sprendimo priėmimo ginčo automobilis randasi pas atsakovÄ . IÅ¡ 2016-05-24 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serijos ir Nr. VD 163307 matyti, kad ginčo automobiliui atsakovas iÅ¡Â UAB „Valdovis“ įsigijo variklį už 1 512,50 Eur.

O iÅ¡Â 2016-07-01 remonto sÄ matos matyti, kad atsakovas remontavo automobilį PEUGEOT 607, remontų darbų kaina su PVM 2 984,08 Eur (1 t., b.l. 93, 95). Tačiau ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas 2016-07-12 raÅ¡tas patvirtina, kad ir po atsakovo atliktų remonto darbų automobilis nebuvo suremontuotas ( 1 t., b.l. 126).  Tik iÅ¡Â 2017-03-17 Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelės Nr. 003-0113664 matyti, kad automobilis PEUGEOT 607, identifikavimo Nr. VF39UUHZJ92236856, yra techniÅ¡kai tvarkingas ( 1 t., b. l. 119). Atitinkami byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas negalėjo automobiliu PEUGEOT 607, identifikavimo Nr. VF39UUHZJ92236856, naudotis laikotarpiu nuo 2016 m. sausio mėn. iki 2017 m. kovo mėn. Civilinio kodekso (toliau –CK) 6.217 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

CK 217 str. 2 d. 1 punktas numato, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusi Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita Å¡alis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.Sprendžiant klausimÄ , ar sutarties pažeidimas yra esminis, Å¡iuo atveju nustatytina, kad sutarties pažeidimas buvo esminis.

Nes ieÅ¡kovas (pagal sutarties sÄ lygas klientas), dėl atsakovo nepateisinamai ilgo automobilio remonto atlikimo, negalėjo Å¡ia transporto priemone PEUGEOT 607, identifikavimo Nr. VF39UUHZJ92236856, naudotis laikotarpiu nuo 2006 m. sausio mėn. iki 2017 m. kovo mėn. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl sutarties nutraukimo nuo 2016-06-30 tenkinamas (CPK 178 str., CK 6.217 str., 6.334 str.).Pažymėtina, kad iÅ¡ Å¡alių susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 2016 m. balandžio mėn. kliento (ieÅ¡kovo) automobilis dar nebuvo suremontuotas, ir ieÅ¡kovas siÅ«lė, kad pats jį suremontuos, arba atsakovo prašė nutraukti sutartį, tačiau 2016 m. balandžio mėn. atsakovas nurodė, kad suteikė pakaitinį automobilį, bendradarbiauja su pirkėju ir remontuoja automobilio variklį (1 t. b.l. 14,15).

Byloje tiksliai nenustatyta, kuriam laikui ieÅ¡kovui buvo suteiktas pakaitinis automobilis. Kad buvo suteiktas trumpam ieÅ¡kovė neginčijo. Atsakovas gi nurodo, kad ieÅ¡kovė pakaitinio automobilio atsisakė pati. Teismui pripažinus , jog yra pagrindas sutartį nutraukti, taikytina restitucija, numatyta civilinio kodekso 6.145 straipsnyje, ir iÅ¡ atsakovo UAB "Baltijos realizacijos centras" trečiojo asmens UAB "Swedbank lizingas" naudai priteistina 5 779,37 Eur (19 955 Lt), o atsakovui UAB "Baltijos realizacijos centras" grÄ Å¾intinas automobilis Peugeot 607, VIN VF39UUHZJ92236856.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo netenkinamas, nes ieÅ¡kovas nenurodė, kam praÅ¡o priteisti procesines palÅ«kanas, sau kaip ieÅ¡kovui, ar kitam asmeniui. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 714,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 214,00 Eur žyminis mokestis bei 500,00 Eur už teisines paslaugas (CPK 93 str.). Priteisti iÅ¡ atsakovo valstybės naudai 17,30 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 96 str.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 264, 265, 268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti 2014-11-13, automobilio Peugeot 607, VIN VF39UUIHZJ92236856, pirkimo -pardavimo sutartį Nr. LT106045/PPS nutraukta nuo 2016-06-30.Taikyti restitucijÄ ir iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „BALTIJOS REALIZACIJOS CENTRAS“ trečiojo asmens "Swedbank lizingas" uždaroji akcinė bendrovė naudai priteisti 5 779,37 Eur (19 955 Lt), o atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „BALTIJOS REALIZACIJOS CENTRAS“ grÄ Å¾inti automobilį Peugeot 607, VIN VF39UUHZJ92236856.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BALTIJOS REALIZACIJOS CENTRAS“ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės“ Arte Feliz“ naudai 714,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BALTIJOS REALIZACIJOS CENTRAS“ valstybės naudai 17,30 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Vanda ViÅ¡nevska                           Â